Afskaffe terrororganisationer

Af David Swanson, World BEYOND WarJuli 28, 2019

Hver regering på jorden, begyndende med De Forenede Stater, bør lukke ned og være færdig med hemmelige agenturer, spionagenturer, agenturer, der bruges til mord, tortur, bestikkelse, valgmanipulation og kupp.

Mens disse agenturer forhindrer offentligheden i at vide, hvad der sker i dets navn, tilegner de sig ikke nogen viden, der gavner offentligheden, og som ikke kunne have været erhvervet åbent, lovligt gennem simpel forskning, diplomati og retshåndhævende handlinger, som respektere menneskerettighederne.

Mens disse agenturer lejlighedsvis lykkes i deres kriminelle virksomheder på deres egne vilkår, skaber disse succeser altid blowback, der skader langt mere skade, som det gode - hvis nogen - opnåede.

CIA og alle dets slægtninge i den amerikanske regering og rundt om i verden har normaliseret løgn, spionering, mord, tortur, regeringshemmeligholdelse, regeringens lovløshed, mistillid til udenlandske regeringer, mistillid til ens egen regering, mistillid til ens egne kvalifikationer til at deltage i selvstyre og accept af perma-krig.

Mærkning af terrorisme som "terrorbekæmpelse" gør det ikke til noget andet end terrorisme og ændrer ikke det faktum, at det øges snarere end mindsker terrorismen af ​​andre.

Vi bør gøre noget, som Woodrow Wilson aldrig gjorde, og tage den første af sine 14 punkter alvorligt: ​​”Åbne pagter om fred, åbent ankommet, hvorefter der ikke skal være nogen privat international forståelse af nogen art, men diplomati skal altid foregå ærligt og i det offentlige syn. ” Dette er lige så kritisk en demokratisk reform som offentlig finansiering af valg eller offentlig optælling af papirstemmer.

Annie Jacobsens seneste bog hedder Surprise, Kill, Vanish: The Secret History of CIA Paramilitary Armies, Operators and Assassins. Det er baseret på interviews med tidligere topmedlemmer i CIA, der simpelthen elsker CIA. Bogen elsker simpelthen CIA. Alligevel forbliver det en krønike af endeløs katastrofal fiasko efter fiasko efter fiasko. Dette er en samling af pro-CIA-stemmer, der lækker super-top-ekstra-speciel-hemmelig information, meget af det over 50 år gammelt. Og alligevel findes der ikke et stykke retfærdiggørelse af, at CIAs eksistens kan findes.

Jacobsens bog om Operation Paperclip, som jeg gennemgik her, fortalte historien om, hvordan det amerikanske militær og CIA hyrede et stort antal tidligere nazister. Skandalen, som man skal se i den historie, er tilsyneladende, at folk havde været nazister, ikke at de havde deltaget i forfærdelige grusomheder, fordi deltagelse i forfærdelige grusomheder er afbildet som en modig og ædel tjeneste i Jacobsens nyere bog.

Der er naturligvis en sag, der skal gøres for nazisternes indflydelse på USA's grusomheder efter 2. Verdenskrig. Som jeg skrev på linket ovenfor,

”Det amerikanske militær skiftede på adskillige måder, da tidligere nazister blev sat i fremtrædende positioner. Det var nazistiske raketforskere, der foreslog at placere atombomber på raketter og begyndte at udvikle det interkontinentale ballistiske missil. Det var nazistiske ingeniører, der havde designet Hitlers bunker under Berlin, som nu designet underjordiske fæstninger til den amerikanske regering i Catoctin og Blue Ridge Mountains. Kendte nazistiske løgnere blev ansat af det amerikanske militær til at udarbejde klassificerede underretningsundertøj, der falskt hypede den sovjetiske fare. Naziforskere udviklede amerikanske kemiske og biologiske våbenprogrammer og bragte deres viden om tabun og sarin, for ikke at nævne thalidomid - og deres iver efter menneskelig eksperimentering, som det amerikanske militær og den nyoprettede CIA let deltog i i stor skala. Enhver bizar og grusom forestilling om, hvordan en person kunne blive myrdet eller en hær immobiliseret, var af interesse for deres forskning. Nye våben blev udviklet, herunder VX og Agent Orange. Der blev skabt et nyt drev til at besøge og udnytte det ydre rum, og tidligere nazister blev sat i spidsen for et nyt agentur kaldet NASA.

”Permanent krigs tænkning, ubegrænset krigs tænkning og kreativ krigs tænkning, hvor videnskab og teknologi overskyggede død og lidelse, gik alt sammen. Da en tidligere nazist talte til en kvindefrokost på Rochester Junior Chamber of Commerce i 1953, var begivenhedens overskrift 'Buzz Bomb Mastermind to Address Jaycees Today.' Det lyder ikke særligt underligt for os, men kan have chokeret alle, der bor i USA når som helst før Anden Verdenskrig. Se denne Walt Disney tv-program med en tidligere nazist, der arbejdede slaver ihjel i en hule, der byggede raketter. Inden længe ville præsident Dwight Eisenhower beklage, at 'den samlede indflydelse - økonomisk, politisk, endda åndelig - mærkes i hver by, ethvert statshus og ethvert kontor i den føderale regering. Eisenhower henviste ikke til nazismen, men til magten i det militærindustrielle kompleks. Alligevel, da han blev spurgt, hvem han havde i tankerne i den samme tale, at 'offentlig politik selv kunne blive fangenskab af en videnskabelig-teknologisk elite', udnævnte Eisenhower to videnskabsmænd, en af ​​dem den tidligere nazist i Disney-videoen, der er linket ovenfor. ”

Det kan være værd at bemærke, at alle fem demokratiske medlemmer af Kongressen, der netop stemte for at fortsætte den alvorligste menneskelige katastrofe, der i øjeblikket er i gang, krigen mod Yemen, er tidligere medlemmer af CIA og / eller militæret. Total indflydelse betyder afslutningen på bevidstheden om indflydelsen. Mens Jacobsens bog ikke dokumenterer nogen succes, udviser den en vis form for succes gennem den velkendte propaganda, der er subtilt indbygget i den.

"Hver operation, der er rapporteret i denne bog, uanset hvor chokerende, den var lovlig," hævder Jacobsen, til trods for at han erkendte omkring 450 sider senere eksistensen af ​​Kellogg-Briand-pagten, og til trods for at han bemærkede eksistensen af ​​Genève-konventionerne og FN-pagten, og på trods af ingen tvivler på at være opmærksom på, at de nationer, inden for hvilke CIA begår mange af sine forbrydelser, har love, der forbyder dem. Disse nationer tæller ikke med. De består af intet andet end "indigs", det udtryk, der bruges i hele bogen om oprindelige folk. På side 164 skriver Jacobsen: ”Årsagen til SOGs [Studies and Observation Group] meget klassificerede natur var, at den overtrådte Genèveaftalen fra 1962, erklæringen om Laos neutralitet, som forbød amerikanske styrker at operere inde i landet.” Men vær ikke chokeret, ellers glemmer du, at alt, hvad USA (ikke kun Richard Nixon) gør, per definition er lovligt.

Jacobsen åbner og lukker bogen med at hævde, at formålet med alle de rædsler, der er fortalt, altid har været at undgå WWIII, men aldrig fremlægger hun den mindste dokumentation eller beviser eller logik for dette krav. Hun hævder også, at mord og sabotage i mindre skala er berettiget som en "tredje mulighed", fordi krig undertiden er en dårlig idé (hvornår er det ikke en dårlig idé? Siger hun aldrig), og nogle gange er diplomati "utilstrækkeligt" eller har "fejlet" ”(Hvornår? Hvordan? Siger hun aldrig). Krige fortsætter med at fejle på deres egne betingelser i årtier, men vi får aldrig at vide at ty til diplomati. Hvad tæller som diplomati, der fejler og retfærdiggør en udvej til krig? Svaret er ikke meget lille. Svaret er: mindre end intet.

Naturligvis bygger Jacobsen også sin sag på den falske og uberettigede påstand om, at Pearl Harbor var et "overraskelsesangreb". I samme afsnit foreslår hun, at Hitler opfandt selve ideen om en hel krig uden ordentlige regler og anstændighed. Hun siger i den ene sætning, at Reinhard Heydrich var en hovedarkitekt for den endelige løsning, og i den næste, at han var øverst på en britisk drabsliste, som om det skulle antyde en forbindelse mellem de to fakta og spillede ind i propagandaen, som allierede kæmpede krigen for at forhindre mord. (Hun trækker det samme trick med atombomberne i Japan og krigens afslutning, hvilket antyder en årsagsforbindelse til enhver indoktrineret læser.) Selvfølgelig da briterne dræbte Heydrich, dræbte nazisterne 4,000 mennesker som hævn og stoppede ingen andre aktiviteter . Hurra!

Fra begyndelsen af ​​bogen til slutningen er den centrale karakter, Billy Waugh, afbildet som en barndomsfantasi, der handler om at engagere sig i gavnlig og farlig vold. Dette gentages så ofte, at det normaliseres. Vi skal ikke fortvivle, at folk, der handler med barnlige fantasier, har fået magten til at myrde og skabe kaos. Vi skal fejre hans held ved at være i stand til at udføre hans drøm om drengene.

To uger efter drabet på Heydrich oprettede den amerikanske regering OSS og trak beboerne i det, der nu er Prince William Forest Park uden for Washington, DC, væk fra deres hjem og deres jord, sparkende og skrigende, for at indhegnede en område, hvor man kan øve sig at spionere og myrde. Hvor sjovt! (Området havde indeholdt et noget håbefuldt, noget integreret samfund, der havde haft fremgang under genopbygningen og foreslog en bedre vej fremad, snarere end noget at pusse til side, så voksne mænd kunne foretage et mordspil.)

I Jacobsens verden startede sovjeterne den kolde krig, da Stalin simpelthen uforklarligt ophørte med at opføre sig som en ven. Russerne mistede 20 millioner menneskeliv i anden verdenskrig efter hendes optælling snarere end de 27 millioner, der blev rapporteret mere almindeligt (og vietnameserne mistede senere 0.5 millioner i stedet for de 3.8 millioner, som en undersøgelse fra Harvard / University of Washington fandt). Men ingen af ​​disse liv havde nogen indflydelse på sovjetisk politik, ifølge Jacobsens fortælling, som var ren irrationel aggression. Så som reaktion på kommissionerne blev CIA oprettet "for at beskytte amerikanske nationale sikkerhedsinteresser overalt i verden" - som alle beskyttelseshandlinger på en eller anden måde ikke gjorde det til Jacobsens bog.

Og så skete "det utænkelige", da Nordkorea invaderede Sydkorea. Sydkorea blev styret af en amerikansk uddannet marionet, der aktivt provokerede Nordkorea med sine egne invasioner, men "utænkelig" her betyder ikke, at de involverede mennesker ikke kunne tænke det; det betyder, at vi ikke må tro, de troede det. En mentalt syg Frank Wisner førte CIA's bestræbelser i Korea for at få tusinder af mennesker dræbt og dræbe tusinder af andre uden nogen anden virkning, før han dræbte sig selv. Jacobsen mener, at dette efterlod "et sort mærke" på agenturet. Alligevel, selv som hvid overlegen et outfit som CIA, kan ikke rigtig markere et sort mærke på et bygning af uendelige sorte mærker. Jacobsens bog ruller videre gennem sort mærke efter sort mærke, ubarmhjertig, men på en eller anden måde uvidende om, at der ikke er noget andet end de sorte mærker.

Jacobsen fremmer så sandsynligt CIA-ideen om, at Kim Il Sung var en bedrager og en sovjetisk marionet, som styret af Stalin i denne historie, som Trump er af Putin i Russiagates fantasier. Under krigen mod Nordkorea var alt, hvad man kunne forestille sig, gjort forkert. Dobbeltagenter blev bredt ansat og informeret. Kæmpere blev trænet og faldskærmet meningsløst ind i fjendens territorium af tusinder. Der blev ikke indsamlet oplysninger til gavn for nogen menneskelig befolkning. CIA fandt sin egen opførsel "moralsk forkastelig" men holdt sådanne rapporter hemmelige i årtier for at gøre mere af det samme i andre dele af verden. I mellemtiden troede militæret, at det kunne gøre et bedre job og oprettede sine egne kriminelle grupper af specialstyrker og grønne baretter.

"Hvilket valg var der?" Jacobsen spørger typisk CIA's beslutning om at udvikle guerilla-krigsførerkorps. Dette er i sammenhæng med paranoiaen under den kolde krig, der mente, at enhver befrielseskamp rundt om i verden var et sovjetisk komplot om at overtage USA. Hvilket valg var der? Ville det være udelukket at droppe paranoiaen? I januar 1952 begyndte CIA at føre lister over mennesker til mord over hele verden. ”Mord er ikke moralsk forsvarligt,” indrømmede CIAs egen instruktionsmanual. Men pointen var, at "Personer, der er moralsk knebende ikke burde prøve det", ikke at det ikke skulle gøres, eller at moralske personer ikke skulle følge med fra deres komfortable skriveborde.

Da CIA væltede Guatemalas regering i 1954 på vegne af udbytterige selskaber og ikke i forsvar mod nogen trussel mod USA, løj det, at kun 1 fighter snarere end 48 var blevet dræbt. Dette gjorde det på en eller anden måde til en succes snarere end en fiasko og dermed et grundlag for flere sådanne forbrydelser. Men tilbageslaget, som med det tidligere kup i Iran, og det før det i Syrien, som Jacobsen ikke nævner, var omfattende. At gøre Che Guevara til en revolutionær var mindst af det. Kuppet forvandlede De Forenede Stater til en fjende for folket i Latinamerika, som de kæmpede på vegne af diktaturer i de kommende årtier og skabte stor lidelse, vrede, kriminalitet og flygtningekriser. Efter at CIA senere myrdede Guevara og skar af hans hænder og mailede dem til Fidel Castro, blev de bragt ud for at inspirere anti-amerikanske krigere.

Jacobsens fortælling om kuppet i 1953 i Iran søger at retfærdiggøre det i sammenhæng med skræmmende islamisk terrorisme. Hun hævder "Diplomati fungerede ikke, og militær indblanding var uklogt." Derfor skal du "lovligt" vælte regeringen. Men hvad betød "arbejde"? Iran generede ikke USA på nogen måde. Iran modstod udnyttelse af olieselskaber. Det siges, at diplomati ikke “arbejder”, ikke fordi der ikke er fred, men fordi der ikke opnås en forfærdelig dagsorden. Ud af dette kup kom forfærdelige lidelser, militarisering, mellemøstlig had mod De Forenede Stater, den iranske revolution og CIAs dejlige (og åh-så vellykkede) strategi om at opmuntre religiøse fanatikere som et alternativ til ateistiske kommissioner.

Det er altid en kamp for at afgøre, om verdenssager skal fortolkes som onde eller inkompetente. ”Nogle gange spekulerer jeg på, om verden drives af smarte mennesker, der sætter os på eller af imbeciles, der virkelig mener det,” er et citat, der inkompetent tilskrives Mark Twain. Jacobsen fortæller træningsøvelser, hvor amerikanske statsansatte, der handler i vores navn, er faldskærmsudsprængt med atombomber bundet til dem i stykker, landet, samlet og foregivet at sætte afsted eller faktisk afskedige atombomberne - noget de seriøst overvejede at gøre som en del af krig mod Vietnam, og hvem ved hvor ellers. De annoncerede også sådanne planer i det nordlige Vietnam som en måde at antage at motivere folk til at bevæge sig sydpå og blive venner med de monstre, der var ved at skubbe nord.

Selv når de ikke faktisk skulle afskaffe kernerne, øvede de sig på at bruge rigtige kerner. Når de ved et uheld faldt en af ​​disse kerner i havet på Okinawa-kysten. "Denne slags uheld løses altid," siger Billy Waugh meningsløst og falsk - som vi ved, selv fra dem, der ikke er skjult for os, fordi de er sket i USA. Men ikke bekymre dig, da Jacobsen henviser til noget trøstende kaldet en "præcision nuklear strejke."

Woodrow Wilson ville ikke mødes med Ho Chi Minh offentligt eller privat, da manden ikke engang var hvid. Men OSS trænede Ho Chi Minh og Vo Nguyen Giap, der kæmpede USA med våben, som USA havde efterladt i Korea, efter at Eisenhower blev tvunget til, ifølge Jacobsens fortælling, at skabe vold i Indokina, fordi ”diplomati var ude af spørgsmålet. ”

Surprise, Kill, Vanish indeholder lange diskussioner om forbrydelser begået af Rusland og Cuba, formodentlig beregnet til på en eller anden måde at undskylde forbrydelser begået af De Forenede Stater. Alligevel er der ingen steder nogen diskussion om at dreje i den anden retning og støtte retsstaten. Der er også lange diskussioner om Secret Service, der beskytter de amerikanske præsidenter, formodentlig beregnet til at få os til at forestille os, at der er noget defensivt ved CIA. Og der er meget lange sektioner, der fortæller forskellige militære handlinger i detaljer, tilsyneladende beregnet til at få os til at sætte pris på mod, selv når vi bringes til onde ender. Alligevel er der et dusin flere lignende katastrofer for hver katastrofe, der fortælles om.

Og hver katastrofe betød det godt. ”Kennedy tabte kampen for et demokratisk Cuba,” fortæller Jacobsen uden at nævne nogen plan fra Kennedy om at støtte demokrati på Cuba. Derefter citerer hun Richard Helms, der antyder, at en eller flere udenlandske regeringer dræbte Kennedy. Ingen beviser krævet.

Jacobsen fortæller det amerikanske mord på en af ​​de mange dobbeltagenter, som amerikanske krigere brugte mod sig selv i Vietnam, og bruger meget tid på at retfærdiggøre det. Dybest set gik sindssyge ideer som at gøre fyren til en pålidelig tredobbelt agent ikke latterprøven, og intet andet kunne forestilles. Selv eksistensen af ​​fængsler var undsluppet deres hjerner. Den amerikanske regering ville endda retsforfølge dette mord som mord, indtil det forstod, at det under retsforfølgningen ville blive tvunget til at afsløre meget større forbrydelser. Så det faldt sagen. Men alt var "lovligt"!

Derefter krævede [[] koldblodede, åbenlyse mord på amerikanske diplomater inde i en anden suveræn nations ambassade i Khartoum et formidabelt svar. Bortset fra at de fleste amerikanere ikke havde nogen appetit på at blive involveret i terrortvister i udlandet. ” Disse dumme "de fleste amerikanere." Vidste de ikke, at en begivenhed kunne antropomorfiseres under en propagandists pen og stille krav til mennesker? Hvad tænkte de på? Jacobsen kommer mange gange tilbage til forslaget om, at 11. september skete på grund af USA's manglende handling snarere end på grund af USAs medvirken til forbrydelser mod palæstinensere, amerikanske baser i Saudi-Arabien og regionen, amerikanske bombninger i Irak osv.

Mere er Jacobsen hensigt om at gøre den latterlige sag, at CIA's mange forbrydelser og skandaler ikke er CIAs skyld, fordi de er skyld i præsidenter, hvis ordre CIA fulgte. "CIA-officerer udfører simpelthen de amerikanske præsidenters ønsker, de tjener." Nå, det er generelt sandt, og de er generelt onde og kriminelle ønsker. Skyld, jeg hader at fortsætte med at bryde det til amerikansk kultur, er ikke begrænset. Der er masser af CIA * og * præsidenterne.

Jacobsen betragter William Casey som "forudgående" for at forudsige international terrorisme i 1981. Jeg synes, at et bedre ord er "ordinerende." Årtier med at engagere sig i og provokere terror har resultater. Det undskylder ikke moronisk terrorisme. Prøv at huske, at skylden ikke er begrænset. Men det genererer det forudsigeligt.

Jacobsen hævder, at Ronald Reagans bøller legaliserede mordet ved at omdøbe det til "forebyggende neutralisering" og derved placere det under artikel 51 i FN-pagten. Men kan du legalisere at tage stedet og kontoret for din valgte misrepræsentant og sende ham eller hende på et offentligt finansieret 10-årigt verdenscruise ved at bruge den samme sætning? Naturligvis ikke, fordi du kun er dig, og fordi kun mord kan "legaliseres" gennem vrøvlsætninger.

Men er ikke mord et mindre ondt? Jacobsen citerer en CIA-medarbejder: "Hvorfor er et dyrt militært angreb med store sikkerhedsskader på vores allierede og uskyldige børn okay - mere moralsk acceptabelt end en kugle i hovedet?" Intet af dette onde er OK, og hvilken bit er mindre ondt er ikke et simpelt spørgsmål, der kan skilles fra de fulde resultater, herunder normalisering af praksis, der vil blive efterlignet bredt.

Det tætteste ved et gavnligt resultat i hele bogen er sandsynligvis den CIA-lette arrestation af franskmændene af terroristen Ilich Ramirez Sanchez. Men denne arrestation kunne forestilles uden brug af et lovløst agentur, mens de forbrydelser, der provokerede terrorismen, ikke kunne - undtagen måske af Jacobsen, der synes at tro, at palæstinenserne startede hver cyklus af fjendtlighed.

Som om CIA's rekord før 2001 ikke var katastrofal og forkastelig, er der også det, der fulgte. Et agentur, der ikke havde nogen anelse om angrebene den 11. september, indtil øjeblikke efter, at de skete, da det med sikkerhed vidste, hvem der stod bag dem, blev valgt til at føre an på de kommende krige. CIA gav sig selv med et gummistempel fra Bush og Kongressen ret til at begå enhver forbrydelse. "Der var ingen måde at forudse, hvor alt dette ville gå," hævder John Rizzo, advokaten, der skrev, at CIA kunne bruge "dødelig direkte handling" og kunne "fange, tilbageholde, forhøre." Rizzo havde noooooooooooooo idé om, at dette ville betyde, at nogen ville blive dræbt eller skadet, mere end Joe Biden havde nogen grund til at forestille sig, at det at fortælle Bush, at han kunne starte uendelige krige, ville resultere i nogen krige.

CIA har nu ført 18 års katastrofe, herunder førende oprettelsen af ​​dronekrige, fuldt normaliseret mindre mord. Jacobsen bruger mange ord på de superhøje kvalifikationer hos de ekstraeliteeksperter, der begyndte krigen mod Afghanistan. Det faktum, at deres katastrofe er blevet værre i 18 forudsigelige år, ser ikke ud til at gøre alle deres titler og kvalifikationer så latterlige for nogle mennesker, som de er for mig. Mange flere ord forklarer, hvad som - hullet i Afghanistan var, som om en invasion og besættelse på en eller anden måde kunne være gået godt på et pænere sted.

Folk, der deltog i invasionen af ​​svinebugten, har muligvis også mislykkedes, men når de dukker op i senere krige, er de "frihedskæmpere." De irakere, de angriber, er naturligvis alt andet end ”frihedskæmpere”. Og propagandaen, der blev brugt til at starte krigen mod Irak, er blot "den mørke side af skjult handling" - hvis lyse side vi endnu ikke har opdaget.

Faktisk var ”paradigmet det samme” for planer for krig mod Afghanistan - det samme som var blevet brugt til stor fiasko i Vietnam. Afghanistan blev nu invaderet af det, som Jacobsen bizarre kalder "amerikansk-ledede angribere, men alligevel angribere." Implikationen ser ud til at være, at amerikanere faktisk ikke kan være angribere, selvom de - du ved - invaderer eller i det mindste ikke i juridisk forstand, fordi invasioner er forbrydelser, og De Forenede Stater begår ikke forbrydelser.

I slutningen af ​​sin bog besøger Jacobsen Vietnam og går gennem en have, hvor ”General Giap og hans befalinger sad for længe siden og planlagde USAs død”, hvilket de bestemt ikke gjorde. Denne absurde påstand går straks forud for en diskussion af USAs planer om at nedbryde Vietnam. CIA blev rådet til at hoppe ned i faldskærmsudspring i Vietnam og bruge dem som en del af krigen af ​​en gruppe forskere, der advarede om, at dette ville resultere i adskillige grupper af terrorister rundt omkring i verden, der søgte at erhverve kerner og gøre det samme. Denne anerkendelse af magt kopikatisme i internationale kriminelle anliggender er underlig her, fordi den ikke vises i alle diskussionerne om CIA's udvikling af dronemord eller dødsgrupper eller kup. Hvorfor er det kun visse forbrydelser, hvis efterligning bør generer os? Det er klart, at andre forbrydelser allerede er blevet efterlignet og normaliseret så bredt, at de ikke længere kan drages i tvivl, ikke engang forbrydelser længere.

Her er nogle lister over CIA-resultater.

Her er en andragende til afskaffe CIA.