Af David Swanson, World BEYOND War, Juni 7, 2021
Bemærkninger den 7. juni 2021 til North Texas Peace Advocates.
I en world beyond war, . . . død, kvæstelser og traumer fra vold ville blive radikalt reduceret, hjemløshed og immigration drevet af frygt ville stort set blive elimineret, miljøødelæggelsen ville bremse betydeligt, regeringens hemmeligholdelse ville miste enhver retfærdiggørelse, bigotteri ville tage et stort tilbageslag, verden ville vinde over $2 billioner og USA alene 1.25 billioner dollars hvert år, verden ville blive skånet for adskillige billioner dollars for ødelæggelse hvert år, regeringer ville få enorme mængder tid og energi til at investere i noget andet, koncentrationen af rigdom og valgkorruptionen ville lide. betydelige tilbageslag, Hollywood-film ville finde nye konsulenter, billboards og racerbiler, og ceremonier før spillet ville finde nye sponsorer, flag ville blive fortryllet, masseskyderier og selvmord ville lide alvorlige afmatninger, politiet ville finde forskellige helte, hvis du ville takke nogen for en tjeneste det skulle være for en egentlig tjeneste, retsstatsprincippet kunne blive en realitet globalt, brutale regeringer ville miste brugen af krigsvåben indenlandsk og støtte fra krigsgale imperiale magter som den amerikanske regering, der i øjeblikket bevæbner , finansierer og/eller træner de fleste regeringer på jorden, inklusive næsten alle de værste (Cuba og Nordkorea, de to undtagelser, er for værdifulde som fjender; og ingen har bemærket eller bekymret sig om, at USA bevæbner og finansierer sin seneste topfjende, Kina).
A world beyond war kan bevæge os i retning af demokrati, eller et demokrati kan bevæge os i retning af et world beyond war. Hvordan vi når dertil må vise sig. Men det første skridt er at indse, hvor vi er nu. Hos den ringede organisation World BEYOND War vi har netop afsluttet vores årlige konference, og der var mange forrygende diskussioner. Det ene var demokratiet, hvor én person antyder, at demokrati ville bringe fred, og en anden beviser, at dette er falsk ved at påpege, hvor krigsvante jordens demokratier er. Denne diskussion generer mig altid, fordi jordens nationale regeringer faktisk ikke omfatter nogen demokratier. Kapitalistiske økonomier? Ja. Fører nationer med McDonald's krig mod hinanden? Ja de gør. Og der er McDonald's i Rusland, Ukraine, Kina, Venezuela, Pakistan, Filippinerne, Libanon og i amerikanske baser i Irak og Cuba. Men demokratier? Hvordan i alverden skulle nogen vide, hvad demokratier ville gøre?
A world beyond war kunne gøre en seriøs indsats for at bremse sammenbruddet af klimaet og økosystemerne. En verden, der ikke bevæger sig ud over krig, vil ligne denne verden, vi nu befinder os i. Forskere placerer dommedagsuret tættere på midnat end nogensinde før, risikoen for atomkrig højere end den nogensinde har været, og forventningen om, hvilken atomkrig overalt. på planeten ville gøre for hele planeten er værre end den nogensinde har været. Rusland siger, at det aldrig vil slippe af med sine atomvåben, så længe USA truer og dominerer kloden med ikke-atomvåben. Israel har fået tilladelse til at erhverve sig, men lade som om, det ikke har atomvåben, og adskillige andre nationer, inklusive Saudi-Arabien, ser ud til at have til hensigt at forfølge den vej. USA bygger mange flere atomvåben og taler skamløst om at bruge dem. En stor del af verden har forbudt besiddelse af atomvåben, og amerikanske aktivister drømmer om at få deres regerings såkaldte forsvarsministerium til blot at sige, at det ikke vil bruge dem først, hvilket rejser spørgsmålet om, hvad en offensivafdeling ville gøre anderledes. og spørgsmålet om, hvorfor nogen ville tro på en udtalelse fra det såkaldte forsvarsministerium, samt spørgsmålet om, præcis hvilken slags galning, der ville bruge atomvåben som nummer to eller tredje. Vores held med at undgå bevidst eller utilsigtet brug af atomvåben vil ikke vare ved. Og vi slipper kun af med atomvåben, hvis vi slipper af med krig.
Så vi kan have en world beyond war eller vi kan slet ikke have nogen verden.
Jeg skrev for nylig en bog, der afkræfter misforståelser om Anden Verdenskrig, og løgne, der retfærdiggør atombombningerne, er en stor del af problemet. Men de fejler så hurtigt, at Malcom Gladwell netop har udgivet en bog, der erstatter brandbombningen af snesevis af japanske byer forud for atombomben som det formodede nødvendige onde, der reddede liv og bragte verden fred og velstand. Når denne nye drejning på propagandaen fejler, bliver det noget andet, for hvis mytologien omkring Anden Verdenskrig smuldrer, så smuldrer hele krigsmaskinen.
Så hvordan har vi det med at bevæge os ud over krigen? Vi havde en kongresafstemning gentagne gange for at afslutte krigen mod Yemen, når den kunne regne med et Trump-veto. Siden da, ikke et pip. Vi har ikke set en eneste resolution introduceret for faktisk at afslutte krigen mod Afghanistan, eller nogen anden krig, eller for at lukke en eneste base nogen steder eller for at standse dronemordene. En ny præsident har foreslået et større militærbudget end nogensinde, bevidst undgået at genindføre Iran-aftalen, støttet opgivelsen af traktater ulovligt dumpet af Trump, såsom Open Skies-traktaten og Intermediate Range Nuclear-traktaten, øget fjendtligheden mod Nordkorea, fordoblet om løgne og barnlige fornærmelser mod Rusland og foreslog endnu flere gratis våbenpenge til Israel. Hvis en republikaner havde prøvet dette, ville der i det mindste være et stævne på gaden i Dallas, muligvis endda i Crawford. Hvis en republikaner havde været præsident, da de tyede til UFO'er som en stand-in for manglen på nogen troværdig militær fjende på jorden, ville nogen i det mindste have grinet.
Iran bruger 1% og Rusland 8% af USA's militærudgifter. Kina bruger 14 % af militærudgifterne fra USA og dets allierede og våbenkunder (russisk eller Kina ikke medregnet). USA's årlige stigning i militærudgifter er mere end de samlede militærudgifter for de fleste af dets udpegede fjender. Bombning for fred er i problemer, hvor meningsmålinger i årevis har fundet, at den amerikanske regering i de fleste dele af verden betragtes som den største trussel mod fred. Så det kan være nødvendigt at bombe folk for demokratiet. Men desværre fandt en nylig meningsmåling, at den amerikanske regering i vid udstrækning betragtede den største trussel mod demokratiet. Så der kan være behov for at bombe små yemenitiske og palæstinensiske børn for den regelbaserede orden.
Nogle af os har dog søgt efter den regelbaserede rækkefølge og har ikke været i stand til at finde den. Det er vist ikke skrevet ned nogen steder. USA er part i færre store menneskerettighedstraktater end næsten nogen anden regering på jorden, er den største modstander af internationale domstole, er den største misbruger af FN-vetoer, er den største våbenhandler, er den største fange, er i mange er den største ødelægger af jordens miljø og deltager i de fleste krige og lovløse missilmord. Den regelbaserede orden ser ud til at kræve boykot af de kinesiske OL på grund af, hvordan Kina fremstiller produkter, selv mens de køber produkterne, bevæbner og finansierer det kinesiske militær og samarbejder med Kina om biovåbenlaboratorier. I henhold til den regelbaserede orden skal man redde Det Sydkinesiske Hav fra Kina og bevæbne de saudiske royalty mod Yemen - og gøre begge disse ting for menneskerettighederne. Så jeg har konkluderet, at den regelbaserede orden er for kompleks til at blive forstået uden for Antony Blinkens kranium, og vores pligt bør primært bestå i at bede i retning af det amerikanske udenrigsministerium, mens vi sender checks til Det Demokratiske Parti.
Den amerikanske regering har ikke et stort politisk parti, der ikke er en katastrofal fidus med en god del af landet mere eller mindre narret af det. Det republikanske parti siger, at rigdomskoncentration, autoritær magt, miljøødelæggelse, bigotteri og had er godt for dig. De er ikke. Den demokratiske partiplatform og endda kandidat Joe Biden lovede meget. I stedet for de fleste af disse løfter fik folk et off-off-Broadway-show, hvor præsidenten og de fleste af kongresmedlemmerne optræder som kede af, at et par af deres medlemmer angiveligt blokerer alt, hvad de virkelig længes efter at gøre - hvis bare deres hænder ikke var bundet. Dette er en handling, og vi ved, at det er en handling af flere grunde:
1) Det Demokratiske Parti har en lang historie med at foretrække frem for succeser, fiaskoer, der kan bebrejdes republikanerne, men som behager finansiørerne. Da folket gav demokraterne kongressen i 2006 for at afslutte krigen mod Irak, gjorde Rahm Emanuel, nuværende nomineret til ambassadør i Japan, det klart, at deres plan var at holde krigen i gang for at køre imod den igen i 2008. Han var højre. Jeg mener, han var et folkemorderisk monster, men folk gav republikanerne skylden for demokraternes valg om at eskalere den krig, de var blevet valgt til at afslutte, ligesom folk vil give Iran skylden for Bidens valg om ikke at tillade fred med Iran.
2) Når partilederne vil noget, har de en masse gulerødder og pinde og tøver ikke med at bruge dem. Ikke én gulerod eller stok er blevet indsat mod senatorerne Manchin og Sinema.
3) Senatet kunne afslutte filibusteren, hvis det ville.
4) Præsident Biden har gjort klart sin topprioritet med at arbejde med republikanerne, på trods af fraværet af denne prioritet i topkrav fra folk og i Det Demokratiske Partis platform.
5) Biden kunne vælge at tage rigtig mange handlinger uden Kongressen og foretrækker at prøve men fejle på Capitol Hill.
6) Et lille antal demokrater i Misrepræsentanternes Hus kunne ændre politik ved at nægte at vedtage lovgivning, en handling, der absolut intet ville kræve af Senatet eller præsidenten - en handling, der udelukkende kunne foretages af de allermest heroiske progressive kongresmedlemmer , den ekstreme elite. Hvis republikanerne skulle modsætte sig en lov om militærudgifter af deres egne skøre grunde - såsom fordi lovforslaget modsætter sig voldtægt inden for rækken eller hvad som helst - kunne blot fem demokrater stemme nej og blokere lovforslaget eller pålægge det deres betingelser.
Nu ved jeg, at du kan få 100 medlemmer af Parlamentet til at stemme for et forslag om at reducere militærudgifter, som de er sikre på ikke vil vedtage, og for hvilke stemmer de har nul gulerødder og pinde brugt på dem af deres partimestre. Men stemmer, der faktisk kan udrette noget, er en helt anden historie. Det såkaldte Progressive Caucus besluttede først for nylig at have nogen form for krav overhovedet for medlemskab, og disse krav kræver ikke nogen overholdelse af nogen særlige politiske holdninger. Der er endda en slags halvhemmeligt såkaldt "Forsvars"-udgiftsreduktionsmøde, der ikke kræver, at dets medlemmer forsøger at forhindre øgede militærudgifter.
I sidste uge troede jeg, at medformand for Progressive Caucus, kongresmedlem Mark Pocan, havde tweetet, at han ville stemme nej om øgede militærudgifter. Jeg takkede ham på Twitter. Han svarede ved at bande og fornærme mig via tweets. Vi gik frem og tilbage en halv snes gange, og han var bare rasende over, at nogen ville foreslå, at han forpligtede sig til at stemme imod noget, han angiveligt er imod.
Senere så jeg kongresmedlem Rashida Tlaib tweete, at hun ikke ville stemme for krigsudgifter. Jeg tweetede min tak og mit håb om, at hun ikke ville begynde at bande ad mig, som Pocan havde gjort. Derefter undskyldte Pocan mig og sagde, at det faktisk var at stemme imod massive militærudgifter var en af de mulige tilgange, han overvejede. Han ville ikke fortælle mig, hvad nogen af de andre tilgange er, men formentlig involverer de at stemme for øgede militærudgifter.
Selvfølgelig har vi i de forgangne år haft flere dusin kongresmedlemmer, der forpligter sig til at stemme imod krigsfinansiering og så vende om og stemme for det, men nu kan du ikke engang få dem til at hævde, at de vil stemme imod det.
Nina Turner, der var medformand for Bernie Sanders' kampagne, stiller op til kongressen i Ohio. Hun har været i mit radioprogram. Jeg har været på hendes. Hun forstår problemerne med militærudgifter og krig. Men hun har en kampagnehjemmeside, der som de fleste ikke nævner udenrigspolitik, krig, fred, traktater, baser, militærudgifter, det overordnede budget eller eksistensen af 96 % af menneskeheden. I går forklarede hendes kampagneleder mig over telefonen, at udenrigspolitik var i deres "interne platform", at den offentlige platform var, hvad folk i Ohios 11. distrikt bekymrer sig om og er påvirket af (som om senator Turner mener, at militærudgifter gør' t påvirke folk i hendes distrikt), og at Turner ikke er blevet valgt endnu (som om kampagnewebsteder skulle udvikles efter valget), og at der bare ikke var plads (som om internettet har sat en grænse for websteder) . Kampagnechefen afviste enhver anden motivation og hævdede, at de en dag ville tilføje udenrigspolitik til deres hjemmeside. Dette var et hurtigere og langt mere skuffende udsalg end senator Raphael Warnocks 180 om palæstinensiske rettigheder. Det er ikke vandet i Washington, der kommer til disse mennesker; det er kampagnekonsulenternes lange arm.
Nogle siger, at verden vil ende i ild, og nogle siger is, nogle siger atomapokalypse og nogle siger en langsommere undergang forårsaget af miljøsammenbrud. De to er tæt forbundet. Krigene er drevet af ønsker om at dominere beskidte energiprofitter såvel som befolkninger. Krigene og krigsforberedelserne er enorme bidragydere til klima- og miljøødelæggelse. Penge, der kunne bruges til at imødekomme miljømæssige behov, går ind i de giftige militære, der ødelægger selv de nationer, de angiveligt forsvarer. I min by Charlottesville vedtog vi afhændelse af offentlige penge fra både våben og fossile brændstoffer som et enkelt spørgsmål. World BEYOND War har et seks ugers kursus, der starter i dag på Krig og Miljø. Hvis der stadig er pladser tilbage, kan du få fat i en via https://worldbeyondwar.org
Vi har også et andragende på https://worldbeyondwar.org/online, der kræver en ende på praksis med at udelukke militarisme fra klimatraktater og -aftaler. En mulighed for at fremme dette grundlæggende krav kan komme med klimatopmødet, der er planlagt til Glasgow i november.
Infrastruktur er på dagsordenen i Washington i disse dage, i det mindste for politisk teater, men uden konvertering og demilitarisering. Finansiering er på dagsordenen, men uden at flytte midler fra militarisme. Adskillige nationer har flyttet midler ud af militarisme eksplicit for at imødegå Coronavirus-pandemien. Andre er fordoblet. Afvejningerne er uanstændige. Sundhed, ernæring og grøn energi kan alle blive radikalt transformeret globalt med en brøkdel af amerikanske militærudgifter. Måske skulle jeg ikke sige dette på et opkald til Texas, men det kunne husdyr også.
De eneste positioner, jeg nogensinde bliver begejstret for i amerikansk politik, er dem, som republikanerne foregiver, at demokraterne har. Oksekødet er ingen undtagelse.
På det seneste har republikanerne ladet som om, at demokraterne ikke bare vil have den sædvanlige række af ting, jeg ville ønske, at nogen rent faktisk ville indføre (en garanteret indkomst, en anstændig mindsteløn, en-betalende sundhedspleje, en Green New Deal, et stort skift til progressiv beskatning , defunderer militarisme, gør college gratis osv.) - DEN RÆKKELIGE DER! - men også at Biden på en eller anden måde vil forbyde forbruget af mere end en lille smule oksekød.
Jeg havde ikke et øjeblik mistanke om, at der var et gran af sandhed i denne historie. Faktisk tror jeg, at jeg først hørte om det som en afsløring af en falsk historie. Alligevel ville jeg ønske, det var sandt. Og at fordreje Bidens faktiske løfte om at reducere udledningen af drivhusgasser til et forbud mod at spise hamburgere giver mere mening, end det i første omgang ville være indlysende for alle McDonald's-kunder.
Konvertering af energi- og transportsystemer til grøn energi er af afgørende betydning, i en vis kombination med en nedskæring af forbruget. Men det kræver meget tid og investering og giver dig så kun en del af det, du havde brug for i går.
Ophør med at spise dyr (eller mejeriprodukter eller havliv) - hvis viljen var til stede - kunne ske hurtigt, og - ifølge nogle undersøgelser - er skaden forårsaget af metan og lattergas værre end CO2, og fordelene ved at reducere dem hurtigere.
En betydelig procentdel af drivhusgasemissionerne kommer fra animalsk landbrug - måske en fjerdedel. Men det virker som kun en del af historien. Dyrelandbrug bruger langt størstedelen af alt amerikansk vandforbrug og næsten halvdelen af jorden i de 48 sammenhængende stater. Dens affald dræber havene. Dens vækst rydder Amazonas.
Men selv det virker kun som et lillebitte, næsten irrelevant stykke af historien. Faktum er, at de afgrøder, der dyrkes for at fodre dyr for at brødføde mennesker, kunne brødføde mange flere mennesker, hvis dyrene blev fjernet fra ligningen. Folk sulter ihjel, så den mad, der kunne have fodret dem ti gange mere, kan fodres til køer for at lave hamburgere, der kan annonceres på medier, der kan rapportere som en frygtelig joke, at nogen ville begrænse kødforbruget.
Og selv det virker kun som en del af problemet. Den anden del er den brutale mishandling og drab på alle de millioner af dyr. (Og det faktum, at at behandle dem lidt mindre brutalt ville betyde at bruge mere jord og mere tid til at brødføde endnu færre mennesker.) Jeg er ikke enig med Tolstoj i, at man ikke kan afslutte krig uden at stoppe slagtningen af dyr, men jeg vil gerne for at afslutte begge dele, og jeg tror, at enten den ene alene kan dømme menneskeheden.
Nogle gange er republikanernes foregivenhed om, at demokrater foretrækker noget, et tidligt godt varsel, og årtier senere kan man finde faktiske levende demokrater, der støtter sagen. Andre gange tjener den republikanske propaganda til mere permanent at marginalisere gode ideer. Det, vi har brug for, er en mekanisme til bredt at kommunikere, at det, vi ønsker - faktisk det, vi har et presserende behov for - er det, republikanerne skriger deres modstand mod.
Desværre er det, som den faktiske Joe Biden værdsætter langt over planetens fremtid, republikanernes venskab og gode vilje - stoffer så fiktive som Biden-oksekødsforbuddet. Desværre er landbrug også et næsten lige så tabubelagt emne, selv for miljøforkæmpere, som miljøødelæggelsen udført af militæret. Der er intet lige nu, der forhindrer demokraterne i at gøre en fast del af deres stump-taler til et lidenskabeligt løfte om aldrig at forbyde oksekød, sammen med deres benægtelse af anklager om, at de ønsker at forbyde våben. Vi har ikke meget tid tilbage til at ændre dette.
Et andet pludselig populært emne i virksomhedernes medier er biovåbenlaboratorier. Har du bemærket, at a meget of videnskab forfattere have sidst været siger at de var perfekt højre a år siden til håne og fordømme selv i betragtning af en lablækage oprindelse for Coronavirus, men at det nu er helt korrekt at indrømme, at Coronavirus meget vel kan være kommet fra et laboratorium? Det ser ud til i høj grad at være et spørgsmål om mode. Man bærer ikke det forkerte outfit for tidligt på sæsonen, eller udforsker den forkerte epidemiologiske idé, når Det Hvide Hus hævdes af det ene eller det andet parti.
I marts 2020, I blogges om, hvordan artikler, der fordømmer muligheden for, at Coronavirus-pandemien opstod med et læk fra et biovåbenlaboratorium, nogle gange faktisk indrømmede grundlæggende fakta, der gjorde en sådan oprindelse tilsyneladende sandsynlig. Det første rapporterede udbrud var ekstremt tæt på et af de få steder på jorden, der aktivt eksperimenterede med at bevæbne Coronavirus, men en enorm afstand fra den formodede kilde i flagermus. Ikke alene havde forskellige laboratorier haft lækager før, men videnskabsmænd havde for nylig advaret om faren for lækager fra laboratoriet i Wuhan.
Der var en teori om et fisk og skaldyrsmarked, og det faktum, at denne teori faldt fra hinanden, synes ikke at være kommet ind i den offentlige bevidsthed i samme grad som det falske faktum, at det angiveligt modbeviste teorien om laboratorielækage.
I marts 2020 var jeg meget vant til problemet med stoppet ur. Ligesom selv et standset ur er rigtigt to gange om dagen, kan en flok Trump-tilbedende Kina-hadere have ret med hensyn til pandemiens oprindelse. Helt sikkert gav deres raving absolut ingen beviser mod, at deres påstande tilfældigvis var korrekte - ligesom Trump, der blev afbildet som anti-NATO, faktisk ikke var en grund for mig til at begynde at elske NATO.
Jeg troede ikke, at muligheden for laboratorielækage risikerede at give nogen god grund til rent faktisk at hade Kina. Det vidste vi Anthony Fauci og Amerikanske regering investeret i Wuhan-laboratoriet. Hvis de vanvittigt uberettigede risici taget af laboratoriet var en undskyldning for at hade noget, kunne genstandene for dette had ikke begrænses til Kina. Og hvis Kina er en militær trussel, hvorfor så finansiere dets biovåbenforskning?
Jeg var også meget vant til censur omkring hele emnet biovåben. Det er ikke meningen, at du skal tale om de overvældende beviser for, at spredningen af Lyme sygdom var takket være et amerikansk biovåbenlaboratorium, eller sandsynligheden for, at den amerikanske regerings opfattelse er korrekt, at 2001 Miltbrand angreb stammer fra materiale fra et amerikansk biovåbenlaboratorium. Så jeg tog ikke fordømmelser over, at jeg engang betragtede teorien om laboratorielækage for Coronavirus som fortjener overholdelse. Om noget, fik stigmatiseringen til laboratorielækageteorien mig til at mistænke, at det var rigtigt, eller i det mindste at biovåbenproducenter ønskede at skjule det faktum, at en laboratorielækage var ret plausibel. Efter min mening var plausibiliteten af en laboratorielækage, selv om den aldrig blev bevist, en ny god grund til at lukke alle verdens biovåbenlaboratorier.
Jeg var glad for at se Sam Husseini og meget få andre forfølger spørgsmålet med åbent sind. Virksomhedsmedier gjorde ikke sådan noget. Ligesom du ikke kan modsætte dig en truende krig eller træde uden for de foreskrevne grænser for debat om adskillige emner, kunne du ikke i et år eller mere sige visse ting om Coronavirus i amerikanske virksomhedsmedier. Nu fortæller forfattere os, at umuligheden af en laboratorieoprindelse var deres "knæstød reaktion." Men først og fremmest, hvorfor skulle et knæfald tælle for noget? Og for det andet afhænger gruppetænkning ikke rigtig af nogens knæfald, selvom denne hukommelse er nøjagtig. Det afhænger af, at redaktører håndhæver forbud.
Nu fortæller forfattere os, at de valgte at tro på videnskabsmænd frem for Trumpstere. Men virkeligheden var også, at de valgte at tro på CIA og beslægtede agenturer i stedet for Trumpsters - på trods af den videnskabelige tvivl om at tro på udtalelser fra professionelle løgnere. Virkeligheden er også, at de valgte at adlyde dekreter offentliggjort i videnskabelige publikationer uden overhovedet at stille spørgsmålstegn ved forfatternes motiver.
En super seriøs"brev" udgivet af Lancet sagde: "Vi står sammen om kraftigt at fordømme konspirationsteorier, der tyder på, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse." Ikke for at modbevise, ikke at være uenig i, ikke at fremlægge beviser imod, men at "fordømme" - og ikke blot for at fordømme, men at stigmatisere som onde og irrationelle "konspirationsteorier." Men arrangøren af det brev, Peter Daszak havde finansieret, i Wuhan-laboratoriet, netop den forskning, der kunne have resulteret i pandemien. Denne massive interessekonflikt var overhovedet ikke noget problem for Lanceteller større medier. Lancet endda sat Daszak i en kommission for at studere oprindelsesspørgsmålet, ligesom Verdenssundhedsorganisationen gjorde.
Jeg ved ikke, hvor pandemien kom fra, mere end jeg ved, hvem der skød John F. Kennedy på den gade i Dallas, men jeg ved, at du ikke ville have sat Allen Dulles i en kommission for at studere Kennedy, hvis du overhovedet havde set ud til at at bekymre sig om sandheden havde været en topprioritet, og jeg ved, at Daszak efterforsker sig selv og finder sig selv fuldstændig ulastelig er en grund til mistanke, ikke godtroenhed.
Og nej, jeg vil ikke have, at CIA efterforsker dette eller noget andet eller eksisterer overhovedet. Enhver sådan undersøgelse har 100 % chance for at blive udført i ond tro og 50 % chance for at nå frem til den rigtige konklusion.
Hvilken forskel gør det, hvor denne pandemi kom fra? Tja, hvis det kom fra de små rester af vild natur, der er tilbage på jorden, kan en mulig løsning være at standse ødelæggelse og skovrydning, måske endda afskaffe husdyr og genoprette enorme arealer til naturen. Men en anden mulig løsning, og en, der med garanti vil blive forfulgt med ildhu i fraværet af massiv pushback, ville være at forske, undersøge, eksperimentere - med andre ord investere endnu mere i våbenlaboratorier for at afværge yderligere angreb på uskyldig lille menneskehed.
Hvis det på den anden side viser sig, at oprindelsen er et våbenlaboratorium - og du kunne komme med dette argument ud fra muligheden for, at det er et våbenlaboratorium - så ville en løsning være at lukke de forbandede ting ned. Den utrolige omdirigering af ressourcer til militarisme er en førende årsag til miljøødelæggelse, årsagen til risikoen for nuklear apokalypse, og muligvis årsagen ikke kun til dårlige investeringer i medicinsk beredskab, men også direkte til den sygdom, der har hærget kloden i løbet af denne tid. sidste år. Der kan være øget grundlag for sætter spørgsmålstegn ved militarismens vanvid.
Uanset hvad, om noget, vi formår at lære yderligere om oprindelsen af Coronavirus-pandemien, ved vi, at det er på sin plads at stille spørgsmålstegn ved virksomhedernes medier. Hvis "objektiv" rapportering om spørgsmål om "videnskab" dybest set er underlagt modetendenser, hvor meget tro skal du så sætte på påstande om økonomi eller diplomati? Selvfølgelig kan medierne instruere dig om ikke at mene noget, der også tilfældigvis er fuldstændig falsk. Men hvis jeg var dig, ville jeg holde øjnene åbne for overivrige diktater om, hvad jeg ikke skal tænke. Ofte vil de fortælle dig præcis, hvad du måske ønsker at se nærmere på.
En ting du ikke skal tro er, at krig er forkasteligt. ACLU presser i øjeblikket på for, at unge kvinder bliver tvunget mod deres vilje til at dræbe og dø for våbenfortjeneste. Urimeligheden over for kvinder ved kun at tvinge unge mænd til at tilmelde sig udkastet er et problem. Krig er et normalt og uundgåeligt træk ved den regelbaserede orden.
Det, vi skal gøre, er at gøre krig forkasteligt. En måde at gøre det på er, tror jeg, anlagt af Black Lives Matter-bevægelsens beundringsværdige arbejde. Få videoer af ofrene. Lav forstyrrende protester. Tving videoerne ind i virksomhedens medier. Kræv handling.
Lad os arbejde på det sammen.
