Ako znate čak i malu istoriju kao i ja, teško je ne posumnjati u efikasnost modernog rata kao rješenje bilo kojeg problema osim osvete - “pravde” razmjene jedne štete za drugu.

Apologeti za rat će insistirati da rat odgovori na problem nacionalne samoodbrane. Međutim, sumnjivac će, u odgovoru, pitati u kojoj mjeri trošak čak i uspješnog rata nacionalne odbrane - u životu, novcu, materijalu, hrani, zdravlju i (neizbježno) slobodi - može značiti nacionalni poraz. Nacionalna odbrana kroz rat uvijek uključuje neki stepen nacionalnog poraza. Ovaj paradoks je sa nama od samog početka naše republike. Militarizacija u odbrani slobode smanjuje slobodu branitelja. Postoji osnovna nedosljednost između rata i slobode.

U modernom ratu, koji se borio sa modernim oružjem i na modernoj skali, nijedna strana ne može ograničiti "neprijatelju" štetu koju čini. Ovi ratovi nanose štetu svetu. Do sada znamo dovoljno da znamo da ne možete oštetiti dio svijeta a da ne oštetite sve to. Moderni rat nije samo onemogućio da se ubijaju "borci" bez ubijanja "ne-boraca", već je onemogućeno nanošenje štete vašem neprijatelju bez nanošenja štete sebi.

Da su mnogi smatrali sve veću neprihvatljivost modernog ratovanja pokazuje jezik propagande koja ga okružuje. Moderni ratovi su se karakteristično borili da se okonča rat; borili su se u ime mira. Naše najstrašnije oružje napravljeno je, navodno, da bi se sačuvao i osigurao mir u svetu. "Sve što želimo je mir", kažemo, dok neprekidno povećavamo našu sposobnost da ratujemo.

Ipak, na kraju jednog stoljeća u kojem smo vodili dva rata da okončamo rat i još nekoliko da spriječimo rat i očuvamo mir, iu kojem je znanstveni i tehnološki napredak učinio rat još strašnijim i manje kontrolisanim, mi i dalje, politikom, ne razmatraju nenasilna sredstva nacionalne odbrane. Mi zaista radimo mnogo diplomatskih i diplomatskih odnosa, ali diplomacijom podrazumijevamo neizostavno ultimatume za mir podržane prijetnjom rata. Uvek se shvata da smo spremni da ubijemo one sa kojima "mirno pregovaramo".

Naše stoljeće rata, militarizma i političkog terora proizvelo je velike i uspješne zagovornike pravog mira, među kojima su Mohandas Gandhi i Martin Luther King mlađi primjeri. Znatan uspjeh koji su postigli svjedoči o prisustvu, usred nasilja, autentične i snažne želje za mirom i, što je još važnije, dokazane volje da se naprave potrebne žrtve. Ali što se tiče naše vlade, ovi ljudi i njihova velika i autentična dostignuća možda nikada nisu ni postojala. Postići mir mirnim sredstvima još nije naš cilj. Držimo se beznadežnog paradoksa postizanja mira ratovanjem.

Što znači da se u našem javnom životu držimo brutalnog licemjerja. U našem veku gotovo univerzalnog nasilja ljudi nad bližnjima i protiv naše prirodne i kulturne zajednice, licemerje je bilo neizbježno jer je naše protivljenje nasilju bilo selektivno ili jednostavno moderno. Neki od nas koji odobravamo naš monstruozni vojni budžet i naše ratove za očuvanje mira ipak žale zbog „nasilja u porodici“ i mislimo da naše društvo može biti smireno „kontrolom oružja“. Neki od nas su protiv smrtne kazne, ali za abortus. Neki od nas su protiv abortusa, ali za smrtnu kaznu.

Ne mora se mnogo znati ili mnogo razmišljati da bi se vidjela moralna apsurdnost na kojoj smo podigli naša sankcionisana preduzeća nasilja. Kontrola abortusa kao rođenja je opravdana kao "pravo", koje se može uspostaviti samo odbijanjem svih prava druge osobe, što je najprimitivnija namjera ratovanja. Smrtna kazna sve nas potiskuje na istu razinu prvobitne ratobornosti, na kojoj se akt nasilja osvećuje novim činom nasilja.

Ono što opravdavaju ova djela ignorišu činjenicu — dobro utvrđenu poviješću sukoba, a kamoli povijest rata — da nasilje uzrokuje nasilje. Dela nasilja počinjena u “pravdi” ili u afirmaciji “prava” ili u odbrani “mira” ne okončavaju nasilje. Oni pripremaju i opravdavaju svoj nastavak.

Najopasnije sujeverje stranaka nasilja je ideja da sankcionisano nasilje može da spreči ili kontroliše nesankcionisano nasilje. Ali ako je nasilje „pravedno“ u jednom slučaju, kako je to odredila država, zašto to ne bi bilo „pravedno“ u drugoj instanci, kako to određuje pojedinac? Kako društvo koje opravdava smrtnu kaznu i ratovanje može spriječiti da se njegovo opravdanje proširi na atentat i terorizam? Ako vlada vidi da su neki uzroci toliko važni da opravdavaju ubijanje djece, kako se može nadati da će spriječiti širenje njene logike na građane - ili na djecu svojih građana?

Ako ovim malim apsurdima dajemo veličinu međunarodnih odnosa, proizvodimo, što nije iznenađujuće, neke mnogo veće apsurde. Šta bi moglo biti apsurdnije, za početak, od našeg stava o visokom moralnom ogorčenju protiv drugih nacija za proizvodnju istog oružja koje proizvodimo? Razlika je, kako kažu naši lideri, to što ćemo upotrebiti ovo oružje virtuozno, dok će nas naši neprijatelji zlonamjerno koristiti - prijedlog koji se previše spremno slaže sa tvrdnjom mnogo manje dostojanstva: mi ćemo ih koristiti u našem interesu, dok će naši neprijatelji koristiti naše interese, dok će naši neprijatelji biti u našem interesu, dok će naši neprijatelji koristiti naše interese, dok će naši neprijatelji biti u našem interesu, dok će naši neprijatelji biti u našem interesu, dok će naši neprijatelji koristiti naše interese, će ih koristiti u svojim.

Ili barem moramo reći da je pitanje vrline u ratu nejasno, dvosmisleno i zabrinjavajuće kao što je Abraham Linkoln smatrao pitanjem molitve u ratu: “I [Sjever i Jug] su čitali istu Bibliju, i molite se istom Bogu, i svako priziva njegovu pomoć protiv druge ... Molitve i jednih i drugih ne mogu se odgovoriti - ni na jedno ni na drugo se ne može u potpunosti odgovoriti. "

Nedavni američki ratovi, koji su bili i „strani“ i „ograničeni“, vođeni su pod pretpostavkom da je potrebno malo ili nimalo lične žrtve. U „stranim“ ratovima ne doživljavamo direktno štetu koju nanosimo neprijatelju. Čujemo i vidimo ove štete prijavljene u vijestima, ali nismo pogođeni. Ovi ograničeni, "strani" ratovi zahtevaju da neki naši mladi ljudi budu ubijeni ili osakaćeni, i da neke porodice treba da tuguju, ali ove "žrtve" su tako široko rasprostranjene među našim stanovništvom, što je teško primetiti.

Inače, ne osjećamo se uključenim. Mi plaćamo poreze da podržimo rat, ali to nije ništa novo, jer plaćamo ratne takse iu vrijeme "mira". Ne doživljavamo nedostatke, ne trpimo racioniranje, ne podnosimo ograničenja. Mi zarađujemo, pozajmljujemo, trošimo i trošimo u ratu kao u miru.

I naravno, nije potrebna nikakva žrtva onih velikih ekonomskih interesa koji sada uglavnom čine našu ekonomiju. Nijedna korporacija neće morati da se podvrgne bilo kakvom ograničenju ili da žrtvuje dolar. Naprotiv, rat je veliki lijek za sve i mogućnost naše korporativne ekonomije, koja traje i uspijeva u ratu. Rat je okončao Veliku depresiju 1930-a, i mi smo održali ratnu ekonomiju - ekonomiju, može se s pravom reći, opšteg nasilja - od tada, žrtvujući joj ogromno ekonomsko i ekološko bogatstvo, uključujući, kao određene žrtve, poljoprivrednike. i industrijsku radničku klasu.

I tako veliki troškovi su uključeni u našu fiksaciju na rat, ali troškovi su „eksternalizovani“ kao „prihvatljivi gubici“. I ovdje vidimo kako su napredak u ratu, napredak u tehnologiji i napredak u industrijskoj ekonomiji paralelni jedan s drugim— ili, vrlo često, samo su identični.

Romantični nacionalisti, što znači većina apologeta za rat, uvijek u svojim javnim govorima podrazumijevaju matematiku ili obračun rata. Tako je, prema svojim patnjama u građanskom ratu, na sjeveru “plaćeno” za emancipaciju robova i očuvanje Unije. Tako možemo govoriti o našoj slobodi kao o „kupljenoj“ od krvoprolića patriota. U potpunosti sam svjestan istine u takvim izjavama. Znam da sam jedan od mnogih koji su imali koristi od bolnih žrtava drugih ljudi, i ne bih želio biti nezahvalan. Štaviše, ja sam ja patriota i znam da će doći vrijeme za bilo koga od nas kad moramo učiniti ekstremne žrtve zarad slobode - što potvrđuju i sudbine Gandija i Kralja.

Ali i dalje sumnjam u ovakvu vrstu računovodstva. Iz jednog razloga, to nužno čini živa u ime mrtvih. I mislim da moramo biti oprezni kada se previše lako prihvatimo, ili da budemo previše zahvalni za žrtve koje su napravili drugi, pogotovo ako sami nismo napravili. Iz drugog razloga, iako naši lideri u ratu uvijek pretpostavljaju da postoji prihvatljiva cijena, nikada ne postoji prethodno navedena razina prihvatljivosti. Konačno, prihvatljiva cijena je ono što se plaća.

Lako je vidjeti sličnost između ovog obračuna cijene rata i našeg uobičajenog obračuna "cijene napretka". Čini se da smo se složili da je ono što je (ili će biti) plaćeno za takozvani napredak prihvatljivo. cijena. Ako ta cijena uključuje smanjenje privatnosti i povećanje državne tajne, neka bude. Ako se radi o radikalnom smanjenju broja malih biznisa i stvarnom uništenju poljoprivrednog stanovništva, neka bude. Ako to znači uništavanje čitavih regija ekstraktivnim industrijama, neka bude. Ako to znači da bi samo šačica ljudi trebala posjedovati više milijardi bogatstva nego što je u vlasništvu svih siromašnih u svijetu, neka bude.

Ali, hajde da imamo iskrenost da se prizna da je ono što mi zovemo "ekonomija" ili "slobodno tržište" sve manje i manje različito od ratovanja. Oko pola prošlog veka zabrinjavali smo svetsko osvajanje međunarodnog komunizma. Sada sa manje brige (za sada) svjedočimo svjetskom osvajanju od strane međunarodnog kapitalizma.

Iako su njegova politička sredstva blaža (do sada) od onih komunizma, ovaj novo internacionalizovani kapitalizam može se pokazati još destruktivnijim za ljudske kulture i zajednice, za slobodu i za prirodu. Njegova tendencija je jednako toliko prema potpunoj dominaciji i kontroli. Suočavanje sa ovim osvajanjem, ratifikovanjem i licenciranjem novih međunarodnih trgovinskih sporazuma, nijedno mjesto i nijedna zajednica na svijetu ne može smatrati sigurnim od neke vrste pljačke. Sve više ljudi širom svijeta prepoznaje da je to tako i kažu da je svjetsko osvajanje bilo koje vrste pogrešno.

Oni rade više od toga. Oni kažu da je lokalno osvajanje takođe pogrešno, i gde god da se dešava, lokalni ljudi se udružuju da mu se suprotstave. Svuda po mojoj državi Kentucky ova opozicija raste - sa zapada, gdje se prognani ljudi iz Zemlje između jezera bore da spasu svoju domovinu od birokratske depresije, na istoku, gdje se domaći ljudi planine još uvijek bore \ t da sačuvaju svoju zemlju od uništenja od strane odsutnih korporacija.

Imati ekonomiju koja je ratoborna, koja ima za cilj osvajanje i koja uništava gotovo sve na čemu ona zavisi, ne stavljajući vrijednost na zdravlje prirode ili ljudskih zajednica, je apsurdno dovoljno. Još je apsurdnije da je ova ekonomija, koja je u nekim aspektima u velikoj mjeri povezana sa našim vojnim industrijama i programima, u drugim aspektima direktno u sukobu s našim iskazanim ciljem nacionalne odbrane.

Izgleda da je razumno, samo zdravo, pretpostaviti da bi se gigantski program spremnosti za nacionalnu odbranu trebao osnovati prije svega na principu nacionalne, pa čak i regionalne ekonomske nezavisnosti. Nacija odlučna da brani sebe i svoje slobode treba da bude pripremljena i da se uvek priprema da živi od sopstvenih resursa i od rada i veština sopstvenog naroda. Ali to danas ne radimo u Sjedinjenim Državama. Ono što mi radimo je rasipanje prirodnih i ljudskih resursa nacije na najgulami način.

U ovom trenutku, suočeni sa opadanjem konačnih izvora energije iz fosilnih goriva, praktično nemamo energetsku politiku, ni za očuvanje ni za razvoj sigurnih i čistih alternativnih izvora. Trenutno, naša energetska politika je jednostavno koristiti sve što imamo. Štaviše, suočeni sa rastućim stanovništvom koje treba da se nahrani, praktično nemamo politiku za očuvanje zemljišta i politiku pravedne naknade za primarne proizvođače hrane. Naša poljoprivredna politika je da iskoristi sve što imamo, a sve više zavisimo od uvezene hrane, energije, tehnologije i rada.

To su samo dva primjera naše opće ravnodušnosti prema vlastitim potrebama. Na taj način elaboriramo sigurno opasnu kontradikciju između našeg militantnog nacionalizma i naše zalaganje za međunarodnu ideologiju slobodnog tržišta. Kako da pobegnemo od ovog apsurda?

Mislim da nema lakog odgovora. Očigledno, bili bismo manje apsurdni ako bismo se bolje brinuli o stvarima. Bili bismo manje apsurdni ako bismo utemeljili našu javnu politiku na poštenom opisu naših potreba i naših teškoća, a ne na fantastičnim opisima naših želja. Bili bismo manje apsurdni ako bi naši lideri u dobroj vjeri razmotrili dokazane alternative nasilju.

Ovakve stvari je lako reći, ali nas je, donekle po kulturi i donekle po prirodi, sklono rješavanju naših problema nasiljem, pa čak i uživanjem u tome. Ipak, do sada svi moramo barem posumnjati da naše pravo na život, slobodu i mir u životu nije zajamčeno nikakvim aktom nasilja. To se može garantovati samo našom spremnošću da sve druge osobe žive, budu slobodne i mirne - i našom spremnošću da koristimo ili dajemo svoje živote da bi to omogućili. Biti nesposoban za takvu spremnost je samo da se pomirimo sa apsurdom u kome se nalazimo; a ipak, ako ste poput mene, niste sigurni u kojoj ste mjeri sposobni za to.

Ovo je drugo pitanje prema kojem sam vodio, a to je da nam je teškoća modernih ratnih sila na nas: Koliko smo smrti tuđe djece bombardovanjem ili izgladnjivanjem spremni prihvatiti kako bismo mogli biti slobodni, bogati i (navodno) u miru? Na to pitanje odgovaram: Nijedno. Molim vas, bez djece. Nemoj ubijati decu za moju korist.

Ako je i to vaš odgovor, onda morate znati da nismo odustali, daleko od toga. Jer sigurno moramo da se osećamo preplavljeni sa više pitanja koja su hitna, lična i zastrašujuća. Ali možda i mi osjećamo da počinjemo biti slobodni, suočeni smo sa sobom u svom najvećem izazovu ikada postavljenom pred nama, najopsežnijoj viziji ljudskog napretka, najboljem savjetu i najmanje poštovanom:
„Ljubite svoje neprijatelje, blagoslivljajte one koji vas proklinju, činite dobro onima koji vas mrze i molite se za one koji vas neumoljivo koriste i progone; Da budete djeca vašeg Oca koji je na nebu, jer on čini da njegovo sunce uzdiže na zlo i dobro, i da kišu na pravednika i na nepravednike. "

Wendell Berry, pesnik, filozof i konzervator, farme u Kentuckyju.