Prema Peace Science Digest, peacesciencedigest.orgVeljače 16, 2022
Ova analiza rezimira i odražava sljedeće istraživanje: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Prinuda i provokacija. časopis rješavanja sukoba,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- Umjesto da ih prisiljava ili odvraća, prijetnja ili upotreba vojnog nasilja (ili druge štete) zapravo može učiniti protivnika čak više uporan u tome da ne odustane, provociranje da se dalje odupiru ili čak uzvrate.
- Briga za ugled i čast može pomoći da se objasni zašto je odlučnost ciljne zemlje često ojačana, a ne oslabljena prijetnjama ili napadima.
- Veća je vjerovatnoća da će neki čin provocirati kada ciljna zemlja shvati da je njena čast osporena, pa dok posebno „agresivan“, „nepoštovan“, „javni“ ili „namjeran“ čin može najvjerovatnije provocirati, čak i maloljetnu ili nenamjerni čin ipak može, jer je to stvar percepcije.
- Politički lideri mogu najbolje upravljati i minimizirati provokacije komunicirajući sa svojim protivnicima na način koji umanjuje provokativnost djela – na primjer, objašnjavajući ili izvinjavajući se za prijetnju ili stvarnu štetu i pomažući cilju da „sačuva obraz” nakon što je bio izložen takvom incidentu.
Ključni uvid u informiranje
- Uvid da pretnje ili stvarno vojno nasilje može provocirati protivnike jednako dobro kao što ih može i prisiliti otkriva suštinsku slabost vojnog pristupa sigurnosti i podstiče nas da ponovo uložimo resurse koji su trenutno vezani za vojsku u programe i politike koji zapravo doprinose životnoj sigurnosti. . Deeskalacija trenutnih kriza – poput one na ukrajinskoj granici – zahtijeva pažnju na reputaciju i brigu o časti naših protivnika.
rezime
Rašireno uvjerenje da je vojna akcija neophodna za nacionalnu sigurnost počiva na logici prinuda: ideja da će prijetnja ili upotreba vojnog nasilja natjerati protivnika da odustane, zbog visokih troškova koje bi snosili ako to ne učini. Pa ipak, znamo da je to često ili obično nije način na koji protivnici – bilo druge zemlje ili nedržavne oružane grupe – odgovaraju. Umjesto da ih prisiljava ili odvraća, prijetnja ili upotreba vojnog nasilja može izgledati da učini protivnika čak više uporan u tome da ne odustane, provociranje da se dalje odupiru ili čak uzvrate. Allan Dafoe, Sophia Hatz i Baobao Zhang su znatiželjni zašto ovo može imati prijetnju ili stvarnu štetu provokacija efekat, pogotovo zato što je uobičajeno očekivati da će imati suprotan efekat. Autori sugerišu da briga za ugled i čast može pomoći u objašnjenju zašto je odlučnost ciljne zemlje često ojačana, a ne oslabljena prijetnjama ili napadima.
Prisila: “upotreba prijetnji, agresije, nasilja, materijalnih troškova ili drugih vrsta prijetnje ili stvarne štete kao sredstva za uticanje na ponašanje mete”, uz pretpostavku da će takve radnje natjerati protivnika da odstupi, zbog visokih troškova snosili bi štetu ako to ne urade.
Provokacija: „povećanje [u] odlučnosti i želje za odmazdom” kao odgovor na prijetnju ili stvarnu štetu.
Nakon daljeg ispitivanja logike prisile – prije svega, prividnog pada javne podrške ratu s porastom broja žrtava – autori se okreću istorijskom pregledu slučajeva “očigledne provokacije”. Na osnovu ove istorijske analize, oni razvijaju teoriju provokacije koja naglašava brigu zemlje za ugled i čast – naime, da će država često doživljavati prijetnje ili upotrebu nasilja kao „testove odlučnosti“, stavljajući „ugled (za rješenje ) i čast je u pitanju.” Stoga, zemlja može smatrati da je neophodno pokazati da je neće tjerati - da je njihova odlučnost jaka i da mogu braniti svoju čast - navodeći ih da uzvrate.
Autori takođe identifikuju alternativna objašnjenja za prividnu provokaciju, izvan ugleda i časti: postojanje drugih faktora koji pokreću eskalaciju koji se greškom smatraju rešenim; otkrivanje novih informacija o interesima, karakteru ili sposobnostima protivnika kroz njihov provokativni čin, čime se jača odlučnost mete; a cilj postaje sve riješeniji zbog gubitaka koje je pretrpio i njegove želje da ih nekako učini vrijednim.
Kako bi utvrdili postojanje provokacije, a zatim testirali različita moguća objašnjenja za nju, autori su sproveli eksperiment online ankete. Podijelili su 1,761 ispitanika sa sjedištem u SAD-u u pet grupa i ponudili im različite scenarije koji uključuju sporne interakcije između američkih i kineskih vojnih aviona (ili vremenske nesreće), od kojih su neki rezultirali smrću američkog pilota, u sporu oko američke vojske pristup Istočnom i Južnom kineskom moru. Zatim, da bi izmjerili nivoe odlučnosti, autori su postavili pitanja o tome kako bi SAD trebale djelovati – koliko čvrsto treba da stoje u sporu – kao odgovor na opisani incident.
Prvo, rezultati pružaju dokaze da provokacija postoji, a scenario koji uključuje kineski napad koji ubija američkog pilota uvelike povećava odlučnost ispitanika – uključujući povećanu spremnost na upotrebu sile, rizik rata, ekonomske troškove ili vojne žrtve. Kako bi bolje utvrdili šta objašnjava ovu provokaciju, autori zatim upoređuju rezultate iz drugih scenarija kako bi vidjeli mogu li isključiti alternativna objašnjenja, a njihovi nalazi potvrđuju da mogu. Posebno je zanimljiva činjenica da, dok smrtni slučaj uslijed napada povećava odlučnost, smrtni slučaj zbog vremenske nesreće, ali još uvijek u kontekstu vojne misije, ne – ukazujući na provokativni učinak samo gubitaka koji mogu biti smatra se da stavlja na kocku ugled i čast.
Autori na kraju zaključuju da prijetnja i stvarna šteta može isprovocirati ciljnu državu i da logika ugleda i časti pomaže u objašnjenju ove provokacije. Oni ne tvrde da je provokacija (a ne prinuda) uvijek rezultat prijetnje ili stvarne upotrebe vojnog nasilja, samo što često jeste. Ostaje da se utvrdi pod kojim uslovima je vjerovatnije ili provokacija ili prinuda. Iako je potrebno više istraživanja o ovom pitanju, autori u svojoj istorijskoj analizi otkrivaju da „incidenti izgledaju provokativniji kada se čine agresivnim, štetnim i posebno fatalnim, nepoštovanjem, eksplicitnim, javnim, namjernim i bez izvinjenja. Istovremeno, čak i manje ili nenamjerne radnje i dalje mogu provocirati. Na kraju, da li neki čin provocira može se jednostavno svesti na percepciju mete o tome da li je njihova čast dovedena u pitanje.
Imajući to na umu, autori daju neke preliminarne ideje o tome kako bi se provokacijom najbolje mogla upravljati: Osim odbijanja da učestvuju u eskalacijskoj spirali, politički lideri (zemlje koja je bila uključena u provokativni čin) mogu komunicirati sa svojim protivnikom u način koji umanjuje provokativnost ovog čina – na primjer, objašnjavanjem ili izvinjavanjem. Izvinjenje, posebno, može biti efikasno upravo zato što se odnosi na čast i predstavlja način da se pomogne meti da „sačuva obraz” nakon što je podvrgnut prijetnji ili činu nasilja.
Praksa informiranja
Najdublji nalaz ovog istraživanja je da prijetnja ili korištenje štete u međunarodnoj politici često ne funkcionira: umjesto da primora protivnika na naš preferirani pravac djelovanja, ono ga često provocira i jača njihovu volju da se ukopaju i/ili uzvrate . Ovaj nalaz ima fundamentalne implikacije na način na koji pristupamo sukobima sa drugim zemljama (i nedržavnim akterima), kao i na to kako biramo da potrošimo svoje dragocjene resurse kako bismo na najbolji način služili sigurnosnim potrebama stvarnih ljudi. Konkretno, podriva široko rasprostranjene pretpostavke o djelotvornosti vojnog nasilja – njegovoj sposobnosti da postigne ciljeve za koje se koristi. Činjenica da takvi nalazi (kao i pošteno obračunavanje značajnih pobeda, poraza ili remija u američkoj vojnoj istoriji) ne rezultiraju izborom da se američki nacionalni resursi odvoje od nepristojno prevelikih vojnih budžeta ukazuje na druge sile na delu: , kulturne i ekonomske sile – glorifikacija i slijepa vjera u vojsku i moć vojno-industrijskog kompleksa – oboje iskrivljuju donošenje odluka u korist naduvane vojske kada to ne služi interesima ljudi. Umjesto toga, kroz uporno razotkrivanje operacije—i iracionalnosti—kulturne i ekonomske militarizacije, mi (u SAD) možemo i moramo osloboditi resurse za koje nam je rečeno da ne moramo ulagati u programe i politike koje će zapravo značajno poboljšati život. sigurnost onih unutar i izvan granica SAD-a: pravedan prijelaz na obnovljivu energiju kako bi se otvorila radna mjesta i ublažila ozbiljnost klimatskih katastrofa s kojima se suočavamo, pristupačno stanovanje i obilne usluge mentalnog zdravlja i liječenja od droga za sve kojima su potrebne, demilitarizirani oblici javne sigurnosti koji su povezani i odgovorni zajednicama kojima služe, pristupačno i pristupačno obrazovanje od ranog učenja/brige o djeci do fakulteta, te univerzalna zdravstvena zaštita.
Na neposrednijoj razini, ovo istraživanje može se primijeniti i na rasvjetljavanje krize na ukrajinskoj granici, kao i na moguće strategije deeskalacije. I Rusija i SAD koriste prijetnje drugima (gomilanje trupa, usmena upozorenja o ozbiljnim ekonomskim sankcijama) vjerovatno s namjerom da primoraju druge da rade ono što žele. Nije iznenađujuće da ove akcije samo povećavaju odlučnost svake strane — a ovo istraživanje nam pomaže da shvatimo zašto: ugled i čast svake zemlje su sada u pitanju, i svaka je zabrinuta da će, ako odstupi pred prijetnjama druge strane, da će smatrati „slabim“, dajući dozvolu drugome da vodi još neprihvatljivije politike.
Kao što neće iznenaditi nijednog iskusnog diplomatu, ovo istraživanje bi sugeriralo da, kako bi se izvukle iz ovog ciklusa provokacija i time spriječile rat, strane treba da se ponašaju i komuniciraju na načine koji će doprinijeti sposobnosti njihovog protivnika da „spasi lice.” Za SAD to znači davanje prioriteta oblicima uticaja koji – možda kontraintuitivno – ne stavljaju na kocku čast Rusije i koji omogućavaju Rusiji da zadrži svoju reputaciju netaknutom. Nadalje, ako SAD uvjeri Rusiju da povuče svoje trupe s ukrajinske granice, mora pronaći način da se Rusiji obezbijedi „pobjeda“ – zaista uvjeravanje Rusije da će imati javnu „pobjedu“ može biti od ključnog značaja za svoju sposobnost da uvjeri Rusiju da to učini prije svega jer će to pomoći Rusiji da održi svoju reputaciju i čast. [MW]
Postavljena pitanja
Zašto nastavljamo da ulažemo u vojnu akciju i okrećemo se vojnoj akciji kada znamo iz iskustva – i iz istraživanja poput ovog – da ona može provocirati isto toliko koliko i prisiljava?
Koji su pristupi koji najviše obećavaju u pomaganju našim protivnicima da „sačuvaju obraz“?
Nastavak čitanja
Gerson, J. (2022, 23. januar). Zajednički sigurnosni pristupi za rješavanje ukrajinske i evropske krize. Abolicija 2000. Preuzeto 11. februara 2022. sa https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11. februar). Bijela kuća upozorava da bi se ruska invazija na Ukrajinu mogla dogoditi u bilo kojem trenutku. New York Times. Preuzeto 11. februara 2022. iz https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
ključne riječi: Prinuda, provokacija, prijetnje, vojna akcija, reputacija, čast, eskalacija, deeskalacija
