Rat se može završiti

Rat se može završiti: Prvi dio knjige "Rat više nema: slučaj za ukidanje", David Swanson

I. RAT SE MOŽE ZAVRŠITI

Ropstvo je ukinuto

U kasnom osamnaestom veku većina ljudi živih na zemlji držana je u ropstvu ili kmetstvu (tri četvrtine stanovništva Zemlje, u stvari, prema Enciklopediji ljudskih prava iz Oxford University Press-a). Ideja o ukidanju nečeg tako prožimajućeg i dugotrajnog kao ropstva smatrana je smiješnom. Ropstvo je uvijek bilo s nama i uvijek bi bilo. Ne može se to poželjeti naivnim osjećajima ili ignorirati mandat naše ljudske prirode, iako neugodan. Religija i nauka i istorija i ekonomija su navodno dokazivale postojanost, prihvatljivost i čak poželjnost ropstva. Postojanje ropstva u hrišćanskoj bibliji opravdalo ga je u očima mnogih. U Efescima 6: 5 Sveti Pavle je naredio robovima da slušaju svoje zemaljske učitelje dok su slušali Hrista.

Rasprostranjenost ropstva takodje je omogućila argument da bi, ako jedna zemlja to ne učini, druga zemlja: "Neki gospodi mogu, zaista, da se usprotive trgovini robljem kao nečovječno i zlo", rekao je član britanskog parlamenta u maju 23, 1777, "Ali uzmimo u obzir da, ako želimo da se uzgajaju naše kolonije, koje mogu da rade samo afrički crnci, sigurno je bolje da se snabdemo tim radnicima na britanskim brodovima, nego da ih kupimo od francuskih, holandskih ili danskih trgovaca." U aprilu 18, 1791, Banastre Tarleton proglasio je u parlamentu - i, bez sumnje, neki su mu čak i povjerovali - da sami Afrikanci nemaju prigovora na trgovinu.

Krajem devetnaestog veka, ropstvo je bilo zabranjeno skoro svuda i brzo se smanjivalo. Delimično, to je bilo zato što je šačica aktivista u Engleskoj u 1780-ovima počela pokret koji se zalaže za ukidanje, priča koja je dobro ispričana u pokopu Lanci Adama Hochschilda. To je bio pokret koji je okončao trgovinu robljem i ropstvo kao moralni uzrok, za koji se treba žrtvovati u ime udaljenih, nepoznatih ljudi koji su veoma različiti od sebe. Bio je to pokret javnog pritiska. Nije koristila nasilje i nije koristila glasanje. Većina ljudi nije imala pravo glasa. Umjesto toga, koristila je takozvane naivne osjećaje i aktivno ignoriranje navodnih mandata naše navodne ljudske prirode. To je promenilo kulturu, koja je, naravno, ono što se redovno naduvava i pokušava da se sačuva nazivajući se "ljudskom prirodom".

Drugi faktori doprinijeli su propasti ropstva, uključujući i otpor naroda porobljenih. Ali takav otpor nije bio nov u svijetu. Široko rasprostranjena osuda ropstva - uključujući i od strane bivših robova - i obaveza da se ne dozvoli njen povratak: to je bilo novo i odlučujuće.

Te ideje koje se šire oblicima komunikacije sada smatramo primitivnim. Postoje dokazi da u ovom dobu trenutne globalne komunikacije možemo mnogo brže širiti dostojne ideje.

Da li je ropstvo nestalo? Da i ne. Dok je posjedovanje drugog ljudskog bića zabranjeno i nepošteno širom svijeta, oblici vezivanja još uvijek postoje na određenim mjestima. Ne postoji nasljedna kasta ljudi porobljena za život, koju su njihovi vlasnici otvarali i razmnožavali i otimali, što bi se moglo nazvati "tradicionalnim ropstvom". Nažalost, dug ropstvo i seksualno ropstvo se skrivaju u različitim zemljama. U Sjedinjenim Državama postoje džepovi ropstva raznih vrsta. Postoji zatvorska radna snaga, pri čemu su radnici neproporcionalno potomci bivših robova. Danas ima više Afro-Amerikanaca iza rešetaka ili pod nadzorom sistema krivičnog pravosuđa u Sjedinjenim Državama danas nego što su Afroamerikanci bili robovi u Sjedinjenim Državama u 1850-u.

Ali ova moderna zla ne uvjeravaju nikoga da je ropstvo, u bilo kojem obliku, trajno tijelo u našem svijetu, i ne bi trebalo. Većina Afroamerikanaca nije zatvorena. Većina radnika u svetu nije porobljena ni u kakvom ropstvu. U 1780-u, ako ste predložili da ropstvo bude iznimka od pravila, skandal koji treba obaviti u tajnosti, skriven i prikriven tamo gdje je još uvijek postojao u bilo kojoj formi, smatrali biste se da ste naivni i neupućeni kao netko tko predlaže kompletan eliminacija ropstva. Ako biste danas predložili vraćanje ropstva na veći način, većina ljudi bi osudila tu ideju kao nazadnu i varvarsku.

Svi oblici ropstva možda nisu potpuno eliminisani i možda nikada neće biti. Ali mogli bi biti. Ili, s druge strane, tradicionalno ropstvo moglo bi se vratiti na narodno prihvaćanje i vratiti u istaknutu poziciju u jednoj ili dvije generacije. Pogledajte brzo oživljavanje u prihvatanju upotrebe torture u ranom dvadeset prvom veku za primer kako je praksa koju su neka društva počela da ostavljaju iza sebe značajno obnovljena. U ovom trenutku, međutim, većini je jasno da je ropstvo izbor i da je njegovo ukidanje opcija - da je, zapravo, njegovo ukidanje uvijek bila opcija, čak i ako je bila teška.

Dobar građanski rat?

U Sjedinjenim Državama neki možda imaju tendenciju da sumnjaju u ukidanje ropstva kao modela za ukidanje rata, jer je rat korišten za okončanje ropstva. Da li je to moralo da se koristi? Da li bi ga danas trebalo koristiti? Ropstvo je okončano bez rata, kroz kompenzaciju emancipacije, u britanskim kolonijama, Danskoj, Francuskoj, Holandiji i većini Južne Amerike i Kariba. Taj model je radio iu Vašingtonu, DC. Robovi u Sjedinjenim Američkim Državama su je odbacili, većina njih je izabrala secesiju. To je način na koji je istorija išla, i mnogi ljudi bi morali da misle drugačije da bi to bilo drugačije. Ali troškovi oslobađanja robova kupovinom njih bili bi daleko manji nego što je Sjever potrošio na rat, ne računajući što je Jug potrošio, ne računajući smrt i ozljede, sakaćenje, traumu, razaranje i desetljeća gorčine koja dolazi, dok je ropstvo dugo ostalo gotovo realno, osim imena. (Vidi troškove velikih američkih ratova, Kongresna služba za istraživanje, juni 29, 2010.)

U junu 20, 2013, Atlantik je objavio članak pod naslovom „Ne, Lincoln nije mogao da kupi robove.“ Zašto ne? Pa, robovlasnici nisu hteli da prodaju. To je sasvim tačno. Nisu, uopšte nisu. Međutim, Atlantik se fokusira na još jedan argument, naime da bi to bilo preskupo, koštalo je i do $ 3 milijardi (u novcu 1860s). Ipak, ako pažljivo pročitate - lako je propustiti - autor priznaje da je rat koštao više nego dvostruko više. Trošak oslobađanja ljudi je jednostavno bio nedostupan. Ipak, trošak - više nego dvostruko veći - od ubijanja ljudi, prolazi gotovo neopaženo. Kao i kod dobro hranjenih apetita ljudi za deserte, čini se da postoji potpuno odvojen odjeljak za ratnu potrošnju, odjeljak koji se držao daleko od kritike ili čak ispitivanja.

Stvar nije toliko u tome da su naši preci mogli da naprave drugačiji izbor (nisu bili ni blizu toga), ali da je naš izbor izgledao glupo sa naše tačke gledišta. Ako se sutra moramo probuditi i otkriti da su svi koji su na pravi način ogorčeni zbog užasa masovnog zatvaranja, da li bi pomoglo da se pronađu neka velika polja u kojima bi se međusobno ubijali u velikom broju? Kakve to veze ima sa ukidanjem zatvora? A šta je Građanski rat imao sa ukidanjem ropstva? Ako je - radikalno suprotno stvarnoj istoriji - američki robovlasnici odlučili da okončaju ropstvo bez rata, teško je to zamisliti kao lošu odluku.

Dozvolite mi da pokušam da zaista, zaista naglasim ovu tačku: ono što sam opisao NIJE se dogodilo i nije se nameravalo desiti, nigde nije bilo blizu da se desi; ali to bi bilo dobro. Da su robovlasnici i političari radikalno promenili svoje mišljenje i izabrali da okončaju ropstvo bez rata, oni bi ga okončali sa manje patnje, i verovatno su je potpuno okončali. U svakom slučaju, da bismo zamislili ropstvo koje završava bez rata, moramo samo pogledati stvarnu povijest raznih drugih zemalja. I da zamislimo velike promene u našem društvu danas (bilo da se radi o zatvaranju zatvora, stvaranju solarnih polja, prepisivanju Ustava, omogućavanju održive poljoprivrede, javno finansiranje izbora, razvijanju demokratskih medija, ili bilo čemu drugom - možda vam se ne sviđa nijedna od ovih ideja , ali siguran sam da se možete sjetiti velike promjene koju biste željeli) ne težimo da uključimo kao korak 1 "Pronađite velika polja u kojima bi naša djeca ubijala jedni druge u velikom broju." Umjesto toga, preskočimo Upravo tako do koraka 2 “Uradi ono što treba učiniti.” I tako bismo trebali.

Existence Precedes Essence

Svakom filozofu koji je podelio pogled na svet Jovana Pavla Sartra nema potrebe da demonstrira virtualno ukidanje ropstva kako bi se uvjerilo da je ropstvo opcionalno. Mi smo ljudska bića, a za Sartre to znači da smo slobodni. Čak i kada smo porobljeni, slobodni smo. Možemo izabrati da ne govorimo, ne da jedemo, da ne pijemo, da ne seksamo. Dok sam ovo pisao, veliki broj zarobljenika je štrajkovao glađu u Kaliforniji iu Guantanamskom zalivu iu Palestini (i bili su u kontaktu jedni s drugima). Sve je opcionalno, uvijek je bilo, uvijek će biti. Ako možemo izabrati da ne jedemo, svakako možemo izabrati da se ne uključimo u opsežne napore, zahtijevajući saradnju mnogih ljudi, da uspostavimo ili održimo instituciju ropstva. Sa ovog stanovišta jednostavno je očigledno da možemo izabrati da ne porobimo ljude. Možemo da izaberemo univerzalnu ljubav ili kanibalizam ili šta god želimo. Roditelji govore svojoj djeci: „Možete biti sve što budete izabrali“, a isto tako mora biti istina i za okupljenu kolekciju djece.

Mislim da je gorepomenuto gledište, naivno kako se čini, u suštini ispravno. To ne znači da budući događaji nisu fizički određeni prošlim događajima. To znači da su iz perspektive ne-sveznajućeg ljudskog bića dostupni izbori. To ne znači da možete izabrati da imate fizičke sposobnosti ili talente koje nemate. To ne znači da možete izabrati kako će se ostatak svijeta ponašati. Ne možete izabrati da imate milijardu dolara ili osvojite zlatnu medalju ili da dobijete izabranog predsednika. Ali možete izabrati da budete osoba koja ne bi posjedovala milijardu dolara dok su drugi gladovali, ili vrsta osobe koja bi učinila upravo to i fokusirala se na posjedovanje dvije milijarde dolara. Možete izabrati svoje ponašanje. Možete osvojiti zlatnu medalju ili se obogatiti ili izabrati svoj najbolji trud ili napor bez napora ili bez napora. Možete biti osoba koja se pokorava ilegalnim ili nemoralnim naređenjima ili osobi koja ih prkosi. Možete biti osoba koja toleriše ili ohrabruje nešto poput ropstva ili osobe koja se bori da je ukine čak i kada je mnogi podržavaju. I zato što svako može da odluči da ga ukine, ja ću tvrditi, možemo kolektivno da odlučimo da ga ukinemo.

Postoji nekoliko načina na koje se neko s tim ne može složiti. Možda, sugerišu oni, neka moćna sila sprečava sve nas da kolektivno izaberemo ono što bismo mogli da izaberemo kao pojedinca u trenutku mirne jasnoće. Ova sila mogla bi jednostavno biti neka vrsta društvene iracionalnosti ili neizbježnog utjecaja ulizica na moćne. Ili bi to mogao biti pritisak ekonomske konkurencije ili gustoće stanovništva ili nedostatak resursa. Ili je možda neki segment našeg stanovništva bolestan ili oštećen na način koji ih prisiljava da stvore instituciju ropstva. Ovi pojedinci mogli bi nametnuti instituciju ropstva ostatku svijeta. Možda deo stanovništva koji je sklon ropstvu uključuje sve muškarce, a žene nisu u stanju da prevaziđu mušku želju za ropstvom. Možda korupcija moći, u kombinaciji sa samo-selekcijom onih koji su skloni traženju moći, čini destruktivne javne politike neizbježnim. Možda nas utjecaj profitera i vještina propagandista čini bespomoćnima da se odupremo. Ili bi možda veliki dio svijeta mogao biti organiziran da bi se okončalo ropstvo, ali neko drugo društvo uvijek bi vraćalo ropstvo kao zarazna bolest, a okončanje istodobno svuda ne bi bilo izvodljivo. Možda kapitalizam neminovno proizvodi ropstvo, a kapitalizam je sam po sebi neizbežan. Možda ljudska destruktivnost usmerena ka prirodnom okruženju zahteva ropstvo. Možda je rasizam ili nacionalizam ili religija ili ksenofobija ili patriotizam ili izuzetnost ili strah ili pohlepa ili opći nedostatak empatije neizbježno i garantira ropstvo bez obzira na to koliko se trudimo da razmišljamo i da se ponašamo na taj način.

Ovakvi zahtjevi za neizbježnošću zvuče manje uvjerljivo kada se obraćaju instituciji koja je već u velikoj mjeri eliminirana, poput ropstva. U nastavku ću im se obratiti u vezi s ustanovom rata. Neke od tih teorija - gustoća naseljenosti, nestašica resursa, itd. - su popularnije među akademicima koji gledaju na nezapadne zemlje kao primarni izvor za stvaranje rata. Druge teorije, kao što je uticaj onoga što je predsednik Dvajt Ajzenhauer nazvao vojno industrijski kompleks, popularnije su među obeshrabrenim mirovnim aktivistima u Sjedinjenim Državama. Nije neobično, međutim, čuti pristalice američkih ratova navodeći navodnu potrebu da se bore za resurse i "životni stil" kao opravdanje za ratove koji su predstavljeni na televiziji kao da imaju potpuno različite motive. Nadam se da ću razjasniti da tvrdnje o neminovnosti ropstva ili rata nemaju nikakvu osnovu, bez obzira na instituciju na koju se primjenjuju. Vjerodostojnost ovog argumenta će biti pomognuta ako prvo razmotrimo koliko mnogo časnih institucija smo već ostavili iza sebe.

Blood Feuds and Duels

Niko u Sjedinjenim Državama ne predlaže da se vrate krvne osvete, osvetnička ubistva članova jedne porodice od strane članova druge porodice. Takvi odmazdni pokolji su nekada bili uobičajena i prihvaćena praksa u Evropi i još uvijek su veoma prisutni u nekim dijelovima svijeta. Zloglasni Hatfields i McCoys nisu izvukli krv jedni drugima više od jednog stoljeća. U 2003-u, ove dvije američke porodice napokon su potpisale primirje. Krvne osvete u Sjedinjenim Američkim Državama odavno su efektno stigmatizirane i odbačene od strane društva koje je vjerovalo da bi moglo biti bolje i učinilo je bolje.

Nažalost, jedan od McCoysa uključenih u potpisivanje primirja napravio je manje od idealnih komentara, dok su Sjedinjene Države vodile rat u Iraku. Prema Orlando Sentinelu, “Reo Hatfield iz Waynesboro, Va., Došao je na ideju kao proglašenje mira. Šira poruka koju šalje svijetu, rekao je on, je da kada je nacionalna sigurnost u opasnosti, Amerikanci stavljaju svoje razlike na stranu i stoje ujedinjeni. ”Prema CBS Newsu,“ Reo je rekao nakon 11-a da je htio dati službenu izjavu. mira između dviju porodica da pokažu da ako se najsavršenija porodična svađa može popraviti, onda se nacija može ujediniti kako bi zaštitila svoju slobodu. “Nacija. Ne svet. "Zaštiti slobodu" u junu 2003 je bio kod za "rat ratovanja", bez obzira da li je rat, kao i većina ratova, smanjio naše slobode.
Da li smo izmijenili obiteljske krvne osvete kao nacionalne krvne osvete? Da li smo prestali da ubijamo komšije zbog ukradenih svinja ili nasleđenih žalbi, jer je misteriozna sila koja nas tera da ubijamo preusmerena u ubijanje stranaca kroz rat? Da li bi Kentaki otišao u rat sa Zapadnom Virdžinijom i Indijanom sa Ilinoisom, ako ne bi mogli da idu u rat sa Avganistanom? Da li je Evropa konačno u miru sa sobom samo zato što stalno pomaže SAD da napadne mesta kao što su Avganistan, Irak i Libija? Zar predsjednik George W. Bush nije opravdao rat protiv Iraka u nekom dijelu navodeći da je irački predsjednik pokušao ubiti Bušovog oca? Zar Sjedinjene Države ne tretiraju Kubu kao da se Hladni rat nikada nije završio uglavnom zbog čiste inercije? Nakon što je ubio američkog državljanina po imenu Anwar al-Awlaki, nije li Barak Obama dva tjedna kasnije poslao još jednu raketu koja je ubila Awlakija 16-godišnjeg sina, protiv kojeg nije bilo optužbi za pogrešno postupanje? Ako je - bizarna slučajnost, mada bi bilo - mlađi Awlaki bio meta bez identifikacije, ili ako su on i drugi mladi ljudi sa njim ubijeni zbog čiste bezobzirnosti, zar se sličnost sa krvnim osvetama još uvijek ne održava?

Svakako, ali sličnost nije ekvivalentnost. Krvne osvete, kao što su i bile, nestale su iz američke kulture i mnogih drugih kultura širom sveta. Krvne osvete su se u jednom trenutku smatrale normalnom, prirodnom, divljenom i trajnom. Njih su zahtijevale tradicija i čast, obitelj i moral. Ali, u Sjedinjenim Državama i na mnogim drugim mjestima, nema ih. Njihovi ostaci ostaju. Krvne osvete se ponovo pojavljuju u blažoj formi, bez krvi, ponekad sa advokatima koji zamenjuju sačmarice. Tragovi krvne osvete vezuju se za sadašnju praksu, kao što je rat, ili nasilje bandi, ili krivično gonjenje i prosuđivanje. Ali krvne osvete ni na koji način nisu centralne za postojeće ratove, one ne izazivaju ratove, ratovi ne prate njihovu logiku. Krvne osvete nisu pretvorene u rat ili bilo šta drugo. Ukinute su. Rat je postojao pre i posle eliminacije krvne osvete i imao je više sličnosti sa krvnim osvetama pre njihove eliminacije nego posle. Vlade koje se bore protiv ratova interno su nametnule zabranu nasilja, ali je zabrana uspela samo tamo gde su ljudi prihvatili autoritet, gde su se ljudi složili da se krvne osvete moraju ostaviti iza nas. Postoje delovi sveta gde ljudi to nisu prihvatili.

Dueling

Oživljavanje dvoboja još je manje verovatno od povratka u ropstvo ili krvnu osvetu. Dueli su nekada bili uobičajena pojava u Evropi i Sjedinjenim Državama. Vojnici, uključujući i američku mornaricu, gubili su više oficira da se međusobno dueliraju nego da se bore sa stranim neprijateljem. Dueling je bio zabranjen, stigmatizovan, ismejan i odbačen tokom devetnaestog veka kao varvarska praksa. Ljudi su kolektivno odlučili da ga mogu ostaviti, i to je bilo.

Niko nije predložio ukidanje agresivnog ili nepravednog dvoboja dok je održavao obrambeni ili humanitarni duel. Isto se može reći i za krvnu osvetu i ropstvo. Ove prakse su odbačene kao cjelina, ne modificirane ili civilizirane. Mi nemamo Ženevske konvencije da regulišemo pravo ropstvo ili civilizovanu krvnu osvetu. Ropstvo nije održano kao prihvatljiva praksa za neke ljude. Krvne osvete nisu bile tolerisane za neke posebne porodice koje su morale biti spremne da se odupru iracionalnim ili zlim porodicama s kojima se ne može opravdati. Dueling nije ostao legalan i prihvatljiv za pojedine osobe. Ujedinjene nacije ne odobravaju dvoboje na način na koji odobrava ratove. Dueling, u zemljama koje su se ranije bavile njime, shvaća se kao destruktivni, zaostali, primitivni i neznalični način da pojedinci pokušaju riješiti svoje sporove. Kakvu god uvredu neko može da baci na vas, gotovo je sigurno da je blaža - kao što mi danas gledamo stvari - nego optužba da je tako glupa i opaka da učestvuje u dvobojima. Stoga dueliranje više nije sredstvo za zaštitu reputacije od uvrede.

Da li se povremeni dvoboj još uvijek događa? Verovatno, ali isto tako i povremeno (ili ne tako povremeno) ubistvo, silovanje i krađa. Niko ne predlaže da se to legalizuje, a niko ne predlaže da se vrati dvoboj. Općenito pokušavamo naučiti našu djecu da riješe svoje sporove riječima, a ne pesnicama ili oružjem. Kada ne možemo riješiti stvari, tražimo od prijatelja ili nadzornika ili policije ili suda ili nekog drugog organa da arbitriraju ili nametnu odluku. Nismo eliminisali sporove između pojedinaca, ali smo saznali da nam je bolje da ih nenasilno uredimo. Na nekom nivou većina nas razume da je čak i osoba koja je možda pobedila u dvoboju, ali koja izgubi u sudskoj odluci, još bolje. Ta osoba ne mora živjeti u nasilnom svijetu, ne mora patiti od svoje "pobjede", ne mora svjedočiti patnji voljenih svojih protivnika, ne mora tražiti zadovoljstvo ili "zatvaranje" uzalud kroz neuhvatljivi osećaj osvete, ne mora da se plaši smrti bilo koje voljene osobe ili povrede u dvoboju, i ne mora ostati spreman za svoj sledeći duel koji će doći.
Međunarodni dueli:
Španija, Avganistan, Irak

Šta ako je rat jednako loš način da se riješe međunarodni sporovi kao što je borba da se riješe međuljudski sporovi? Sličnosti su možda oštrije nego što mi želimo da zamislimo. Dvoboji su bili natjecanja između para muškaraca koji su odlučili da se njihova neslaganja ne mogu riješiti govorenjem. Naravno, mi znamo bolje. Mogli su riješiti stvari govoreći, ali su odlučili da to ne učine. Niko nije bio dužan da se bori u dvoboju zato što je neko s kim se raspravlja bio iracionalan. Svako ko je izabrao da se bori sa dvobojem htio je da se bori u dvoboju, i sam je, dakle, bio nemoguć da razgovara sa drugom osobom.

Ratovi su sukobi između nacija (čak i kada se opisuje kao borba protiv nečega poput „terora“) - nacije koje nisu u stanju riješiti svoja neslaganja govoreći. Moramo znati bolje. Nacije bi mogle riješiti svoje sporove govoreći, ali ne žele. Nijedna nacija nije obavezna da vodi rat jer je druga nacija iracionalna. Bilo koja nacija koja se odluči boriti protiv rata htjela je voditi rat, i sama je, dakle, bila nemoguća za razgovor s drugom nacijom. To je obrazac koji vidimo u mnogim američkim ratovima.

Dobra strana (naravno, naša strana) u ratu, volimo vjerovati, prisiljen je na to jer druga strana razumije samo nasilje. Vi jednostavno ne možete razgovarati s Irancima, na primjer. Bilo bi lijepo kad biste mogli, ali ovo je stvarni svijet, au stvarnom svijetu određene nacije vode mitska čudovišta nesposobna za racionalno razmišljanje!
Pretpostavimo iz razloga argumenta da vlade vode rat jer druga strana neće biti razumna i razgovarati s njima. Mnogi od nas zapravo ne vjeruju da je to istina. Mi gledamo na ratovanje kao na pokretač iracionalnih želja i pohlepe, ratnih opravdanja kao paketa laži. Zapravo sam napisao knjigu pod nazivom Rat je laž, koja istražuje najčešće vrste laži o ratovima. Ali, radi poređenja sa dvobojima, hajde da pogledamo slučaj za rat kao krajnje sredstvo kada propadne razgovor, i da vidimo kako se on drži. Hajde da pogledamo slučajeve koji uključuju Sjedinjene Države, jer su mnogi od nas najpoznatiji i pomalo poznati mnogim drugima, a kao što su Sjedinjene Države (kao što ću diskutovati u nastavku) vodeći svjetski proizvođač rata.

Španija

Teorija da je rat posljednje sredstvo protiv onih koji ne mogu biti obrazloženi ne drži se dobro. Špansko-američki rat (1898), na primjer, nije sasvim prikladan. Španija je bila spremna da se suoči sa presudom bilo kog neutralnog arbitra, nakon što su Sjedinjene Države optužile Španca da je uništio brod koji se zove USS Maine, ali su Sjedinjene Države bile uporne kada su išle u rat, iako nisu imale dokaze koji bi podržali optužbe protiv Španije , optužbe koje su poslužile kao opravdanje rata. Da bismo shvatili našu teoriju rata, moramo da stavimo Španiju u ulogu racionalnog aktera, a Sjedinjene Države u ulozi ludaka. To ne može biti u redu.

Ozbiljno: ne može biti u pravu. Sjedinjene Države nisu vodile i nisu bile naseljene ludacima. Ponekad je teško videti na koji način ludaci mogu da urade gore od naših izabranih zvaničnika, ali činjenica je da Španija nije imala posla sa neljudskim čudovištima, već samo sa Amerikancima. A Sjedinjene Države nisu se bavile nadljudskim čudovištima, već samo Špancima. Pitanje je moglo biti smješteno oko stola, a jedna strana je čak dala taj prijedlog. Činjenica je da su Sjedinjene Države htjele rat, i nije bilo ničega što bi Španci mogli reći da ga spriječe. Sjedinjene Države su izabrale rat, baš kao što je dueler odlučio da se bori.

Avganistan

Iz novije istorije takođe padaju na pamet primjeri, ne samo iz prošlih stoljeća. Sjedinjene Države, tri godine prije septembra 11, 2001, tražile su od Talibana da predaju Osamu bin Ladena. Talibani su tražili dokaze o njegovoj krivici za bilo koji zločin i predanost da mu se sudi u neutralnoj trećoj zemlji bez smrtne kazne. Ovo se nastavilo u oktobru, 2001. (Vidi, na primjer, “Bush odbacuje ponudu Talibana da preda Bin Laden” u Guardianu, oktobar 14, 2001.) Talibanski zahtjevi ne izgledaju iracionalni ili ludi. Izgledaju kao zahtjevi nekoga s kim se pregovori mogu nastaviti. Talibani su također upozorili Sjedinjene Države da bin Laden planira napad na američko tlo (prema BBC-u). Bivši pakistanski ministar vanjskih poslova Niaz Naik izjavio je za BBC da su mu visoki američki zvaničnici na samitu UN-a u Berlinu u julu 2001-u na UN-u kazali da će Sjedinjene Države poduzeti akciju protiv talibana sredinom listopada. On je rekao da je sumnjivo da će predaja Bin Ladena promijeniti te planove. Kada su Sjedinjene Države napale Afganistan u oktobru 7, 2001, talibani su ponovo zatražili da pregovaraju o predaji bin Ladena trećoj zemlji kojoj će se suditi. Sjedinjene Države su odbacile ponudu i nastavile rat u Avganistanu dugi niz godina, ne zaustavljajući ga kada se vjerovalo da je bin Laden napustio tu zemlju, a da ga nije ni zaustavio nakon što je najavio Bin Ladenovu smrt. (Vidi Strani politički časopis, septembar 20, 2010.) Možda su postojali i drugi razlozi da se rat nastavi desetak godina, ali očigledno razlog za početak nije bio da nije bilo drugih načina za rješavanje spora. Jasno je da su Sjedinjene Države htele rat.

Zašto bi neko želio rat? Kao što tvrdim u ratu je laž, Sjedinjene Države nisu toliko tražile osvetu zbog navodnog uništenja Maine od strane Španije, jer je dobila priliku da osvoji teritorije. Napadanje Afganistana je imalo malo ili ništa sa bin Ladenom ili vladom koja je pomogla Bin Ladenu. Umjesto toga, američke motivacije bile su vezane za cjevovode za fosilna goriva, pozicioniranje oružja, političko držanje, geopolitičko držanje, manevriranje prema invaziji na Irak (Toni Bler je rekao Bušu Afganistanu da mora doći prvo), patriotsko pokriće za hvatanje moći i nepopularne politike kod kuće, i profiterstvo od rata i njegovih očekivanih plena. Sjedinjene Države su htjele rat.

Sjedinjene Države imaju manje od 5 posto svjetske populacije, ali koriste trećinu svjetskog papira, četvrtinu svjetske nafte, 23 postotak ugljena, 27 postotak aluminija i 19 postotak bakra. (Vidi Scientific American, septembar 14, 2012.) To stanje stvari se ne može neograničeno nastaviti kroz diplomatiju. “Skrivena ruka tržišta nikada neće raditi bez skrivene šake. McDonald's ne može napredovati bez McDonnell Douglasa, dizajnera američkog vazduhoplovstva F-15. A skrivena pesnica koja održava svet sigurnim za napredne tehnologije Silikonske doline naziva se američka vojska, vazduhoplovstvo, mornarica i mornarički korpus “, kaže skriveni entuzijast i kolumnista New York Timesa Thomas Friedman. Ali pohlepa nije argument za iracionalnost ili zlobnost drugoga. To je samo pohlepa. Svi smo videli malu decu, pa čak i stariji ljudi uče da budu manje pohlepni. Postoje i putevi ka održivim energijama i lokalnim ekonomijama koje vode dalje od ratova pohlepe, a ne dovode do patnje ili osiromašenja. Većina izračuna velike pretvorbe u zelenu energiju ne uzima u obzir prijenos ogromnih resursa iz vojske. Razgovaraćemo o tome šta je završetak rata moguće. Poenta je u tome da rat ne zaslužuje da ga se smatra respektabilnijim od dvoboja.

Da li je rat bio neizbežan sa stanovišta Avganistanaca, koji su SAD smatrali nezainteresovanim za pregovore? Sigurno ne. Iako nasilni otpor nije uspio okončati rat više od desetljeća, moguće je da bi nenasilni otpor bio uspješniji. Možemo imati koristi od istorije nenasilnog otpora u Arapskom proljeću, u Istočnoj Evropi, u Južnoj Africi, Indiji, Centralnoj Americi, u uspješnim naporima Filipinaca i Portorikanaca da zatvore američku vojsku, kao što su to u prošlim stoljećima, nismo mogli. baze, itd.

Da ovaj zvuk kao da nudim neželjene savete Avganistancima dok ih moja vlada bombarduje, treba da istaknem da se ista lekcija može primeniti iu mojoj zemlji. Američka javnost podržava ili toleriše potrošnju (preko različitih odeljenja - konsultovati Ligu ratnih otpornika ili Projekat nacionalnih prioriteta) od preko $ 1 triliona svake godine na pripremama za rat upravo zbog straha (iako je to fantastično) invaziju Sjedinjenih Država od strane strane sile. Ako se to desi, strana sila koja je uključena bi verovatno bila uništena američkim oružjem. Ali, da demontiramo to oružje, ne bismo - nasuprot popularnom mišljenju - ostali bespomoćni. Mogli bismo da odbijemo našu saradnju sa okupacijom. Mogli smo da regrutujemo kolege otpornike iz naroda koji napadaju i ljudske štitove iz celog sveta. Mogli bismo da se bavimo pravdom kroz javno mnjenje, sudove i sankcije namenjene odgovornim pojedincima.

U stvarnosti, Sjedinjene Države i NATO napadaju druge. Rat i okupacija Avganistana, ako se malo odmaknemo od njega, čini se barbarskim kao dvoboj. Kažnjavanje vlade koja je voljna (pod određenim razumnim uslovima) da preda optuženog kriminalca, trošeći više od jedne decenije bombardovanja i ubijanja naroda te zemlje (većina od njih nikada nije čula za napade septembra 11, 2001, a još manje ih je podržala, a većina od njih je mrzela talibane) ne čini se da je to mnogo civilizovanija akcija od pucanja na komšiju, jer je njegov prastar ukrao svinju vašeg dede. U stvari, rat ubija mnogo više ljudi nego krvne osvete. Dvanaest godina kasnije, američka vlada, dok ovo pišem, pokušava da pregovara sa talibanima - pogrešan proces u tome što narod Afganistana nije dobro zastupljen od strane bilo koje strane u pregovorima, već proces koji bi mogao bolje uzeti mjesto 12 godina ranije. Ako sada možeš da razgovaraš sa njima, zašto onda ne možeš da razgovaraš sa njima, pre nego što se razradi masovni dvoboj? Ako se rat protiv Sirije može izbjeći, zašto rat protiv Afganistana?
Irak

Onda je slučaj Iraka u martu 2003. Ujedinjene nacije su odbile da odobre napad na Irak, kao što je odbio dve godine ranije sa Avganistanom. Irak nije prijetio Sjedinjenim Državama. Sjedinjene Države su imale i pripremaju se da koriste protiv Iraka sve vrste međunarodno osuđenog naoružanja: bijeli fosfor, nove vrste napalma, kasetne bombe, osiromašeni uranijum. Američki plan je bio da napadnu infrastrukturu i gusto naseljena područja sa takvim bijesom da bi, suprotno svim prošlim iskustvima, ljudi bili "šokirani i užasnuti" - druga riječ bi bila terorizirana - u pokornost. I opravdanje za to je navodno posedovanje Irakog hemijskog, biološkog i nuklearnog oružja.

Nažalost, zbog ovih planova, proces međunarodnih inspekcija je oslobodio Irak takvim oružjem prije nekoliko godina i potvrdio njihovo odsustvo. Inspekcija je bila u toku, potvrđujući potpuno odsustvo takvog oružja, kada su Sjedinjene Države objavile da će rat početi i inspektori moraju otići. Rat je bio potreban, tvrdila je američka vlada, da zbaci vladu Iraka - da ukloni Sadama Huseina sa vlasti. Međutim, prema transkriptu sastanka u februaru 2003 između predsjednika Georgea W. Busha i premijera Španije, Bush je rekao da je Husein ponudio da napusti Irak i da ode u egzil, ako bi mogao zadržati $ 1 milijarde. (Vidi El Pais, septembar 26, 2007, ili Washington Post narednog dana.) Washington Post je komentarisao: “Iako je Bushova javna pozicija u vreme sastanka bila da su vrata ostala otvorena za diplomatsko rešenje, stotine hiljada američkih vojnika već su bili raspoređeni na iračku granicu, a Bijela kuća je učinila svoje nestrpljenje jasnim. "Vreme je kratko", rekao je Bush na konferenciji za novinare sa [španskim premijerom Hoze Marijom] Aznar istog dana. "

Možda je diktatoru dozvoljeno da pobegne sa $ 1 milijardom nije idealan ishod. Ali ponuda nije objavljena američkoj javnosti. Rečeno nam je da je diplomacija nemoguća. Pregovaranje je bilo nemoguće, rekli su nam. (Tako, na primer, nije bilo mogućnosti da se napravi kontra ponuda od pola milijarde dolara.) Inspekcije nisu funkcionisale, rekle su. Oružje je bilo tamo i moglo se u svakom trenutku koristiti protiv nas, rekli su. Rat, nažalost, tragično, žalosno je bio posljednje utočište, rekli su nam. Predsjednik Bush i britanski premijer Tony Blair govorili su u siječnju u Bijeloj kući 31, 2003, tvrdeći da će se rat izbjeći, ako je to ikako moguće, odmah nakon privatnog sastanka na kojem je Bush predložio leteći U2 izviđački zrakoplov s borbenim oklopom nad Irakom, naslikao u UN-ovim bojama i nadajući se da će Irak pucati na njih, jer bi to navodno bio osnov za početak rata. (Vidi Lawless World od Phillipe Sands, i pogledajte opsežno medijsko izvještavanje prikupljeno na WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Umesto da izgubi milijardu dolara, narod Iraka izgubio je procenat života od 1.4 miliona, video je da su 4.5 miliona ljudi učinili izbeglice, infrastrukturu njihove zemlje i obrazovne i zdravstvene sisteme uništenim, građanske slobode koje su postojale čak i pod brutalnom vladavinom Sadama Huseina, uništavanje životne sredine gotovo bez zamišljanja, epidemije bolesti i defekata u rođenju kao što je svijet poznat. Narod Iraka je uništen. Troškovi za Irak ili Sjedinjene Države u dolarima su bili daleko više od milijarde (Sjedinjene Države su platile više od $ 800 milijardi, ne računajući trilione dolara u povećanje troškova goriva, buduće isplate kamata, brige o veteranima i izgubljene prilike). (Vidi DavidSwanson.org/Iraq.) Ništa od ovoga nije urađeno zato što se Irak nije mogao obrazložiti.

Američka vlada, na najvišem nivou, uopšte nije bila motivisana fiktivnim oružjem. I nije zapravo mesto američke vlade da odluči za Irak da li njegov diktator beži. Američka vlada je trebala raditi na okončanju podrške diktatorima u mnogim drugim zemljama prije nego što se upliće u Irak na novi način. Postojala je mogućnost okončanja ekonomskih sankcija i bombardovanja i počela se vršiti reparacije. Ali ako su Sjedinjene Države izjavile da su bile njihove prave motivacije, mogli bismo zaključiti da je govor bio opcija koja je trebala biti izabrana. Pregovaranje o povlačenju Iraka iz Kuvajta bilo je opcija iu vrijeme Prvog zaljevskog rata. Odluka da se ne podrži i osnaži Husein je ranije bila opcija. Uvijek postoji alternativa nasilju. To je tačno čak i sa iračkog gledišta. Otpor ugnjetavanju može biti nenasilan ili nasilan.

Ispitajte bilo koji rat koji vam se sviđa, a ispostavilo se da ako su agresori htjeli da otvoreno iznose svoje želje, mogli su da uđu u pregovore, a ne u bitku. Umjesto toga, oni su htjeli rat - rat za sebe, ili rat za potpuno neobranjive razloge na koje nijedna druga nacija ne bi voljno pristala.

War Is Optional

Tokom Hladnog rata, Sovjetski Savez je ustvari pucao i ustvari oborio avion U2-a, sam čin koji se predsjednik Buš nadao da će pokrenuti rat protiv Iraka, ali su Sjedinjene Države i Sovjetski Savez razgovarali o toj stvari umjesto da ide u rat. Ta opcija uvijek postoji - čak i kada prijetnja uzajamnim uništenjem nije prisutna. Postojala je sa Zalivom svinja i Kubanskim raketnim krizama. Kada su ratni huškači u administraciji predsednika Džona F. Kenedija pokušali da ga uhvate u rat, on je odlučio da otpusti visoke zvaničnike i da nastavi da razgovara sa Sovjetskim Savezom, gde se sličan potez za ratom odvijao i odupirao predsedniku Nikiti Hruščovu. (Pročitajte Džejmsa Douglassa JFK i Nepogrešivo.) U poslednjih nekoliko godina, prijedlozi za napad na Iran ili Siriju su više puta odbačeni. Ti napadi mogu doći, ali nisu obavezni.

U martu 2011, Afrička unija je imala plan za mir u Libiji, ali ga je NATO spriječio, stvaranjem zone bez letenja i pokretanjem bombardovanja, da putuje u Libiju kako bi o tome razgovarao. U aprilu je Afrička unija mogla razgovarati o svom planu s libijskim predsjednikom Muammar al-Gadafijem, i izrazio je svoje slaganje. NATO, koji je dobio odobrenje UN-a da zaštiti Libijce, navodno je u opasnosti, ali nema ovlaštenje da nastavi bombardovanje zemlje ili da zbaci vladu, nastavio je bombardovanje zemlje i svrgavanje vlade. Može se vjerovati da je to bilo dobro. “Došli smo. Vidjeli smo. Umro je! ”, Rekla je trijumfalna američka državna sekretarka Hillary Clinton, veselo se smijući nakon Gadafijeve smrti. (Pogledajte video na WarIsACrime.org/Hillary.) Slično tome, duelisti su vjerovali da je pucanje drugog tipa bilo dobro. Poenta je u tome da ona nije bila jedina dostupna opcija. Kao i kod dvoboja, ratovi bi se mogli zamijeniti dijalogom i arbitražom. Agresor možda ne bi uvijek izašao iz diplomatije ono što insajderi iza rata čine tajno i sramno žele, ali da li bi to bilo tako loše?

To je tačno sa dugotrajnim mogućim američkim ratom protiv Irana. Pokušaji iranske vlade da pregovaraju su Sjedinjene Države odbacili u protekloj deceniji. U 2003-u, Iran je predložio pregovore sa svime na stolu, a Sjedinjene Države su odbacile ponudu. Iran je pristao na veća ograničenja nuklearnog programa nego što to zahtijeva zakon. Iran je pokušao da se složi sa američkim zahtjevima, neprekidno se slažući da isporučuje nuklearno gorivo iz zemlje. U 2010-u, Turska i Brazil su se jako potrudili da navedu Iran da se složi sa onim što je američka vlada rekla da je potrebno, što je rezultiralo samo time što je američka vlada izrazila svoju ljutnju prema Turskoj i Brazilu.

Ako ono što Sjedinjene Države zaista žele jeste da dominiraju Iranom i iskoriste svoje resurse, od Irana se ne može očekivati ​​da kompromisi prihvati delimičnu dominaciju. Taj cilj ne bi trebao biti vođen diplomatijom ili ratom. Ako Sjedinjene Države zaista žele da druge nacije napuste nuklearnu energiju, možda će im biti teško da im nametnu tu politiku, sa ili bez upotrebe rata. Najvjerovatniji put do uspjeha ne bi bio ni rat ni pregovori, već primjer i pomoć. Sjedinjene Države bi mogle početi da ukidaju svoje nuklearno oružje i elektrane. Može ulagati u zelenu energiju. Finansijski resursi koji su na raspolaganju za zelenu energiju, ili bilo šta drugo, ako se ratna mašina demontira, gotovo su nedokučivi. Sjedinjene Države bi mogle da pruže svetu pomoć zelene energije za deo onoga što troši da bi ponudila vojnu dominaciju - da ne spominjemo ukidanje sankcija koje sprečavaju Iran da kupi delove za vetrenjače.

Ratovi protiv pojedinaca

Razmatranje ratova protiv pojedinaca i malih grupa navodnih terorista takođe pokazuje da je razgovor bio dostupna, iako odbačena, opcija. U stvari, teško je pronaći slučaj u kojem se čini da je ubijanje posljednje sredstvo. U maju je predsjednik Obama održao govor u kojem je tvrdio da je od svih ljudi koje je ubio sa štrajkovima, samo četiri bila američki državljani, au jednom od ta četiri slučaja ispunio je određene kriterije koje je sam stvorio za sebe prije odobravanja ubijanja. Sve javno dostupne informacije proturječe toj tvrdnji, a zapravo je američka vlada pokušavala ubiti Anvara al-Awlakija prije nego što se dogodio incident u kojem je predsjednik Obama kasnije tvrdio da je Awlaki odigrao ulogu koja je opravdala njegovo ubijanje. Ali Awlaki nikada nije bio optužen za zločin, nikada nije optužen, a njegovo izručenje nikada nije traženo. Juna 2013, 7, jemenski plemenski vođa Saleh Bin Fareed izjavio je za Demokratiju Sada da je Awlaki mogao biti predat i suđeno, ali "oni nas nikada nisu pitali." U brojnim drugim slučajevima očigledno je da su žrtve bespilotnog štrajka mogle biti uhapšene ako je taj put ikada pokušao. (Nezaobilazan primjer bio je ubistvo bespilotne letjelice 2013 u Pakistanu u 2011-godišnjem Tariku Azizu, nekoliko dana nakon što je prisustvovao sastanku protiv dronova u glavnom gradu, gdje bi lako mogao biti uhapšen - da je optužen za neke kriminal.) Možda postoje razlozi za preferenciju ubijanja nad hvatanjem. Ali, opet, možda su postojali razlozi zbog kojih su ljudi više voleli da se bore protiv dvoboja zbog podnošenja tužbi.

Ideja o sprovođenju zakona protiv pojedinaca puštanjem raketa na njih prebačena je na nacije u kolovozu i septembru 2013-u za napad na Siriju - koji je trebao biti napadnut kao kazna za navodnu upotrebu zabranjenog oružja. Ali, naravno, svaki vladar koji je dovoljno zlo da je ubio stotine ljudi do smrti, teško da bi se osjećao kažnjen kada bi ih bilo još stotinu ubijenih, jer je on ostao neozlijeđen i neozlijeđen.

Stvarno dobar rat u budućnosti

Naravno, katalogiziranje ratova koji bi mogli biti zamijenjeni dijalogom ili promjenom ciljeva politike teško mogu uvjeriti sve da rat neće biti potreban u budućnosti. Centralno verovanje u umove miliona ljudi je ovo: Ne može se razgovarati sa Hitlerom. I to je posledica: Ne može se govoriti sa sledećim Hitlerom. Da američka vlada pogrešno identifikuje nove Hitlere tri četvrtine veka - tokom kojih su mnoge druge nacije pronašle Sjedinjene Države kao naciju s kojom ne možeš da razgovaraš - jedva da se bavi idejom da bi se Hitler mogao vratiti \ t . Na ovu teoretsku opasnost odgovorili su nevjerojatne investicije i energija, dok se opasnosti poput globalnog zagrijavanja, očigledno, moraju dokazati da su već ušle u nezaustavljiv ciklus pogoršanja katastrofe prije nego što djelujemo.

Obraćaću se velikom albatrosu Drugog svjetskog rata u Odjeljku II ove knjige. Međutim, za sada je vrijedno spomenuti da je tri četvrtine stoljeća dugo vrijeme. Mnogo se promijenilo. Nije bilo trećeg svjetskog rata. Bogate naoružane nacije svijeta ponovo nisu ratovale jedna s drugom. Ratovi se vode među siromašnim zemljama, sa siromašnim nacijama kao punomoćnicima, ili od bogatih nacija protiv siromašnih. Carstva starih sorti su izašla iz mode, zamenjena novom američkom varijacijom (vojne trupe u 175 zemljama, ali nisu uspostavljene kolonije). Mali diktatori mogu biti veoma neprijatni, ali ni jedan od njih ne planira osvajanje svijeta. Sjedinjene Države su imale izuzetno teško vrijeme u okupiranju Iraka i Afganistana. Američki vladari u Tunisu, Egiptu i Jemenu teško su suzbijali nenasilni otpor svog naroda. Carstva i tiranije propadaju, i propadaju brže nego ikad. Ljudi u istočnoj Evropi koji su se nenasilno otarasili Sovjetskog Saveza i njihovih komunističkih vladara nikada neće biti zamenjeni novim Hitlerom, kao ni stanovništvo bilo koje druge nacije. Moć nenasilnog otpora postala je previše poznata. Ideja kolonijalizma i carstva postala je previše neupadljiva. Novi Hitler će biti više groteskni anakronizam nego egzistencijalna pretnja.

Ubistvo malih razmera

Još jedna ugledna institucija ide putem dodoa. Sredinom osamnaestog veka, predlaganje ukidanja smrtne kazne smatrano je opasno i glupo. Međutim, većina svjetskih vlada više ne koristi smrtnu kaznu. Među bogatim nacijama preostaje još jedan izuzetak. Sjedinjene Države koriste smrtnu kaznu i, u stvari, među prvih pet ubica u svijetu - što ne govori mnogo u istorijskom smislu, ubijanje je opalo tako dramatično. Takođe u prvih pet: nedavno “oslobođeni” Irak. Međutim, većina država 50 u Sjedinjenim Državama više ne koristi smrtnu kaznu. Postoje 18 države koje su ga ukinule, uključujući 6 do sada u dvadeset prvom veku. Trideset i jedna država nije koristila smrtnu kaznu u prošlim 5 godinama, 26 u prošlim 10 godinama, 17 u proteklih 40 godina ili više. Nekoliko južnih država - s Teksasom na čelu - čine većinu ubijanja. I sva ubistva u kombinaciji iznose mali deo stope po kojoj je smrtna kazna korišćena u Sjedinjenim Državama, prilagođena za stanovništvo, u prethodnim vekovima. Argumente za smrtnu kaznu još uvijek je lako pronaći, ali gotovo nikada ne tvrde da se ne može eliminirati, samo da to ne bi trebalo biti. Kada se jednom smatra kritičnom za našu sigurnost, smrtna kazna se sada univerzalno smatra opcionom i smatra se arhaičnim, kontraproduktivnim i sramotnim. Šta ako bi se to dogodilo ratu?

Drugi tipovi nasilja se smanjuju

Otišli su u nekim dijelovima svijeta, zajedno sa smrtnom kaznom, sve vrste užasnih javnih kazni i oblika mučenja i okrutnosti. Prošlo je ili smanjeno mnogo nasilja koje je bilo dio svakodnevnog života u vijekovima i decenijama. Stopa ubistava, u dugom pogledu, dramatično opada. To su prve borbe i premlaćivanja, nasilje prema supružnicima, nasilje prema djeci (od strane nastavnika i roditelja), nasilje prema životinjama i javno prihvaćanje takvog nasilja. Kao što svatko zna tko pokušava da djeci čita svoje omiljene knjige iz djetinjstva, nisu samo drevne bajke nasilne. Prve borbe su uobičajene kao i vazduh u knjigama naše mladosti, da ne spominjemo klasične filmove. Kada gospodin Smith ode u Vašington, Džimi Stjuart pokušava da izvrši filibuster tek nakon što probije sve na vidiku i ne uspe da reši njegove probleme. Oglasi u magazinima i televizijski sit-comovi u 1950-u šalili su se o nasilju u porodici. Takvo nasilje nije nestalo, ali je njegovo javno prihvatanje nestalo, a njegova stvarnost je u opadanju.

Kako to može biti? Naše osnovno nasilje trebalo bi da bude opravdanje za institucije poput rata. Ako nas nasilje (barem u nekim oblicima) može ostaviti iza nas, zajedno sa osjećajem o našoj navodnoj „ljudskoj prirodi“, zašto bi institucija koja se temelji na vjerovanju u to nasilje ostala?

Šta je, na kraju krajeva, “prirodno” u vezi sa ratnim nasiljem? Većina ljudskih ili primatskih ili sisarskih konflikata unutar vrste uključuje pretnje i blefove i ograničenja. Rat podrazumeva potpuni napad na ljude koje do sada niste videli. (Pročitajte knjige Paul Chappell-a za odličnu dalju diskusiju.) Oni koji vesele ratove iz daljine mogu romantizirati njegovu prirodnost. Ali većina ljudi nema ništa s tim i ne želi ništa s tim. Jesu li oni neprirodni? Da li većina ljudi živi izvan “ljudske prirode”? Da li ste i vi "neprirodno" ljudsko biće jer se ne borite protiv ratova?

Niko nikada nije pretrpio posttraumatski stresni poremećaj od ratne deprivacije. Učešće u ratu za većinu ljudi zahtijeva intenzivnu obuku i uslovljavanje. Ubijanje drugih i suočavanje s drugima koji te pokušavaju ubiti su izuzetno teški zadaci koji često ostavljaju duboko oštećenu osobu. Poslednjih godina, američka vojska gubi više vojnika na samoubistvo u ili nakon povratka iz Avganistana nego na bilo koji drugi uzrok u tom ratu. Procenjeni pripadnici američke vojske 20,000-a napustili su tokom prve decenije “globalnog rata protiv terorizma” (prema Robertu Fantini, autoru Desertion i američkog vojnika). Recimo jedni drugima da je vojska "dobrovoljna". To je učinjeno "dobrovoljno", ne zato što se toliko ljudi htjelo pridružiti, već zato što je toliko ljudi mrzilo nacrt i htjelo se izbjeći pridruživanje, a zbog propagande i obećanja o novčanoj nagradi volonteri su neproporcionalno ljudi koji su imali na raspolaganju nekoliko drugih opcija. I nijednom dobrovoljcu u američkoj vojsci nije dozvoljeno da prekine volontiranje.

Ideje čije je vreme došlo

U 1977-u kampanja pod nazivom Projekat gladi nastojala je eliminirati glad u svijetu. Uspeh ostaje neuhvatljiv. Međutim, većina ljudi danas je uvjerena da glad i glad mogu biti eliminisani. U projektu 1977, projekat Glad osjećao se obaveznim da se protivi široko rasprostranjenom uvjerenju da je glad neizbježna. To je bio tekst letka koji su koristili:

Glad nije neizbežna.
Svi znaju da će ljudi uvijek gladovati, kao što su svi znali da čovjek nikada neće letjeti.
U jednom trenutku u ljudskoj istoriji svi su znali ...
Svet je bio ravan,
Sunce se vrtelo oko Zemlje,
Ropstvo je bila ekonomska potreba,
Četiri minute je bilo nemoguće,
Polio i velike boginje bi uvijek bile s nama,
I niko nikada ne bi kročio na Mjesec.
Sve dok hrabri ljudi nisu izazvali stara uvjerenja i došlo je vrijeme za novu ideju.
Sve sile na svijetu nisu toliko moćne kao ideja čije je vrijeme došlo.

Ta zadnja linija je naravno pozajmljena od Viktora Huga. Zamišljao je ujedinjenu Evropu, ali još nije došlo vrijeme. Došlo je kasnije. Zamislio je ukidanje rata, ali vrijeme još nije došlo. Možda sada ima. Mnogi nisu mislili da bi mina mogla biti eliminisana, ali to je u toku. Mnogi su smatrali da je nuklearni rat neizbježan, a nuklearno ukidanje nemoguće (dugo vremena najradikalniji zahtjev bio je zamrznuti stvaranje novog oružja, a ne njihovo uklanjanje). Sada je nuklearno ukidanje i dalje daleki cilj, ali većina ljudi priznaje da se to može učiniti. Prvi korak u ukidanju rata će biti prepoznati da je i to moguće.

Rat manje poštovan od zamišljenog

Navodi se da je rat "prirodan" (što god to značilo) jer je navodno uvijek bio u blizini. Problem je u tome što nije. U 200,000 godinama ljudske istorije i praistorije nema dokaza o ratu tokom 13,000 godina starosti, a praktično niko više od 10,000 godina. (Za one od vas koji vjeruju da je Zemlja samo 6,500 godina, samo da kažem ovo: upravo sam razgovarao s Bogom i on nas je sve uputio da radimo za ukidanje rata. On je, međutim, također preporučio čitanje ostatak ove knjige i kupovinu još mnogo kopija.)
Rat nije čest među nomadima, lovcima i sakupljačima. (Vidi “Smrtonosna agresija u mobilnim trakama za iskapanje i implikacije za nastanak rata”, u Science, July 19, 2013.) Naše vrste nisu evoluirale ratom. Rat pripada složenim sedentarnim društvima - ali samo nekim od njih, i samo dio vremena. Važna društva rastu mirno i obrnuto. U Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry navodi društva koja ne vode ratove iz cijelog svijeta. Australija je neko vrijeme prije nego što su došli Europljani, Arktik, sjeveroistočni Meksiko, Veliki bazeni Sjeverne Amerike - u tim mjestima ljudi živjeli bez rata.

U 1614-u Japan se odvojio od Zapada i iskusio mir, prosperitet i procvat japanske umjetnosti i kulture. U 1853-u je američka mornarica prisilila Japan da bude otvorena za američke trgovce, misionare i militarizam. Japan je dobro prošao sa mirnim Ustavom od kraja Drugog svetskog rata (iako Sjedinjene Države teško rade na njegovom ukidanju), kao i Nemačka - osim što pomaže NATO-u u njegovim ratovima. Island, Švedska i Švajcarska nisu ratovale svoje ratove vekovima, iako su pomagale NATO-u u okupiranju Avganistana. NATO je sada zauzet militarizacijom sjeverne Norveške, Švedske i Finske. Kostarika je ukinula svoju vojsku u 1948-u i stavila je u muzej. Kostarika je živela bez rata ili vojnih udara, u oštrom kontrastu sa svojim susedima, od tada - iako je pomagala američkoj vojsci, i iako su se militarizam i oružje Nikaragve prelili. Kostarika, daleko od savršene, često je rangirana kao najsretnija ili jedna od najsretnijih mjesta na zemlji. U 2003-u različite nacije su morale biti podmićivane ili im se prijetilo da će se pridružiti "koalicijskom" ratu protiv Iraka, a mnogim tim naporima nije uspjelo.
U završetku rata, Džon Horgan opisuje napore da se ukine rat koji su počinili pripadnici amazonskog plemena u 1950. Waorani seljani su ratovali godinama. Grupa Waorani žena i dva misionara odlučila je letjeti malim avionom po neprijateljskim kampovima i dostaviti pomirljive poruke sa glasnog zvučnika. Tada je bilo sastanaka licem u lice. Zatim su ratovi prestali, na veliko zadovoljstvo svih koji su bili zabrinuti. Seljani se nisu vratili u rat.

Ko se najviše bori

Koliko ja znam, niko ne rangira nacije na osnovu njihove sklonosti da lansiraju ili učestvuju u ratu. Fry-ova lista mirnih nacija 70 ili 80 uključuje nacije koje učestvuju u ratovima NATO-a. Indeks globalnog mira (vidi VisionOfHumanity.org) rangira zemlje na osnovu faktora 22, uključujući nasilne zločine unutar nacije, političku nestabilnost, itd. Sjedinjene Države završavaju na sredini, a evropske zemlje prema vrhu - to jest, među većina "mirna".

Ali web stranica Globalnog indeksa mira vam omogućava da promijenite rangiranje klikom samo na jedan faktor "sukoba koji se vode". Kada to učinite, Sjedinjene Države završavaju blizu vrha - to jest, među narodima koji su uključeni u najviše sukoba. Zašto to nije na samom vrhu, "najvećem snabdjevaču nasilja u svijetu", kako ga je dr. Martin Luther King Jr. Zato što su Sjedinjene Države rangirane na osnovu ideje da je u proteklih 5 godina učestvovala u samo tri konflikta - uprkos ratovima u nekoliko nacija, vojnim operacijama u desetinama i trupama koje su bile smještene u nekim 175 i penjanjem. Prema tome, Sjedinjene Države su nadjačale tri nacije sa četiri sukoba: Indija, Mjanmar i Demokratska Republika Kongo. Međutim, čak i ovim grubim merenjem, ono što je iskočilo na vas je da je velika većina nacija - praktično svaka nacija na zemlji - manje uključena u ratne procese nego Sjedinjene Države, a mnoge nacije nisu znale rat u proteklih pet godina , dok je jedino konflikt mnogih naroda bio koalicioni rat predvođen Sjedinjenim Državama iu kojem su drugi narodi igrali ili igraju male dijelove.

Pratite novca

Indeks globalnog mira (GPI) svrstava Sjedinjene Države blizu mirnog završetka skale faktora vojne potrošnje. To ostvaruje kroz dva trika. Prvo, GPI blokira većinu svjetskih nacija sve do krajnje mirnog kraja spektra, umjesto da ih ravnomjerno distribuira.

Drugo, GPI tretira vojnu potrošnju kao procenat bruto domaćeg proizvoda (BDP) ili veličinu ekonomije. To sugeriše da bogata zemlja sa ogromnom vojskom može biti mirnija od siromašne zemlje sa malom vojskom. Možda je to tako u smislu namjera, ali to nije tako u smislu rezultata. Da li je to nužno čak iu smislu namjera? Jedna zemlja želi određeni nivo mašinerije za ubijanje i spremna je da se odrekne više da bi je dobila. Druga zemlja želi isti nivo vojske plus mnogo više, iako je žrtva u određenom smislu manje. Ako ta bogatija zemlja postane još bogatija, ali se uzdržava od izgradnje još veće vojske samo zato što može sebi priuštiti, da li je postala manje militaristička ili je ostala ista? Ovo nije samo akademsko pitanje, jer istraživački centri u Vašingtonu pozivaju na trošenje većeg procenta BDP-a na vojsku, baš kao da bi trebalo više ulagati u ratovanje kad god je to moguće, bez čekanja na obrambene potrebe.

Za razliku od GPI-a, Stokholmski međunarodni institut za istraživanje mira (SIPRI) navodi Sjedinjene Države kao vodećeg vojnog potrošača u svijetu, mjereno u potrošenim dolarima. U stvari, prema SIPRI-ju, Sjedinjene Države troše toliko na rat i na pripremu rata kao i većina ostatka svijeta zajedno. Istina je možda još dramatičnija. SIPRI kaže da je američka vojna potrošnja u 2011 bila $ 711 milijardi. Chris Hellman iz projekta Nacionalni prioriteti kaže da je iznosio $ 1,200 milijardi, ili $ 1.2 triliona. Razlika dolazi od uključivanja vojne potrošnje u svako odeljenje vlade, ne samo u "odbrani", već iu domovinskoj bezbednosti, državi, energetici, američkoj agenciji za međunarodni razvoj, centralnoj obaveštajnoj agenciji, agenciji za nacionalnu bezbednost, administraciji veterana. Ne postoji način da se uporedi sa drugim zemljama, bez tačnih pouzdanih informacija o ukupnoj vojnoj potrošnji svake zemlje, ali je iznimno sigurno pretpostaviti da nijedna druga zemlja na svijetu ne troši 500 milijardi više nego što je navedeno u rangiranju SIPRI-ja. Štaviše, neki od najvećih vojnih potrošača nakon SAD su saveznici SAD i članice NATO-a. I mnogi od velikih i malih potrošača se aktivno ohrabruju da troše i troše na američko oružje, američki Stejt department i američka vojska.

Dok Severna Koreja gotovo sigurno troši mnogo veći procenat svog bruto domaćeg proizvoda na ratne pripreme nego SAD, gotovo sigurno potroši manje od 1 posto onoga što Sjedinjene Države troše. Ko je, dakle, nasilniji je jedno pitanje, možda neodgovorno. Ko je više prijetnja kome uopće nije pitanje. Pošto nijedna nacija ne prijeti Sjedinjenim Državama, direktori Nacionalne obavještajne službe posljednjih su godina teško govorili Kongresu tko je neprijatelj i koji je u različitim izvještajima identificirao neprijatelja samo kao "ekstremiste".

Svrha upoređivanja nivoa vojne potrošnje nije u tome da se trebamo stidjeti koliko je zlo Sjedinjene Države, ili ponosne na to koliko su iznimne. Umesto toga, poenta je u tome da smanjeni militarizam nije samo ljudski moguć; sada ga praktikuju sve druge nacije na zemlji, to jest: nacije koje sadrže 96 posto čovječanstva. Sjedinjene Države najviše troše na svoju vojsku, drže većinu vojnika u većini zemalja, angažuju se u većini konflikata, prodaju najviše oružja drugima, i najsnažnije bacaju nos na upotrebu sudova za obuzdavanje ratnih dejstava. ili čak, više, da se pojedinci osude na sud koji isto tako lako mogu biti pogođeni raketama iz paklene vatre. Smanjenje američkog militarizma ne bi narušilo neki zakon „ljudske prirode“, već bi SAD usko povezalo sa većinom ljudskosti.

Javno mnjenje protiv rata

Militarizam nije ni približno toliko popularan u Sjedinjenim Državama kao što bi ponašanje američke vlade sugeriralo nekome ko je vjerovao da vlada slijedi volju naroda. U 2011-u, mediji su napravili mnogo buke oko budžetske krize i mnogo su se bavili pitanjem kako ga riješiti. Skoro niko (jednocifreni postoci u nekim anketama) nisu bili zainteresovani za rešenja za koja je vlada bila zainteresovana: rezanje socijalnog osiguranja i Medicare. Ali drugo najpopularnije rješenje, nakon oporezivanja bogatih, bilo je dosljedno smanjenje vojske. Prema Gallupovim anketama, većina smatra da vlada SAD troši previše na vojsku još od 2003-a. I, prema anketama, uključujući Rasmussena, kao i prema mom vlastitom iskustvu, gotovo svi podcjenjuju koliko Sjedinjene Države troše. Samo mala manjina u Sjedinjenim Državama vjeruje da bi američka vlada trebala potrošiti tri puta više od bilo koje druge nacije na svojoj vojsci. Ipak, Sjedinjene Države su provele mnogo više od tog nivoa godinama, čak i kada je mjerio SIPRI. Program za javne konsultacije (PPC), povezan sa Školom javnih politika na Univerzitetu u Merilendu, pokušao je ispraviti neznanje. Prvi PPC pokazuje ljudima kako izgleda stvarni javni budžet. Zatim pita šta će se promijeniti. Većina favorizira velike rezove vojske.

Čak i kada je riječ o određenim ratovima, američka javnost nije toliko podržavajuća kao što ponekad misle sami ljudi iz SAD-a ili građani drugih zemalja, posebno zemlje koje su SAD napale. Vijetnamski sindrom koji je desetljećima bio mnogo žaljen u Washingtonu nije bila bolest koju je uzrokovala Agent Orange, nego ime popularne opozicije ratovima - kao da je ta opozicija bolest. U 2012-u, predsjednik Obama je najavio 13-godišnji, $ 65-milijunski projekt koji obilježava (i rehabilitira reputaciju) rata protiv Vijetnama. Američka javnost se godinama protivila američkim ratovima oko Sirije ili Irana. Naravno, to bi moglo da promeni trenutak kada se takav rat pokrene. Postojala je značajna javna podrška u početku za invazije Afganistana i Iraka. Ali prilično brzo se to mišljenje promenilo. Godinama je snažna većina pristala na okončanje tih ratova i vjerovala je da je to bila pogreška - dok su se ratovi „uspješno“ širili u navodnom uzroku „širenja demokratije“. (čija rezolucija nije odobrila rat za rušenje vlade), od strane američkog Kongresa (ali zbog čega brinete zbog toga!), i od strane američke javnosti (vidi PollingReport.com/libya.htm). U septembru 2011, javnost i Kongres odbacili su veliki pritisak predsjednika na napad na Siriju.

Human Hunting

Kada kažemo da rat ide unazad 10,000 godina nije jasno da li govorimo o jednoj stvari, za razliku od dvije ili više različitih stvari koje idu istim imenom. Zamislite porodicu u Jemenu ili Pakistanu koja živi pod stalnim zujanjem koje je proizvela glupost. Jednog dana njihov dom i svi u njemu su razbijeni raketom. Jesu li bili u ratu? Gde je bilo bojno polje? Gde je njihovo oružje? Ko je objavio rat? Šta je bilo osporavano u ratu? Kako bi se to završilo?

Uzmimo slučaj nekoga ko je zapravo angažovan u anti-američkom terorizmu. Udario ga je projektil iz nevidljivog bespilotnog aviona i ubijen. Da li je on bio u ratu u smislu koji bi priznao grčki ili rimski ratnik? A ratnik u ranom modernom ratu? Da li bi neko ko razmišlja o ratu koji zahteva bojno polje i borbu između dve vojske, prepoznao ratnika koji je sedeo za svojim stolom i manipulisao kompjuterskim džojstikom kao ratnik?

Kao i dvoboj, rat se ranije smatrao dogovorenim natjecanjem između dva racionalna aktera. Dvije grupe su se složile, ili su se barem njihovi vladari složili, da idu u rat. Sada se rat uvek plasira kao krajnje sredstvo. Ratovi se uvijek vode za "mir", dok niko nikada ne stvara mir zbog rata. Rat je predstavljen kao neželjeno sredstvo prema nekom plemenitijem kraju, nesrećna odgovornost koju zahtijeva iracionalnost druge strane. Sada se ta druga strana ne bori na doslovnom bojnom polju; na strani opremljenoj satelitskom tehnologijom lovi se navodnih boraca.

Motiv ove transformacije nije bila sama tehnologija ili vojna strategija, već javno protivljenje stavljanju američkih trupa na bojno polje. Ta ista odbojnost prema gubljenju “naših dečaka” bila je uglavnom ono što je dovelo do Vijetnamskog sindroma. Takvo odbijanje podstaklo je protivljenje ratovima u Iraku i Avganistanu. Većina Amerikanaca je imala i još uvijek nema pojma o obimu smrti i patnje koju nose ljudi na drugim stranama ratova. (Vlada nije spremna da informiše ljude, za koje se zna da odgovaraju na odgovarajući način.) Istina je da američki narod nije dosledno insistirao da im njihova vlada predstavi informacije o patnjama uzrokovanim američkim ratovima. Mnogi su, koliko oni znaju, bili tolerantniji prema bolu stranaca. Ali smrt i povrede američkih trupa postale su uglavnom nepodnošljive. Ovo djelimično objašnjava skorašnji američki potez prema ratovima i ratovima.
Pitanje je da li je rat bespilotnih letova uopšte rat. Ako se bore protiv robota protiv kojih druga strana nije sposobna da odgovori, koliko je to slično većini onoga što kategorizujemo u ljudskoj istoriji kao ratno stvaranje? Nije li možda slučaj da smo već okončali rat i sada moramo okončati i nešto drugo (ime za to može biti: lov na ljude, ili ako volite atentat, iako to ukazuje na ubijanje javne ličnosti )? I onda, zar nas zadatak da okonča tu drugu stvar ne predstavi sa mnogo manje poštovanom institucijom koja će demontirati?

I institucije, rat i lov na ljude uključuju ubijanje stranaca. Novi uključuje i namjerno ubijanje američkih državljana, ali stari je uključivao ubijanje američkih izdajnika ili dezertera. Ipak, ako možemo promijeniti naš način ubijanja stranaca kako bismo ga učinili gotovo neprepoznatljivim, tko će reći da ne možemo potpuno eliminirati praksu?

Nemamo izbora?

Iako bi svako mogao pojedinačno biti slobodan da odluči da okonča rat (drugačije pitanje od toga da li se trenutno odlučujete) postoji li neka neizbježnost koja nas sprečava da zajedno napravimo taj izbor? Nije bilo kada je došlo do robovlasničkog ropstva, krvne osvete, dvoboja, smrtne kazne, dečjeg rada, katrana i perja, zaliha i stubova, supruga kao pokretnih stvari, kažnjavanja homoseksualnosti ili bezbrojnih drugih institucija koje su prošle ili brzo prolazile - dugi niz godina u svakom slučaju činilo se nemogućim da se praksa demontira. Svakako je istina da ljudi često kolektivno djeluju na način koji se suprotstavlja kako većina njih svaki pojedinačno tvrdi da bi željeli da djeluju. (Čak sam vidio i anketu u kojoj većina CEO-a tvrdi da bi željeli biti više oporezovani.) Ali nema dokaza da je kolektivni neuspjeh neizbježan. Sugestija da se rat razlikuje od drugih institucija koje su eliminisane je prazna sugestija, osim ako se ne iznese konkretna tvrdnja o tome kako smo spriječeni da je okončamo.

Džon Horganov "Kraj rata" je dobro pročitati. Pisac za Scientific American, Horgan se bavi pitanjem da li se rat može okončati kao naučnik. Nakon opsežnog istraživanja, zaključuje da se rat može okončati globalno i da je u različitim vremenima i mjestima završen. Prije postizanja tog zaključka, Horgan ispituje suprotne tvrdnje.

Dok se naši ratovi oglašavaju kao humanitarne ekspedicije ili odbrane od zlih pretnji, a ne kao konkurencija za resurse, kao što su fosilna goriva, neki naučnici koji tvrde da je rat neizbježan, pretpostavljaju da je rat u stvari konkurencija fosilnim gorivima. Mnogi građani se slažu sa tom analizom i podržavaju ili se protive ratovima na toj osnovi. Takvo objašnjenje za naše ratove je očigledno nepotpuno, jer uvijek imaju brojne motive. Ali, ako prihvatimo tvrdnju zbog argumenta da su trenutni ratovi za naftu i gas, šta možemo da iznesemo iz argumenta da su oni neizbežni?

Argument drži da su se ljudi uvijek takmičili i da kada su resursi rijetki rezultati rata. Ali čak i zagovornici ove teorije priznaju da zapravo ne tvrde da su neizbježni. Ako bismo kontrolisali rast populacije i / ili prešli na zelenu energiju i / ili promenili naše navike potrošnje, navodno potrebni resursi nafte i gasa i uglja više ne bi bili u oskudnoj ponudi, a naša nasilna konkurencija za njih više ne bi bila neizbježno.

Gledajući kroz istoriju vidimo primjere ratova koji izgledaju kao da se uklapaju u model pritiska resursa i drugih koji to ne čine. Vidimo društva opterećena nedostatkom resursa koja se okreću ratu, a druga ne. Takođe, slučajeve rata vidimo kao uzrok nestašice, a ne obrnuto. Horgan navodi primjere naroda koji su se najviše borili kada je resurs bio najveći. Horgan takođe navodi rad antropologa Kerol i Melvina Embera, čije su studije o društvima preko 360-a u protekla dva veka pokazale da nema korelacije između nestašice resursa ili gustine naseljenosti i rata. Isto tako masivna studija Lewisa Frya Richardsona nije pronašla takvu korelaciju.

Drugim riječima, priča da rast stanovništva ili nestašica resursa uzrokuju rat je upravo tako priča. To čini određeni logički smisao. Elementi priče su zapravo dio priče mnogih ratova. Međutim, dokazi ukazuju da ne postoji ništa na putu neophodnog ili dovoljnog uzroka. Ovi faktori ne čine rat neizbježnim. Ako određeno društvo odluči da će se boriti za oskudne resurse, onda iscrpljivanje tih resursa čini da je društvo vjerovatnije da ide u rat. To je zaista stvarna opasnost za nas. Ali nema ništa neizbježno u tome što društvo donosi odluku da će neka vrsta događaja opravdati rat na prvom mjestu, ili djelovati na tu odluku kada dođe vrijeme.
Lutke sociopata?

Šta je sa idejom da će određeni pojedinci posvećeni ratu neizbežno odvući sve nas u nju? Gore sam tvrdio da je naša vlada više željna rata nego naše stanovništvo. Da li se oni koji favorizuju rat teško preklapaju sa onima koji imaju položaje vlasti? I da li nas sve to osuđuje na ratovanje da li to želimo ili ne?

Da budemo jasni, pre svega, da ne postoji ništa strogo neizbežno u vezi sa takvom tvrdnjom. Ti pojedinci koji su izloženi ratu mogu biti identifikovani i promijenjeni ili kontrolirani. Naš sistem upravljanja, uključujući naš sistem finansiranja izbora i naš sistem komunikacija, mogao bi se promijeniti. Naš sistem vlasti je, u stvari, prvobitno planiran bez stalnih vojski i dao je ratne ovlasti Kongresu iz straha da će ih bilo koji predsjednik zloupotrebiti. Na kongresu 1930s, Kongres je skoro dao vojne ovlasti javnosti zahtijevajući referendum prije rata. Kongres je sada dao ratne ovlasti predsjednicima, ali to ne mora biti trajno. Zaista, u septembru 2013, Kongres se suprotstavio predsjedniku Sirije.

Pored toga, imajte na umu da rat nije jedinstven kao pitanje o kojem se naša vlada razlikuje od mišljenja većine. Na mnogim drugim temama divergencija je barem tako izražena, ako ne i više: spašavanje banaka, nadzor javnosti, subvencije za milijardere i korporacije, trgovinski sporazumi o trgovini, tajni zakoni, neuspjeh da se zaštiti okoliš. Ne postoji na desetine nagona koji prevladavaju volju javnosti putem hvatanja moći sociopata. Umesto toga, postoje sociopati i ne-sociopatiji koji su pod uticajem dobre staromodne korupcije.

2 procenat stanovništva koji, studije ukazuju, potpuno uživaju u ubijanju u ratu i ne pate od njega, ne prelaze iz euforije u kajanje (vidi Dave Grossman's On Killing), verovatno se ne preklapaju sa onima na vlasti koji donose odluke ratovati. Naši politički lideri više ne učestvuju u samim ratovima iu mnogim slučajevima izbegavaju ratove u mladosti. Njihov pogon na vlast može ih dovesti do pokušaja veće dominacije kroz ratovanje koje vode potčinjeni, ali to ne bi učinilo u kulturi u kojoj je stvaranje mira povećalo moć više nego što je rat učinio.

U mojoj knjizi, Kada je svet zabranjen rat, ispričao sam priču o stvaranju Kellogg-Briand pakta, koji je zabranio rat u 1928-u (i dalje je u knjigama!). Frank Kellog, američki državni sekretar, podržao je rat kao i svi drugi dok mu nije postalo jasno da je mir pravac napredovanja u karijeri. Počeo je da govori svojoj ženi da bi mogao da dobije Nobelovu nagradu za mir, što je i učinio. Počeo je da misli da bi mogao da postane sudija Međunarodnog suda pravde, što je i učinio. Počeo je da odgovara na zahteve mirovnih aktivista koje je ranije osudio. Nekoliko generacija ranije ili kasnije, Kellogg bi vjerovatno vodio ratna zbivanja kao put ka vlasti. U antiratnoj klimi svoga vremena video je drugačiji put.

Svemoćni
Vojno industrijski kompleks

Kada rat posmatramo kao nešto što rade isključivo ne-Amerikanci ili ne-zapadnjaci, navodni uzroci rata uključuju teorije o genetici, gustoći naseljenosti, oskudici resursa, itd. rat je neizbježan i zapravo ne korelira sa vjerovatnoćom rata.

Kada se rat shvati i kao, ako ne prvenstveno, nešto što rade "razvijene" nacije, onda nastaju drugi uzroci koje Horgan nikada nije pogledao. Ovi uzroci također ne donose neizbježnost s njima. Ali oni mogu da učine rat vjerovatnijim u kulturi koja je napravila određene izbore. Kritično je da prepoznamo i razumemo ove faktore, jer će pokret za ukidanje rata morati da se obraća ratu SAD-a i njihovih saveznika na način drugačiji od onoga što se čini prikladnim ako je rat isključivo proizvod siromašnih nacija. u Africi gdje Međunarodni krivični sud uspijeva pronaći gotovo sve svoje slučajeve.

Pored toga što su uronjeni u lažni pogled na svijet o neminovnosti rata, ljudi u Sjedinjenim Državama su protiv korumpiranih izbora, saučesničkih medija, lošeg obrazovanja, gladne propagande, podmukle zabave, i ogromnog stalnog ratnog stroja koji je lažno predstavljen kao neophodan ekonomski program koje se ne mogu rastaviti. Ali ništa od toga nije nepromenljivo. Ovde se bavimo snagama koje u našem vremenu i mestu čine rat vjerovatnijim, a ne nepremostive prepreke koje garantuju rat zauvek. Niko ne veruje da je vojno-industrijski kompleks uvek bio s nama. I uz malo razmišljanja, niko ne bi verovao da bi, poput globalnog zagrevanja, mogao stvoriti povratnu petlju izvan ljudske kontrole. Naprotiv, MIC postoji kroz svoj uticaj na ljude. Nije uvek postojalo. Proširuje se i ugovara. Traje onoliko dugo koliko to dopuštamo. Ukratko, vojnoindustrijski kompleks je opcionalan, baš kao što je kompleks ropskog ropstva izboran.

U kasnijim dijelovima ove knjige ćemo raspravljati o tome što se može učiniti o kulturnom prihvaćanju rata koji manje privlači rast stanovništva ili oskudicu resursa nego patriotizam, ksenofobiju, tužno stanje novinarstva i politički utjecaj kompanija kao što je Lockheed Martin . Razumijevanje ovoga će nam omogućiti da oblikujemo antiratni pokret koji će vjerovatno uspjeti. Njen uspeh nije zagarantovan, ali je bez sumnje moguć.

“Ne možemo okončati rat
Ako ne završe rat ”

Postoji važna razlika između ropstva (i mnogih drugih institucija) s jedne strane i rata s druge strane. Ako jedna grupa ljudi ratuje s drugom, onda su obojica u ratu. Da je Kanada razvila plantaže robova, Sjedinjene Države to ne bi morale učiniti. Da je Kanada napala Sjedinjene Države, dva naroda bi bila u ratu. Čini se da to sugerira da rat mora biti eliminiran svugdje istovremeno. U suprotnom, potreba za odbranom od drugih mora zauvijek održati rat.

Ovaj argument u konačnici ne uspijeva na nekoliko osnova. Kao prvo, kontrast između rata i ropstva nije tako jednostavan kao što je predloženo. Ako Kanada koristi ropstvo, pogodite odakle će Wal-Mart uvesti naše stvari! Ako Kanada koristi ropstvo, pogodite što bi Kongres uspostavio za proučavanje prednosti ponovnog uspostavljanja! Svaka institucija može biti zarazna, makar možda i manje od rata.

Isto tako, gore navedeni argument nije za rat toliko koliko za odbranu od rata. Ako je Kanada napala Sjedinjene Države, svijet bi mogao sankcionirati kanadsku vladu, osuditi njene vođe i osramotiti cijelu naciju. Kanađani bi mogli odbiti da učestvuju u ratu svojih vlada. Amerikanci bi mogli odbiti da priznaju autoritet strane okupacije. Drugi su mogli putovati u Sjedinjene Države kako bi pomogli nenasilnom otporu. Kao Danci pod nacistima, mogli bismo odbiti saradnju. Dakle, postoje i drugi alati za odbranu od vojske.

(Izvinjavam se Kanadi za ovaj hipotetički primjer. Ja sam, zapravo, svjestan koji od naših dviju zemalja ima povijest napada na druge [Vidi DavidSwanson.org/node/4125].)

Ali pretpostavimo da se još uvijek smatra da je potrebna vojna obrana. Da li bi trebalo da bude $ 1 triliona vredno svake godine? Ne bi li američke potrebe za odbranom bile slične potrebama odbrane drugih nacija? Pretpostavimo da neprijatelj nije Kanada, već grupa međunarodnih terorista. Da li bi to promijenilo potrebe za vojnom odbranom? Možda, ali ne na način koji opravdava $ 1 triliona godišnje. Nuklearni arsenal SAD nije učinio ništa da odvrati teroriste 9 / 11. Stalno stacioniranje milion vojnika u nekim zemljama 175-a ne pomaže u sprečavanju terorizma. Radije, kao što je objašnjeno u nastavku, to izaziva. Može nam pomoći da se zapitamo: Zašto Kanada nije meta terorizma koju su SAD?

Prestanak militarizma ne treba da traje mnogo godina, ali takođe ne mora biti trenutan ili globalno koordiniran. Sjedinjene Države su vodeći izvoznik oružja drugim zemljama. To se ne može lako opravdati u smislu nacionalne odbrane. (Očigledan stvarni motiv je stvaranje novca.) Okončanje izvoza američkog oružja može se postići bez uticaja na sopstvenu odbranu Sjedinjenih Država. Napredak u međunarodnom pravu, pravdi i arbitraži mogao bi da se kombinuje sa napretkom u razoružanju i inostranoj pomoći, kao i sa rastućim globalnim kulturnim odbijanjem protiv rata. Terorizam se može tretirati kao zločin koji je, njegova provokacija je smanjena, a njena komisija procesuirana na sudu sa većom međunarodnom saradnjom. Smanjenje terorizma i rata (zvani državni terorizam) moglo bi dovesti do daljnjeg razoružanja, kao i do ograničavanja i konačne eliminacije motiva zarade iz rata. Uspješna nenasilna arbitraža sporova mogla bi dovesti do većeg oslanjanja i poštivanja zakona. Kao što ćemo vidjeti u Odjeljku IV ove knjige, mogao bi se započeti proces koji bi udaljio svijet od rata, svjetske nacije daleko od militarizma, a svijet bi razbjesnio pojedince daleko od terorizma. Jednostavno nije slučaj da se moramo pripremiti za rat iz straha da bi nas netko drugi mogao napasti. Niti moramo ukinuti sva ratna sredstva do idućeg četvrtka kako bismo se obavezali da nikada više ne ratujemo.

To je u našim glavama

Ovde u Sjedinjenim Državama, rat je u našim glavama, i naše knjige, naši filmovi, naše igračke, naše igre, naši istorijski markeri, naši spomenici, naši sportski događaji, naši ormari, naše televizijske reklame. Kada je tražio korelaciju između rata i nekog drugog faktora, Horgan je našao samo jedan faktor. Ratove prave kulture koje slave ili tolerišu rat. Rat je ideja koja se širi. To je zaista zarazno. I služi svojim ciljevima, a ne onima svojih domaćina (izvan određenih profitera).

Antropologa Margaret Mead nazvala je rat kulturnim izumom. To je neka vrsta kulturne zaraze. Ratovi se dešavaju zbog kulturnog prihvaćanja i mogu se izbjeći kulturnim odbijanjem. Antropolog Douglas Fry, u svojoj prvoj knjizi na ovu temu, Ljudski potencijal za mir, opisuje društva koja odbacuju rat. Ratove ne stvaraju geni niti ih izbjegavaju eugenici ili oksitocini. Ratove ne pokreće uvijek prisutna manjina sociopata ili ih se izbjegava kontroliranjem. Ratovi ne postaju neizbježni zbog nestašice resursa ili nejednakosti ili zbog sprečavanja prosperiteta i zajedničkog bogatstva. Ratovi nisu određeni raspoloživim oružjem ili uticajem profitera. Svi ovi faktori igraju ulogu u ratovima, ali nijedan od njih ne može učiniti ratove neizbježnim. Odlučujući faktor je militaristička kultura, kultura koja glorificira rat ili je samo prihvata (i možeš prihvatiti nešto čak i dok kažeš anketaru da mu se suprotstavljaš; prava opozicija ima posla). Rat se širi kao i ostali memi, kulturno. Ukidanje rata može učiniti isto.

Sartreanski mislilac dolazi do manje-više istog zaključka (ne da rat treba da bude ukinut, već da to može biti) bez Fry-ovog ili Horganovog istraživanja. Mislim da je istraživanje korisno za one kojima je to potrebno. Ali postoji slabost. Sve dok se oslanjamo na takva istraživanja, moramo ostati zabrinuti da bi se mogla pojaviti neka nova naučna ili antropološka studija koja bi dokazala da je rat zapravo u našim genima. Ne bi trebalo da ulazimo u naviku da zamišljamo da moramo čekati da nam vlasti dokažu da je nešto učinjeno u prošlosti prije nego što to pokušamo. Druge vlasti bi mogle doći i osporiti je.

Umesto toga, trebalo bi da dođemo do jasnog shvatanja da čak i ako nijedno društvo nije postojalo bez rata, naše bi moglo biti prvo. Ljudi ulažu velike napore u stvaranje ratova. Mogli su da odluče da to ne učine. Pretvaranje ovog očigledno očiglednog posmatranja u naučnu studiju o tome da li je dovoljno ljudi odbacilo rat u prošlosti da bi ga odbacilo u budućnosti je i korisno i štetno za cilj. Ona pomaže onima koji treba da vide da je ono što žele da rade ranije. Povređuje kolektivni razvoj inovativnog zamišljanja.

Pogrešne teorije o uzrocima rata stvaraju samoispunjujuće očekivanje da će rat uvijek biti s nama. Predviđanje da će klimatske promjene proizvesti svjetski rat možda neće uspjeti inspirirati ljude da zahtijevaju zdravu javnu energetsku politiku, umjesto da ih potaknu da podrže vojnu potrošnju i da se opskrbljuju oružjem i hitnim zalihama. Sve dok se ne pokrene rat, to nije neizbježno, ali priprema za ratove čini ih vjerojatnijim. (Vidi Tropik kaosa: klimatske promjene i nova geografija nasilja od strane Christian Parenti.)

Studije su otkrile da kada su ljudi izloženi ideji da nemaju „slobodnu volju“ ponašaju se manje moralno. (Vidi “Vrijednost vjerovanja u slobodnu volju: poticanje vjerovanja u determinizam povećava varanje”, Kathleen D. Vohs i Jonathan W. Schooler u psihološkim znanostima, Volume 19, broj 1.) Tko bi ih mogao kriviti? Oni „nisu imali slobodnu volju“. Ali činjenica da svako fizičko ponašanje može biti predodređeno ne mijenja činjenicu da ću se iz moje perspektive uvijek činiti slobodnom, a izbor lošeg ponašanja će ostati jednako neoprostiv čak i ako filozof ili znanstvenik zbunjuje me da mislim da nemam izbora. Ako smo zavedeni da smatramo da je rat neizbježan, mislimo da nas teško može okriviti za pokretanje ratova. Ali mi ćemo pogrešiti. Izbor zlog ponašanja uvijek zaslužuje krivnju.

Ali zašto je to u našim glavama?

Ako je uzrok rata kulturno prihvatanje rata, koji su uzroci tog prihvaćanja? Mogući su racionalni uzroci, kao što su dezinformacije i neznanje koje stvaraju škole i mediji i zabava, uključujući neznanje o ratovima štetnosti i neznanju o nenasilju kao alternativnom obliku sukoba. Mogući su ne-racionalni uzroci, kao što su loša briga o dojenčadi i maloj djeci, nesigurnost, ksenofobija, rasizam, pokornost, ideje o muževnosti, pohlepi, nedostatku zajednice, apatiji itd. suštinski neophodni ili dovoljni uzroci) rata. Možda postoji nešto više od toga da se napravi racionalan argument protiv rata. To, me | utim, ne zna ~ i da je iko od doprinositelja sam po sebi neizbjeʻan, ili da je to dovoljan razlog za stvaranje rata.

Jedan odgovor

  1. Potpuno se slažem da mi (SAD) treba da smanjimo naše izdatke na vojne troškove i prekomorske baze, a da ne spominjemo smanjenje nadogradnje i "modernizacije" naših nuklearnih snaga
    -to bi bila dobra polazna tačka. Osim toga, smanjite trgovinu oružjem sa sjevera na jug (sada postoji projekat!) i podržite napore ka nenasilnom rješavanju sukoba.
    Tako ušteđeni novac mogao bi se bolje uposliti pružanjem pristupačnog visokog obrazovanja i skloništa, smještaja za nezbrinute, pomoći izbjeglicama i niza drugih vrijednih programa. Hajde da počnemo! da finansiramo programe za dobrobit naših građana, kao da su ljudi zaista bitni

Ostavite odgovor

Vaša e-mail adresa neće biti objavljena. Obavezna polja su označena *

Vezani članci

Naša teorija promjene

Kako okončati rat

WBW filmski festival 2024
Antiwar Events
Pomozite nam da rastemo

Mali donatori nas vode dalje

Ako odaberete da dajete stalni doprinos od najmanje 15 USD mjesečno, možete odabrati poklon zahvale. Zahvaljujemo se našim stalnim donatorima na našoj web stranici.

Ovo je vaša prilika da ponovo zamislite a world beyond war
WBW Shop
Prevedi na bilo koji jezik