Rat treba završiti

Rat bi trebao biti završen: Dio II knjige "Rat više nema: slučaj za ukidanje", David Swanson

II. RAT TREBA BITI ZAVRŠEN

Dok većina ljudi ne vjeruje da se rat može okončati (i nadam se da će Odjel I ove knjige početi tako malo promijeniti neke misli), mnogi također ne vjeruju da bi rat trebao biti okončan. Naravno, lakše je odbaciti pitanje da li bi rat trebao biti okončan ako ste odlučili da se ne može okončati, kao što je lakše ne brinuti se o mogućnosti okončanja, ako ste odlučili da to treba održati. . Dakle, ta dva uvjerenja se međusobno podržavaju. I jedno i drugo je pogrešno, a slabljenje pomaže da se oslabi drugi, ali i jedno i drugo duboko u našoj kulturi. Postoje čak i neki ljudi koji veruju da rat može i treba da bude ukinut, ali koji predlažu da se rat koristi kao sredstvo za obavljanje posla. Ta konfuzija ilustruje koliko nam je teško doći do stava u korist ukidanja.

"Odbrana" nas ugrožava

Od 1947-a, kada je Ministarstvo rata preimenovano u Ministarstvo odbrane, američka vojska je bila u ofenzivi barem koliko i uvijek. Napadi na Indijance, Filipine, Latinsku Ameriku, itd., Od strane Ratnog odeljenja nisu bili defanzivni; niti su ratovi Ministarstva odbrane u Koreji, Vijetnamu, Iraku, itd. Iako najbolja odbrana u mnogim sportovima može biti dobra uvreda, krivično djelo u ratu nije defanzivno, ne kada generira mržnju, ogorčenje i povratni udarac, a ne kada alternativa nije nikakav rat. Kroz takozvani globalni rat protiv terorizma, terorizam je u porastu.

To je bilo predvidljivo i predvidljivo. Ljudi koji su bili ogorčeni napadima i okupacijama jednostavno neće biti eliminisani ili će ih pobediti još napada i okupacija. Pretvarajući se da "mrze naše slobode", kao što je tvrdio predsjednik George W. Bush, ili da samo imaju pogrešnu religiju ili su potpuno iracionalni, to ne mijenja. Nastavak sudskog postupka putem krivičnog gonjenja odgovornih za zločine masovnog ubistva na 9 / 11-u možda je pomogao da se dodatni terorizam odvrati bolje od pokretanja ratova. Takođe, ne bi bilo štetno za američku vladu da prestane sa naoružavanjem diktatora (dok ovo pišem, egipatska vojska napada egipatske civile oružjem koje pružaju Sjedinjene Države, a Bijela kuća odbija da prekine "pomoć", što znači oružje), braneći zločine protiv Palestinaca (pokušajte da pročitate generala sina Miko Peled), i postavite američke trupe u tuđe zemlje. Ratovi u Iraku i Afganistanu, kao i zlostavljanje zatvorenika tokom njih, postali su glavni instrumenti za regrutovanje anti-američkog terorizma.

Godine 2006. američke obavještajne agencije izradile su Nacionalnu obavještajnu procjenu koja je donijela upravo taj zaključak. Associated Press izvijestio je: "Rat u Iraku postao je celuber za islamske ekstremiste, rađajući duboko ogorčenje SAD-a koje će se vjerojatno pogoršati prije nego što bude bolje, zaključuju federalni obavještajni analitičari u izvještaju koji se kosi s tvrdnjom predsjednika Busha o svijet raste sigurniji. ... [V] veterani analitičari u zemlji zaključuju da se, uprkos ozbiljnoj šteti rukovodstvu al-Qaide, prijetnja od islamskih ekstremista proširila i brojem i geografskim dometom. "

Mera u kojoj vlada SAD sprovodi antiterorističku politiku za koju zna da će izazvati terorizam navela je mnoge da zaključe da smanjenje terorizma nije veliki prioritet, a neki da zaključe da je stvaranje terorizma zapravo cilj. Leah Bolger, bivši predsjednik veterana za mir, kaže, “američka vlada zna da su ratovi kontraproduktivni, odnosno ako je vaš cilj smanjiti broj 'terorista'. Ali svrha američkih ratova nije da stvori mir, već da se stvori više neprijatelja da bismo mogli nastaviti beskrajni ratni ciklus. "

Sada dolazi dio u kojem se doista pogoršava. Postoji novi vrhunski alat za regrutovanje: štrajkovi i planirana ubistva. Veterani američkih timova koji su ubijali u Iraku i Afganistanu intervjuisani u knjizi i filmu Džeremija Skahila Prljavi ratovi rekli su da kad god se probijaju kroz listu ljudi koji ubijaju, oni dobiju veću listu; lista je rasla kao rezultat rada. General Stanley McChrystal, tadašnji komandant američkih i NATO snaga u Afganistanu, rekao je Rolling Stone-u u junu 2010 da "za svaku nevinu osobu koju ubijete, stvorite 10 nove neprijatelje." Biro za istraživačko novinarstvo i drugi su detaljno dokumentovali imena mnogih nevinih. poginuo od udara dronova.

2013. godine, McChrystal je rekao da je u Pakistanu rašireno nezadovoljstvo zbog udara dronova. Prema pakistanskim novinama Dawn 10. februara 2013. godine, McChrystal, „upozorio je da previše udara dronova u Pakistanu bez pojedinačnog identificiranja osumnjičenih militanata može biti loša stvar. General McChrystal rekao je da razumije zašto su Pakistanci, čak i u područjima koja nisu pogođena dronovima, negativno reagirali na štrajkove. Pitao je Amerikance kako bi reagirali ako susjedna država poput Meksika počne pucati bespilotnim raketama na ciljeve u Teksasu. Pakistanci su, rekao je, vidjeli dronove kao demonstraciju američke moći protiv svoje nacije i reagirali u skladu s tim. "Ono što me plaši u vezi s napadima dronova je kako ih doživljavaju širom svijeta", rekao je general McChrystal u ranijem intervjuu. 'Ogorčenost koju je stvorila američka upotreba bespilotnih napada ... mnogo je veća nego što prosječni Amerikanac cijeni. Mrze ih na visceralnom nivou, čak i ljudi koji ga nikada nisu vidjeli ili su vidjeli njegove učinke. '"

Još u 2010-u, Bruce Riedel, koji je koordinirao pregled politike Avganistana za predsjednika Obamu, rekao je: „Pritisak koji smo izvršili na [džihadske snage] u protekloj godini, također ih je spojio, što znači da mreža saveza raste (New York Times, maj 9, 2010.) Bivši direktor Nacionalne obavještajne službe Dennis Blair izjavio je da, iako su „napadi bespilotnim letelicama pomogli da se smanji vodstvo Qaide u Pakistanu, oni su također povećali mržnju prema Americi“ i oštetili „našu sposobnost“ da radi sa Pakistanom [u] eliminaciji talibanskih svetišta, ohrabrujući dijalog između Indije i Pakistana, i učini sigurnijim pakistanski nuklearni arsenal. ”(New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, dio Obamine protuterorističke grupe tokom njegove predizborne kampanje 2008. godine, kaže da upotreba dronova ima "negativne strateške efekte koji nisu pravilno odmjereni protiv taktičkih dobitaka povezanih s ubijanjem terorista. ... Ogroman porast broja smrtnih slučajeva nisko rangiranih operativaca produbio je politički otpor američkom programu u Pakistanu, Jemenu i drugim zemljama. " (The Guardian, 7. januara 2013.) „Vidimo taj povratni udarac. Ako se trudite da ubijete svoj put do rješenja, bez obzira koliko ste precizni, uznemirit ćete ljude čak i ako nisu meta ”, ponovio je general James E. Cartwright, bivši zamjenik predsjednika Zajednički šefovi štabova. (The New York Times, 22. marta 2013.)

Ovi pogledi nisu neuobičajeni. Načelnik CIA-ine stanice u Islamabadu u 2005-2006-u mislio je da su napadi bespilotnih letjelica, koji su tada još uvijek rijetki, "učinili malo osim mržnje prema Sjedinjenim Državama unutar Pakistana." (Vidi put noža Marka Mazzetija). zvaničnik u dijelu Afganistana, Matthew Hoh, podnio je ostavku u znak protesta i komentirao: „Mislim da izazivamo više neprijateljstva. Gubimo dosta dobrih sredstava za ljude srednjeg nivoa koji ne prete SAD-u ili nemaju mogućnost da prete SAD-u. ”Za mnoge druge stavove vidi kolekciju Freda Branfmana na WarIsACrime.org/LessSafe.

Neobično saslušanje
S nečim što se čuje

U aprilu 2013, pododbor za pravosuđe Senata SAD održao je saslušanje o bespilotnim letjelicama koje je prethodno odložio. Kako se dogodilo, za vrijeme odgode, rodni grad jednog od planiranih svjedoka je pogođen trutom. Farea al-Muslimi, mladić iz Jemena, opisao je "napad koji je prestrašio hiljade jednostavnih, siromašnih seljaka".

Al-Muslimi je rekao: “Posjetio sam lokacije na kojima su ciljani ubojni udarci iz SAD-a pogodili svoje ciljane ciljeve. Posetio sam mesta gde su američki štrajkovi promašili svoje mete i umesto toga ubili ili povrijedili nevine civile. Razgovarao sam sa ožalošćenim članovima porodice i ljutim seljanima. Vidio sam da Al Kaida na Arapskom poluostrvu (AQAP) koristi američke štrajkove da promoviše svoj program i pokuša da regrutuje više terorista. ”

Al-Muslimi je detaljno opisao neke od ovih slučajeva. On je takođe objasnio svoju zahvalnost Sjedinjenim Američkim Državama za stipendije i iskustvo kao studenta razmjene koji mu je omogućio da vidi više od svijeta nego njegovo sićušno jemensko selo Wessab. „Za skoro sve ljude u Wessabu“, rekao je al-Muslimi, „ja sam jedina osoba koja ima bilo kakvu vezu sa Sjedinjenim Državama. Zvali su i uputili mi poruku te noći s pitanjima na koja nisam mogao odgovoriti: Zašto su ih Sjedinjene Države zastrašile ovim bespilotnim letjelicama? Zašto su Sjedinjene Države pokušavale ubiti osobu sa projektilom kada svi znaju gdje se nalazi i da je mogao biti lako uhićen? "

Nakon štrajka, poljoprivrednici u Wessabu bili su uplašeni i bijesni. Uznemirili su se jer poznaju Al-Radmija, ali nisu znali da je on meta, pa su potencijalno mogli biti s njim tokom raketnog udara. …
U prošlosti je većina Wessabovih seljana malo znala o Sjedinjenim Državama. Moje priče o mojim iskustvima u Americi, mojim američkim prijateljima i američkim vrijednostima koje sam lično vidio pomogle su seljanima s kojima sam razgovarala da shvate Ameriku koju poznajem i volim. Sada, međutim, kad pomisle na Ameriku, pomisle na teror koji osjećaju od dronova koji im lebde iznad glave spremni za ispaljivanje projektila u bilo kojem trenutku. …
Ne postoji ništa što je seljanima u Wessabu bilo potrebno više od škole za obrazovanje lokalne djece ili bolnice kako bi se smanjio broj žena i djece koja svakodnevno umiru. Da su Sjedinjene Države izgradile školu ili bolnicu, to bi istog trenutka promijenilo život mojih suseljana na bolje i bilo bi najefikasnije sredstvo za borbu protiv terorizma. I gotovo sigurno vas mogu uvjeriti da bi seljani išli uhapsiti metu sami. …
Ono što radikali ranije nisu uspeli da postignu u mom selu, jedan napad dronovom postignut je u trenu: sada postoji intenzivan bes i rastuća mržnja prema Americi.

Al-Muslimi je došao do istog zaključka da se čuje od bezbrojnih ljudi, uključujući najviše američke zvaničnike, u Pakistanu i Jemenu:

Ubijanje nevinih civila od strane američkih raketa u Jemenu pomaže da se destabilizuje moja zemlja i stvori okruženje iz kojeg AQAP ima koristi. Svaki put kada nevini civil bude ubijen ili osakaćen američkim štrajkom bespilotnim letelicama ili drugim ciljanim ubistvima, Jemeni ga osećaju širom zemlje. Ovi štrajkovi često izazivaju animozitet prema Sjedinjenim Državama i stvaraju reakciju koja podriva ciljeve nacionalne sigurnosti SAD-a.

Kada ubistvo nije ubijeno?

Svjedočenje Farea al-Muslimija bilo je neobično intenzivna doza stvarnosti u kongresnim dvoranama. Ostali svedoci na tom saslušanju i većina drugih saslušanja na tu temu bili su profesori prava izabrani zbog njihovog bezrezervnog odobrenja programa za ubijanje bespilotne letelice. Očekuje se da će profesor odobriti ubijanje bespilotnih letelica u Avganistanu, ali da im se suprotstaviti kao nezakonitim u Pakistanu, Jemenu, Somaliji i drugdje "van ratne zone", sa liste svjedoka. Dok Ujedinjeni narodi "istražuju" nezakonitost bespilotnih štrajkova, najbliže su senatori došli na saslušanje tog stajališta na raspravi na kojoj je al-Muslimi govorio došao u svjedočenju profesora prava Roze Brooks.

Bijela kuća je odbila da pošalje bilo kakve svjedoke, jer je odbila razne druge rasprave o istoj temi. Tako je Kongres radio sa profesorima prava. Međutim, profesori zakona su posvedočili da zbog tajnosti Bele kuće nisu bili u stanju da išta znaju. Rosa Brooks je svedočila, u stvari, da su napadi bespilotnim letelicama izvan prihvaćene ratne zone mogli biti „ubistvo“ (njena riječ) ili bi mogli biti savršeno prihvatljivi. Pitanje je bilo da li su oni bili dio rata. Ako su oni bili deo rata onda su bili sasvim prihvatljivi. Ako nisu bili u ratu onda su bili ubistva. Međutim, Bijela kuća je tvrdila da ima tajne memorandume "legalizirajući" udarce bespilotnim letjelicama, a Brooks nije mogao znati bez da je vidio dopise da li su zapisi govorili da su napadi bespilotnih letjelica dio rata ili ne.

Razmislite o tome na trenutak. U toj istoj prostoriji, na istom stolu, nalazi se Farea al-Muslimi, strahujući da posjeti svoju majku, srce mu je krvarilo zbog terora nanesenog njegovom selu. I ovde dolazi profesor prava da objasni da je sve u savršenoj harmoniji sa američkim vrednostima sve dok predsednik stavi prave reči na tajni zakon koji neće pokazati američkom narodu.
Čudno je da je ubistvo jedini zločin koji rat briše. Vjernici u civiliziranom ratovanju tvrde da, čak iu ratu, ne možete oteti ili silovati ili mučiti ili ukrasti ili ležati pod zakletvom ili varati svoje poreze. Ali ako želite ubiti, to će biti u redu. Vjernicima u neciviliziranom ratu je ovo teško shvatiti. Ako možete da ubijete, što je najgora moguća stvar, zašto onda u svetu - pitaju - ne možete li malo da mučite?

Koja je suštinska razlika između rata i ne ratovanja, tako da je u jednom slučaju akcija časna, au drugom ubistvo? Po definiciji, ne postoji ništa bitno o tome. Ako tajni memorandum može legalizirati ubijanje bespilotnim letjelicama objašnjavajući da su oni dio rata, onda ta razlika nije značajna ili vidljiva. Ovde ne možemo da ga vidimo u srcu carstva, a al-Muslimani to ne mogu vidjeti u svom selu u Jemenu. Razlika je nešto što se može sadržati u tajnom memo-u. Da bi tolerisali rat i živeli sami sa sobom, većina članova zajednice mora da se uključi u ovo moralno slepilo.

Rezultati nisu toliko tajni. Micah Zenko iz Vijeća za međunarodne odnose napisao je u januaru 2013. godine, „Čini se da u Jemenu postoji snažna korelacija između povećanih ciljanih ubistava od decembra 2009. godine i pojačanog bijesa prema Sjedinjenim Državama i simpatije ili odanosti AQAP-u. ... Jedan bivši visoki vojni dužnosnik usko uključen u američka ciljana ubojstva tvrdio je da su "udari bespilotnim letjelicama samo signal arogancije koja će biti bumerang protiv Amerike. ... Svijet koji karakterizira širenje oružanih bespilotnih letjelica ... potkopao bi ključne američke interese, poput sprečavanja oružanog sukoba, promicanja ljudskih prava i jačanja međunarodnih pravnih režima. ' Zbog inherentnih prednosti dronova u odnosu na druge platforme za naoružanje, države i nedržavni akteri bi imali mnogo veću vjerovatnoću da upotrijebe smrtonosnu silu protiv Sjedinjenih Država i njihovih saveznika. "

Naša vlada dala je ovoj pogubnoj ideji ime i nastoji je širiti nadaleko. Gregory Johnson napisao je u New York Timesu 19. novembra 2012. godine: „Najtrajnije nasljeđe politike u posljednje četiri godine moglo bi se pokazati kao pristup protuterorizmu koji američki zvaničnici nazivaju„ jemenskim modelom “, mješavinom udara dronova. i racije specijalnih snaga usmjerene na čelnike Al Kaide. ... Svjedočenja boraca iz Kaide i intervjui koje smo ja i lokalni novinari vodili širom Jemena svjedoče o središnjoj važnosti civilnih žrtava u objašnjavanju brzog rasta Al Kaide u toj zemlji. Sjedinjene Države ubijaju žene, djecu i članove ključnih plemena. "Svaki put kad ubiju plemena, stvore još boraca za Al Qaidu", objasnio mi je jedan Jemenjac tokom čaja u glavnom gradu Sani, prošlog mjeseca. Drugi je rekao CNN-u, nakon neuspjelog štrajka, 'Ne bih bio iznenađen da se stotinjak plemena pridruži Al Kaidi kao posljedici najnovije greške u bespilotnim letjelicama.' "

Ko bi to izveo
Takve katastrofalne politike?

Delimični odgovor je: ljudi koji se previše slušaju, preterano vjeruju svojim supervizorima i osjećaju duboko kajanje kada prestanu razmišljati. U junu 6, 2013, NBC News je intervjuisao bivšeg pilota drona Brandona Bryanta koji je bio duboko depresivan zbog svoje uloge u ubijanju ljudi 1,600:
Brendon Brajant kaže da je sedeo u stolici u vazduhoplovnoj bazi Nevade koja je upravljala kamerom kada je njegov tim ispalio dve rakete iz njihovog drona kod trojice muškaraca koji su hodali putem na pola puta oko sveta u Avganistanu. Projektili su pogodili sve tri mete, a Bryant kaže da je mogao vidjeti posljedice na ekranu svog računala - uključujući termalne slike rastuće lokve vruće krvi.

"Tip koji je trčao naprijed, nedostaje mu desna noga", prisjetio se. "I gledam kako ovaj tip iskrva i, mislim, krv je vruća." Dok je čovek umro, njegovo telo je postalo hladno, rekao je Brajant, i njegova toplotna slika se promenila sve dok nije postao iste boje kao i zemlja.

"Vidim svaki mali piksel", rekao je Bryant, kojem je dijagnosticiran post-traumatski stresni poremećaj, "ako samo zatvorim oči."

"Ljudi kažu da su štrajkovi droni nalik minobacačkim napadima", rekao je Bryant. - Pa, artiljerija to ne vidi. Artiljerija ne vidi rezultate svojih postupaka. Za nas je stvarno intimnije, jer sve vidimo. …

Još uvijek nije siguran da li su trojica muškaraca u Afganistanu zaista bili talibanski pobunjenici ili samo ljudi s oružjem u zemlji u kojoj mnogi ljudi nose oružje. Muškarci su bili pet milja od američkih snaga koje su se međusobno svađale kada ih je prva raketa pogodila. …

On se takođe seća da je bio uveren da je video dete kako jurnu na njegov ekran tokom jedne misije neposredno pre nego što je projektil pogodio, uprkos uverenjima drugih da je lik koji je video zaista bio pas.

Nakon što je tokom godina učestvovao u stotinama misija, Bryant je rekao da je "izgubio poštovanje prema životu" i počeo se osjećati kao sociopat. …

U 2011-u, dok se Bryantova karijera kao operater drona približila kraju, rekao je da mu je njegov komandant predstavio ono što je iznosilo ocjenu rezultata. Pokazalo se da je on učestvovao u misijama koje su doprinele smrti 1,626 ljudi.

"Bio bih sretan da mi nikada nisu pokazali komad papira", rekao je. - Vidio sam kako američki vojnici umiru, nevini ljudi umiru, a pobunjenici umiru. I nije lijepo. To nije nešto što želim da imam - ovu diplomu.

Sada kada je izašao iz vazduhoplovstva i vratio se kući u Montani, Bryant je rekao da ne želi razmišljati o tome koliko je ljudi na toj listi možda nevino: "Previše je srceparajuće". …

Kada je jednoj ženi rekao da je vidio da je bio operater dronova i doprinio smrti velikog broja ljudi, prekinula ga je. - Pogledala me je kao da sam čudovište - rekao je. "A ona nikad više nije htjela da me dodirne."

Previše ugrožavamo druge,
Njih ne štiti

Ratovi su upakovani u neistinu sa takvom konzistentnošću (vidi moju knjigu Rat je laž) uglavnom zato što njihovi promotori žele da se obrate dobrim i plemenitim motivima. Kažu da će nas rat braniti od nepostojeće pretnje, kao što je oružje u Iraku, jer otvoreni rat agresije neće biti odobren - i zato što strah i nacionalizam navode mnoge ljude da veruju lažima. Uostalom, nema ništa loše u odbrani. Ko bi mogao biti protiv odbrane?

Ili kažu da će rat braniti bespomoćne ljude u Libiji ili Siriji ili nekoj drugoj zemlji od opasnosti s kojima se suočavaju. Moramo ih bombardovati da bi ih zaštitili. Imamo “odgovornost da štitimo”. Ako neko vrši genocid, sigurno ne bismo trebali stajati i gledati kada to možemo zaustaviti.

Ali, kao što smo videli gore, naši ratovi nas ugrožavaju, a ne brane nas. Oni također ugrožavaju druge. Uzimaju loše situacije i pogoršavaju ih. Trebamo li zaustaviti genocide? Naravno, trebali bismo, ako možemo. Ali ne bi trebalo da koristimo ratove da bi ljudi jedne zemlje koja pati, još gore. U septembru 2013, predsjednik Obama pozvao je sve da gledaju video-snimke djece koja umiru u Siriji, što implicira da ako brinete o toj djeci morate podržati bombardovanje Sirije.

U stvari, mnogi protivnici rata, na svoju sramotu, tvrdili su da bi Sjedinjene Države trebale brinuti o vlastitoj djeci i prestati nositi odgovornosti svijeta. Ali pogoršanje stanja u stranoj zemlji bombardovanjem nije ničija odgovornost; to je zločin. I to ne bi bilo poboljšano tako što bi više nacija pomoglo u tome.

Šta da radimo?

Pa, pre svega, trebalo bi da stvorimo svet u kome se takvi užasi verovatno neće dogoditi (vidi Odeljak IV ove knjige). Zločini kao što je genocid nemaju opravdanja, ali imaju uzroke i obično ih ima mnogo.

Drugo, nacije poput Sjedinjenih Država trebale bi usvojiti nepristranu politiku prema kršenju ljudskih prava. Ako Sirija počini kršenje ljudskih prava i odupire se američkoj ekonomskoj ili vojnoj dominaciji, i ako Bahrein počini kršenje ljudskih prava, ali dopušta američkoj mornarici da usidri flotu brodova u svojoj luci, odgovor bi trebao biti isti. U stvari, flote brodova bi se trebale vratiti kući iz luka drugih zemalja, što bi olakšalo nepristrasnost. Diktatori su zbacili u poslednjih nekoliko godina nenasiljem u Egiptu, Jemenu i Tunisu, ali nisu imali podršku SAD. Isto važi i za diktatore koji su nasilno srušeni u Libiji i onaj koji je ugrožen u Siriji, kao i onaj koji je svrgnut u Iraku. To su svi ljudi sa kojima je američka vlada rado radila kada se činilo da je u interesu SAD. Sjedinjene Države bi trebale prestati naoružavati, finansirati ili na bilo koji način podržavati vlade koje vrše kršenja ljudskih prava, uključujući vlade Izraela i Egipta. I naravno, Sjedinjene Države ne bi trebale počiniti kršenja ljudskih prava.
Treće, pojedinci, grupe i vlade treba da podrže nenasilan otpor tiraniji i zlostavljanju, osim kada udruživanje sa njima tako diskredituje one koji su podržani kao kontraproduktivni. Nenasilne pobede nad tiranskim vladama imaju tendenciju da budu češće i dugotrajnije od nasilnih, i ti trendovi se povećavaju. (Preporučujem Ericu Chenoweth-u i Mariji J. Stephan Zašto civilna otpornost radi: strateška logika nenasilnog sukoba.)

Četvrto, vlada koja ide u rat protiv svog naroda ili druge zemlje treba da bude osramotena, prognana, krivično gonjena, sankcionisana (na način koji nameće pritisak na vladu, a ne da trpi njen narod), obrazložena i pomerana u mirnom pravcu . Nasuprot tome, vlade koje ne vrše genocid ili rat bi trebalo nagraditi.

Peto, nacije svijeta trebaju uspostaviti međunarodnu policijsku snagu neovisnu o interesima bilo koje nacije angažirane u vojnom ekspanzionizmu ili raspoređivanju vojnika i oružja u stranim zemljama širom svijeta. Takva policijska snaga mora imati jedini cilj da brani ljudska prava i da se shvati da ima samo taj cilj. Ona takođe treba da koristi sredstva policijskog rada, a ne sredstva ratovanja. Bombardovanje Ruande ne bi nikome pomoglo. Policija na terenu može imati. Bombardovanje Kosova dovelo je do povećanog ubijanja na terenu, a ne do prestanka rata.

Naravno, trebalo bi da sprečimo i suprotstavimo se genocidu. Ali upotreba rata da se zaustavi genocid je kao seks za nevinost. Rat i genocid su blizanci. Razlika između njih često je u tome što naše zemlje stvaraju ratove i genocide drugih. Istoričar Peter Kuznick pita svoje klase koliko je ljudi poginulo u Vijetnamu. Učenici često pretpostavljaju više od 50,000-a. Zatim im kaže da je bivši sekretar “odbrane” Robert McNamara bio u svojoj učionici i priznao da je to 3.8 miliona. To je bio zaključak 2008-ove studije na Medicinskom fakultetu Harvarda i Instituta za mjerenje i evaluaciju zdravlja na Univerzitetu u Vašingtonu. Nick Turse's Kill Anything That Moves sugeriše da je stvarni broj veći.

Kuznik zatim pita svoje učenike koliko je Hitlera ubilo u koncentracionim logorima, i svi znaju odgovor da su 6 miliona Jevreja (i milioni više uključujući sve žrtve). On pita šta bi oni pomislili da Nemci ne znaju broj i da osećaju istorijsku krivicu zbog toga. Kontrast u Nemačkoj je u stvari upadljiv u tome kako američki studenti misle - ako uopšte misle - o ubijanju SAD-a na Filipinima, Vijetnamu, Kambodži, Laosu, Iraku, ili - zaista - u Drugom svetskom ratu.

Rat protiv genocida?

Dok je genocid od nekoliko miliona u Njemačkoj bio strašan kao i sve što se može zamisliti, rat je odnio 50 do 70 milijuna života. Neki 3 miliona Japanaca je umrlo, uključujući stotine hiljada u zračnim napadima prije dvije nuklearne bombe koje su ubile neke 225,000. Nemačka je ubila više sovjetskih trupa nego što je ubila zatvorenike. Saveznici su ubili više Nemaca nego Nemačka. Možda su to učinili za višu svrhu, ali ne bez neke ubilačke radosti od strane nekih. Pre ulaska SAD u rat, Harry Truman je ustao u Senat i rekao da Sjedinjene Države treba da pomognu ili Nemcima ili Rusima, ko god da gubi, tako da više ljudi umre.

"Ubijte sve što se pokreće" bila je naredba koja se pojavila, u različitim tekstovima, u Iraku kao u Vijetnamu. Međutim, različita protiv-kadrovska oružja, kao što su kasetne bombe, korištena su u Vijetnamu posebno za osakatiti i strašno ozlijediti, a ne ubiti, a neke od tih istih oružja još uvijek koriste Sjedinjene Države. (Vidi Turse, str. 77.) Rat ne može popraviti ništa gore od rata jer nema ništa gore od rata.

Odgovor na “šta biste vi učinili da jedna zemlja napadne drugu?” Treba da bude isti kao i odgovor na pitanje “šta biste vi učinili da je zemlja počinila genocid?” Učenici izražavaju svoje najveće ogorčenje na tiranina koji “ubija svoje ljude” U stvari, i ubijanje tuđih ljudi je zlo. Čak je i zlo kada NATO to učini.

Trebamo li ići u rat ili sjesti? To nisu jedini izbori. Šta bih ja uradio, pitali su me više nego jednom, a ne da ubijam ljude sa trutovima? Uvijek sam mu odgovorio: Ja bih se suzdržavao od ubijanja ljudi sa trutovima. Takođe bih tretirao osumnjičene za krivična dela kao osumnjičene za krivična dela i radim da ih vidim kao sudije za svoja krivična dela.

Slučaj Libije

Mislim da je malo detalja o nekoliko konkretnih slučajeva, Libiji i Siriji, opravdano alarmantnom tendencijom mnogih koji tvrde da se protive ratu da bi napravili izuzetke za određene ratove, uključujući i ove - jedan nedavni rat, drugi pretnje rat u vrijeme pisanja ovog pisma. Prvo, Libija.

Humanitarni argument za bombardovanje Libije od strane NATO-a 2011 je da je sprečio masakr ili je poboljšao naciju tako što je zbacio lošu vladu. Veći dio oružja na obje strane rata je napravljen u SAD-u. Hitler je u prošlosti uživao podršku SAD-a. Ali, uzimajući trenutak za ono što je bilo, bez obzira na to što se u prošlosti moglo učiniti bolje da se to izbjegne, slučaj još uvijek nije jak.

Bela kuća je tvrdila da je Gadafi pokušao masakrirati ljude u Bengaziju "bez milosti", ali je New York Times objavio da je Gaddafijeva prijetnja bila usmjerena na pobunjeničke borce, a ne na civile, te da je Gadafi obećao amnestiju za one koji “bacaju oružje” Gaddafi je takođe ponudio da dozvoli pobunjeničkim borcima da pobegnu u Egipat ako žele da se ne bore do smrti. Ipak, predsjednik Obama upozorio je na skori genocid.

Gornji izveštaj o tome šta je Gadafi zaista pretio odgovara njegovom prošlom ponašanju. Bilo je i drugih prilika za masakre da je on želio počiniti masakre, u Zawiya, Misurata, ili Ajdabiya. On to nije učinio. Nakon opsežnih borbi u Misurati, izvještaj Human Rights Watch-a jasno je pokazao da je Gadafi ciljao borce, a ne civile. Od 400,000 ljudi u Misurati, 257 je umro u dva mjeseca borbe. Od ranjenika 949, manje od 3 posto su bile žene.

Verovatnije je da je genocid bio poraz pobunjenika, isti pobunjenici koji su upozorili zapadne medije na nadolazeći genocid, isti pobunjenici koje je New York Times rekao da “ne osjećaju lojalnost istini u oblikovanju svoje propagande” i koji su “uveliko naduvali” tvrdnje o [Gaddafijevom] varvarskom ponašanju. “Rezultat ulaska NATO-a u rat bio je verovatno više ubijanje, a ne manje. To je svakako proširilo rat koji je izgledao vrlo brzo završen pobjedom Gadafija.

Alan Kuperman je u Bostonskom globusu istakao da je „Obama prihvatio plemenito načelo odgovornosti za zaštitu - koje su neki brzo nazvali Obaminom doktrinom — pozivajući na intervenciju kada je to moguće kako bi se spriječio genocid. Libija otkriva kako ovaj pristup, koji se primjenjuje refleksno, može oslabiti ohrabrivanjem pobunjenika da izazovu i preuveličavaju zločine, da podstaknu intervenciju koja na kraju održava građanski rat i humanitarnu patnju. "

Ali šta je sa svrgavanjem Gadafija? To je postignuto bez obzira da li je masakr spriječen ili ne. Istinito. A još je prerano reći šta su puni rezultati. Ali znamo to: data je snaga ideji da je prihvatljivo za grupu vlada da nasilno svrgnu drugu. Snažno rušenje gotovo uvijek ostavlja iza sebe nestabilnost i ljutnju. Nasilje se prelilo u Mali i druge nacije u regionu. Pobunjenici bez interesa za demokratiju ili građanska prava bili su naoružani i osnaženi, s mogućim reperkusijama u Siriji, za američkog ambasadora ubijenog u Bengaziju iu budućem povlačenju. I pouka je podučavana vladarima drugih nacija: ako se razoružate (kao što je Libija, kao što je Irak, odustala od svojih programa nuklearnog i hemijskog oružja), možete biti napadnuti.

U drugim sumnjivim presedanima, rat se vodio suprotno volji američkog Kongresa i Ujedinjenih nacija. Smrtne vlade mogu biti popularne, ali to zapravo nije zakonito. Dakle, morala su se izmisliti druga opravdanja. Američko ministarstvo pravde podnijelo je Kongresu pismenu odbranu u kojoj tvrdi da je rat služio američkom nacionalnom interesu za regionalnu stabilnost i održavanje kredibiliteta Ujedinjenih nacija. Ali da li su Libija i Sjedinjene Države u istom regionu? Koja je to regija, zemlja? I nije li revolucija suprotna stabilnosti?

Kredibilitet Ujedinjenih nacija je neobična zabrinutost, koja dolazi od vlade koja je napala Irak u 2003-u uprkos protivljenju UN-a i izričite svrhe (između ostalog) dokazivanja da je UN nebitan. Ista vlada je, u roku od nekoliko sedmica nakon podnošenja ovog slučaja Kongresu, odbila da dopusti specijalnom izvjestitelju UN-a da posjeti američkog zatvorenika po imenu Bradley Manning (sada Chelsea Manning) kako bi potvrdila da je ne muče. Ista vlada je ovlastila CIA-u da prekrši embargo UN-a na oružje u Libiji, prekršio je zabranu UN-a o "stranim okupacionim snagama bilo koje vrste" u Libiji i bez oklevanja nastavio akcije u Bengaziju koje je UN odobrila za akcije širom zemlje. u "promjeni režima".

Popularni "progresivni" američki radio voditelj Ed Schultz je tvrdio, sa zlobnom mržnjom u svakoj riječi koju je ispljunuo o toj temi, da je bombardovanje Libije opravdano potrebom za osvetom protiv tog sotone na zemlji, ta zvijer iznenada nastala iz groba Adolf Hitler , to čudovište izvan svih opisa: Muammar Gadafi.
Popularni američki komentator Juan Cole podržao je isti rat kao čin humanitarne velikodušnosti. Mnogi ljudi u zemljama NATO-a su motivisani humanitarnim interesom; zato se ratovi prodaju kao činovi filantropije. Ali američka vlada obično ne interveniše u druge nacije kako bi koristila čovječanstvu. I da budemo tačni, Sjedinjene Države nisu u stanju da intervenišu bilo gde, jer je već intervenisano svuda; ono što zovemo intervencijom bolje se naziva nasilno prebacivanje strana.

Sjedinjene Države su se bavile snabdevanjem Gaddafijem oružja sve do trenutka kada je ušla u posao snabdevanja svojih oružja svojim protivnicima. U 2009-u, Britanija, Francuska i druge evropske države prodale su Libiji preko 470 dolara vrijednog oružja. Sjedinjene Države ne mogu više intervenirati u Jemenu ili Bahreinu ili Saudijskoj Arabiji nego u Libiji. Američka vlada naoružava te diktature. U stvari, da bi osvojili podršku Saudijske Arabije za njenu "intervenciju" u Libiji, SAD su dale odobrenje da Saudijska Arabija pošalje trupe u Bahrein kako bi napale civile, što je politika koju je američka državna sekretarka Hilari Klinton javno branila.

U međuvremenu, "humanitarna intervencija" u Libiji, bez obzira na to koji su civili počeli da štite, odmah je ubijala druge civile svojim bombama i odmah se prebacila sa svog obrambenog opravdanja na napadanje povlačenja trupa i učestvovanje u građanskom ratu.

Vašington je u Libiju uvezao lidera za narodnu pobunu koja je prethodne godine provela 20, živeći bez poznatih izvora prihoda nekoliko milja od sedišta CIA-e u Virdžiniji. Drugi čovek živi još bliže sedištu CIA-e: bivšem američkom potpredsedniku Diku Cheneyu. On je izrazio veliku zabrinutost u govoru u 1999-u da strane vlade kontroliraju naftu. "Nafta ostaje u osnovi vladin posao", rekao je on. "Dok mnogi regioni sveta nude velike mogućnosti za naftu, Bliski istok, sa dve trećine svetske nafte i najnižim troškovima, i dalje je gde nagrada na kraju leži." Bivši vrhovni saveznički komandant Evropa NATO-a, od 1997 do 2000, Wesley Clark tvrdi da mu je u 2001-u general iz Pentagona pokazao komad papira i rekao:

Upravo sam dobio ovaj dopis danas ili juče iz kancelarije sekretara za odbranu gore. To je petogodišnji plan. Za pet godina ćemo oboriti sedam zemalja. Počećemo sa Irakom, zatim Sirijom, Libanom, Libijom, Somalijom, Sudanom, vratit ćemo se i dobiti Iran za pet godina.

Taj plan savršeno se uklapa u planove insajdera iz Vašingtona, kao što su oni koji su slavno izrazili svoje namere u izveštajima think tank-a pod nazivom Projekat za novo američko vek. Žestoki otpor Iraka i Afganistana se uopšte nije uklapao u plan. Niti su bile nenasilne revolucije u Tunisu i Egiptu. Ali zauzimanje Libije i dalje je imalo savršen smisao u neokonzervativnom svjetonazoru. I imalo je smisla objašnjavati ratne igre koje su koristile Britanija i Francuska kako bi simulirale invaziju slične zemlje.

Libijska vlada je kontrolisala više svoje nafte nego bilo koja druga nacija na svetu, i to je vrsta nafte koju Evropa najlakše pročišćava. Libija je takođe kontrolisala sopstvene finansije, vodeći američki autor Ellen Brown da ukaže na zanimljivu činjenicu o tih sedam zemalja koje je Clark nazvao:

„Šta je zajedničko ovim sedam zemalja? U kontekstu bankarstva, ističe se da nijedan od njih nije uvršten među banke članice 56-a Banke za međunarodna poravnanja (BIS). To ih očigledno stavlja izvan dugog regulatornog ogranka centralne banke centralne banke u Švicarskoj. Najviše odmetnika od toga moglo bi biti Libija i Irak, dva koja su zapravo bila napadnuta. Kenneth Schortgen Jr., pišući na Examiner.com, primijetio je da je '[i] mjesecima prije nego što su SAD ušle u Irak kako bi srušile Sadama Huseina, naftna nacija napravila potez da prihvati euro umjesto dolara za naftu, a to je postalo pretnja globalnoj dominaciji dolara kao rezervne valute, a njena dominacija kao petrodolar. Prema ruskom članku pod nazivom 'Bombardovanje Libije - Kazna za Gadafija zbog njegovog pokušaja da odbije američki dolar', Gadafi je učinio sličan hrabar potez: inicirao je pokret za odbijanje dolara i eura i pozvao arapske i afričke nacije da umjesto toga, koristite novu valutu, zlatni dinar.

“Gadafi je predložio uspostavljanje ujedinjenog afričkog kontinenta, sa svojim 200 miliona ljudi koji koriste ovu jedinstvenu valutu. Tokom protekle godine, ideja je odobrena od strane mnogih arapskih zemalja i većine afričkih zemalja. Jedini protivnici bili su Republika Južna Afrika i šef Lige arapskih država. Inicijativu su negativno gledale SAD i Evropska unija, a francuski predsjednik Nicolas Sarkozy nazvao je Libiju prijetnjom financijskoj sigurnosti čovječanstva; ali Gaddafi nije bio uzdrman i nastavio je svoj pritisak za stvaranje ujedinjene Afrike. "

Slučaj Sirije

Sirija, kao i Libija, bila je na listi koju je naveo Klark, i na sličnoj listi koju je u svojim memoarima pripisao Diku Čejniju od strane bivšeg britanskog premijera Tonija Blera. Američki zvaničnici, uključujući senatora Johna McCaina, već godinama otvoreno izražavaju želju da sruše vladu Sirije, jer je u savezu s iranskom vladom za koju vjeruju da mora biti oborena. Izgleda da iranski izbori 2013 nisu promijenili taj imperativ.

Dok sam ovo pisao, američka vlada je promovisala američko ratovanje u Siriji na osnovu toga što je sirijska vlada koristila hemijsko oružje. Još uvijek nisu ponuđeni čvrsti dokazi za ovu tvrdnju. Ispod su 12 razlozi zašto ovaj najnoviji izgovor za rat nije dobar čak i ako je istina.

1. Rat nije legalan tako izgovorom. Ne može se naći u Kellog-Briand paktu, Povelji Ujedinjenih nacija ili Ustavu SAD-a. Međutim, može se naći u američkoj ratnoj propagandi berbe 2002. (Ko kaže da naša vlada ne promoviše recikliranje?)

2. Sjedinjene Države same poseduju i koriste hemijska i druga međunarodno osuđena oružja, uključujući beli fosfor, napalm, kasetne bombe i osiromašeni uranijum. Bez obzira da li hvalite ove akcije, izbegavate da razmišljate o njima, ili da mi se pridružite u njihovoj osudi, oni nisu pravno ili moralno opravdanje za bilo koju stranu naciju da nas bombardira, ili da bombarduju neku drugu zemlju u kojoj američka vojska radi. Ubijanje ljudi kako bi se spriječilo njihovo ubijanje pogrešnom vrstom oružja je politika koja mora proizaći iz neke vrste bolesti. Nazovite to pre-traumatskim stresnim poremećajem.

3. Prošireni rat u Siriji mogao bi postati regionalni ili globalni s nekontroliranim posljedicama. Sirija, Libanon, Iran, Rusija, Kina, Sjedinjene Države, države Zaljeva, države NATO-a ... zvuči li to poput one vrste sukoba koju želimo? Da li zvuči kao sukob koji će neko preživjeti? Zašto u svijetu rizikuje tako nešto?

4. Samo stvaranje “zone bez letenja” bi uključivalo bombardovanje urbanih područja i neizbježno ubijanje velikog broja ljudi. To se desilo u Libiji i mi smo skrenuli pogled. Ali to bi se desilo u mnogo većoj meri u Siriji, s obzirom na lokacije lokacija koje će biti bombardovane. Stvaranje "zone bez letenja" nije stvar objavljivanja, već bacanja bombi na protivavionsko oružje.

5. Obje strane u Siriji koristile su strašno oružje i počinile strašne zločine. Sigurno čak i oni koji misle da bi ljudi trebali biti ubijeni kako bi spriječili njihovo ubijanje različitim oružjem mogu vidjeti ludilo naoružavanja obje strane kako bi zaštitili drugu stranu. Zašto onda nije jednako ludo da naoružate jednu stranu u sukobu koji uključuje slične zloupotrebe od strane oboje?

6. Sa Sjedinjenim Državama na strani opozicije u Siriji, Sjedinjene Države biće okrivljene za zločine opozicije. Većina ljudi u zapadnoj Aziji mrzi Al Kaidu i druge teroriste. Oni takođe dolaze da mrze Sjedinjene Države i njene bespilotne letjelice, rakete, baze, noćne napade, laži i licemerje. Zamislite nivo mržnje koji će biti postignut ako se Al-Kaida i Sjedinjene Države udruže u svrgavanju vlade Sirije i stvaranju pakla nalik na Irak.

7. Nepopularna pobuna koja je stavljena na vlast od strane vanjskih snaga obično ne rezultira stabilnom vladom. U stvari, još uvijek nije zabilježen slučaj američkog humanitarnog rata koji je očigledno koristio čovječanstvu ili izgradnji nacije u stvaranju nacije. Zašto bi Sirija, koja izgleda još manje povoljno od većine potencijalnih meta, bila izuzetak od pravila?

8. Ova opozicija nije zainteresovana za stvaranje demokratije, ili - u tom smislu - za dobijanje instrukcija od vlade SAD-a. Naprotiv, vjerovatno je povratni udarac od ovih saveznika. Kao što smo do sada trebali naučiti lekciju o lažima o oružju, naša vlada je trebala naučiti lekciju o naoružavanju neprijatelja neprijatelja mnogo prije ovog trenutka.

9. Presedan još jednog bezakonja SAD-a, bilo da se naoružavaju punomoćnici ili se direktno angažuje, predstavlja opasan primjer svijetu i onima u Vašingtonu i Izraelu za koje je Iran sljedeći na listi.

10. Velika većina Amerikanaca, uprkos svim dosadašnjim naporima medija, protivi se naoružavanju pobunjenika ili direktnom angažiranju. Umjesto toga, mnoštvo podržava pružanje humanitarne pomoći. I mnogi (najviše?) Sirijci, bez obzira na snagu svojih kritika za sadašnju vladu, protive se stranom uplitanju i nasilju. Mnogi od pobunjenika su zapravo strani borci. Mogli bismo bolje proširiti demokratiju primjerom nego bombama.

11. Postoje nenasilni prodemokratski pokreti u Bahreinu i Turskoj i drugdje, iu samoj Siriji, a naša vlada ne podiže prst.

12. Utvrđivanje da je vlada Sirije učinila strašne stvari ili da narod Sirije pati, ne čini argumente za preduzimanje radnji koje mogu da pogoršaju stvari. Postoji velika kriza sa izbeglicama koje bježe iz Sirije u velikom broju, ali ima i više i više iračkih izbjeglica koje još uvijek ne mogu da se vrate svojim kućama. Udaranje protiv drugog Hitlera moglo bi zadovoljiti određenu potrebu, ali to neće imati koristi od sirijskog naroda. Narod Sirije je jednako vrijedan kao i narod Sjedinjenih Država. Nema razloga da Amerikanci ne bi rizikovali svoje živote za Sirijce. Ali Amerikanci koji naoružavaju Sirijce ili bombardiraju Sirijce u akciji koja bi mogla da pogorša krizu, nikome ne pomaže. Trebalo bi da podstičemo deeskalaciju i dijalog, razoružanje obe strane, odlazak stranih boraca, povratak izbeglica, pružanje humanitarne pomoći, procesuiranje ratnih zločina, pomirenje među grupama i održavanje slobodnih izbora.

Nobelov laureat za mir Mairead Maguire posjetio je Siriju i tamo razgovarao o stanju stvari u mojoj radio emisiji. U časopisu Guardian napisala je da, „iako u Siriji postoji legitiman i davno zakašnjeli pokret za mir i nenasilne reforme, najgore činove nasilja čine vanjske grupe. Ekstremističke grupe iz cijelog svijeta okupile su se protiv Sirije, sklone pretvoriti ovaj sukob u ideološku mržnju. ... Međunarodni mirovnjaci, kao i stručnjaci i civili unutar Sirije, gotovo su jednoglasni u stavu da bi sudjelovanje Sjedinjenih Država samo pogoršalo ovaj sukob. "

Ne možete koristiti rat da biste zaustavili rat

U 1928-u, glavne nacije svijeta potpisale su Pakt Kellog-Briand, također poznat kao Pakt o miru ili Pariški pakt, koji je odbacio rat i predane nacije na rješavanje međunarodnih sporova samo mirnim putem. Abolikcionisti su se nadali da će razviti sistem međunarodnog prava, arbitraže i tužilaštva, te da će vidjeti ratove koji su spriječeni diplomatijom, ciljanim sankcijama i drugim nenasilnim pritiscima. Mnogi su vjerovali da bi prijedlozi za nametanje zabrane rata korištenjem ratovanja bili poražavajući. U 1931-u, senator William Borah je rekao:

Mnogo je rečeno i bit će rečeno, jer doktrina sile teško umire, o provedbi mirovnog pakta. Kaže se da u to moramo staviti zube - prikladna riječ koja ponovo otkriva onu teoriju mira koja se temelji na kidanju, sakaćenju, uništavanju i ubijanju. Mnogi su me pitali: Šta se podrazumijeva pod provedbom mirovnog pakta? Nastojat ću to pojasniti. Oni podrazumijevaju promjenu mirovnog pakta u vojni pakt. Pretvorili bi je u drugu mirovnu shemu zasnovanu na sili, a sila je drugo ime za rat. Stavljajući zube u nju, oni znače sporazum o zapošljavanju vojske i mornarice gdje god plodni um nekog ambicioznog spletkara može pronaći agresora ... Nemam jezik da izrazim užas zbog ovog prijedloga za izgradnju mirovnih ugovora ili mirovnih šema na doktrina sile.

Budući da je došlo do Drugog svjetskog rata, zajednička mudrost je da je Borah pogriješio, da je paktu trebalo zube. Tako Povelja UN-a sadrži odredbe o upotrebi rata za borbu protiv rata. Ali tokom dvadesetih i tridesetih godina SAD i druge vlade nisu samo potpisivale mirovni sporazum. Oni su takođe kupovali sve više i više oružja, ne razvijajući adekvatan sistem međunarodnog prava i ohrabrujući opasne trendove u mestima kao što su Nemačka, Italija i Japan. Nakon rata, koristeći se paktom, pobjednici su procesuirali gubitnike zbog ratnog zločina. Ovo je bila prva u svjetskoj povijesti. Sudeći po odsustvu Trećeg svetskog rata (koji se verovatno može pripisati i drugim uzrocima, uključujući postojanje nuklearnog oružja), ta prva krivična gonjenja bila su izuzetno uspešna.

Sudeći po prvoj polovini stoljeća Ujedinjenih nacija i NATO-a, programi za okončanje rata silom ostaju duboko manjkavi. Povelja UN-a dozvoljava ratove koji su ili obrambeni ili ovlašćeni od UN-a, tako da su SAD opisale napad na nenaoružane osiromašene nacije na pola puta širom svijeta kao defanzivne i odobrene od strane UN-a da li je to zaista bio slučaj ili ne. Dogovor zemalja NATO-a da međusobno pomognu, pretvoren je u kolektivne napade na udaljene zemlje. Oruđe sile, kao što je Bora razumio, će se koristiti prema željama onih koji imaju najjaču snagu.
Naravno, mnogi koji su uključeni će značiti da će se raspršiti zbog diktatora, njihova vlada odbacuje svoju podršku i počinje da se suprotstavlja, i kao što oni traže da znaju da li bi trebalo da uradimo nešto ili ništa pred napadima na nevine - kao da je jedini izbor su rat i sede na našim rukama. Odgovor je, naravno, da treba da uradimo mnogo toga. Ali jedan od njih nije rat.

Pogrešna vrsta ratne opozicije

Postoje načini da se suprotstavimo ratu koji je manje od idealnog, jer su zasnovani na neistinama, ograničeni su svojom prirodom da se suprotstavljaju samo nekim ratovima, i ne generišu dovoljan nivo strasti i aktivizma. To je tačno čak i kada se samo suprotstavimo ratovima ne-zapadnih država. Postoje načini na koje se može suprotstaviti određenim američkim ratovima koji ne nužno unapređuju uzrok ukidanja.

Većina Amerikanaca, u nekoliko nedavnih anketa, veruje da je rat 2003-2011 u Iraku naškodio Sjedinjenim Državama, ali je koristio Irak. Mnogi Amerikanci vjeruju, ne samo da bi Iračani trebali biti zahvalni, već da su Iračani uistinu zahvalni. Mnogi Amerikanci koji su godinama bili naklonjeni okončanju rata, bili su favoriti za okončanje čina filantropije. Čuvši uglavnom američke trupe i američke budžete od američkih medija, pa čak i od američkih mirovnih grupa, ti ljudi nisu imali pojma da je njihova vlada nanijela Iraku jedan od najštetnijih napada ikada nanesenih bilo kojoj naciji.

Sada, ne želim da odbijem bilo čiju ratnu opoziciju, i ne bih je htio oduzeti. Ali ne moram to da uradim da bih pokušao da ga uvećam. Rat u Iraku je naškodio Sjedinjenim Državama. To je koštalo Sjedinjene Države. Ali to je povrijedilo Iračane u mnogo većoj mjeri. To nije važno zato što bi trebalo da osetimo odgovarajući nivo krivice ili inferiornosti, već zato što suprotstavljanje ratovima za ograničene razloge dovodi do ograničenog ratnog protivljenja. Ako je rat u Iraku koštao previše, možda je rat u Libiji bio povoljan. Ako je u Iraku poginulo previše američkih vojnika, moguće je da udaranje drolama riješi taj problem. Opozicija troškovima rata za agresora može biti jaka, ali da li je verovatno da će se izgraditi kao posvećen pokret kao protivljenje tim troškovima u kombinaciji sa pravednim protivljenjem masovnim ubistvima?

Kongresmen Walter Jones je pozdravio invaziju 2003-a na Irak, i kada se Francuska tome usprotivila, insistirao je na preimenovanju pomfrita, frita slobode. Ali, patnja američkih vojnika promijenila mu je mišljenje. Mnogi su bili iz njegovog okruga. Vidio je kroz šta su prošli, kroz šta su prošle njihove porodice. Bilo je dovoljno. Ali nije upoznao Iračane. On nije postupao u njihovo ime.

Kada je predsjednik Obama počeo govoriti o ratu u Siriji, kongresmen Jones predstavio je rezoluciju koja u suštini ponavlja Ustav i Zakon o ratnim moćima, zahtijevajući da Kongres odobri prije pokretanja bilo kakvog rata. Rezolucija je dobila mnogo tačaka (ili blizu nje):

Budući da su ustavotvorci povjerili odluke o pokretanju ofanzivnog rata ne u samoodbrani isključivo Kongresu u članku I, odjeljak 8, klauzula 11;
Dok su tvorci Ustava znali da će Izvršna grana biti sklona proizvodnji opasnosti i da će prevariti Kongres i ljude Sjedinjenih Država kako bi opravdali besplatne ratove za povećanje izvršne vlasti;

Budući da su hronični ratovi nepomirljivi sa slobodom, podjelom vlasti i vladavinom prava;

Dok bi ulazak Oružanih snaga Sjedinjenih Država u tekući rat u Siriji da bi se zbacio predsjednik Bashar al-Assad, učinio bi Sjedinjene Države manje sigurnim probuđenjem novih neprijatelja;

Budući da su humanitarni ratovi kontradiktorni i karakteristično dovode do polu-anarhije i haosa, kao u Somaliji i Libiji;

Budući da bi pobjednički Sirijski pobunjenici bili potisnuti kršćansko stanovništvo ili druge manjine, kao što je slično svjedočilo u Iraku sa vladom kojom su dominirali šiiti; i

Dok vojna pomoć Sjedinjenih Država sirijskim pobunjenicima prijeti riziku da se otkači ne mogu razlikovati od vojne pomoći koja je pružena raskoljenim afganistanskim mudžahedinima u Afganistanu da se suprotstave Sovjetskom Savezu i kulminira gnusobama 9 / 11.

Ali sljedeći besplatni komad netrpeljivosti je ugrozio rezoluciju i odigrao se ravno u ruke "humanitarnih" ratnika:

Budući da je sudbina Sirije irelevantna za sigurnost i dobrobit Sjedinjenih Država i njenih građana i nije vrijedno riskirati život jednog člana Oružanih snaga Sjedinjenih Država.

Sudbina cele nacije od nekih 20 miliona ljudi ne vredi ni jednu osobu, ako je 20 milion Sirijaca, a 1 je iz Sjedinjenih Država? Zašto bi to bilo? Naravno, sudbina Sirije je relevantna za ostatak svijeta - vidi paragraf iznad u vezi sa povratnim udarcem. Jonesov nepotrebni nacionalizam će mnoge ubediti u njegovo neznanje. On ima pravo na ideju da će rat protiv Sirije biti od koristi Sirijcima, ali će koštati Sjedinjene Države. On ohrabruje ideju da niko ne treba da rizikuje svoj život za druge, osim ako su ti drugi iz istog malog plemena. Naš svet neće preživeti predstojeće ekološke krize sa tim razmišljanjem. Jones je svjestan da će Sirija patiti - vidi paragrafe gore. On bi to trebao reći. Činjenica da naši ratovi nemaju naopako, da su povrijedili i nas i njihove navodne korisnike, da nas čine manje sigurnima dok klanjamo ljudska bića, jači je slučaj. I to je slučaj protiv svih ratnih dejstava, a ne samo nekih.

Troškovi rata

Troškovi rata su uglavnom na drugoj strani. Američki smrtni slučajevi u Iraku iznosili su 0.3 posto smrtnih slučajeva u tom ratu (vidi WarIsACrime.org/Iraq). Međutim, troškovi koji se vraćaju kući su takođe mnogo širi nego što se obično priznaje. O smrti smo čuli više od mnogo brojnijih povreda. O vidljivim povredama čujemo više od mnogo više nevidljivih povreda: povrede mozga i mentalnog bola i muke. Ne čujemo dovoljno o samoubistvima ili o uticaju na porodice i prijatelje.

Financijski troškovi ratova predstavljeni su kao ogromni, i jesu. Ali to je zatamnjeno rutinskom neratnom potrošnjom na ratne pripreme - potrošnja koja, prema Projektu nacionalnih prioriteta, u kombinaciji s ratnom potrošnjom, čini 57 posto federalne diskrecione potrošnje u predsjednikovom budžetu za 2014. I sva ta potrošnja nam se lažno predstavlja kao da barem ima srebrnu podlogu od ekonomske koristi. U stvari, međutim, prema ponovljenim studijama Univerziteta u Massachusettsu - Amherst, vojna potrošnja stvara manje i lošije plaćenih poslova nego bilo koja druga vrsta potrošnje, uključujući obrazovanje, infrastrukturu, zelenu energiju itd. U stvari, vojna potrošnja je gore za ekonomiju od smanjenja poreza za radne ljude - ili, drugim riječima, gore od ničega. To je ekonomski odvod predstavljen kao „Stvaratelj posla“, baš poput dobrih ljudi koji čine Forbes 400 (vidi PERI.UMass.edu).

Ironično, iako se „sloboda“ često navodi kao razlog za rat, naši ratovi su se dugo koristili kao opravdanje za ozbiljno ograničavanje naših stvarnih sloboda. Uporedite četvrtu, petu i prve amandmane na Ustav SAD-a sa uobičajenom američkom praksom sada i 15-om prije godina ako mislite da se šalim. Tokom "globalnog rata protiv terorizma", američka vlada je ustanovila ozbiljna ograničenja na javne demonstracije, masovne programe nadzora u oštrom kršenju Četvrtog amandmana, otvorenu praksu neodređenog zatvora bez optužbe ili suđenja, tekući program ubistava tajnim predsjedničkim predsjedništvom. naređenja i imunitet za one koji počine zločin mučenja u ime vlade SAD. Neke velike nevladine organizacije obavljaju sjajan posao rješavanja ovih simptoma, ali namjerno izbjegavaju bavljenje ratom i ratnim pripremama.

Kultura rata, ratno oružje i profitne funkcije rata prenose se u sve militariziranije domaće policijske snage i sve ratoborniju kontrolu imigracije. Ali policija gleda na javnost kao na neprijatelja, a ne na poslodavca, ne čini nas sigurnijim. To ugrožava našu neposrednu sigurnost i naše nade za predstavničku vladu.

Ratna tajna oduzima vladu od ljudi i karakterizira zviždače koji pokušavaju da nas informišu o tome šta se radi, u našim imenima, s našim novcem, kao nacionalnim neprijateljima. Naučeni smo da mrzimo one koji nas poštuju i da se podrede onima koji nas drže u preziru. Dok sam ovo pisao, mladom zviždaču po imenu Bradley Manning (sada nazvanom Chelsea Manning) suđeno je zbog otkrivanja ratnih zločina. Optužena je za “pomaganje neprijatelju” i za kršenje Zakona o špijunaži iz Prvog svjetskog rata. Nisu prikazani nikakvi dokazi da je pomagala bilo kom neprijatelju ili pokušala da pomogne bilo kom neprijatelju, a ona je oslobođena optužbe da je “pomagala neprijatelju”. Ipak, proglašena je krivom za “špijunažu”, isključivo za ispunjavanje njene zakonske i moralne odgovornosti. da izloži vladine pogrešne postupke. Istovremeno, drugi mladi zviždač, Edward Snowden, pobegao je iz zemlje u strahu za svoj život. Brojni novinari su rekli da izvori u vladi više odbijaju da razgovaraju s njima. Savezna vlada je uspostavila program „Insajderske pretnje“, podstičući zaposlene u vladi da nametnu bilo kakve zaposlene za koje sumnjaju da su zviždači ili špijuni.

Naša kultura, naš moral, naš osećaj pristojnosti: ovo mogu biti žrtve rata čak i kada je rat na hiljadama milja od obale.

Naše prirodno okruženje je i primarna žrtva, te ratovi oko fosilnih goriva su sami vodeći potrošači fosilnih goriva, i otrovnici zemlje, zraka i vode na najrazličitije načine. Prihvatljivost rata u našoj kulturi može se mjeriti nevoljnošću velikih ekoloških grupa da do sada preuzmu jednu od najrazornijih sila koje postoje: ratnu mašinu. Pitao sam Džejmsa Marriota, koautora „Naftnog puta“, da li je on smatrao da je upotreba fosilnog goriva više doprinosila militarizmu ili militarizmu više za korišćenje fosilnih goriva. On je odgovorio: "Nećeš se riješiti jednog bez drugog" (mislim samo blagog pretjerivanja).

Kako stavljamo naše resurse i energiju u rat gubimo u drugim oblastima: obrazovanju, parkovima, odmorima, penzijama. Imamo najbolje vojne i najbolje zatvore, ali daleko zaostaje u svemu, od škola do zdravstvene zaštite, interneta i telefonskih sistema.

U 2011-u sam pomogao organizirati konferenciju pod nazivom “Vojno industrijski kompleks u 50-u”, koja je razmatrala mnoge vrste štete koju čini vojno-industrijski kompleks (vidi DavidSwanson.org/mic50). Povod je pola veka od kada je predsednik Eisenhower našao hrabrost u svom oproštajnom govoru kako bi artikulisao jedno od najpreciznijih, potencijalno vrednih i tragično još nepozvanih upozorenja ljudske istorije:

U vladinim vijećima moramo se čuvati od sticanja neopravdanog utjecaja, bilo traženog ili neproučenog, od strane vojno-industrijskog kompleksa. Potencijal za katastrofalan rast zatečene moći postoji i nastaviće da postoji. Nikada ne smijemo dopustiti da težina ove kombinacije ugrozi naše slobode ili demokratske procese. Ne treba ništa da uzimamo zdravo za gotovo. Samo oprezno i ​​obrazovano građanstvo može primorati pravilno povezivanje ogromne industrijske i vojne mehanizacije odbrane sa našim miroljubivim metodama i ciljevima, tako da bezbednost i sloboda mogu napredovati zajedno.

Drugi svijet je moguć

Svijet bez rata može biti svijet sa mnogo stvari koje želimo i mnogo stvari o kojima se ne usudimo da sanjamo. Korice ove knjige su slavljeničke, jer bi ukidanje rata značilo kraj varvarskog užasa, ali i zbog onoga što bi moglo uslijediti. Mir i sloboda od straha daleko su oslobađajući od bombi. To oslobađanje može značiti rođenje kulture, umjetnosti, nauke, prosperiteta. Mogli bismo početi tako što ćemo kvalitetno obrazovanje od predškolskog do koledža tretirati kao ljudsko pravo, da ne spominjemo stanovanje, zdravstvenu zaštitu, odmor i odlazak u penziju. Mogli bismo povećati životni vijek, sreću, inteligenciju, političku participaciju i izglede za održivu budućnost.

Ne treba nam rat da bi održali naš način života. Moramo preći na solarnu energiju, vjetar i druge obnovljive izvore energije ako želimo da preživimo. To ima mnoge prednosti. Kao prvo, malo je verovatno da će neka zemlja sakupljati više od svog sunčevog zračenja. Ima dosta toga da se obiđe, i najbolje je koristiti u blizini mesta gde se okuplja. Možda želimo na neki način poboljšati naš način života, povećati lokalnu hranu, razviti lokalne ekonomije, preokrenuti nejednaku koncentraciju bogatstva koju sam nazvao srednjovjekovnim dok profesor nije naglasio da su srednjovjekovne ekonomije pravednije od naše. Amerikanci ne moraju trpjeti da bi tretirali resurse pravednije i sa pažljivim upravljanjem.

Javna podrška ratu, i učešće u vojsci, delimično potiču od kvaliteta koje su često romantizovane o ratu i ratnicima: uzbuđenje, žrtvovanje, odanost, hrabrost i prijateljstvo. One se zaista mogu naći u ratu, ali ne isključivo u ratu. Primjeri svih ovih kvaliteta, plus suosjećanje, suosjećanje i poštovanje nalaze se ne samo u ratu, već iu radu humanitaraca, aktivista i iscjelitelja. Svijetu bez rata ne treba gubiti uzbuđenje ili hrabrost. Nenasilni aktivizam će popuniti tu prazninu, kao i odgovarajući odgovori na šumske požare i poplave koje leže u našoj budućnosti kao naše klimatske promjene. Trebamo ove varijacije na slavu i avanturu ako želimo da preživimo. Kao sporednu korist, oni daju bilo kakav argument za pozitivne aspekte ratnog spora. Prošlo je mnogo vremena otkako je William James tražio alternativu za sve pozitivne aspekte rata, hrabrost, solidarnost, žrtvu, itd. Prošlo je dugo vremena otkako ga je pronašao Mohandas Gandhi.

Naravno, ekološka apokalipsa nije jedina vrsta super-katastrofe koja preti. Kako se nuklearno oružje razmnožava, jer se tehnologija dronova razmnožava, a lov na ljude postaje rutina, mi takođe rizikujemo nuklearnu i drugu ratnu katastrofu. Okončanje rata nije samo put ka utopiji; to je i put do opstanka. Ali, kako je Eisenhower upozorio, ne možemo eliminirati rat bez eliminacije ratnih priprema. I ne možemo eliminirati ratne pripreme, a da ne eliminiramo ideju da će jednog dana doći dobar rat. Da bi se to postiglo, sigurno će pomoći ako eliminišemo, ili bar oslabimo, ideju da smo u prošlosti videli dobre ratove.

„Nikad nije bilo
Dobar rat ili loš mir ”ili
Kako biti protiv i Hitlera i rata

Benjamin Franklin, koji je to rekao u navodnicima, živio je pre Hitlera i možda nije kvalifikovan - u mislima mnogih - da govori o toj stvari. Ali Drugi svetski rat se dogodio u sasvim drugom svetu od današnjeg, nije se moralo desiti, i moglo je da se reši drugačije kada se to desilo. Isto se dešavalo drugačije od načina na koji se obično podučavamo. Prvo, američka vlada je bila željna da uđe u rat, iu velikoj mjeri je ušla u rat, iu Atlantiku iu Pacifiku, pre Perl Harbora.

Nemačka prije Drugog svjetskog rata mogla je izgledati sasvim drugačije bez grubog naseljavanja koje je uslijedilo nakon Prvog svjetskog rata koje je kažnjavalo čitav narod, a ne ratne tvorce, i bez značajne novčane potpore koju su američke korporacije poput GM-a davale prošle i tekuće kroz Drugi svjetski rat. , Ford, IBM, i ITT (vidi Wall Street i Uspon Hitlera od Anthony Sutton).
(Dozvolite mi da ovdje ubacim zagradu, za koju se nadam da će je mnogi naći prilično glupi, ali znam da će drugi morati čuti. Govorimo o Drugom svjetskom ratu, a ja sam upravo kritizirao nekoga drugog osim Hitlera - naime američke korporacije - pa dozvolite mi da ubrzam da istaknem da je Hitler i dalje odgovoran za svaki odvratni zločin koji je počinio, a krivica je više nalik suncu nego fosilnim gorivima, a nekima možemo dati Henrija Forda za njegovu podršku Hitleru, a da ne oduzmemo ni najmanje. Sam Adolph Hitler i bez poređenja ili izjednačavanja dva.)

Nenasilni otpor nacistima u Danskoj, Holandiji i Norveškoj, kao i uspješni protesti u Berlinu od strane nejevrejskih supruga zatvorenih jevrejskih muževa ukazali su na potencijal koji nikada nije u potpunosti ostvaren - čak ni blizu. Ideja da je Nemačka mogla da održi trajnu okupaciju ostatka Evrope i Sovjetskog Saveza, i da je nastavila napad na Ameriku, je krajnje neverovatna, čak i s obzirom na relativno ograničeno znanje 1940-a o nenasilnom aktivizmu. Vojno, Nemačka je bila prvenstveno poražena od Sovjetskog Saveza, dok su njegovi drugi neprijatelji igrali relativno male delove.

Važno nije da je masovno, organizovano nenasilje trebalo da se koristi protiv nacista u 1940-ovima. Nije bilo, i mnogi bi ljudi morali da gledaju svijet vrlo različito kako bi se to dogodilo. Umesto toga, poenta je u tome da su alati nenasilja danas mnogo šire shvaćeni i mogu se koristiti, i obično će se koristiti protiv rastućih tirana. Ne treba zamisliti povratak u doba u kojem to nije bilo tako, čak i ako to pomaže da se opravda nečuvena razina vojne potrošnje! Trebali bismo, prije, ojačati naše napore da se nenasilno odupremo rastu tiranskih sila prije nego dođu do krizne tačke, i da se istovremeno odupremo naporima da se položi temelj za buduće ratove protiv njih.

Prije napada na Pearl Harbor, koji tada nije bio dio Sjedinjenih Država, predsjednik Franklin Roosevelt pokušao je da laže američkom narodu o američkim brodovima, uključujući Greer i Kearny, koji su pomagali britanskim avionima da prate njemačke podmornice, ali Ruzvelt se pretvarao da je pogrešno napadnut. Ruzvelt je takođe pokušao da stvori podršku za ulazak u rat laganjem da je imao u svom posedu tajnu nacističku mapu koja planira osvajanje Južne Amerike, kao i tajni nacistički plan za zamenu svih religija nacizmom. Međutim, ljudi u Sjedinjenim Državama odbacili su ideju o ponovnom ratovanju sve do japanskog napada na Pearl Harbor, kada je Roosevelt već pokrenuo nacrt, aktivirao Nacionalnu gardu, stvorio i počeo koristiti ogromnu mornaricu u dva okeana, trgovali su sa starim razaračima Engleskoj u zamenu za zakup svojih baza na Karibima i Bermudama, i potajno naredili da se napravi spisak svake japanske i japansko-američke osobe u Sjedinjenim Državama.

Kada je predsjednik Roosevelt posjetio Pearl Harbor sedam godina prije japanskog napada, japanska vojska (koja, baš kao i Hitler ili bilo tko drugi na svijetu, snosi punu krivicu za sve svoje neoprostive zločine) izrazila je bojazan. U martu 1935, Roosevelt je poklonio Wake Island američkoj mornarici i dao dozvolu Pan Am Airwaysu za izgradnju pista na ostrvu Wake, Midway Island i Guam. Japanski vojni komandanti najavili su da su uznemireni i da su te piste gledali kao prijetnju. Kao i mirovni aktivisti u Sjedinjenim Državama.

U novembru 1940, Roosevelt je pozajmio Kini $ 100m za rat sa Japanom, a nakon konsultacija sa Britancima, američki sekretar za trezor Henry Morgenthau planirao je poslati kineske bombardere sa američkim posadama da koriste u bombardovanju Tokija i drugih japanskih gradova.

Godinama prije napada na Pearl Harbor, američka mornarica je radila na planovima za rat s Japanom, martovskim 8-om, 1939-om, verzija koja je opisivala "ofanzivni rat dugog trajanja" koji bi uništio vojsku i poremetio ekonomski život Japan. U januaru 1941, Japanski Oglašivač izrazio je ogorčenje zbog Perl Harbora u uvodniku, a američki ambasador u Japanu napisao je u svom dnevniku: „Mnogo se govori u gradu da je Japanac u slučaju prekida Sjedinjene Američke Države planiraju da izvuku sve u iznenadnom masovnom napadu na Pearl Harbor. Naravno da sam obavestio moju vladu. "

U maju 24, 1941, New York Times je izvijestio o američkoj obuci kineskih vazduhoplovnih snaga i obezbjeđenju "brojnih borbenih i bombarderskih aviona" Kini od strane Sjedinjenih Država. “Očekuje se bombardovanje japanskih gradova”, pročitao je podnaslov.

U julu 24, 1941, predsjednik Roosevelt je primijetio: „Ako isečemo naftu, [Japanci] bi vjerovatno otišli u nizozemske Istočne Indije prije godinu dana, a vi biste imali rat. Bilo je veoma bitno sa naše sopstvene sebične tačke odbrane da sprečimo da rat počne u južnom Pacifiku. Dakle, naša spoljna politika je pokušavala da zaustavi izbijanje rata. “Novinari su primetili da je Ruzvelt rekao„ bio “, a ne„ je “. Sjedinjene Države i Britanija su odrezali naftu i otpadni metal Japanu. Radhabinod Pal, indijski pravnik koji je služio na sudu za ratne zločine u Tokiju nakon rata, nazvao je embargo "jasnom i snažnom prijetnjom samom postojanju Japana" i zaključio da su Sjedinjene Države izazvale Japan.

Američka vlada nametala je ono što ponosno naziva "sankcionisanje sankcionisanjem" Irana dok ja pišem.

Novembra 15, 1941, načelnik generalštaba George Marshall informisao je medije o nečemu što se ne sećamo kao “Maršalovog plana”. U stvari, ne sećamo se uopšte. "Pripremamo ofanzivni rat protiv Japana", rekao je Maršal, tražeći od novinara da ga čuvaju kao tajnu.

Deset dana kasnije, vojni sekretar Henry Stimson napisao je u svom dnevniku da se u Ovalnoj kancelariji sastao sa Maršalom, predsednikom Ruzveltom, sekretarom mornarice Frankom Noksom, admiralom Haroldom Starkom i državnim sekretarom Kordelom Hulom. Ruzvelt im je rekao da će Japanci verovatno napasti uskoro, možda sledećeg ponedeljka. Dobro je dokumentovano da su Sjedinjene Države prekršile japanske kodekse i da im je Roosevelt imao pristup.

Ono što nije dovelo Sjedinjene Države u rat ili ga zadržalo, bila je želja da se Jevreji spase od progona. Roosevelt je godinama blokirao zakone koji bi dozvolili jevrejskim izbjeglicama iz Njemačke u Sjedinjene Države. Pojam rata za spasavanje Jevreja nije pronađen ni na jednom od ratnih propagandnih plakata i zapravo je nastao nakon završetka rata, kao što se ideja o "dobrom ratu" održala desetljećima kasnije kao usporedba s Vijetnamskim ratom.

„Uznemiren 1942. godine“, napisao je Lawrence S. Wittner, „glasinama o nacističkim planovima istrebljenja, Jessie Wallace Hughan, edukatorica, političarka i osnivačica Lige ratnih otpornika, zabrinuta je da takva politika, koja se činila„ prirodnom, s njihove patološke točke gledišta, "moglo bi se izvršiti ako se nastavio Drugi svjetski rat. "Čini se da bi jedini način da spasimo hiljade, a možda i milijune europskih Jevreja od uništenja", napisala je, "bio bi da naša vlada emitira obećanje" o primirju pod uvjetom da se dalje ne maltretiraju evropske manjine. ... Bilo bi vrlo užasno da za šest mjeseci otkrijemo da se ta prijetnja doslovno dogodila, a da nismo ni gestikulirali da je spriječimo. ' Kada su se njezine prognoze ispunile predobro do 1943. godine, napisala je State Departmentu i New York Timesu, osuđujući činjenicu da su "dva miliona [Jevreja] već umrla" i da će "još dva miliona biti ubijeno do kraja rat. ' Još se jednom založila za prekid neprijateljstava, tvrdeći da bi njemački vojni porazi zauzvrat doveli do represalije nad jevrejskim žrtvenim jarcem. 'Pobjeda ih neće spasiti', insistirala je, 'jer se mrtvi ljudi ne mogu osloboditi.' "

Na kraju su neki zatvorenici bili spašeni, ali je mnogo više ubijeno. Rat nije samo spriječio genocid, već je i sam rat bio lošiji. Rat je utvrdio da su civili bili fer igra za masovni pokolj i zaklali ih desetinama miliona. Pokušaji šokiranja i strahopoštovanja kroz masovni pokolj nisu uspjeli. Gradovi vatrogasci nisu služili više. Izostavljajući jednu, a zatim i drugu, nuklearnu bombu ni na koji način nije opravdano kao način da se okonča rat koji se već završio. Njemački i japanski imperijalizam bili su zaustavljeni, ali je rođena američka globalna imperija baza i ratova - loše vijesti za Bliski istok, Latinsku Ameriku, Koreju, Vijetnam, Kambodžu, Laos i drugdje. Nacistička ideologija nije bila poražena nasiljem. Mnogi nacistički naučnici su dovedeni da rade za Pentagon, a rezultati njihovog uticaja očigledni.

Ali mnogo toga što smatramo posebno nacističkim zlom (eugenika, ljudsko eksperimentisanje, itd.) Moglo bi se naći iu Sjedinjenim Državama, prije, za vrijeme i nakon rata. Nedavna knjiga pod nazivom Protiv njihove volje: tajna istorija medicinskih eksperimenata o djeci u hladnom ratu Amerika prikuplja mnogo toga što je poznato. Eugeniku su predavali u stotinama medicinskih škola u Sjedinjenim Državama od strane 1920-a i po jednoj procjeni u tri četvrtine američkih koledža sredinom 1930-a. Ne-konsenzusno eksperimentisanje na institucionalizovanoj deci i odraslima bilo je uobičajeno u Sjedinjenim Državama prije, za vrijeme, a posebno nakon što su SAD i njihovi saveznici procesuirali naciste za praksu u 1947-u, osudivši mnoge u zatvor i sedam na objesenje. Tribunal je stvorio Nirnberški kodeks, standarde za medicinsku praksu koji su odmah ignorisani kod kuće. Američki doktori su to smatrali "dobrim kodom za barbare". Tako smo imali studiju Tuskegee sifilisa i eksperimente u Jevrejskoj bolnici za hronične bolesti u Brooklynu, državnoj školi Willowbrook na Staten Islandu, Holmesburg zatvoru u Philadelphiji, i tako mnogo drugih , uključujući američke eksperimente o Gvatemalcima tokom Nirnberškog postupka. Takođe, tokom suđenja u Nirnbergu, deca u Pennhurst školi u jugoistočnoj Pensilvaniji dobijala su feces sa hepatitisom za jelo. Ljudski eksperimenti su se povećali u decenijama koje su uslijedile. Kako je svaka priča procurila, vidjeli smo je kao zastranjenje. Protiv njihove volje sugeriše drugačije. Dok pišem, postoje protesti nedavnih prisilnih sterilizacija žena u kalifornijskim zatvorima.

Poenta nije da se uporede relativni nivoi zloće pojedinaca ili ljudi. Koncentracioni logori nacista su veoma teško uskladiti u tom pogledu. Poenta je da nijedna strana u ratu nije dobra, a zlo ponašanje nije opravdanje za rat. Amerikanac Curtis LeMay, koji je nadgledao vatreno bombardovanje japanskih gradova, ubivši stotine hiljada civila, rekao je da bi, ako bi pobijedila druga strana, bio procesuiran kao ratni zločinac. Taj scenario ne bi učinio odvratne ratne zločine Japanaca ili Nijemaca prihvatljivim ili hvale vrednim. Ali to bi dovelo do toga da im svijet da manje misli, ili barem manje isključivo mišljenje. Umesto toga, zločini saveznika bili bi fokus, ili bar jedan fokus, besa.

Ne morate misliti da je ulazak SAD u Drugi svjetski rat loša ideja kako bi se suprotstavili svim budućim ratovima. Možete prepoznati pogrešne politike decenija koje su dovele do Drugog svetskog rata. I možete prepoznati imperijalizam obe strane kao proizvod njihovog vremena. Ima onih koji, na taj način, opravdavaju ropstvo Thomasa Jeffersona. Ako to možemo, možda možemo i da izgovorimo Franklin Rooseveltov rat. Ali to ne znači da treba da planiramo da ponovimo bilo koju od tih stvari.

Ostavite odgovor

Vaša e-mail adresa neće biti objavljena. Obavezna polja su označena *

Vezani članci

Naša teorija promjene

Kako okončati rat

WBW filmski festival 2024
Antiwar Events
Pomozite nam da rastemo

Mali donatori nas vode dalje

Ako odaberete da dajete stalni doprinos od najmanje 15 USD mjesečno, možete odabrati poklon zahvale. Zahvaljujemo se našim stalnim donatorima na našoj web stranici.

Ovo je vaša prilika da ponovo zamislite a world beyond war
WBW Shop
Prevedi na bilo koji jezik