Ako volite neobične stvari, možete posjetiti istorijsko selo, restaurirati neki starinski namještaj ili za mnogo manje problema pokupiti mejnstrim analizu američke vojske od prije 40-ak godina.
Upravo sam slučajno pročitao knjigu iz 1973. koja se zove Vojne snage i američko društvo, uređivali Bruce M. Russett i Alfred Stepan – obojica su vjerovatno donekle ažurirali svoje stavove ili su – vjerovatnije – skrenuli u druge interese. Problemi i trendovi opisani u njihovoj knjizi od tada se pogoršavaju, a interesovanje za njih opada. Mogli biste sada napisati sličnu knjigu, sa sve većim brojevima i preciznijom analizom, ali ko bi je kupio?
Jedina poenta da ga sada ponovo napišete bila bi da vrištite na kraju “. . . A OVO JE ZAPRAVO VELIKI PROBLEM KOJI SE HITNO REŠAVA!” Ko to želi da pročita? Mnogo je prijatnije čitati ovu knjigu iz 1973. onako kako je napisana, sa stavom „Dobro, izgleda da ćemo svi otići u pakao. Nastavi." Evo stvarnog citata s kraja knjige: „Da bismo razumjeli vojnu ekspanziju, ne znači je nužno uhapsiti. Američka ideologija mogla bi uključivati vjerovanja koja su sasvim istinita i vrijednosti koje su sasvim iskrene.” Ovo je bilo od Douglasa Rosenberga, koji je doveo do te izjave sa 50 stranica o opasno zabludnim mitovima koji vode vojnu politiku SAD-a.
Ranije poglavlje Clarencea Abercrombiea i Raoula Alcaláa završilo je ovako: „Ništa od ovoga ne treba uzeti kao optužnicu. . . . Ono što mi predlažemo je to. . . društveni i politički efekti. . . mora biti pažljivo procijenjen.” Drugo poglavlje Jamesa Dickeyja zaključilo je: “Ovaj članak nije bio poziv da se vojska u potpunosti oslobodi uloga s političkim kontekstom.” Naravno, bilo je upravo to. Nisu li ovi ljudi shvatili da bi čovječanstvo moglo preživjeti još nekoliko decenija, da bi mogli preživjeti i primjerci ove knjige, i da bi neko mogao pročitati jednu? Ne možete samo dokumentirati problem, a zatim ga se odreći — osim ako niste Exxon.
Srž knjige su podaci o usponu trajne ratne ekonomije i globalne američke imperije i prodaji oružja u Drugom svjetskom ratu, te neuspjehu da se ikada vrati bilo čemu sličnom onome što je prethodilo Drugom svjetskom ratu. Autori su zabrinuti, prilično čudno, da bi vojska mogla početi da utiče na javnu politiku ili da vodi spoljnu politiku, da će — na primer — obuka nekih oficira uključivati proučavanje politike sa mogućim pogledom na interakciju sa političarima.
Upozorenja, čudna ili ne, prilično su ozbiljna pitanja: nova domaća upotreba vojske za rješavanje „civilnih nereda“, vojno špijuniranje, mogućnost da vojska koja se sastoji od dobrovoljaca može odvojiti vojsku od ostatka društva, itd. Pažljivo empirijsko studije dokumentovane u knjizi otkrile su da je veća vojna potrošnja proizvela više ratova, a ne da su vanjske opasnosti proizvele veću potrošnju, da je veća potrošnja bila ekonomski štetna, a ne korisna, i da veća vojna potrošnja obično, ako ne uvijek, dovodi do niže potrošnje na društvene potrebe. Ovi nalazi su do sada, naravno, reproducirani dovoljno puta da se uvjeri poricatelj klimatskih promjena, ako bi poricatelj klimatskih promjena čuo za njih.
Prava čudesnost, međutim, dolazi kada ova grupa autora 1973. pokuša da objasni militarističke glasove članova Kongresa. Moguća objašnjenja koja proučavaju uključuju konstitutivni pritisak, rasu i spol člana Kongresa, ideologiju člana Kongresa i "Vojno-industrijski kompleks", pod kojim autor Wayne Moyer, izgleda, misli na pripadnost člana Kongresa vojsci i nivou vojske. potrošnja u distriktu ili državi člana. Da bi bilo koji od ovih faktora bolje objasnio ili predvidio glasanje člana Kongresa o nečemu militarističkom, nego pogled na ratno profitersko finansiranje korišteno za legalno podmićivanje člana u nedavnim izbornim "doprinosima" izgleda apsurdno 2015. godine.
Ipak, postoji, naravno, dosta istine u ideji da članovi Kongresa, u jednom ili drugom stepenu, usvajaju ideologiju koja se uklapa i dozvoljava samopoštovanju da koegzistira sa onim za šta su plaćeni. “Saradnici” kampanje ne kupuju samo glasove; kupuju umove — ili biraju umove koji su već kupljeni i pomažu im da takvi i ostanu.
Razumjeti sve ovo ne znači nužno uhapsiti ga, ali vraški bi trebalo biti.
