By Sam HusseiniAvgust 30, 2018
U utorak, senatorka Elizabeth Warren obratio se Nacionalnom press klubus velikom specifičnošću navodeći niz prijedloga o pitanjima, uključujući uklanjanje financijskih sukoba, zatvaranje revolving vrata između biznisa i vlade, a možda i najznačajnije, reformu korporativnih struktura.
Warren je pretvorio u blistavi napad na korporativne pokrete moći, dajući primjer za primjerom, poput kongresmena Billyja Tauzina koji je licitirao farmaceutskim lobijem sprečavajući da račun za proširenu pokrivenost Medicare-om dozvoli programu da pregovara o nižim cijenama lijekova. Warren je primijetio: „U decembru 2003., istog mjeseca kada je zakon potpisan, PhRMA - najveća grupa za lobiranje u tvrtkama za lijekove - izokrenula je mogućnost da bi Billy mogao biti njihov sljedeći izvršni direktor.
„U februaru 2004. kongresmen Tauzin najavio je da neće tražiti reizbor. Deset mjeseci kasnije, postao je izvršni direktor PhRMA - s godišnjom platom od 2 miliona dolara. Big Pharma sigurno zna reći "hvala vam na usluzi."
Ali otkrio sam da je Warrenova čvrstina kad je ripao stvari poput korporativnih lobista „pre-mita“ iznenada isparila kada se bavio pitanjima poput ogromnog vojnog budžeta i izraelskih napada na palestinsku djecu.
Moderatorica Press kluba Angela Greiling Keane, na početku konferencije za novinare, pitala je o tome kako Alexandria Ocasio-Cortez drži novinare na sastancima u vijećnici, uparivajući to sa Trumpovi otvoreni napadi na medije.
Husseini: Sam Husseini sa The Nation i Institut za javnu preciznost. Cortez, koji je ranije bio spomenut, i druge vjerovatno dolazne članove Kongresa sljedeće godine predlažu smanjenjem vojnog budžeta pomoći u plaćanju ljudskih i ekoloških potreba. Slažeš li se? I ako mogu, drugo pitanje: da li biste razmotrili uvođenje i sponzorisanje [verzije] Zakon Betty McCollum o pravima palestinske djece u Senatu?Warren: Sada sjedim u Oružanim službama i bio sam usred fabrike kobasica u toj. A to me je još snažnije gurnulo u pravcu sistemskih reformi. Želim biti u mogućnosti da vodim te rasprave. Želim da ih mogu izvući na otvoreno i razgovarati o ovim siromašnim pitanjima koja pogađaju našu vladu, pogađaju naše ljude. Želim da mogu raspravljati o njima na parketu senata. Želim da mogu da ih amandmaniram. Trenutno cijeli veliki novac oko naše vlade zaustavlja veći dio toga. To guši veći dio rasprave koju bismo trebali voditi. Stoga ću vam dati sistemski odgovor, jer mislim da je to ono što je ovdje važno. Ovdje se ne radi o jednom određenom prijedlogu, ovo je skroz. Kako to da glasove ljudi čujemo u vladi umjesto da ih uvijek iznova čujemo glas bogatih i dobro povezanih. Glasovi onih sa višom vojskom lobista. Dakle, za mene je to o čemu se radi.
Ali dio moći koju imaju bogati i dobro povezani je dobivanje izravnih odgovora na njihove specifične brige. Politički finansijeri teško da su impresionirani širokim „odgovorima širom sistema“.
U izvesnom smislu, njeno neodgovaranje na vrlo direktna pitanja više je naglašavalo problem koji se, vjerovatno, bavi.
I već smo bili ovdje.
Bernie Sanders, u svojoj predsjedničkoj trci za 2016, bio je nejasan ili čak nejasan potpuno represivno u vezi sa spoljnom politikom, posebno na početku. To se postiže gotovo komičnim razmjerima kada se raspravlja o tome CBS nakon bombardovanja u novembru 2015 Pariz, pokušao je da izbegne suštinsko rešavanje problema, želeći da se vrati na nejednakost u prihodima. Dakako, Sanders je nedvosmisleno bio tretiran veoma nepravedno od strane Demokratske stranke i medijske ustanove, ali je bio uvelike smanjen time što nije imao ozbiljne odgovore na vanjsku politiku.
Warren i drugi „napredni“ kandidati mogu biti postavljeni da to ponove. Sanders se na kraju kampanje i nakon toga više bavio vanjskom politikom, ali njegovi su odgovori i dalje ponekad problematični i u najboljem slučaju bilo je premalo prekasno.
Jedno je pitanje, realno, koji su Warrenovi ciljevi ovdje? To bi mogao biti dobar napor nekoga ko se zalaže za promjenu svijeta na bolje. Ali zašto onda selektivnost?
Ako je to bilo donošenje ovih politika, onda je najjači način da se to uradi da se pronađe odmetnuti republikanac da se upari sa bar nekim aspektima njenih predloga kako bi se izbeglo da su optužbe čisto politički motivisane. Kada je ispitan u New Yorku Post izvjestitelj na konferenciji za novinare, Warren nije mogao imenovati republikanca s kojim bi mogla raditi. To bi posebno bilo slučaj jer je Trump - poput Obame prije njega - pobegao protiv ustanove.
Da li će je učiniti vodećim kandidatom za demokratsku nominaciju? Ako je to slučaj, nada bi bila da ona ne igra samo ulogu onoga što Bruce Dixon iz Black Agenda Report naziva “sheepdogging”- to jest, predsjednička kandidatura ili obećanje da će se kandidirati Sanders ili Warren kao jednostavno sredstvo koje uspostava Demokratske stranke koristi kako bi zadržala dovoljan broj javnosti„ na rezervi ”.
Warren je rekla o vlastitim prijedlozima za financijsku reformu: „U Washingtonu će neki od tih prijedloga biti vrlo nepopularni, čak i kod nekih mojih prijatelja. Izvan Washingtona, očekujem da će većina ljudi ove ideje doživljavati kao nesmetane i šokirati se što već nisu zakon.
Zašto se isti princip ne odnosi na finansiranje vječnih ratova i masovnih kršenja ljudskih prava nad djecom?
