Kanada zahtijeva od mirovnih grupa da podrže rat ako žele dobrotvorni status

David Swanson, World BEYOND War, Decembar 27, 2023

U Sjedinjenim Državama, ako donirate novac World BEYOND War, možete odbiti tu donaciju od iznosa novca na koji plaćate poreze za financiranje vlade SAD-a, koja koristi više od polovine poreza na dohodak koje unosi za financiranje američke vojske. World BEYOND War će onda uzeti ta sredstva i koristiti ih za edukaciju ljudi o potrebi ukidanja vojske. Dakle, to je dvostruki udarac za mir.

U Kanadi, mi u Sjedinjenim Državama volimo da mislimo, mir mora biti prihvatljiviji. Vojna potrošnja Kanade iznosi 3% od one u SAD u apsolutnim dolarima i 27% po glavi stanovnika. Ipak u Kanadi, ako date donaciju World BEYOND War, novac će ići za isti dobar cilj, ali novac neće biti odbit od poreza. Morat ćete platiti kanadskoj vladi kao i prije. Više vaših poreza ići će na nevojne projekte jednostavno zato što kanadska vlada to radi sa svojim novcem. Ali jedna od stvari koje radi je finansiranje birokratije koja je onemogućila sticanje dobrotvornog statusa u Kanadi za bilo koju neprofitnu organizaciju koja želi promijeniti način na koji ljudi razmišljaju na bolje, na gore, ili na neki neutralan način. Da biste bili dobrotvorna organizacija, morate biti uključeni u rad da se ništa ne promijeni u načinu na koji ljudi razmišljaju. Poput dobrog korporativnog medija koji promoviše stavove svojih vlasnika 24/7, morate izbjegavati bilo kakvo gledište (osim gledišta onih na vlasti, što se ne računa).

World BEYOND War podnijeli zahtjev za dobrotvorni status kod Kanadske agencije za prihode (CRA), ali nam je rečeno (trebalo je oko dvije godine da nam se to kaže) da smo neprihvatljivo pristrasni protiv rata. Ako bismo radili edukativne događaje koji promoviraju i mir i rat, to bi moglo pokazati naš nedostatak pristrasnosti. Favoriziranje samo mira je problem. Iz CRA su nam rekli da zbog našeg pristrasnog gledišta, naš rad nije ispunjavao zakonske uslove za ispunjavanje uslova da postanemo registrovana dobrotvorna organizacija u Kanadi. Prilikom utvrđivanja podobnosti za registraciju u dobrotvorne svrhe prema Zakonu o porezu na dohodak i Politici CG-030, Uprava za dobrotvorne radnje CRA je proglasila „mir“ pristrasnim gledištem koje krši ovaj dio politike:

„Da bi bilo dobrotvorno, obrazovanje koje se razvija u ove svrhe mora zadovoljiti i sadržaj i procesne kriterije.

„Kriterijumi sadržaja (obrazovanje) uključuju:

(I) predmet je koristan i ima edukativnu vrijednost

(Ii) predmet nije fokusiran na promicanje stanovišta"

Drugi link iznad vas vodi do teksta koji, na prvi pogled, čini se da pruža odricanje posebno za mir. Na trenutak se čini da je mir toliko neosporno dobar da jedna dobrotvorna organizacija može educirati u njegovu podršku, a da ne bude optužena da „ima svoje gledište“. Evo šta piše:

„Jednostavno promoviranje određenog gledišta ili pokušaj uvjeravanja ne unapređuje obrazovanje prema zakonu o dobrotvornim akcijama. Zabrinutost nastaje kada tema sadrži informacije i mišljenje koje je uglavnom pristrasno ili jednostrano. Ovo se često dešava kada je tema kontroverzna. Predmet treba da odražava istinski pokušaj da se pruži znanje ili razviju sposobnosti.

„Iako organizacija može obrazovati iz određene perspektive, u smislu da može imati svoje gledište o nekoj temi, mora postojati jasan pokušaj da se podstakne svijest o različitim pogledima. Ovo omogućava primaocima da sami odluče. Na primjer, edukator može podijeliti mišljenje ili stav dok predaje kurs, ali materijal za kurs treba da bude razumno objektivan. Trebalo bi da odražava istinski pokušaj da se unaprijedi znanje ili sposobnosti učenika.

“Međutim, svrha edukacije o predmetu koji predstavlja gledište za koje je općenito prihvaćeno da je u javnoj dobrobiti može unaprijediti obrazovanje. Na primjer, obrazovati da je mir poželjniji od rata ili da je pušenje štetno, jasno je za javnu dobrobit i stoga može biti dobrotvorno. Korist mira nije kontroverzna. Ali ako javna dobrobit predmeta nije očigledna, ili nije moguće utvrditi da je za javnu korist, svrha ne unapređuje obrazovanje, pa stoga nije dobrotvorna. Fusnota 33"

Fantasticno! Ali đavo je u detaljima. Klikom na vezu do fusnote 33 dolazite do ovog objašnjenja:

"Vidi Southwood protiv A.G., [2000] WL 877698 (CA), u paragrafu 6:

“Relevantno pitanje je da li 'napredak edukacije javnosti o temi militarizma i razoružanja i srodnih oblasti' promovira javnu korist. Ako je tako, fond se može priznati kao dobrotvorni. Ako to ne učini – ili ako se, nakon ispitivanja dokaza, sud uvjeri da ne postoji način da se utvrdi da li to čini ili ne – trust ne može biti priznat kao dobrotvoran.” A u paragrafu 29: „Ne bih imao poteškoća da prihvatim tvrdnju da promoviše javnu dobrobit da javnost bude obrazovana o različitim načinima osiguravanja stanja mira i izbjegavanja ratnog stanja. Poteškoća dolazi u sljedećoj fazi. Postoje različiti stavovi o tome kako najbolje osigurati mir i izbjeći rat. Da damo dva očigledna primjera: s jedne strane može se tvrditi da je rat najbolje izbjeći 'cjenkanjem kroz snagu'; s druge strane, može se s jednakom strašću tvrditi da se mir najbolje može osigurati razoružanjem, ako je potrebno jednostranim razoružanjem. Sud nije u poziciji da utvrdi da je promicanje jednog gledišta umjesto drugog u javnu korist. Ne samo da sud nema materijala na osnovu kojeg bi napravio taj izbor; pokušaj da to učini bi uzurpirao ulogu vlade. Dakle, sud ne može priznati kao dobrotvorni fond za obrazovanje javnosti da prihvati da je mir najbolje osiguran 'demilitarizacijom'…”

Dakle, ako ste voljni da informišete javnost o onome što javnosti već govore sve novine i korporativni udžbenik, naime da put do mira može biti kroz pripremu ili vođenje više ratova, onda biste mogli — u teoriji — takođe recite im da je druga mogućnost da put do mira leži kroz diplomatiju, pomoć, međunarodno pravo, nenaoružanu civilnu odbranu, razoružanje i nenasilno rješavanje sukoba.

Na drugim mjestima, ove smjernice podržavaju bilo koju tačku gledišta dobro utvrđenu dokazima. Činjenice su potpuno jasne da je mir mirnim putem uspješniji od mira putem militarizma. Ali da li je studija CRA World BEYOND War's materijala sa željom da se saznaju činjenice? Ili je slijedila fiksnu doktrinu koja tvrdi da je izbor između mira kroz mir i mira kroz rat nešto poput modne preferencije koja se ne može odrediti proučavanjem ljudskog iskustva? Na drugim mjestima iste smjernice kažu da bi „ono što je dobrotvorno trebalo postepeno evoluirati kako bi odražavalo promjenjiva vremena, upoređujući nove svrhe s onima za koje su sudovi ranije utvrdili da su dobrotvorni“. Jedno zanimljivo pitanje, dakle, izgleda da li će mir postati dobrotvoran prije nego što rat uništi svijet.

Drugo zanimljivo pitanje je kada je mir prestao biti dobrotvoran. Da li je to bilo tek 2020. godine ili mnogo prije toga? U Kanadi postoje dobrotvorne mirovne organizacije za koje se pretpostavlja da su nastale iz ranije ere u kojoj promicanje mira kroz militarizam nije bilo potrebno, a očito se ni sada od njih ne traži.

Još jedna intrigantna misterija je kako dobrotvorne organizacije u Kanadi koje promovišu samo rat, a ne mir, uspijevaju ostati bez gledišta. Na primjer, CRA daje dobrotvorni status Fondaciji HESEG, koja je stvorena da obezbjeđuje stipendije i drugu podršku ne-Izraelcima koji se pridruže izraelskoj vojsci, čime se muze kanadski dolari poreskih obveznika za podršku ratovima poput trenutnog u Gazi. Dobrotvorne organizacije širom Kanade šalju četvrt milijarde dolara godišnje na projekte u Izraelu, od kojih mnogi podržavaju izraelsku vojsku, rasističke organizacije i naselja na Zapadnoj obali. Jesu li to sve tačke gledišta bez ikakvog gledišta? Zar tu nema ničeg spornog? Ko su onda svi ti ljudi koji protestuju na kanadskim ulicama i daju anketarima o Gazi suprotan odgovor na besmislenu poziciju kanadske vlade? Mora li se zamisliti da većina Kanađana ne postoji kako bi se kanadske dobrotvorne smjernice mogle shvatiti ozbiljno?

Nije li “blud za nevinost” samo kritika ratnog huškanja za mir, već zapravo nešto što bi se moglo zagovarati da bi se dobio status dobrotvora u Kanadi?