Ако знаете дори толкова малка история, колкото и аз, трудно е да не се съмняваме в ефикасността на съвременната война като решение на всеки проблем освен възмездието - „справедливостта“ на размяната на една вреда за друга.

Апологети за войната ще настояват, че войната отговаря на проблема за националната самозащита. Но в отговор отговорът ще се запита в каква степен разходите за успешна война на националната отбрана - в живота, парите, материалите, храните, здравето и (неизбежно) свободата - могат да доведат до национално поражение. Националната защита чрез война винаги включва известна степен на национално поражение. Този парадокс е с нас от самото начало на нашата република. Милитаризацията в защита на свободата намалява свободата на защитниците. Съществува фундаментална несъответствие между война и свобода.

В една модерна война, воюваща с модерни оръжия и в съвременен мащаб, нито една от страните не може да ограничи до „врага“ щетите, които причинява. Тези войни увреждат света. Вече знаем достатъчно, за да знаем, че не можете да повредите част от света, без да навредите на всичко това. Модерната война не само е направила невъзможно да се убиват „бойци“, без да се убиват „непримирими“, но е невъзможно да се повреди врагът ви, без да се повреди себе си.

Че мнозина смятат, че нарастващата неприемливост на съвременната война се проявява от езика на пропагандата около него. Съвременните войни характерно се борят за прекратяване на войната; те са воювали в името на мира. Нашите най-ужасни оръжия са направени, за да запазят и гарантират мира в света. „Всичко, което искаме, е мирът“, казваме, като непрекъснато увеличаваме способността си да воюваме.

Но в края на един век, в който сме водили две войни, за да сложим край на войната и още няколко, за да предотвратим войната и да запазим мира, и в която научният и технологичният прогрес е направил войната все по-ужасна и по-малко контролирана, ние все още, чрез политика, не обръща внимание на ненасилствените средства за национална отбрана. Ние наистина правим много от дипломацията и дипломатическите отношения, но от дипломацията имаме предвид неизменно ултиматумите за мир, подкрепени от заплахата от война. Винаги се разбира, че сме готови да убием онези, с които „мирно преговаряме”.

Нашият век на войната, милитаризмът и политическият терор произведоха големи и успешни защитници на истинския мир, сред които Мохандас Ганди и Мартин Лутер Кинг-младши са най-важните примери. Значителният успех, който те постигат, свидетелства за присъствието, в средата на насилие, на автентично и силно желание за мир и, по-важното, на доказаната воля за извършване на необходимите жертви. Но що се отнася до нашето правителство, тези хора и техните велики и автентични постижения може би никога не са съществували. Постигането на мир чрез мирни средства все още не е наша цел. Ние се придържаме към безнадеждния парадокс на постигането на мир чрез война.

Което означава, че в нашия обществен живот се придържаме към брутално лицемерие. В нашия век на почти всеобщото насилие на хората срещу съгражданите и срещу нашето естествено и културно общество, лицемерието е неизбежно, защото нашето противопоставяне на насилието е селективно или просто модно. Някои от нас, които одобряват нашия чудовищен военен бюджет и нашите мироопазващи войни, въпреки това осъждат „домашното насилие“ и смятат, че нашето общество може да бъде успокоено от „оръжейния контрол“. Някои от нас са против смъртното наказание, но за аборт. Някои от нас са против абортите, но за смъртно наказание.

Не е нужно да знаем много или да мислим много далеч, за да видим моралния абсурд, на който сме издигнали нашите санкционирани предприятия на насилие. Контролът на абортите-като-раждането е оправдан като "право", което може да се утвърди само чрез отричане на всички права на друго лице, което е най-примитивното намерение за война. Смъртното наказание ни поглъща всички на едно и също ниво на първична войнственост, при което акт на насилие се отмъщава от друг акт на насилие.

Онова, което оправдава тези действия, игнорира фактът - добре установен от историята на враждата, да не говорим за историята на войната - че насилието поражда насилие. Актовете на насилие, извършени в "правосъдие" или в утвърждаването на "права" или в защита на "мира", не прекратяват насилието. Те подготвят и оправдават своето продължение.

Най-опасното суеверие на партиите на насилие е идеята, че санкционираното насилие може да предотврати или контролира несанкционирано насилие. Но ако насилието е „просто“ в една инстанция, както е определено от държавата, защо то не би било „просто“ в друг случай, както е определено от индивида? Как едно общество, което оправдава смъртното наказание и война, може да предотврати удължаването на обосновката на убийствата и тероризма? Ако правителството възприеме, че някои причини са толкова важни, че да оправдаят убиването на деца, как може да се надява да предотврати разпространението на нейната логика към гражданите или децата на нейните граждани?

Ако дадем на тези малки абсурди големината на международните отношения, ние изненадващо създаваме някои много по-големи абсурди. Какво може да бъде по-абсурдно, от самото начало, отколкото отношението ни към високото морално възмущение срещу други нации за производството на едно и също оръжие, което произвеждаме? Разликата, както казват нашите лидери, е, че ние ще използваме тези оръжия добродетелно, докато нашите врагове ще ги използват злонамерено - предложение, което твърде лесно отговаря на предложението за много по-малко достойнство: ние ще ги използваме в наш интерес, докато нашите врагове ще ги използваме в интерес, докато нашите врагове. ще ги използват в техните.

Или поне трябва да кажем, че въпросът за добродетелността във войната е толкова неясен, двусмислен и тревожен, колкото Авраам Линкълн установи, че е въпрос на молитва във война: „И двамата [Северът и Юг] четат една и съща библия, и молете се на един и същ Бог, и всеки ще извика своята помощ срещу другата… Молитвите на двамата не можеха да се отговорят - на нито един от тях не можеше да се отговори напълно. ”

Последните американски войни, които са били „чужди“ и „ограничени“, са били водени при предположението, че е необходима малка или никаква лична жертва. В “чужди” войни ние не преживяваме пряко вредата, която нанасяме на врага. Чуваме и виждаме тези щети, съобщени в новините, но не сме засегнати. Тези ограничени, "чужди" войни изискват някои от нашите млади хора да бъдат убити или осакатени и че някои семейства трябва да скърбят, но тези "жертви" са толкова широко разпространени сред нашето население, че едва ли могат да бъдат забелязани.

В противен случай не се чувстваме въвлечени. Ние плащаме данъци, за да подкрепим войната, но това не е нищо ново, защото плащаме военни данъци и във време на „мир“. Не изпитваме недостиг, не страдаме от ограничаване, не търпим ограничения. Ние печелим, заемаме, харчим и консумираме във военно време, както и в мирно време.

И, разбира се, не се изисква никаква жертва на онези големи икономически интереси, които сега основно съставляват нашата икономика. Нито една корпорация няма да бъде задължена да се подчинява на каквото и да е ограничение или да жертва един долар. Напротив, войната е великолечението и възможността на нашата корпоративна икономика, която съществува и процъфтява при война. Войната сложи край на Голямата депресия на 1930s и ние запазихме военна икономика - икономика, която може да се каже справедливо, на общото насилие - оттогава, жертвайки огромно икономическо и екологично богатство, включително, като определени жертви, земеделските производители и индустриалната работна класа.

И толкова големи разходи са включени в нашата фиксация на войната, но разходите са „външни“ като „приемливи загуби“. И тук виждаме как напредъкът във войната, напредъкът в технологиите и напредъкът в индустриалната икономика са успоредни една на друга - или много често са едни и същи.

Романтичните националисти, което означава повечето апологети за войната, винаги предполагат в своите публични изказвания математика или осчетоводяване на войната. Така, чрез страданията си в Гражданската война, северът е „платил за“ еманципацията на робите и запазването на Съюза. Така можем да говорим за нашата свобода като „купена” от кръвопролитието на патриоти. Напълно съм наясно с истината в подобни изявления. Знам, че съм един от многото, които са се възползвали от болезнени жертви, направени от други хора, и не бих искал да бъда неблагодарен. Нещо повече, аз самият съм патриот и знам, че може да дойде време за всеки от нас, когато трябва да правим крайни жертви в името на свободата - факт, потвърден от съдбите на Ганди и Цар.

Но все пак съм подозрителна към този вид счетоводство. По една причина, това задължително се прави от живите от името на мъртвите. Мисля, че трябва да внимаваме да приемем твърде лесно или да сме прекалено благодарни за жертвите, направени от другите, особено ако не сме направили никого сами. По друга причина, въпреки че нашите лидери във война винаги приемат, че има приемлива цена, никога не е имало предварително заявено ниво на приемливост. Накрая приемливата цена е каквато се плаща.

Лесно е да се види приликата между това отчитане на цената на войната и обичайното ни отчитане на "цената на напредъка". Изглежда сме се съгласили, че каквото и да е (или ще бъде) заплатено за така наречения прогрес, е приемливо цена. Ако тази цена включва намаляване на неприкосновеността на личния живот и увеличаването на тайната на правителството, така ще бъде. Ако това означава радикално намаляване на броя на малките предприятия и виртуалното унищожаване на земеделското население, така да бъде. Ако това означава опустошение на цели региони от добивната промишленост, така да бъде. Ако това означава, че само една шепа хора трябва да притежават повече милиарди богатства, отколкото е собственост на всички бедни в света, така да бъде.

Но нека имаме откровеността да признаем, че това, което наричаме „икономика“ или „свободният пазар“, е все по-малко различаващо се от военните действия. За около половината от миналия век се тревожехме за световното завладяване от международния комунизъм. Сега с по-малко притеснения (досега) сме свидетели на завладяването на света от международния капитализъм.

Въпреки че политическите му средства са по-меки (досега) от тези на комунизма, този новоинтернационализиран капитализъм може да се окаже още по-разрушителен за човешките култури и общности, за свободата и за природата. Неговата тенденция е точно толкова към пълното господство и контрол. Изправени пред това завоевание, ратифицирани и лицензирани от новите международни търговски споразумения, няма място и никоя общност в света не може да се счита за сигурна от някаква форма на грабеж. Все повече хора по света признават, че това е така и казват, че световното завладяване от всякакъв вид е грешно, период.

Те правят повече от това. Те казват, че местните завоевания също са погрешни и където и да се случват, местните хора се обединяват, за да се противопоставят. Навсякъде в моята държава Кентъки тази опозиция нараства - от запад, където изгнаните хора от Земята между езерата се борят да спасят родината си от бюрократична депресия, на изток, където местните хора от планините все още се борят да запазят земята си от унищожаване от отсъстващите корпорации.

Достатъчно абсурдно е да имаме войнствена икономика, която цели да завладее и унищожава почти всичко, от което зависи, без да се отдава значение на здравето на природата или на човешките общности. Още по-абсурдно е, че тази икономика, която в някои отношения е в много отношения с нашите военни индустрии и програми, в други отношения е пряко в конфликт с нашата изповядвана цел на националната отбрана.

Изглежда само разумно, само нормално да се предполага, че една гигантска програма за готовност за национална отбрана трябва да се основава преди всичко на принципа на национална и дори регионална икономическа независимост. Нация, решена да защитава себе си и своите свободи, трябва да бъде подготвена и винаги да се подготвя да живее от собствените си ресурси и от работата и уменията на собствения си народ. Но днес не правим това в САЩ. Това, което правим, е да разпиляваме по най-разточителния начин природните и човешки ресурси на нацията.

Понастоящем, в лицето на намаляващите източници на енергия от изкопаеми горива, на практика няма енергийна политика нито за опазване, нито за разработване на безопасни и чисти алтернативни източници. В момента нашата енергийна политика е просто да използваме всичко, което имаме. Освен това, в лицето на нарастващото население, което се нуждае от хранене, на практика нямаме политика за опазване на земите и нямаме политика на справедлива компенсация на основните производители на храни. Нашата селскостопанска политика е да използваме всичко, което имаме, докато все повече зависим от вноса на храни, енергия, технологии и труд.

Това са само два примера за нашето общо безразличие към нашите собствени нужди. По този начин ние създаваме сигурно опасно противоречие между нашия войнстващ национализъм и нашата възприемане на международната идеология на свободния пазар. Как да избегнем този абсурд?

Не мисля, че има лесен отговор. Очевидно бихме били по-малко абсурдни, ако се грижим по-добре за нещата. Ние бихме били по-малко абсурдни, ако основаваме нашите обществени политики на честно описание на нашите нужди и на нашите затруднения, а не на фантастични описания на нашите желания. Бихме били по-малко абсурдни, ако нашите лидери добросъвестно смятат доказаните алтернативи на насилието.

Такива неща е лесно да се каже, но ние сме склонни, донякъде по култура и донякъде по природа, да решаваме проблемите си чрез насилие и дори да се наслаждаваме на това. И все пак досега всички ние трябва поне да подозираме, че нашето право да живеем, да бъдем свободни и да бъдем в мир не е гарантирано от никакъв акт на насилие. Това може да бъде гарантирано само чрез нашето желание всички други хора да живеят, да бъдат свободни и да са в мир - и чрез нашата готовност да използваме или да дадем нашия собствен живот, за да направим това възможно. Да бъдем неспособни на такова желание е просто да се примирим с абсурдността, в която се намираме; и все пак, ако сте като мен, не сте сигурни до каква степен сте способни на това.

Ето и другият въпрос, към който водех, че проблемът на съвременните военни сили ни въздейства: Колко смъртни случая на деца на други хора чрез бомбардировка или глад сме готови да приемем, за да сме свободни, богати и (предполагам) в мир? На този въпрос отговарям: Няма. Моля ви, нямате деца. Не убивайте деца за моя полза.

Ако и това е вашият отговор, тогава трябва да знаете, че не сме дошли на почивка, далеч от нея. Защото със сигурност трябва да се чувстваме обгърнати с повече въпроси, които са спешни, лични и плашещи. Но може би също така се чувстваме и ние започваме да бъдем свободни, най-сетне да се изправим пред себе си най-голямото предизвикателство, което някога е било поставено пред нас, най-пълното виждане за човешкия прогрес, най-добрия съвет и най-малкото, което се подчинява:
„Обичайте враговете си, благославяйте онези, които ви кълнат, правете добро на онези, които ви мразят, и молете се за онези, които ви злоупотребяват и ви гонят; За да бъдете чада на вашия Отец, Който е на небесата; защото Той прави слънцето Си да се издигне над злото и доброто, и ще изпрати дъжд на праведните и на неправедните. "

Уендъл Бери, поет, философ и природозащитник, ферми в Кентъки.