Напълно е възможно президентът Ал Гор да не е нападнал Афганистан или Ирак. Президентът Хенри Уолъс можеше да не хвърли хакери на Хирошима или Нагасаки. Президентът Уилям Дженингс Брайън почти със сигурност нямаше да атакува Филипините.
Президентите са тласкани към война и непрекъснато се възпират от войната, но те също правят някои собствени натискания и дърпания. В рамките на дни след капитулацията на Германия през Втората световна война, Уинстън Чърчил предлага набиране на германски войски в нова война на Обединеното кралство / САЩ срещу Съветския съюз. Идеята не стигна до никъде със собственото му правителство или съюзници, освен да стане Студената война. Но всяка луда идея, която беше имал години наред преди този момент, беше счетена за приемлива и предприета, и някой друг можеше да не е имал същите идеи.
Обикновено ли се възприемат онези видове силни вътрешни хора, които са олицетворени от Съвета за външни отношения? САЩ ли са олигархия? Малките различия между кандидатите за избиране се увеличават и преувеличават? И двете основни политически партии в Съединените щати върнат ли по същество един и същ вид милитаризъм? Понякога квази-постоянното правителство на сянка в Пентагона, ЦРУ, Държавния департамент и т.н., понякога заобикаля и отхвърля президентите? Да, разбира се, всички тези неща са верни. Но индивидите също имат значение.
Те биха имали по-малко значение при демокрация. Ако Конгресът взе решение за война, както изисква конституцията на САЩ, или ако обществеността гласува за война, както би искала поправката от Лудлоу, или ако Съединените щати се откажат от войната, както повелява Пактът на Келог-Бриан, тогава милитаризмът в съзнанието на един човек не би решил съдбата на толкова много животи и смъртни случаи. Но това не е реалност сега.
Президент Линкълн Шафи или президент Бърни Сандърс или президент Джил Щайн, а не президент Хилари Клинтън или президент Доналд Тръмп, биха били един от множеството фактори, които в известна степен преценяват вероятността от все по-големи и по-опасни войни. Дали шансът и възможната полза от избирането на по-добър президент заслужават да се отклонят ресурсите от друга антивоенна работа в националния цирк на манията на избори е отделен и много по-сложен въпрос.
Тази точка, че индивидите имат значение, е направена в новата книга Защо лидерите се борят от Майкъл Хоровиц, Алън Стам и Кали Елис. Те се изправят срещу академичната традиция да се опитат да обяснят военните решения чрез какъвто и да е процес, който може най-много да прилича на физическите науки. Тази традиция отдалечава ясно от всичко толкова разхвърлян като човешко същество, предпочитайки да размишлява върху теорията на игрите или да търси несъществуващи корелации между война и гъстота на населението, недостиг на ресурси или нещо друго, което може да се определи количествено.
След като се върна личността обратно, авторите на Защо лидерите се борят незабавно се опитайте да направите че напомнят възможно най-близко математическо уравнение. Дали този национален владетел е бил някой, който е бил във военните и е бил той или тя в битка? Какъв беше първият им опит с войната? Какво е тяхното образование? Каква е възрастта им? Каква предишна работа държаха? Бяха ли отгледани от добри родители? Бяха ли богати или бедни? Какъв беше техният ред на раждане? И така нататък.
Дали всички такива данни някога ще позволят изчисление, за да се предскаже надеждно воюване или мирни действия? Разбира се, че не. Ще ни отворят ли изследванията на достатъчно минали лидери в тази насока за някои области за безпокойство или успокоение? Може би. Но могат ли подобни научни изследвания да достигнат нивото на по-добър наръчник за това какво би могъл да направи политическият кандидат, отколкото да се провери какво е направил и казал този кандидат? Съмнявам се.
Внимателното четене на платформите, речите и непринудените реплики на кандидатите, включително на това, на което се отдава значение и на това, което е пропуснато и претеглено спрямо това, което всъщност са направили в миналото, отнема доста далеч. Добавете кой ги финансира, на коя партия са се заклели във вярност, как се отнасят към вътрешни лица от правителството и медиите, как се отнасят към чуждестранните лидери, как се справят с грешките, как се справят с кризи и може - мисля - да предскажа доста точно кой кандидат ще бъде второстепенна или голяма тежест срещу война, която изискват мощни интереси, и кой кандидат ще бъде лесно подтикнат към война или всъщност ще се втурне да създаде такава при първа възможност. Не е така, сякаш Джордж Буш и Хари Труман и Уилям Маккинли не са рекламирали какви неща планират да направят.
Академиците, които се стремят да превърнат социалните науки в истински науки на бога, в крайна сметка са изоставили повече от отделния политик. Те изоставиха по-широката култура. По-възрастният политик, желаещ да направи своя знак, преди да изтече времето им, няма да създава войни в култура, която почита сключването на мир. Длъжностно лице, чиито статистически данни за детството и миналото предполагат, че ще поемат големи рискове, би трябвало да не предприема никакви действия, за да се примири с рутинния милитаризъм на сегашното правителство на САЩ, но би предизвикало цялата военна индустрия и цялата комуникационна индустрия чрез опити за ненасилствени решения за кризи. Разоръжаването се смята за рисковано в американската култура, което прави съмнителни очакванията, че рисковите личности ще насърчат милитаризма. С други думи, интерпретацията и претеглянето на данните трябва да се променят толкова драстично с културата, че е по-добре просто да погледнем културата.
Президентът Обама щеше да бомбардира силно Сирия в 2013, ако не заради тежестта на американската култура срещу нея. Президентът Джон Маккейн не би бил свободен да разработи списък с убийства и програма за убийство на безпилотни самолети без ожесточена обществена опозиция, която среща републиканци, които правят такива неща. Не може да има съмнение, че индивидите имат значение, особено голям брой хора, които активно искат нещо. Нито пък има някакъв въпрос, че един от тези индивиди, който има значение, е вие.
