Забележки в годишната държавна конференция в Мичиган Пакс Кристи, април 11, 2015.
Благодаря ви, че ме приехте тук. Знам, че много хора са участвали в планирането на това събитие. Благодаря ти!
Тази сутрин ще се опитам да отговоря на въпроса как най-добре можем да отговорим на нашите ближни от един от основните митове, който позволява войната да продължи. И във втора реч по-късно днес ще се обърна повече към въпроса за активизма и изграждането на мирен свят.
Тук изпратих кутия с книгите си и трябваше да изпратя друга, защото първата кутия пристигна невредима, с изключение на това, че всички книги липсваха. Въпреки че не знам кой е откраднал книгите, Мери Хана препоръча да ви информирам, че съобщението, което ви нося, е толкова заплашително, че книгите са взети и празната кутия е доставена от куп - и цитирам - Weannie-heads !
Сега виждате какво съм направил. В речта си за мира съм нарекъл някого отбита глава, но съм го уредил така, че да обвинявате Мери (а може би и пощенската служба на САЩ) вместо мен. Но разбира се, когато баскетболният отбор на щат Мичиган победи Вирджиния, казах нещо по-лошо, отколкото Мери вероятно е казвала през живота си, точно както бях направил предходната година, а не че имам някакви недоволства.
Сега всички знаем, че негодуванието и обвинението са инструменти на военната пропаганда. И така, в защита на Мери и в моята: никой от нас не извика никого на име в присъствието на този човек или предложи да нарани някого или да се въоръжи с масивна машина за смърт в подготовка за изчезване на книги или загуба на баскетболен отбор. Не вкарах нито един почитател на щат Мичиган в списък за убийства и ги взривих и всички в близост до тях с ракети адски огън. Никой от нас не е предприел никакви нашествия.
Това е по-скоро ключова разлика, нали, да се ядосвате с или без военни оръжия. Но се опитайте да намерите дискусия за войните в Близкия изток, в която дори се споменава, че 80 до 90 процента от оръжията там са от Съединените щати, като продажбите на оръжия и подаръците нарастват значително при нобеловия мирен президент.
Така че, когато стигнете до това, ние всички вероятно бихме били по-добри хора, ако не се ядосваме на други хора - само на несправедливост. Но тъй като не организирах милиони хора да планират и да се подготвят за внимателно изпълнени кръстоносни походи на масови убийства, гневът ми нанесе значително по-малко щети, отколкото, да речем, чувствата на Джордж Буш за Саддам Хюсеин, който се опита да убие баща си.
Излагам всичко това, за да коментирам идеята за това, което се нарича „човешка природа“. Ако „човешката природа“ е нещо различно от културата, тогава - каквото и да е то - може да се предположи (защо бихте нямали представа, но може да се предположи, ако някой иска), че моите емоции при гледане на баскетбол са „човешка природа“. Войната, от друга страна, е колективно усилие. Това изисква планове, подготовка, производство, обучение, кондициониране. Как може подобно групово усилие да се различава от културата? Войната е от основно значение за нашата култура. Човек би трябвало да разсъждава без основание и безсмислено, че части от нашата култура са „човешка природа“, докато други части не са. Но тогава кое би било кое?
Когато вземете участие на война на индивидуално ниво, откривате, че повечето хора не искат да имат нищо общо с това, никой не получава посттравматичен стрес от военни лишения и всъщност е необходима интензивна подготовка, която се развива в продължение на десетилетия на културен опит, за да може да участват повечето хора. много от които никога не се възстановяват от това.
И когато вземете участие във войната на групово ниво, откривате, че много групи хора, големи и малки, богати и бедни, сега и в миналото, нямат нищо общо с войната. През по-голямата част от човешкото съществуване нямаше нищо, което да се нарече война. От създаването на войната тя е спорадична. Обществата са го изоставили от векове и са го върнали отново. Повечето групи, през повечето време, са го оставили на мира. И войната днес прилича много малко на войната, както преди 1,000 или дори 100 години. В допълнение, 95% от човечеството, което живее извън Съединените щати, най-вече мисли за войната много по-различно от начина, по който тя се обсъжда в САЩ. Обсъждането на „следващите войни“, сякаш войната е неизбежна, не е нормално. Разискванията дали да бомбардират хората в беда или да ги оставят на мира са много по-рядко срещани от дебатите как да им се помогне. Загрижеността за нацията, която се противопоставя на присъствието на войски и ракети на собствената нация, е нечувана извън имперската родина.
Американец, отгледан в Холивуд, ще ви каже, че войната е „естествена“, „човешка природа“, неизбежна и генетична. Но има много добре документирани разкази за човешки култури, не само свободни от война, но дори неспособни да разберат какво е това. Антрополог попита мъж защо не използва пистолет за стрели, предназначен за лов на животни, срещу нападатели на роби, идващи да поробят семейството му, и той отговори „Защото това ще ги убие.“ Вероятно не бива да мисля за това като незнание за възможността за убийство. Винаги искаме да третираме разликата като невежество. Факт е, че убийството е най-лошото възможно. По-лошо е от робството. Логично може да се направи напълно добър случай за действието и оправданието на мъжа. В Съединените щати обаче идеята, че ще държите пистолет и няма да го използвате срещу някой, който поробва семейството ви, е почти неразбираема. Вероятно трябва да помислим че като невежество. В нашата култура ние възхваляваме хората, като казваме „Ти наистина уби!“ Вероятно трябва да мислим за това като за предразсъдъци. Това, което не бива да мислим за него, е „човешката природа“.
Не, не се застъпвам да оставите някой да пороби семейството ви. Просто посочвам, че съществуват култури, които гледат на убийството много по-различно от това, което прави нашата. И така, ако приемането на убийството и пълното избягване на убийството съществуват, както съществуват, как съществуват, как да изберем кое е „човешката природа“. Или ако нито едното не е „човешка природа“, има ли нещо друго is "човешката природа"?
Е, ако се опитате да определите „човешката природа“ като това, което прави всеки отделен човек, нейното съдържание е изчезващо малко. Ако се опитате да го определите като неща, които правят повечето хора, за които знаете в даден момент и място, как избирате кои неща да включите? И защо да се занимавам? Какъв е смисълът? Факт е, че „човешката природа“ е безсмислена и, ако казам по друг начин, безцелна концепция.
И така, защо съществува като концепция? Защото има цели, на които се е опитал да служи. Сещам се за две, които биха могли да се нарекат нормативна и извинителна. Под нормативен имам предвид навика, който някои хора са имали да заявяват, че всичко, което повечето хора правят, трябва да се прави от всички. Ако е нормално хората да се грижат за децата си, тогава всеки трябва да се грижи за децата си. Това звучи достатъчно безобидно. Но какво, ако е нормално в Индиана да бъде хетеросексуален? Ами ако е нормално да удряте деца или да изгаряте бензин или да ядете кучета или да жертвате девици? Защо по нещо трябва да се прави нещо често? Напротив, каквото и да е добро, трябва да работим, за да го направим общо.
Под оправдание имам предвид да се позова на това, което е било най-често използваното понятие „човешка природа“ през годините, а именно като средство за извинение на ужасни действия. Подкрепям ли нещо жестоко и несправедливо, брутално и разрушително? Удрям ли или унижавам ли хората? Използвам ли слабите? Да крада и да мамя? Участвам ли в мащабно убийство на чужденци или унищожаване на природния свят? Е, това е добре. Това е „човешката природа“, така че съм безсилен да спра. Спирането ще изисква да се трансформирам в някои други видове. Разбира се, хиляди други хора, за които знам, не правят лошото, което правя, и те са хора, но в моята позиция те биха го направили и те, защото това е „човешката природа“ - което означава не повече и не по-малко от това е, което случайно правя в момента. Ако we не го правете, привърженици на продължаването на търговията с роби спориха в парламента, друг народите ще го направят. Но други нации не го направиха. Ако we не гарнизон на планетата, казва Пентагонът, други ще. Разбира се, те могат или не, но това няма да се определя от споделянето им на „човешка природа“, а само от споделянето им от Пентагона.
„Човешката природа“ трябва да бъде най-великият термин за най-светската концепция, създавана някога. Чували ли сте някога да прави нещо добро и да го обявява не е човешката природа? Когато кучето прави нещо необичайно, другите кучета или дори хората наоколо го наказват за нарушаване на кучешката природа? Защо единствено човешкият вид може да се влачи около тази странна концепция за „природа“, която е както всичко, което някой прави, така и нещо много неясно повече от това?
Миналия октомври, Пакс Кристи Метро DC-Балтимор извади реклама в Национален католически репортер който гласеше: „КРЪСТОВЕ, ИНКВИЗИЦИЯ, РОБСТВО, МЪЧКИ, КАПИТАЛНО НАКАЗАНИЕ, ВОЙНА: В продължение на много векове църковните ръководители и богослови оправдаваха всяко от тези злини като съвместими с Божията воля. Само един от тях запазва тази позиция в официалното църковно учение днес. Вярваме, че е време католическата църква да отхвърли „справедливата война“ като несъвместима с учението и примера на Исус и да стане Църква за справедлив мир “.
Не е лоша декларация, а?
Знаете ли как хората, които нямат специален достъп до „Божията воля“, наричат и все още наричат робство, изтезания, смъртно наказание и много други злини? Точно така, „човешката природа“. И ако двама души не са съгласни относно волята на Бог или съдържанието на човешката природа, те могат да обжалват абсолютно едни и същи доказателства, за да разрешат спора си, а именно нищо - освен или съгласие за несъгласие, или насилствено отстраняване на лицето, което не е съгласно с нечие твърдение .
Разбира се, стигнахме до точка, при която продължаването на войната рискува съществуването на човечеството. Двойните опасности от ядрения апокалипсис и климатичния хаос се увеличават повече от войната, отколкото от всичко друго. Основният начин, по който войната убива, е чрез отклоняване на огромни ресурси от мястото, където те биха могли да направят добро, включително благото на опазването на околната среда. Освен това войната в някои отношения е нашият най-голям разрушител на околната среда. На всичко отгоре се водят войни за горивата, които използваме за унищожаване на околната среда. И в допълнение, разпространението на ядрена енергия и оръжия и нарастващата лекота на роботизираната война драстично увеличават риска войната да ни унищожи преди климатът да може.
Сега не съм професор по логика, но мисля, че стигнахме до нещо, което се квалифицира като логично доказателство.
- Ако войната е „човешка природа“, колективното самоубийство е „човешката природа“. С други думи, природата на човечеството трябва да престане да бъде.
- Но всички от Аристотел до Бил О'Райли биха се съгласили, че естеството на нещо не може да бъде неговото отсъствие.
- Следователно, независимо дали „човешката природа“ означава нещо или не, това не е война.
QED
Тъй като „човешката природа“ е оправдание за война, ще го чуете най-много на местата, които най-често водят война. И това, разбира се, води до хумористичната ситуация на хората, които правят войната привлекателна за всички хора, които не го оправдават. Съединените щати са далеч водещият доставчик на военни оръжия в света, купувач на военни оръжия, потребителски или военни оръжия и наоколо фасилитатор на войната. Деветдесет и пет процента от човечеството се управляват от правителства, които нямат нищо подобно на американските инвестиции във война. Много страни инвестират между 0 и 5 процента това, което САЩ правят във война. Но ако попитате американец защо не могат да намалят малко милитаризма, те ще ви кажат, че това е „човешка природа“. Вижте, останалите 95% от човечеството всъщност не са част от „човешката природа“. „Човешката природа“ се оказва американска. Ще откриете същото явление в различни въпроси. Никоя друга държава не унищожава естествената среда, поне на глава от населението, отдалечено като САЩ. Но отпадъците и потреблението се защитават или приемат като „човешка природа“.
Съединените щати харчат над трилион долара годишно за подготовка на войната, всъщност около 1.3 трилиона долара, което е точно това, което американските студенти и бивши студенти дължат в общия натрупан студентски дълг, което се разбира като скандална и масивна криза, но това е, което Конгресът харчи за подготовка на войната всяка година - година след година - без коментар, дискусия или дебат. Американските военни разходи се удвоиха, след като САЩ нахлуха в Афганистан, но бюджетът на Конгреса на Прогресивния кавказ тази година предложи да бъде намален с общо 1 процент и дори не спомена това в нито едно от изявленията си за своя бюджет. Останалата част от света харчи заедно още около трилион долара. Така че средно сред около 200 други страни е около половин процент от това, което харчат САЩ. Ако Съединените щати, по каквато и да е причина за кокамами, се почувстват длъжни да се съобразят с „човешката природа“, която включва останалите, знаете ли, хора, ще бъдат принудени да намалят военните си с 99.5 процента. И ако го направи, ще се радвам да го оставя да защитава поведението си с какъвто език иска.
Между другото, ако сте направили изчислението на базата на военни разходи на глава от населението, намалението за САЩ, за да покрие останалата част от средното ниво на света, би било също толкова екстремно. САЩ харчат около 3,135 долара на човек на година, а останалата част от средното ниво в света е около 143 долара, което означава около 95 процента намаление, за да могат САЩ да започнат да се държат като хора.
Ако направите изчислението като процент от икономиката на дадена държава, дори и по най-консервативната мярка, пак ще трябва да намалите американските военни разходи с над една трета - но идеята (доста често срещана в свидетелствата на Конгреса), че дадена държава трябва да има повече оръжия, ако може да си ги позволи, а не ако те служат на някаква добра цел, е - според мен - напълно неприемливо, всъщност е в основата на самия проблем; оправдаването на по-високите нива на убийства в богатите страни, защото те са богати изглежда добавя обида към нараняване.
И ако Съединените щати намалиха значително милитаризма си, пътят щеше да бъде направен гладък, за да се намали изцяло. Тоест, без да губят вяра в милитаризма, САЩ биха могли да ограничат Министерството на отбраната си до неща, които служат на отбранителна цел. Можеше да охранява границите си с всякакви оръжия. Но правенето на това и затварянето на чуждестранните бази и окупации, бракуването на самолетоносачите и подводниците, демонтирането на ядрените оръжия, изоставянето на всякаква работа по оръжията в космоса, би имало някои големи резултати. Без заплахата от САЩ и снабдяването с оръжие състезанията с оръжия биха могли да се обърнат. Корея може да се събере отново. Палестина може потенциално да постигне решение за една държава. Без американските войски да ритат по вратите - извинете, искам да кажа полиция - земното кълбо, правителството на САЩ, основното задържане, биха могли да подкрепят международното право.
Най-важното може би, всяка значителна част от 2 трилиона долара има силата да трансформира света към по-добро, ако бъде използвана правилно. Изчезна глад. Няма да има нечиста вода. (И липса на вода в Детройт.) Изчезнала бездомност. Това са проблеми, които завършват с правилното използване на малка част от 2 трилиона долара годишно. Представете си, ако през 2003 г. САЩ просто бяха дали на всеки гражданин на Ирак четвърт милион долара. Тези разходи не биха се доближили до реално изразходваните, но съм готов да се обзаложа, че поне някои иракчани биха оценили действието. Разбира се, раздаването на пари не е просто и има по-ефективни начини за инвестиране в здравеопазване и образование и зелена енергия, отколкото просто раздаване на пари в брой. Въпросът е, че похарчихме повече пари от това и какво получихме? Над един милион убити. Милиони ранени. Милиони травмирани. Нация унищожена. Природната среда е силно увредена. Икономиката ни се източи. Нашите граждански свободи ерозираха. Нашата култура корозира. Моралът ни е отровен. И по-голямата част от света разглежда САЩ като заплаха. За по-малки разходи правителството на САЩ може да бъде обичано. Той избира да харчи повече, за да бъде мразен. Когато Gallup анкетира 65 държави в края на 2013 г. и попита коя нация е най-голямата заплаха за мира в света, победителят беше Съединените щати.
Препоръчвам да насочите това допитване към хората. Струва ми се, че или трябва да обявиш света за строго и ирационално заблуден, може би изискващ още повече милитаризъм. Или трябва да започнете да отваряте очите си за провала на милитаризма според собствените му условия, след което можете да забележите, че САЩ губят всичките си сухопътни войни, изострят всичко, което твърдят, че фиксират с въздушните си войни, и засаждат семена на злото със своите безпилотни войни - и безброй наскоро пенсионирани американски служители признават всичко това.
Съседите ни в Канада се опитват да следват нашия военен път и аз се опитвам да им кажа, че ще съжаляват, но че ще им трябват години работа, за да създадат анти-канадски терористични групи, които да съперничат на тези, обединени от САЩ Създаде държави. Така наречените разходи за „отбрана“ са контрапродуктивни, но не са за любители. Да накарате всяка нова войнствена група в Близкия изток да използва вашите оръжия и да имитира вашата реторика, докато издава пълнометражни филми, които ви молят да я атакувате, след това да нараства скокообразно, когато го атакувате, така че дори вашите собствени граждани (с някои ФБР подсказва) искат да се присъединят към него и вашите медии могат да започнат да се преструват, че чуждестранната група е проникнала във вашите градове - това изисква умения, които Съединените щати усвояват още преди да спрат да нахлуват в Канада. Видяхте ли заглавието „ISIS IN BROOKLYN“? Разбира се, никой от Ирак или Сирия не беше дошъл в Бруклин, за да работи за ИДИЛ, и дори не се свърза с никого в Бруклин; по-скоро някой в Бруклин е бил напънат и подбуден от нещо от агент на ФБР, представящ се за ИДИЛ.
САЩ започнаха в Йемен с убийства от ракети и защитниците на безпилотни летателни апарати биха ви казали, че ракетите са по-добри от другите видове война, тъй като при безпилотни самолети никой не умира. Значи няма американци. Преди година президентът Обама претендираше за някакъв успех. Преди няколко години дори аз, който не можех да предскажа баскетболната финална четворка на стойност, прогнозирах, че войната с дронове срещу Йемен ще създаде по-широка война. И сега имате САЩ, които помагат на Саудитска Арабия при избиването на деца, за да взривят доставените от САЩ оръжия с помощта на доставени от САЩ оръжия. И ние трябва да седнем и да мислим за онези йеменци като изостанали насилствени животни поради тяхната човешка природа, която оправдава нашия Пентагон, който създаде това бедствие.
Знаете ли, че в Чехия наскоро имаше голям протест срещу американския милитаризъм, насочен към Русия? А един в Киев? На предстоящия рожден ден на Хитлер, 20 април, САЩ ще започнат да обучават украинската неонацистка доброволческа военна сила. Сега САЩ разполагат с войски и оръжия в Украйна и в цяла Източна Европа, точно до границата на Русия. Хората приемат този вид неща малко сериозно, докато ние гледаме баскетбола си. САЩ излъгаха Русия, когато двете Германии се събраха отново, твърдейки, че НАТО няма да се разшири на сантиметър на изток. САЩ улесниха преврата в Украйна и засилват там военни действия, а европейците и руснаците са възмутени. Миналия четвърти юли говорих пред американска военна база в Англия, където местните празнуват празника на Независимостта от Америка. Разговарях с протестиращи в Сицилия, които се противопоставят на изграждането на комуникационна база на американския флот. На остров Джеджу, Южна Корея, съпротивата срещу нова база на ВМС на САЩ е интензивна. В Окинава местното правителство се вслуша в протестиращите и спря изграждането на американска база, против волята на японското правителство. Филипините вдигат шум заради военните действия на САЩ там. По света хората познават Съединените щати чрез военната окупация на тяхната земя. И докато гледам баскетбол, дикторът благодари на американските войски, че гледат от 175 държави, сякаш това е добре и нормално.
Някои знаят, че не е така. Приветствам Pax Christi за това, че се обяви против идеята за „справедлива война“. След като се освободим от идеята, че някои войни са добри войни, трябва да можем да се освободим от идеята, че трябва да финансираме постоянното присъствие или на войски, или на самолети за смърт на роботи в проклета близо до всяка страна на земята. Обикновено не се чува за случаи на само малтретиране на деца или просто изнасилване или просто расова дискриминация. The Washington Post наскоро пусна рубрика със заглавие „Войната срещу Иран може да бъде най-добрият ни вариант“. Представете си, ако беше казано „Расизмът може да е най-добрият ни вариант“ или „Убиването на котенца може да е най-добрият ни вариант“. Някои неща са съвсем основателно неприемливи. Ами ако войната се превърне в една от тях?
Това е случаят, по който правим World Beyond War: няма нагоре за война, няма оправдание за война. Всичко е отрицателно и това е най-негативното нещо, което правим, най-злата институция на земята. И няма начин да го поправим. Хюман Райтс Уотч наскоро написа доклад за ужасите, причинени на иракските градове, не от ИДИЛ, а от иракските милиции, за които се казва, че „освобождават“ хората от ИДИЛ. Но вместо да признае, че подобни ужаси са били част от всяка една война, водена някога, Хюман Райтс Уотч настоява за планове и критерии за реформи и за спазване на така наречените закони за войната. Amnesty International току-що излезе с доклад за нападението над Газа през 2014 г., в който осъжда ракетите, изстреляни от Газа, за недостатъчно точни, сякаш по-добрите американски ракети биха били по-легални и приемливи. ООН планира друга среща за нечовешките оръжия, но кои са хуманните оръжия? Не можете да използвате закони, за да реформирате най-голямото нарушение на закона. Не можете да реформирате институция за масово убийство. Образи, опитващи се да реформират рака.
Проучванията всъщност са установили, че говоренето за така наречената „война“ срещу рака вреди на причината за намаляване на рака, тъй като хората не коригират поведението си, за да избегнат рисковете, като вместо това се фокусират върху медицинските надежди за елиминиране на рака от света. Но поне съществува разбирането, че ракът е напълно нежелан, че ние не се нуждаем от Женевските конвенции за правилното създаване и използване на добър рак.
В него се появи забележителна статия Юни 2014 издаване на Американски вестник за обществено здраве, Цитирам:
„От края на Втората световна война има 248 въоръжени конфликта в 153 места по целия свят. Между края на Втората световна война и 201 г. САЩ започнаха 2001 военни операции в чужбина, а оттогава и други, включително Афганистан и Ирак. През 20-ти век 190 милиона смъртни случая могат да бъдат пряко и косвено свързани с войната - повече, отколкото през предходните 4 века. "
Освен смъртта, войната наранява и травмира в много по-големи мащаби. Той е водещата причина за бездомност. По различни мерки той е водещият разрушител на природната среда. Това е най-голямото оправдание за ерозията на гражданските свободи и самоуправлението. Това е водещото източване на богатство и просперитет в света. Представете си, ако подобна институция е новопредложена. Не бихме ли го отхвърлили веднага от ръцете си?
Беше прекрасно да се види натиск, когато Индиана предложи да разреши дискриминация срещу хората въз основа на тяхната сексуална ориентация. Представете си, ако Индиана предложи създаването на институция на войната. Искам да кажа, представете си, ако нямахме война и Индиана излезе с идеята. Ще изхвърлим над половината държавни разходи в тази нова операция, би предложила Индиана, и това няма да ни донесе нищо добро, но ще изложи живота ни на риск, докато убива хиляди и хиляди невинни хора, и ще загубим много права в процеса. Кой би устоял на такова възмущение?
Но защо тогава нещо трябва да бъде приемливо, само защото вече е съществувало вчера? Не трябва ли да бъдем възмутени? Тук няма ли подходящ гняв? Може ли дори да няма място, поне общо взето, за термина Weannie-heads?
Ами ако вместо Индиана чужда държава направи някои от нещата, които правят Съединените щати? Когато Еквадор заяви, че САЩ могат да запазят своите бази там, ако Еквадор може да има база във Флорида, идеята се възприема като абсурдна. Защо? Когато Иран се опитва да задържи американските кораби малко по-далеч от брега си, САЩ виждат това като агресивно, но колко близо биха искали САЩ да бъдат ирански кораби до брега си? Ако Мексико убиваше хора с дронове в САЩ, щяха ли САЩ да одобрят? Ако Куба бомбардира Маями заради приютяването на терористи, щяха ли адвокатите на Държавния департамент на САЩ да защитят това действие? Това винаги е добър тест за морал, понякога известен като златното правило, но и в този случай добър тест за национализъм. Един от начините да проверите дали се идентифицирате с нация е да се запитате дали бихте одобрили същите действия, ако се извършват от друга нация. Можете да се идентифицирате с нация, но искате тя да се държи справедливо спрямо други нации, но само ако се идентифицирате повече с човечеството.
Друг начин хората да поставят под съмнение убежденията си е да попитат как бихте се чувствали, ако така наречените съпътстващи щети, тоест по-голямата част от хората, убити по време на война, невинните цивилни, са в Съединените щати. Бихте ли го оправдали като цена, за която си струва да платите ... каквато и да е цената, която си струва да платите? Повечето хора очевидно не биха могли, но не си задават въпроса и дори не си позволяват да разберат, че войните са по-скоро едностранно избиване на хора от незадължителните нации, отколкото необходимото.
Друг добър тест е да се запитате какво бихте одобрили, ако друга политическа партия го направи. Ако републикански президент разглеждаше списък с мъже, жени и деца във вторник и избираше кои да убие, бихте ли реагирали по абсолютно същия начин, по който реагирахте на списъка с убийства на президента Обама? Този въпрос започва с въпроса дали бихте си позволили да знаете за история, която е публично известна в продължение на три години от първа страница New York Times статията го покрива, или бихте избегнали да знаете за това възмущение? Вторичен е въпросът какво бихте направили, ако сте си позволили да знаете.
Подобен въпрос е какво бихте си помислили, ако различен клон на правителството е направил нещо. Ако Комитетът по въоръжените сили на дома преглеждаше списък с убийства, избираше жертви и ги убиваше и наближаваше, бихте ли одобрили, несъгласие или поискали подробности?
В случая с една война, която президентът Обама не иска, Иран, хората изведнъж откриха, че могат да се застъпват за алтернативи на войната. Друг добър въпрос, който трябва да се постави в съзнанието на хората, е следният: Защо не предпочетете алтернативи на войната в случай, че всяка от другите войни се води или обмисля? Защо само в Иран? Защо да възразявате срещу бързането с войната само когато една американска политическа партия го прави? Защо да възразявате срещу зловещите екзекуции от ИДИЛ, но не и от Саудитска Арабия? Защо да се възмущавате по команда, а не навсякъде, където събитията са скандални?
Мисля, че трябва да зададем тези въпроси и да се организираме, за да работим за по-силен натиск за елиминиране на войната и да го заменим с ненасилствени средства за разрешаване на конфликти, защото противно на някои западни академични презумпции, войната не изчезва, а още по-малко ще си отиде сама , Напротив, войната влошава нейното унищожение, а използването на безпилотни летателни средства нормализира войната по начин, който прави по-голямо и по-голямо унищожение.
Изготвих няколко забележки за по-късно днес, в които разглеждам как можем да стигнем до world beyond war и какво а world beyond war може да изглежда. Мисля, че правилното разбиране на света, отдаден на войната, е единственото място за започване. И мисля, че трябва да го разбираме не като цял свят, безнадеждно осъден на война, а като свят, който взема напълно незадължителното решение за разрастване на войната, главно по настояване на правителството на Съединените щати. Разбирането, че войната е избор, означава, че и мирът е наличен вариант.
Бях планирал да оставя време тук за въпроси, но научих, че в графика има цял отделен раздел за въпроси, така че нека вместо това започна темата Какво правим по въпроса?
Как да накарате достатъчно хора да бъдат достатъчно активни, за да се противопоставят на войната и милитаризма? Е, имахме достатъчно хора, активни от 2001 до 2007 г., за да разпространим голяма част от поне краткотрайното съзнание за поне някои от злините на войната и да принудим да сложим край, временно, както се оказа, на американската война срещу Ирак - макар и с тригодишно закъснение.
И ние имахме достатъчно хора, информирани и активни в 2013, за да предотвратим масирано нападение срещу Сирия, че Уол Стрийт, корпоративните медии и всички водещи политици във Вашингтон предпочитаха и очакваха да започнат незабавно.
Но към 2014 г. президентът Обама, който бе принуден да излезе от Ирак по силата на договора на Буш, беше отново вътре и САЩ участваха в същата война, в която не успяха да се включат напълно през 2013 г., макар и от противоположната страна.
И все пак в 2015 публично подкрепиха дипломацията с Иран, задържайки неоконсервативната визия за война там.
Какво прави разликата между моментите, когато мирът успее, и моментите, когато войната го прави? Е, помага, когато други интереси се изравнят. Обама иска мир с Иран, но иранската война заедно с войната на САЩ срещу ИДИЛ. Причината, поради която мирът успява само за миг, е, че мирът не напредва след пауза за презареждане. САЩ не бомбардираха Сирия преди две години, но не инвестираха в помощ, дипломация или ембарго на оръжия. Вместо това тя въоръжи и обучи убийци, наддаде времето си и изчака по-добра пропаганда. Пропагандата, която изглежда се справя най-добре, не е тази на хуманитарната война, а тази на войната срещу злите демони, които идват да ни докоснат: ISIS прерязва гърлото, докарвайки ебола от Мексико в училищата на нашите деца.
Това, което прави разликата по отношение на обществения ангажимент в Съединените щати в момента - и по-добре да променим това, или ще ни убие всички, е партийността. Няколко учени, Майкъл Хийни и Фабио Рохас, издават нова книга Партия на улицата: Антивоенното движение и Демократическата партия след 9 / 11, Някои от вас може да са се натъкнали на тях, тъй като са правили проучвания на участниците в мирни събития от години. Те установиха, че идентифицирането на Демократическата партия с мира е основният фактор за разширяването на мирното движение към началото на президентството на Буш и намаляването му към края на това председателство.
Така че очевидният отговор за това как разширявате движението за мир не е съвсем тайна: инсталирате републикански президент. Сега можете да обсъдите дали лечението е по-лошо от болестта, но лекът е толкова сигурен, колкото Advil за главоболие. Искаш голямо движение за мир, погълни републиканския президент и републикански вицепрезидент и ще видиш как нещата изглеждат сутрин.
Сега определянето дали републиканските президенти са по-лоши войници, дори и с активна съпротива, не е толкова просто и всъщност няма да ни помогне. Ако не изградим движение за мир, по-голямо и по-принципно, отколкото съюзът с някоя от големите политически партии ще позволи, ние сме готови за това.
Основният риск от войната е ядреният холокост. Тази опасност продължава да нараства с активна помощ от САЩ. Второто най-лошо нещо, което президент на САЩ може да направи по отношение на войната, е да грабне повече военни сили и да ги предаде на всички бъдещи президенти. В това отношение президентът Обама надмина президента Буш. Лъжата в Конгреса сега е напълно рутина: Конгресът и ООН могат просто да бъдат игнорирани. Тайната се разрасна. Президентът Обама избира мъже, жени и деца за убийство от списък във вторник. Обществеността, Конгресът и съдилищата нямат мнение и често нямат знания. Президентът Обама драстично увеличи продажбите на оръжия в САЩ в чужбина - САЩ са далеч най-големият доставчик на оръжия за региони, за които американската общественост смята, че са насилствени по своята същност.
Въпреки че броят на телата на Обама все още не започва да се доближава до този на Буш по отношение на директно и насилствено убити хора, това не е стандарт, който ще ни накара да оцелеем, а още по-малко мир и просперитет.
Не трябва, разбира се, да мислим за политическата партия, излъгала Съединените щати в две световни войни, Корейската война, войната срещу Виетнам, Косовската война, Либийската война и войната срещу ИДИЛ - партията, която пусна ядрени оръжия за Япония - като страна за мир. Дългогодишните защитници на войната като Чарлз Шумер и Хилари Клинтън не трябва да получават пропуск. Хилари допринесе за убеждаването на съпруга си да бомбардира бивша Югославия срещу волята на Конгреса. Тя настоява за нападението през 2003 г. срещу Ирак и нападението през 2011 г. срещу Либия. Тя се опита да подтикне американската война срещу Сирия през 2013 г. Тя настоява за ескалация на епохата на Обама в Афганистан - война, която сега е по-голяма от тази на Обама, отколкото Буш по всяка мярка. Хилари призова Иран да осъзнае, че може да го „заличи“. Тя се изкиска от удоволствие, след като е убила Муамар Гадафи. Тя е ястребова за Украйна. Но видът кандидат, който републиканците ще номинират, ще бъде също толкова лош. Отговорът на счупената избирателна система започва с преставането да търси нови месии чрез избори. Представете си, че светът оцелява до 2024 г. и демократите са посветени на избирането на латино военен участник или може би дори на гей военен артист, оценяващ символиката над човешкия живот. Не мисля, че такъв свят ще продължи до 2026 година.
Но опозицията в демократичен партиен стил срещу републикански президент също няма да ни спаси. Противопоставянето на войната срещу Ирак поради 3-те процента от американските смъртни случаи или поради частта от финансовите щети, които бяха американски, остави хората зле информирани и подготвени да се противопоставят на други войни. Противопоставянето на войната срещу Ирак, тъй като войната срещу Афганистан беше по-важно, не беше начин за прекратяване на войната. Противопоставянето на войната срещу Ирак, тъй като изцеди военната му готовност, беше начин да се избере нов режим с намерение за разширяване на военните и подготовка за нови войни. Противопоставянето на корупцията в Пентагона и прахосването на пари за оръжия, които дори не работят, не е начинът да се противопоставим на войната. Обичам оръжията, които дори не работят, в сравнение с алтернативата.
Това, което трябва да ни вдъхнови, е обществената съпротива в 2013 за така наречените ракетни удари в Сирия, защото подкрепата за нея е двупартийна, а опозицията е двупартийна. Това противопоставяне е това, върху което можем да градим. Но трябваше да бъде далеч по-силен, за да направи последния успех в момента. Необходимо е да се отмени фалшивият дебат между бомбардировките и да не се прави нищо. Необходимо е да се изяснят алтернативите на дипломацията, прекратяване на пожари, оръжейно ембарго, преговори, помощ, мирни работници, човешки щитове, журналисти и видеокамери, а не оръжия и обучители и военни планове и този ужас от сражението, известно като ЦРУ.
Така че имаме нужда от по-добро по-добро движение за мир и то, свързано с други движения, включително едно за създаване на открити, свободни и проверими избори. И ще говоря за това във втората си реч.
Добре, искаш ли да чуеш параноичното ми подозрение защо първата ми пратка с книги пристигна тук като празна кутия? Мисля, че дразнех ЦРУ. Имаше процес над Джефри Стърлинг. Вдигнете ръката си, ако знаете за Джефри Стърлинг. Той беше ръководител на ЦРУ на бивш руснак, използван от ЦРУ за подмятане на планове за ядрени бомби на Иран през 2000 г. В плановете бяха включени грешки, което трябваше да забави несъществуващата програма на Иран за ядрени бомби, с изключение на това, че грешките бяха очевидно очевидни , на руския между другото. И така, Стърлинг отиде в Конгреса с тази информация и Конгресът не направи нищо. И така, някой е отишъл в a New York Times репортер на име Джеймс Ризен, и New York Times не би направил нищо, но Risen го публикува в книга. Така че сега са осъдили Стърлинг за предоставяне на тайна информация на Risen въз основа на това, което NSA нарича мета-данни. Тоест те знаят, че Стърлинг е говорил с Risen по телефона, но не и това, което той каза. Много други хора биха могли да кажат на Risen. И беше тайна не за да защитя теб и мен, а за да защитя приличните глави на отбитите в ЦРУ.
В хода на процеса ЦРУ публикува документ с определени думи, затъмнени. Това беше доклад за плановете през 2000 г. за предоставяне на планове за ядрени бомби на друга държава. Е, аз писах за този документ и посочих, че страната е Ирак, че малко преди голямото плашене на гъби в Ирак през 2002 г., ЦРУ планираше поне да даде ядрени планове на Ирак. Имаше две улики, които, честно казано, Енциклопедия Браун можеше да открие съвсем лесно, които направиха затъмнената държава в доклада на ЦРУ Ирак. Първо, той беше продължен от статията „an“, а не „a“, което означава, че започва с гласна. Второ, документът е написан в решетка, като символите са подредени във вертикални колони, така че е очевидно колко точно букви са били затъмнени. Само Ирак или Оман биха работили, а Оман нямаше никакъв смисъл.
Разбира се, моята цел не е да раздразня ЦРУ, а да насърчава онези, които работят в ЦРУ, да се откажат, онези, които финансират ЦРУ, за да го отрежат, и тези, които толерират в ЦРУ тайна машина за затопляне, за да си представят как ще се чувстват. ако президентът беше републикански.
Благодаря, че сте тук днес.
