حصرية: في تغطية الحرب الباردة الجديدة ، خسرت صحيفة نيويورك تايمز محاملها الصحفية ، حيث عملت كمنفذ دعاية خام ينشر ادعاءات غريبة مناهضة لروسيا قد تتخطى الحدود إلى غش ، حسب روبرت باري.
بقلم روبرت باري ConsortiumNews
في إحراج جديد لصحيفة نيويورك تايمز ، كشف خبير في الطب الشرعي في الصور الفوتوغرافية عن تحليل جديد للهواة ومعاين للروسية لصور الأقمار الصناعية المتعلقة بإطلاق رحلة الخطوط الجوية الماليزية 17 فوق شرق أوكرانيا في 2014 ، واصفا العمل "بالاحتيال ".
يوم السبت الماضي ، عشية الذكرى الثانية للمأساة التي زعمت حياة 298 ، أشارت الصحيفة إلى تحليل الهواة مؤكدة أن الحكومة الروسية قد تلاعبت في صورتين التقطتهما بالأقمار الصناعية وكشفتا عن صواريخ أوكرانية مضادة للطائرات في شرق أوكرانيا في وقت إطلاق النار. -أسفل.
ضمنا واضح لل البند كان أندرو إي كرامر أن الروس كانوا يغطون تواطؤهم في إسقاط الطائرة المدنية عن طريق تزوير صور مزعومة لتحويل اللوم إلى الجيش الأوكراني. وإلى جانب هذا التحليل من موقع armscontrolwonk.com ، أشار كرامر إلى أن "المواطنون المواطنون" في Bellingcat قد توصلوا إلى نفس الاستنتاج في وقت سابق.
لكن كرامر وتايمز استبعدا أن تحليل بيلينجكات السابق قد تمزقه بدقة من قبل خبراء الطب الشرعي بما في ذلك الدكتور نيل كريواتز ، مؤسس الأداة التحليلية الرقمية للصورة الرقمية FotoForensics التي استخدمتها Bellingcat. على مدار الأسبوع الماضي ، دفعت Bellingcat بشدة التحليل الجديد عن طريق armscontrolwonk.com ، والذي تربطه علاقة وثيقة بين Bellingcat.
في الأسبوع الماضي ، بدأ Krawetz وغيره من المتخصصين في الطب الشرعي يزنون التحليل الجديد ، وخلصوا إلى أنه عانوا من الأخطاء الأساسية نفسها مثل التحليل السابق ، وإن كان ذلك باستخدام أداة تحليلية مختلفة. وبالنظر إلى ترويج Bellingcat لهذا التحليل الثاني من قبل مجموعة ذات روابط إلى Bellingcat ومؤسسها Eliot Higgins ، نظر Krawetz إلى التحليلين اللذين جاءا أساسًا من نفس المكان ، Bellingcat.
"يمكن أن يكون القفز إلى الاستنتاج الخاطئ مرة واحدة بسبب الجهل" ، أوضح كراويتز في إحدى المدونات. "ومع ذلك ، باستخدام أداة مختلفة على نفس البيانات التي تنتج نتائج مماثلة ، و لا يزال القفز إلى نفس النتيجة الخاطئة هو التحريف والخداع المتعمد. إنه الاحتيال ".
نمط من الخطأ
وجد Krawetz وخبراء آخرون أن التغييرات الحميدة في الصور ، مثل إضافة مربع كلمة وحفظ الصور في صيغ مختلفة ، من شأنه أن يفسر الشذوذ الذي اكتشفه Bellingcat وزملاءه في armscontrolwonk.com. كان هذا هو الخطأ الرئيسي الذي رصده كراويتز العام الماضي في تشريح تحليل Bellingcat الخاطئ.
كتب كراويتز: "في العام الماضي ، ظهرت مجموعة تسمى" Bellingcat "مع تقرير عن رحلة MH17 ، التي تم إسقاطها بالقرب من حدود أوكرانيا / روسيا. في تقريرهم ، استخدموا FotoForensics لتبرير ادعاءاتهم. ومع ذلك ، كما كنت وأشار في دخول بلدي بلوقاستخدموها بشكل خاطئ. المشاكل الكبيرة في تقريرهم:
"-تجاهل الجودة. قاموا بتقييم الصور من مصادر مشكوك فيها. كانت هذه الصور منخفضة الجودة التي خضعت للقياس ، والقص ، والتعليقات التوضيحية.
"-رؤية الأشياء. حتى مع الإخراج من أدوات التحليل ، قفزوا إلى الاستنتاجات التي لم تكن مدعومة بالبيانات.
"-الطعم والتبديل. ادعى تقريرهم شيئًا واحدًا ، ثم حاولوا تبريره بتحليل أظهر شيئًا مختلفًا.
"Bellingcat خرج مؤخرا مع التقرير الثاني. اعتمد جزء تحليل الصور في تقريرهم بشكل كبير على برنامج يسمى "Tungstène". ... مع المنهج العلمي ، لا يهم من هو الأداة التي تستخدمها. يجب أن يكون الاستنتاج متكررًا على الرغم من وجود أدوات متعددة وخوارزميات متعددة.
"إحدى الصور التي قاموا بتشغيلها على الرغم من Tungstène كانت نفس الصورة السحابية التي استخدموها مع ELA [تحليل مستوى الخطأ]. ومن غير المفاجئ ، أنها ولدت نتائج مماثلة - النتائج التي ينبغي تفسيرها على أنها منخفضة الجودة ومقاومة متعددة. ... تشير هذه النتائج إلى صورة ذات جودة منخفضة ومقاومات متعددة ، وليس تغييرًا مقصودًا كما خلص Bellingcat.
"مثل العام الماضي ، زعم Bellingcat أن Tungstène سلط الضوء على مؤشرات على حدوث تغيرات في نفس الأماكن التي ادعى أنها ترى تغيرات في نتيجة ELA. استخدم Bellingcat نفس البيانات ذات الجودة المنخفضة في أدوات مختلفة وقفز إلى نفس النتيجة غير الصحيحة. "
على الرغم من أن كرويتز نشر تشريحه للتحليل الجديد يوم الخميس ، إلا أنه بدأ في التعبير عن مخاوفه بعد وقت قصير من ظهور مقالة التايمز. دفع ذلك هيغنز وطاقم Bellingcat إلى بدء حملة على تويتر لتشويه سمعة كراويتز ولي (أيضاً نقلا عن المشاكل مع مقالة تايمز والتحليل).
عندما يكون أحد حلفاء هيغنز المذكورة قصتي الأولية عن تحليل الصور الإشكالي ، أشار كرويتز إلى أن ملاحظاتي دعمت موقفه بأن Bellingcat أساء التعامل مع التحليل (على الرغم من أنه في ذلك الوقت لم أكن على دراية بنقد Krawetz).
أجاب هيغينز على Krawetz ، "لا يعترف [Parry] بأنك من الاختراق. ربما لأنه من الاختراق أيضًا ".
مزيد من إهانة Krawetz ، سخر هيغنز من استعراضه لتحليلات الصور من قبل جاري الكتابة: "كل ما لديه هو" لأنني أقول ذلك "، كل الفم لا السراويل."
مدلل بالحمد
على ما يبدو ، هيجينز ، الذي يعمل من ليستر ، إنجلترا ، قد أفسده كل الثناء الذي أغدق عليه من قبل صحيفة نيويورك تايمز وواشنطن بوست والجارديان وغيرها من المنشورات الرئيسية على الرغم من حقيقة أن سجل Bellingcat للدقة هو سجل سيئ .
على سبيل المثال ، في أول ضربة كبيرة له ، كرر هيغينز الدعاية الأمريكية في سوريا حول هجوم بغاز السارين في 21 أغسطس 2013 - وألقى باللوم فيه على الرئيس بشار الأسد - لكنه اضطر إلى التراجع عن تقييمه عندما كشف خبراء الطيران أن الصاروخ الذي يحمل صواريخ السارين كان يمتد لمسافة لا تزيد عن كيلومترين فقط ، وهو أقصر بكثير مما توقعه هيغنز في إلقاء اللوم على الهجوم على قوات الحكومة السورية. (على الرغم من هذا الخطأ الرئيسي ، استمر هيغنز في الادعاء بأن الحكومة السورية كانت مذنبة).
كما أعطت هيغنز برنامج "60 Minutes" الأسترالي موقعًا في شرق أوكرانيا حيث كان من المفترض أن يتم تحميل بطارية صاروخية من طراز Buk في طريق عودتها إلى روسيا ، إلا أنه عندما وصل طاقم الأخبار إلى هناك لم تتطابق المعالم معًا ، برنامج للاعتماد على تحرير خفة اليد لخداع مشاهديها.
عندما لاحظت التناقضات ونشرت لقطات شاشة من برنامج "60 Minutes" لإثبات الأكاذيب ، أطلقت "60 Minutes" حملة إهانات ضدي و لجأ الى المزيد من الحيل والفيديو الاحتيال الصحفي الصريح دفاعًا عن معلومات هيغنز الخاطئة.
هذا النمط من الادعاءات الكاذبة وحتى الاحتيال لتعزيز هذه القصص لم يوقف الصحافة الغربية الرئيسية من إلقاء Higgins و Bellingcat مع اشادة. ربما لا يضر ذلك أن "الإفصاحات" الخاصة بشركة Bellingcat تتوافق دائمًا مع موضوعات الدعاية المنبثقة عن الحكومات الغربية.
كما تبين أن كل من هيغنز و "armscontrolwonk.com" لديها تقاطع في الموظفين ، مثل ميليسا هانهام ، وهي مؤلفة مشاركة في تقرير MH-17 الذي يكتب أيضًا عن Bellingcat ، كما يفعل آرون ستاين ، انضم في الترويج عمل هيجنز في "armscontrolwonk.com".
وللمجموعتين أيضًا صلات بمركز الأبحاث الموالي لحلف الناتو ، المجلس الأطلسي ، والذي كان في طليعة دفع الناتو للحرب الباردة الجديدة مع روسيا. هيغنز مدرجة الآن ك "زميل غير مقيم في مبادرة مستقبل أوروبا في مجلس الأطلسي" و armscontrolwonk.com يصف ستاين كزميل غير مقيم في مركز رفيق الحريري في الشرق الأوسط التابع لمجلس الأطلسي.
يدار "آرثر كونترول وينك دوت كوم" من قبل متخصصين في الانتشار النووي من معهد ميدلبوري للدراسات الدولية في مونتيري ، لكن يبدو أنهم لا يملكون خبرة خاصة في مجال الطب الشرعي للتصوير الفوتوغرافي.
مشكلة أعمق
لكن المشكلة أعمق بكثير من اثنين من مواقع الويب والمدونين الذين يجدون أن تعزيز موضوعات الدعاية من حلف الناتو والمصالح الغربية الأخرى أمر مهني مهني. يتمثل الخطر الأكبر في الدور الذي تلعبه وسائل الإعلام الرئيسية في إنشاء غرفة صدى لتضخيم المعلومات المضللة القادمة من هؤلاء الهواة.
ومثلما فعلت صحيفة نيويورك تايمز ، قامت صحيفة واشنطن بوست وغيرها من المنافذ الرئيسية الأخرى بابتلاع القصص المزيفة حول أسلحة الدمار الشامل العراقية في 2002-2003 ، فقد تناولوا الطعام على نحو مشوق في أسعار مشبوهة مماثلة حول سوريا وأوكرانيا وروسيا.
ومثلما حدث مع كارثة العراق ، عندما تم استبعاد أولئك منا الذين تحدوا "جماعة التفكير" لأسلحة الدمار الشامل على أنهم "مدافعون عن صدام" ، فإننا الآن نطلق عليهم "المدافعين عن الأسد" أو "المدافعين عن بوتين" أو ببساطة "الاختراق" الذين هم " كل الفم ، لا سراويل "- كل ما يعنيه ذلك.
على سبيل المثال ، في 2013 بخصوص سوريا ، نشرت صحيفة التايمز قصة على الصفحة الأولى باستخدام "تحليل المتجهات" لتعقب هجوم السارين إلى قاعدة عسكرية سورية على بعد حوالي تسعة كيلومترات ، لكن اكتشاف المدى الأقصر بكثير لصاروخ السارين أجبر مرات ل نكر قصتها ، والتي كانت موازية لما كتبه هيغنز.
بعد ذلك ، وفي شغفها بنقل الدعاية المناهضة لروسيا فيما يتعلق بأوكرانيا في 2014 ، عادت التايمز إلى مراسل من أيامها الباطلة في العراق. مايكل ر. غوردون ، الذي شارك في كتابة مقال "أنابيب الألمنيوم" الشائن في 2002 الذي دفع الزعم الزائف بأن العراق كان يعيد تشكيل برنامج أسلحة نووية ، مقبولبعض التضليل الجديد من وزارة الخارجية ذلك استشهد الصور التي يُفترض أنها تظهر الجنود الروس في روسيا ثم تعود للظهور في أوكرانيا.
كان أي صحفي جاد يعترف بالثغرات في القصة لأنه لم يكن من الواضح أين تم التقاط الصور أو ما إذا كانت الصور الباهتة هي نفس الأشخاص ، لكن ذلك لم يعطِ الصحيفة وقفة. المقالة أدت الصفحة الأولى.
ومع ذلك ، بعد يومين فقط ، فإن السبق الصحفي انفجر عندما اتضح أن صورة رئيسية من المفترض أنها تظهر مجموعة من الجنود في روسيا ، والذين عادوا إلى الظهور في شرق أوكرانيا ، تم التقاطهم في أوكرانيا ، مما أدى إلى تدمير فرضية القصة بأكملها.
لكن هذه الحرجات لم تقلل من حماس «التايمز» للتخلص من الدعاية المعادية لروسيا كلما أمكن ذلك. ومع ذلك ، هناك تطور جديد هو أن صحيفة التايمز لا تأخذ فقط ادعاءات كاذبة مباشرة من الحكومة الأمريكية. كما أنه يستمد من مواقع "صحافة المواطن" الورك مثل Bellingcat.
في عالم لا يعتقد فيه أحد ما تقوله الحكومات ، إن الطريقة الذكية الجديدة لنشر الدعاية هي من خلال هؤلاء "الغرباء".
لذا ، كان من دواعي سرور The Times 'Kramer بالتأكيد الحصول على تغذية قصة جديدة من شبكة الإنترنت التي ادعت الروس قد قاموا بتجربة صور الأقمار الصناعية لبطاريات صاروخية مضادة للطائرات من طراز Buk الأوكراني في شرق أوكرانيا قبيل إطلاق النار MH-17.
وبدلاً من التشكيك في خبرة الطب الشرعي لدى هؤلاء المتخصصين في انتشار الأسلحة النووية في armscontrolwonk.com ، فقد وضع كرامر ببساطة النتائج التي توصلوا إليها كإثبات إضافي لمطالبات Bellingcat السابقة. كما سخر كريمر من الروس لمحاولة تغطية آثارهم بـ "نظريات المؤامرة".
تجاهل الدليل الرسمي
ولكن كان هناك دليل رئيسي آخر على أن «التايمز» كان يختبئ من قرائها: دليل وثائقي من المخابرات الغربية بأن الجيش الأوكراني يملك بطاريات صواريخ قوية مضادة للطائرات في شرق أوكرانيا في يوليو 17 ، 2014 ، وأن المتمردين الروس لم يفعلوا ذلك. 'ر
في باقة تقرير صدر في أكتوبر الماضي ، وقالت دائرة المخابرات والأمن في هولندا (MIVD) أنه استنادا إلى المعلومات "سرية الدولة" ، كان من المعروف أن أوكرانيا تمتلك بعض كبار السن ولكن "أنظمة قوية مضادة للطائرات" و "تم تحديد عدد من هذه الأنظمة "في الجزء الشرقي من البلاد". أضافت الوزارة أن المتمردين يفتقرون إلى هذه القدرة:
"قبل التحطم ، عرفت وزارة الهجرة والائتمان أنه بالإضافة إلى مدفعية الطائرات الخفيفة ، يمتلك الانفصاليون أيضًا أنظمة دفاع جوي متنقلة قصيرة المدى (أنظمة دفاع جوي محمولة ، MANPADS) ومن المحتمل أنهم يمتلكون مركبة قصيرة المدى أنظمة الدفاع الجوي. يعتبر كلا النوعين من الأنظمة صواريخ أرض جو (SAM). ونظرًا لمحدودية نطاقها ، فإنها لا تشكل خطرًا على الطيران المدني عند الإبحار. "
وبما أن الاستخبارات الهولندية جزء من جهاز الاستخبارات التابع لحلف الناتو ، فإن هذا التقرير يعني أن الناتو والمخابرات الأمريكية المفترضة تشتركان في نفس وجهة النظر. وبالتالي ، سيكون لدى الروس سببًا ضئيلًا لتزوير صور الأقمار الصناعية الخاصة بهم التي تظهر بطاريات صواريخ مضادة للطائرات الأوكرانية في شرق أوكرانيا إذا كانت صور الأقمار الصناعية للغرب تظهر الشيء نفسه.
ولكن هناك سبب وراء تجاهل صحيفة التايمز وغيرها من المطبوعات الرئيسية الرئيسية هذه الوثيقة الرسمية للحكومة الهولندية - لأنه إذا كانت صحيحة ، فهذا يعني أن الأشخاص الوحيدين الذين كان بإمكانهم إسقاط MH-17 هم من العسكريين الأوكرانيين. من شأن ذلك أن ينقلب رأساً على عقب على الرواية الدعائية المرغوبة التي تلقي باللوم على الروس.
ومع ذلك ، فإن تعتيم التقرير الهولندي يعني أن صحيفة التايمز وغيرها من المنافذ الغربية قد تخلت عن مسؤولياتها الصحفية لتقديم كل الأدلة ذات الصلة حول قضية ذات أهمية كبيرة - تقديم قتلة 298 الناس الأبرياء إلى العدالة. فبدلاً من "كل الأخبار المناسبة للطباعة" ، تقوم صحيفة "التايمز" بتكديس هذه القضية من خلال ترك الأدلة التي تسير في "الاتجاه الخاطئ".
بالطبع ، قد يكون هناك بعض التفسير لكيفية توصل كلا من الناتو والمخابرات الروسية إلى نفس النتيجة "الخاطئة" بأن الجيش الأوكراني فقط كان بإمكانه إسقاط MH-17 ، لكن التايمز وبقية وسائل الإعلام الغربية التقليدية يمكن أن " تي أخلاقيا فقط التظاهر الأدلة غير موجود.
ما لم يكن ، بالطبع ، هدفك الحقيقي هو نشر الدعاية ، وليس إنتاج الصحافة. ثم ، أفترض سلوك تايمز ، منشورات MSM الأخرى ، ونعم ، Bellingcat يجعل الكثير من معانيها.
[لمزيد من المعلومات حول هذا الموضوع ، راجع "Consortiumnews.com"MH-17: عامين من الدعاية المضادة لروسيا"و"فقدت NYT في دعايتها في أوكرانيا".]
