لماذا صوت أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي 55 للإبادة الجماعية في اليمن

By ديفيد سوانسون، مارس 21 ، 2018.

من المؤكد أن نقاش يوم الثلاثاء والتصويت في مجلس الشيوخ الأمريكي حول ما إذا كان سينتهي (من الناحية الفنية للتصويت على ما إذا كان سينتهي أم لا) مشاركة الولايات المتحدة في الحرب على اليمن يمكن تقديمه بالتأكيد كخطوة إلى الأمام. في حين 55 أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكيين صوت للحفاظ على الحرب المتداول على طول ، 44 صوت عدم وضع القرار لإنهائه. من بين هؤلاء 44 ، البعض ، بما في ذلك "القادة" مثل السناتور تشاك شومر ، لم يقل كلمة واحدة في النقاش وصوتوا فقط الطريق الصحيح بمجرد أن فاز بالطريقة الخاطئة. ومن الممكن أن يقول البعض إنهم كانوا يصوتون لصالح التصويت ، وكانوا قد صوتوا لصالح المزيد من الحرب. ولكن من الأسلم أن نقول إن معظم 44 على الأقل كانوا يصوتون لإنهاء الحرب - والكثير منهم صراحة صرحوا بذلك.

أستخدم عبارة "انهاء الحرب" ، على الرغم من حقيقة أن المملكة العربية السعودية يمكن أن تواصل حربها دون مشاركة الولايات المتحدة - جزئيا ، لأنه أسهل ، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن الخبراء قد اقترحوا أن المملكة العربية السعودية لا تستطيع أن تفعل أي شيء مثل ما تفعله دون مشاركة الجيش الأمريكي في تحديد الأهداف وطائرات التزود بالوقود. وبالطبع صحيح أيضا أن الولايات المتحدة تجاوزت ما كان قيد الدراسة يوم الثلاثاء وتوقفت عن تزويد السعودية بالطائرات والقنابل ، واستخدام نفوذها كزبون نفطي وشريك حرب عام للضغط على السعودية لإنهاء الحرب. ورفع الحصار ، قد تنتهي الحرب تماما. وقد يتم إنقاذ الملايين من الأرواح البشرية.

كان عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فرجينيا تيم كين منذ سنوات مؤيدا قويا لحصول الكونغرس على تفويض الحروب ، موضحا أنه يريد إبقاء تلك الحروب مستمرة ولكن بتفويض من الكونغرس. هذه المرة كانت مختلفة. Kaine دفع علنا ​​للأصوات لإنهاء المشاركة الأمريكية في الحرب على اليمن. وصوت هو وزميله من فرجينيا مارك وارنر (!) لإنهاء الحرب الأمريكية. لست متأكدا من أن أي عضو في مجلس الشيوخ من ولاية فرجينيا قد فعل مثل هذا الشيء من قبل. وفي الواقع ، لم يصوت أي عضو في مجلس الشيوخ من أي وقت مضى على قرار تم طرحه بموجب قانون صلاحيات الحرب من قبل ، لأن هذه كانت المرة الأولى التي يزعج فيها أي عضو في مجلس الشيوخ لمحاولة مثل هذا الأمر. Kaine Twitter:

"الملايين في اليمن قد يموتون جوعاً و 10,000-plus قد ماتوا بسبب حرب لا نهاية لها في الأفق ، والتي تعثرت بها الولايات المتحدة. فخور لدعم هذا الاقتراح لتوجيه إزالة القوات المسلحة الأمريكية ".

"تعثرت في"؟ انس الأمر ، إنه يتدحرج

وكان كين أقلها. لمشاهدة ديان فاينشتاين يجادل لإنهاء الحرب كان لها جدا الشفق المنطقة جانب ذلك. انظر من خلال قائمة من صوت "ناي" وأعاد تعريفهم في ذهنك لأن الناس الذين هم في ظل الظروف الصحيحة (ربما بما في ذلك الفشل المضمون للوصول إلى الأغلبية) سيصوتون في بعض الأحيان لإنهاء الحرب. كنت أسمي هذا التقدم.

ولكن إذا كنت تشاهد النقاش عبر C-سبان، قد لا يكون السؤال الرئيسي في ذهنك هو "ما هو النشاط أو المعلومات أو الحوادث أو الحظ المذهل الذي جعل الناس 44 يصوِّتون الطريق الصحيح؟" بل "لماذا جعل الأشخاص 55 البهيجين والمتمتعين بالتغذية الجيدة والأمان في الدعاوى مجرد تصويت لصالح القتل الجماعي؟ "لماذا هم؟ لماذا أخذوا استراحة لعقد اجتماعات الأحزاب السياسية في منتصف النقاش ، ومناقشة التشريعات الأخرى قبل وبعد هذا القرار مباشرة ، ويتجولون ويتحادثون مع بعضهم البعض تماماً كما لو كانت الأمور طبيعية ، بينما يصوتون على الإبادة الجماعية؟

تم عرض وقائع المسألة بشكل واضح جدا في النقاش من قبل العديد من أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي من كلا الطرفين. ونددوا بأكاذيب الحرب بأنها "أكاذيب". وأشاروا إلى الأضرار الفظيعة والوفيات والإصابات والتجويع والكوليرا. وأشاروا إلى استخدام المملكة العربية السعودية الصريح والمقصود للتجويع كسلاح. وأشاروا إلى الحصار ضد المساعدات الإنسانية التي تفرضها المملكة العربية السعودية. وناقشوا بلا نهاية أكبر وباء للكوليرا على الإطلاق. هذه سقسقة من السناتور كريس ميرفي:

"لحظة التدقيق في مجلس الشيوخ اليوم: سنصوت على ما إذا كنا سنواصل حملة التفجيرات الأمريكية / السعودية في اليمن التي قتلت أكثر من المدنيين 10,000 وأحدثت تفشي الكوليرا في التاريخ."

سأل السناتور جيف ميركلي عما إذا كانت الشراكة مع حكومة تحاول تجويع الملايين من الناس حتى الموت تربيع مع مبادئ الولايات المتحدة الأمريكية. لقد تلقيت ردًا على Twitter: "هل يجب أن أخبره أو أنتظر ، ودع زملائه يفعلون ذلك؟" في النهاية ، أجاب 55 من زملائه على سؤاله وكذلك أي كتاب تاريخ كان يمكن أن يفعله.

استنكر السخرية من الحجج لمواصلة الحرب من قبل أعضاء مجلس الشيوخ على الأرض. أدلى السيناتور ميتش ماكونيل وآخرون بالادعاء الذي قدمه لهم وزير الحرب ("الدفاع") جيمس ماتيس ، الذي يعني أن إنهاء مشاركة الولايات المتحدة في قصف المدنيين في اليمن سيعني الأكثر من ذلك وفيات المدنيين في اليمن ، وليس أقل. ورصد آخرون الادعاءات التي قدمها محامو ترامب ، حيث قالوا لمحامي أوباما هارولد كوه ، إن قصف بلد ما ليس "حربًا" أو "أعمالًا قتالية" إذا لم يتم إطلاق النار على القوات الأمريكية.

السيناتور بيرني ساندرز يضع حدا لمثل هذا الهراء. وأوصى بمحاولة إخبار الشعب اليمني بأنه تم قصفه بالقنابل الأمريكية واستهداف الولايات المتحدة والطائرات التي تغذيها الولايات المتحدة بأن الولايات المتحدة ليست متورطة بالفعل.

فكرة أن مجلس الشيوخ بكامله يجب أن يغادر إلى لجنة ما لم تزعج اللجنة أن تمسها منذ سنوات ضحكت بشكل مناسب خارج المحكمة.

طمأن السيناتور مايك لي زملائه أن إنهاء الحرب الأمريكية على اليمن على أساس عدم شرعية لن يبطئ أو يوقف أي حروب أمريكية غير قانونية أخرى. (أنا متأكد من أنك مرتاح لسماع ذلك!)

من وجهة نظرهم ، كان السناتور مورفي ولي وساندرز واضحين للغاية بأن التصويت على التصويت بدلاً من التصويت مباشرة على قرارهم بإنهاء الحرب ، سيكون تصويتًا جبانًا على عدم إجراء مناقشة وعدم الامتثال للدستور الأميركي. وللمزيد من الائتمان ، فقد تقدموا وكان لديهم مناقشة موضوعية قبل التصويت على الطاولة. في الماضي في مناسبة واحدة على الأقل من المرات العديدة التي رأينا فيها مثل هذه القرارات التي تم طرحها في مجلس النواب ، تحدث مؤيدو الحرب عن مضمون بينما لم يتحدث الخصوم إلا عن إجراء. هذا التغيير ، أيضا ، كان التقدم.

اذا لماذا؟ لماذا صوت مجلس الشيوخ للإبادة الجماعية؟ ولماذا لم يفاجأ أحد بذلك؟

حسناً ، لقد تركت الحجج التي قدمها أعضاء مجلس الشيوخ على الجانب الأيمن من النقاش شيئاً لا شك فيه. تحدث ساندرز عن القتلى في الحروب على فيتنام والعراق ، وكانوا جميعًا أمريكيين. وقال إن الحرب على فيتنام دمرت تقريبا جيل كامل من الأمريكيين. كانت هذه حربًا قتلت 6 مليون شخص في فيتنام ولاوس وكمبوديا ، بالإضافة إلى 50,000 من الولايات المتحدة. كيف يمكن للناس أن يفكروا في المجازر من جانب واحد إذا كنا نتظاهر بأنها غير موجودة بالفعل؟

قال السناتور توم أودال إنه من الحرب العالمية الثانية حتى عهد دونالد ترامب ، كانت الولايات المتحدة زعيمة نبيلة ، ملتزمة بالقانون ، تعمل على نشر الديمقراطية ، رغم أنها ليست مثالية تماما. في هذا السياق ، يفضّل أودول على ترامب نوعًا من القوة السحرية ، بالإضافة إلى إعادة كتابة تاريخ الولايات المتحدة. لم يُسمح للجمهور الأمريكي بالتصويت يوم الثلاثاء. لم يكن ترامب.

كان القرار بحد ذاته محدودًا ، وشابته ثغرات ، ولم يسلط عليه كثيرًا من أولئك الذين صوتوا ضد التلميح. ربما كان القرار الأقوى قد فشل أكثر سوءًا. أو ربما كانت قضية متماسكة ضد الحرب أكثر إقناعا. لا اعرف. لكن الفكرة القائلة بأن عليك تسليح ومساعدة الديكتاتورية السعودية في قصف الناس عندما يطلق عليها اسم "داعش" ، وليس عندما يطلق عليها "مناهضة الحوثي" ، يبدو أنها أكثر صرامة من تلك التي يجب عليك إيقاف تسليحها والمساعدة في ذبح البشر. والكائنات ، وتوليد مزيد من الأعداء ، وإفقار الجمهور ، واستنزاف الأموال من الاحتياجات البشرية ، وإلحاق الضرر بالبيئة ، وتآكل حكم القانون ، وإضفاء الطابع الإمبريالي على الرئاسة ، وعسكرة ثقافتك والمدارس والشرطة ، ومواءمة حكومتك مع نظام ملكي وحشي.

ربما تكون هذه قضية يجب طرحها على الجمهور أولاً ثم إلى أعضاء مجلس الشيوخ ، لكن العديد من أعضاء مجلس الشيوخ أوضحوا كيف كانوا يفكرون. لم يكن لي في محاولة لطمأنتهم حول وضع السوابق. كان أحدهم قلقًا بشكل علني من أنه إذا تم اعتبار قاذفات القنابل التي كانت تفجر منازل الناس في بلد ما بمثابة "أعمال عدائية" ، عندها يمكن اعتبار قاذفات القنابل التي كانت تفجير منازل الناس في أي بلد بمثابة "أعمال عدائية". عالم سيكون لدينا؟

لذا ، فإن التصويت ضد حرب واحدة لن يكون مجرد تصويت ضد حرب واحدة. إنه تصويت على التحدي ، ولو بقوة طفيفة ، بقوة آلة الحرب. هؤلاء الشيوخ هم مدفوع لا تفعل ذلك.

فيما يلي قائمة بأعضاء مجلس الشيوخ و رشاوى 2018 الخاصة بهم (عذراً ، مساهمات الحملة) من تجار الموت (معذرة ، شركات الدفاع). لقد أشرت إلى كيفية تصويتهم على طرح قرار يوم الثلاثاء بصيغة Y أو N. التصويت المؤيد للحرب هو Y:

من الواضح أنه يجب على المرء أن ينظر إلى العديد من الأصوات والإجراءات الأخرى ، وفي الرشاوى من السنوات السابقة ، والتكلفة النسبية للتشغيل في كل ولاية ، إلخ. ولكننا نرى هنا 51 من 55 نعم ، وهي أصوات تتلقى أرباحًا من الأسلحة ، ومعظمها بالقرب من أعلى أو وسط هذه القائمة. ونرى 42 من 44 أي أصوات تلقي أرباح الأسلحة ، ومعظمهم بالقرب من منتصف أو أسفل هذه القائمة. من بين أفضل مستلمي 70 ، صوّت 43 بنعم. من المتلقين 20 السفلي ، صوت 14 لا.

يبدو أن أحد العوامل الأكبر هو حزب سياسي ، لأن 45 من أصوات 55 yes كان جمهوريًا (بالإضافة إلى 10 Democrats) ، وكان 37 من 44 لا يوجد أصوات ديمقراطية (بالإضافة إلى 2 Independents و 5 Republicans). ولكن هذا بالكاد يمكن فصله عن التمويل ، حيث المبالغ المذكورة أعلاه تقزم من قبل جلب المال في وتوزع على المرشحين من قبل الأحزاب ، مع المستفيدين "الدفاع" الذين يمنحون الحزب الجمهوري $ 1.2 مليون ، والحزب الديمقراطي $ 0.82 مليون. يمكن للمرء أن يكون واثقاً جداً من أن "قيادة" أي من الطرفين لن تطلب من أعضائه التصويت على إنهاء الحرب على اليمن. علنًا ، حثت قيادة الحزب الجمهوري على التصويت لصالح الإبادة الجماعية المستمرة. إذا نظرنا إلى الأحزاب والأموال مجتمعة ، فإننا نرى أن جميع الجمهوريين الذين صوتوا لصالحهم منخفضون جدا في القائمة ، في حين أن أهمية الرشاوى أقل وضوحا مع الديمقراطيين الذين صوتوا بنعم. لكن التصويت بلا جزء من الأغلبية - لو حدث شيء كهذا - لكان من المستبعد أن يسعد أي من الطرفين.

ثم هناك مشكلة وسائل الإعلام. وكان الحزب الديمقراطي - تعزيز ام اس ان بي سي صامتبينما أخبرت NPR مستمعيها بأن المملكة العربية السعودية البريئة كانت محاصرة وتحت تهديد من قبل إيران الشيطانية. ال نيويورك تايمز كان مجلس التحرير أفضل من مراسليها. لكن إذا كانت أي تغطية لدور الولايات المتحدة في اليمن قد وصلت إلى التلفزيون ، فإنني سأتمكن من العثور على أشخاص عندما أسافر حول الولايات المتحدة والذين يدركون أن هناك حرباً في اليمن. كما هو ، يمكنني العثور على عدد قليل من الذين يمكنهم تسمية أي حروب أمريكية حالية. إذا كان السناتور ساندرز قد عارض هذه الحرب عندما كان يرشح نفسه للرئاسة ، وبدلاً من حث المملكة العربية السعودية على إنفاق المزيد والحصول على أيديها الملطخة بالدماء ، كان من الممكن أن يسمع التقدميون - وكنت سأؤيد ساندرز للرئاسة.

أو ماذا لو منظمة العفو الدولية ، هيومن رايتس ووتشو ACLU وغيرها من الجماعات التي تدعي دعم حقوق الإنسان قد ساعدت في معارضة الحرب على اليمن؟ أو ماذا لو توقف النقاد عن الإشارة إلى مجموعات مثل جماعات حقوق الإنسان ودعاهم ، بدلاً من ذلك ، جماعات مؤيدة للحرب / الولايات المتحدة لحقوق الإنسان؟ هل هذا قد أحدث فرقا؟

ماذا عن بقيتنا؟ أعمل لمجموعتين جربتا: RootsAction.org و World Beyond War. وكذلك فعل كثيرون آخرون. شكّل الكثيرون تحالفات كبيرة لمحاولة إحداث تأثير أكبر. هل يمكن أن نفعل المزيد؟ بالطبع. ماذا عن الأشخاص الذين لم يوقعوا على أي شيء ، أو ذهبوا إلى أي شيء ، أو هاتفوا أو أرسلوا بريدًا إلكترونيًا إلى أعضاء مجلس الشيوخ؟ من الصعب القول أن أيادينا نظيفة.

لقد حدث أن قرأت عمود يوم الأربعاء الذي اقترح أن يكف الجميع عن تكريم أي رئيس أمريكي سابق يملك الناس كعبيد. انا كلى لها. لكن نفس العمود اقترح كعامل نبيل ومشرف كونه جندي "مزين" و "ناجح" (ألماني). هذا يعطيني وقفة في التنديد بمالكي العبيد بـ "الوحوش". وبالطبع العبودية وحشية ، وأولئك الذين يقومون بها هم المسؤولون عنها. يجب أن تنهار كل تماثيلهم وتحل محلها تماثيل جديرة بالاحترام ، بما في ذلك عبودية العبودية ونشطاء الحقوق المدنية ، والنصب التذكارية المثالية للحركات بدلاً من الأفراد.

ولكن ماذا لو جئنا يوما ما لنفهم أن الحرب شنيعة؟ ثم ماذا يجب علينا أن نصنع من مؤيدي الحرب ، بما في ذلك كتاب الأعمدة؟ وما الذي يمكنني فعله من الأشياء التي فكرت بها نفسي قبل عقد أو ثلاثة أعوام ، ولم أعد أفكر الآن؟ أليس هناك شيء ظلام وحشي حول الثناء على الحرب في ذكرى هجوم 2003 على العراق وفي نفس اللحظة التي يصوت فيها مجلس الشيوخ الأمريكي على قتل الشعب (غير البيض) في اليمن؟ ومع ذلك ، لم يتم العثور على هذا السلوك في عمود يعارض العنصرية ، كتبه أحد النشطاء المناهضين للعنصرية عمل شيء آخر غير الوحش؟ ربما الشيوخ ليسوا حوشًا أيضًا. ربما يمكننا تقديمهم حتى الآن. علينا أن نحاول.