إذا كنت تعرف التاريخ القليل الذي أعرفه ، فمن الصعب ألا تشك في فعالية الحرب الحديثة كحل لأي مشكلة باستثناء مشكلة القصاص - "عدالة" تبادل ضرر للآخر.

سيصر المدافعون عن الحرب على أن الحرب تجيب على مشكلة الدفاع عن النفس الوطني. لكن المشتبه به ، في الرد ، سوف يسأل إلى أي مدى قد تصل تكلفة الحرب الناجحة للدفاع الوطني - في الحياة ، والمال ، والمواد ، والأغذية ، والصحة ، والحرية (حتماً) - إلى هزيمة وطنية. الدفاع الوطني من خلال الحرب ينطوي دائما على قدر من الهزيمة الوطنية. هذه المفارقة كانت معنا منذ بداية جمهوريتنا. العسكرة في الدفاع عن الحرية تقلل من حرية المدافعين. هناك تضارب أساسي بين الحرب والحرية.

في الحرب الحديثة ، التي خاضت بالأسلحة الحديثة وعلى النطاق الحديث ، لا يمكن لأي جانب أن يقتصر على "العدو" الضرر الذي يحدثه. هذه الحروب تدمر العالم. نحن نعلم الآن بما يكفي لنعرف أنه لا يمكنك إتلاف جزء من العالم دون الإضرار به. الحرب الحديثة لم تجعل فقط من المستحيل قتل "المقاتلين" دون قتل "غير المقاتلين" ، بل جعلت من المستحيل إلحاق الضرر عدوك دون الإضرار بنفسك.

إن ما اعتبره الكثيرون من عدم قبول الحرب الحديثة يتضح من خلال لغة الدعاية المحيطة بها. حروب حديثة خاضت بشكل مميز لإنهاء الحرب. لقد قاتلوا باسم السلام. لقد صنعت أسلحتنا الفظيعة ، ظاهريا ، للحفاظ على سلام العالم وضمانه. "كل ما نريده هو السلام" ، كما نقول بينما نزيد بلا هوادة قدرتنا على شن الحرب.

ولكن في نهاية قرن خاضنا فيه حربين لإنهاء الحرب والعديد من الحروب الأخرى لمنع الحرب والحفاظ على السلام ، وفي ظل التقدم العلمي والتكنولوجي جعل الحرب أكثر فظاعة وأقل سيطرة عليها ، لا نزال ، بالسياسة ، لا تعطي أي اعتبار لوسائل الدفاع الوطني اللاعنفية. نحن في الواقع نصنع الكثير من الدبلوماسية والعلاقات الدبلوماسية ، لكن من خلال الدبلوماسية نعني دائمًا الإنذارات النهائية للسلام التي يدعمها تهديد الحرب. من المفهوم دائمًا أننا على استعداد لقتل أولئك الذين نتفاوض معهم بسلام.

لقد أنتج قرننا من الحروب والعسكرة والإرهاب السياسي دعاة سلام حقيقيين وناجحين ، ومن بينهم المهندس غاندي ومارتن لوثر كينغ الابن ، الأمثلة البارزة. إن النجاح الكبير الذي حققوه يشهد على وجود ، في خضم العنف ، رغبة حقيقية وقوية في السلام ، والأهم من ذلك ، الإرادة المثبتة في تقديم التضحيات اللازمة. لكن فيما يتعلق بحكومتنا ، فإن هؤلاء الرجال وإنجازاتهم الكبيرة والموثقة ربما لم تكن موجودة. هدفنا هو تحقيق السلام بالوسائل السلمية. نتشبث بمفارقة اليأس المتمثلة في صنع السلام عن طريق الحرب.

وهذا يعني أننا نتشبث في حياتنا العامة بنفاق وحشي. في قرننا من أعمال العنف شبه الإنسانية التي يرتكبها الإنسان ضد إخواننا البشر وضد الكومنولث الطبيعي والثقافي ، كان النفاق لا مفر منه لأن معارضتنا للعنف كانت انتقائية أو مجرد موضة. البعض منا الذين يوافقون على ميزانيتنا العسكرية البشعة وحروبنا لحفظ السلام مع ذلك يستنكرون "العنف الأسري" ويعتقدون أن مجتمعنا يمكن أن يهدأ من خلال "السيطرة على السلاح". البعض منا يعارض عقوبة الإعدام ولكن بسبب الإجهاض. البعض منا ضد الإجهاض ولكن لعقوبة الإعدام.

لا يتعين على المرء أن يعرف الكثير أو يفكر كثيرًا حتى يرى العبث الأخلاقي الذي نشأ عليه مشاريع العنف التي فرضنا عليها عقوبات. هناك ما يبرر تحديد الإجهاض عند الولادة بأنه "حق" ، لا يمكن أن يثبت نفسه إلا من خلال حرمان جميع حقوق شخص آخر ، وهو أكثر نوايا الحرب بدائية. عقوبة الإعدام تغرقنا جميعًا على نفس المستوى من العداء البدائي ، الذي ينتقم فيه عمل عنف بفعل عنف آخر.

ما يتجاهله مبرر هذه الأفعال هو الحقيقة - الراسخة في تاريخ الخلافات ، ناهيك عن تاريخ الحرب - أن العنف يولد العنف. أعمال العنف التي ترتكب في "العدالة" أو في تأكيد على "الحقوق" أو في الدفاع عن "السلام" لا تنهي العنف. يعدون ويبررون استمراره.

أخطر الخرافات التي ارتكبتها أطراف العنف هي فكرة أن العنف المحكوم عليه يمكن أن يمنع أو يسيطر على العنف غير المرخص به. ولكن إذا كان العنف "عادلاً" في حالة واحدة على النحو الذي تحدده الدولة ، فلماذا لا يكون "عادلًا" أيضًا في حالة أخرى ، وفقًا لما يحدده الفرد؟ كيف يمكن للمجتمع الذي يبرر عقوبة الإعدام والحرب منع تبريراته من أن تمتد إلى الاغتيالات والإرهاب؟ إذا أدركت الحكومة أن بعض الأسباب لها أهمية كبيرة لتبرير قتل الأطفال ، فكيف يمكن أن تأمل في منع انتشار عدوى منطقها إلى مواطنيها - أو إلى أطفال مواطنيها؟

إذا أعطينا هذه العبثيات الصغيرة حجم العلاقات الدولية ، فإننا لا ننتج بعض العبث الأكبر. ما الذي يمكن أن يكون أكثر سخافة ، أولاً ، موقفنا من الغضب الأخلاقي العالي ضد الدول الأخرى لتصنيع أسلحة ذاتي الصنع التي نصنعها؟ الفرق ، كما يقول قادتنا ، هو أننا سوف نستخدم هذه الأسلحة ببراعة ، بينما سيستخدمها أعداؤنا بشكل ضار ، وهو اقتراح يتوافق بسهولة شديدة مع اقتراح أقل كرامة: سنستخدمها في مصلحتنا ، بينما أعداؤنا سوف استخدامها في ملكهم.

أو يجب أن نقول ، على الأقل ، أن مسألة الفضيلة في الحرب غامضة وغامضة ومثيرة للقلق كما وجد أبراهام لنكولن مسألة الصلاة في الحرب: "كلاهما [الشمال والجنوب] يقرآن الكتاب المقدس نفسه ، ونصلي من أجل نفس الله ، وكل من يستشهد بمساعدته ضد الآخر ... لا يمكن الرد على صلوات كلاهما - ولا يمكن الرد على أي منهما بالكامل. "

لقد خاضت الحروب الأمريكية الأخيرة ، التي كانت "أجنبية" و "محدودة" ، على افتراض أن هناك حاجة إلى تضحيات شخصية ضئيلة أو معدومة. في الحروب "الأجنبية" ، لا نعاني مباشرة من الضرر الذي لحق بالعدو. نسمع ونرى هذا الضرر المبلغ عنه في الأخبار ، لكننا لسنا متأثرين. تتطلب هذه الحروب "الأجنبية" المحدودة أن يقتل بعض شبابنا أو يصيبهم بالشلل ، وأن بعض العائلات يجب أن تحزن ، لكن هذه "الخسائر" يتم توزيعها على نطاق واسع بين سكاننا بحيث يصعب ملاحظتها.

خلاف ذلك ، نحن لا نشعر بأنفسنا للمشاركة. نحن ندفع ضرائب لدعم الحرب ، لكن هذا ليس شيئًا جديدًا ، لأننا ندفع ضرائب الحرب أيضًا في وقت "السلام". لا نشهد أي نقص ، ولا نعاني من تقنين ، ولا نتحمل أي قيود. نحن نربح ونقترض وننفق ونستهلك في زمن الحرب كما في زمن السلم.

وبالطبع ليس هناك حاجة للتضحية بتلك المصالح الاقتصادية الكبيرة التي تشكل اقتصادنا أساسًا. لن تكون هناك حاجة إلى شركة لتقديم أي قيود أو للتضحية بالدولار. على العكس من ذلك ، فإن الحرب هي الشفاء والفرصة العظيمة لاقتصادنا المشترك ، الذي يعيش ويستمر في الحرب. انتهت الحرب من الكساد الكبير في 1930s ، وحافظنا على اقتصاد الحرب - اقتصاد ، يمكن للمرء أن يقول بحق ، عنف عام - منذ ذلك الحين ، والتضحية به ثروة اقتصادية وبيئية هائلة ، بما في ذلك ، كضحايا معينين ، المزارعين والطبقة العاملة الصناعية.

وهناك تكاليف كبيرة مرتبطة بتأكيدنا على الحرب ، ولكن التكاليف "خارجية" باعتبارها "خسائر مقبولة". وهنا نرى كيف أن التقدم في الحرب ، التقدم في التكنولوجيا ، والتقدم في الاقتصاد الصناعي موازٍ لبعضهما البعض - أو ، في كثير من الأحيان ، هي مجرد متطابقة.

القوميين الرومانسية ، أي معظم المدافعين عن الحرب ، يشيرون دائمًا في خطاباتهم العامة إلى الرياضيات أو سرد للحرب. وهكذا ، فإن معاناة كوريا الشمالية من الحرب الأهلية ، يقال إنها "دفعت" مقابل تحرير العبيد والحفاظ على الاتحاد. وبالتالي قد نتحدث عن حريتنا على أنها "تم شراؤها" عن طريق إراقة دماء الوطنيين. أنا مدرك تمامًا للحقيقة في مثل هذه التصريحات. أعلم أنني واحد من كثيرين استفادوا من تضحيات مؤلمة قدمها أشخاص آخرون ، ولا أود أن أكون ممتنًا. علاوة على ذلك ، أنا وطني وأنا أعرف أن الوقت قد حان لأي منا عندما يتعين علينا تقديم تضحيات شديدة من أجل الحرية - وهي حقيقة أكدها مصير غاندي والملك.

لكن ما زلت أشعر بالريبة من هذا النوع من المحاسبة. لسبب واحد ، يتم ذلك بالضرورة من قبل الأحياء نيابة عن الموتى. وأعتقد أننا يجب أن نكون حذرين بشأن قبول التضحيات التي قدمها الآخرون بسهولة ، أو أن نكون ممتنين للغاية لها ، خاصة إذا لم نقم بتقديم أنفسنا. لسبب آخر ، على الرغم من أن قادتنا في الحرب يفترضون دائمًا أن هناك ثمنًا مقبولًا ، لم يكن هناك أبدًا مستوى مقبول من قبل. السعر المقبول ، أخيرًا ، هو ما يتم دفعه.

من السهل أن نرى التشابه بين هذا الحساب لسعر الحرب وحسابنا المعتاد لـ "ثمن التقدم". يبدو أننا اتفقنا على أن كل ما تم دفعه (أو سيتم دفعه) مقابل ما يسمى بالتقدم هو مقبول السعر. إذا كان هذا السعر يشمل تناقص الخصوصية وزيادة السرية الحكومية ، فليكن ذلك. إذا كان هذا يعني انخفاضًا جذريًا في عدد الشركات الصغيرة والتدمير الفعلي لسكان المزرعة ، فليكن ذلك. إذا كان ذلك يعني تدمير مناطق بأكملها بسبب الصناعات الاستخراجية ، فليكن ذلك. إذا كان هذا يعني أن مجرد حفنة من الناس يجب أن تمتلك أكثر من مليارات الدولارات من الثروة التي يملكها جميع فقراء العالم ، فليكن ذلك.

لكن دعونا نتحلى بالصراحة لنعترف بأن ما نسميه "الاقتصاد" أو "السوق الحرة" أقل تمييزًا عن الحرب. طوال نصف القرن الماضي ، كنا قلقين من الغزو العالمي للشيوعية الدولية. الآن مع أقل قلق (حتى الآن) نشهد غزو العالم للرأسمالية الدولية.

على الرغم من أن وسائلها السياسية أكثر اعتدالاً (حتى الآن) من تلك الخاصة بالشيوعية ، إلا أن هذه الرأسمالية الحديثة العهد قد تثبت أنها أكثر تدميراً للثقافات والمجتمعات الإنسانية والحرية والطبيعة. ميله هو تماما نحو السيطرة الكاملة والسيطرة. في مواجهة هذا الفتح والمصادقة والمرخصة بموجب اتفاقيات التجارة الدولية الجديدة ، لا مكان ولا مجتمع في العالم قد يعتبر نفسه في مأمن من بعض أشكال النهب. المزيد والمزيد من الناس في جميع أنحاء العالم يدركون أن هذا هو الحال ، ويقولون أن غزو العالم من أي نوع كان خطأ.

إنهم يفعلون أكثر من ذلك. إنهم يقولون إن الفتح المحلي خطأ أيضًا ، وأينما يحدث ، يتحد السكان المحليون لمعارضته. تتزايد هذه المعارضة في جميع أنحاء ولايتي كنتاكي - من الغرب ، حيث يكافح شعب المنفى من الأرض بين البحيرات لإنقاذ وطنهم من الحرمان البيروقراطي ، إلى الشرق ، حيث لا يزال السكان الأصليون في الجبال يكافحون للحفاظ على أراضيهم من الدمار من قبل الشركات الغائبة.

إن وجود اقتصاد يشبه الحرب ، ويهدف إلى الفتح ويدمر كل شيء يعتمد عليه تقريبًا ، ولا يضع أي قيمة على صحة الطبيعة أو المجتمعات البشرية ، أمر سخيف بما فيه الكفاية. إنه لأمر أكثر سخافة أن هذا الاقتصاد ، الذي يكون في بعض النواحي مترابطًا مع صناعاتنا وبرامجنا العسكرية ، يتعارض بشكل مباشر مع هدفنا المعلن المتمثل في الدفاع الوطني.

يبدو من المعقول فقط ، عاقل فقط ، أن نفترض أن برنامجًا ضخمًا للتأهب للدفاع الوطني يجب أن يقوم أولاً على مبدأ الاستقلال الاقتصادي الوطني وحتى الإقليمي. يجب أن تكون الأمة مصممة على الدفاع عن نفسها وحرياتها على استعداد ، وأن تستعد دائمًا للعيش من مواردها الخاصة ومن عمل ومهارات شعبها. لكن هذا ليس ما نفعله في الولايات المتحدة اليوم. ما نقوم به هو تبديد الموارد الطبيعية والبشرية للأمة بأكثر الطرق معجزة.

في الوقت الحاضر ، في مواجهة المصادر المحدودة المتناقصة لطاقات الوقود الأحفوري ، ليس لدينا أي سياسة للطاقة ، سواء للحفظ أو لتطوير مصادر بديلة آمنة ونظيفة. في الوقت الحاضر ، فإن سياسة الطاقة لدينا هي ببساطة استخدام كل ما لدينا. علاوة على ذلك ، في مواجهة تزايد عدد السكان الذين يحتاجون إلى الغذاء ، ليس لدينا أي سياسة لحفظ الأراضي ولا توجد سياسة لتعويض المنتجين الأساسيين للغذاء. تتمثل سياستنا الزراعية في استخدام كل ما لدينا ، مع الاعتماد بشكل متزايد على الأغذية والطاقة والتكنولوجيا والعمالة المستوردة.

هذه مجرد مثالين على عدم مبالاةنا العامة باحتياجاتنا الخاصة. وبالتالي ، فإننا نطور تناقضًا خطيرًا بالتأكيد بين قوتنا المتشددة واعتناقنا لإيديولوجية "السوق الحرة" الدولية. كيف يمكننا الهروب من هذا العبث؟

لا أعتقد أن هناك إجابة سهلة. من الواضح أننا سنكون أقل سخافة إذا اعتنينا بالأشياء بشكل أفضل. سنكون أقل سخافة إذا قمنا بتأسيس سياساتنا العامة على وصف صادق لاحتياجاتنا ومأزقنا ، وليس بناء على أوصاف خيالية لرغباتنا. سنكون أقل سخافة إذا نظر قادتنا بحسن نية في البدائل المؤكدة للعنف.

من السهل قول مثل هذه الأشياء ، لكننا مخلصون ، إلى حد ما بالثقافة وإلى حد ما بطبيعتها ، لحل مشاكلنا بالعنف ، وحتى للاستمتاع بذلك. ولكن حتى الآن يجب علينا جميعًا أن نشك على الأقل في أن حقنا في العيش ، وأن نكون أحرارًا ، وأن نكون في سلام لا يضمنه أي عمل من أعمال العنف. لا يمكن ضمانه إلا من خلال إرادتنا أن يعيش جميع الأشخاص الآخرين وأن يكونوا أحرارًا وأن يكونوا في سلام - واستعدادنا لاستخدام أو إعطاء حياتنا الخاصة لجعل ذلك ممكنًا. أن نكون غير قادرين على مثل هذا الاستعداد هو مجرد استسلام أنفسنا للسخافة التي نحن فيها ؛ وحتى الآن ، إذا كنت مثلي ، فأنت غير متأكد إلى أي مدى أنت قادر على ذلك.

إليكم السؤال الآخر الذي كنت أقوده ، وهو مأزق قوى الحرب الحديثة علينا: كم عدد القتلى من أطفال آخرين عن طريق القصف أو الجوع الذي نرغب في قبوله من أجل أن نكون أحراراً وأثرياء و (من المفترض) في سلام؟ أجب على هذا السؤال: لا شيء. من فضلك ، لا أطفال. لا تقتل أي أطفال لصالحي.

إذا كانت هذه هي إجابتك أيضًا ، فعليك أن تعلم أننا لم نأت للراحة بعيدًا عنها. بالتأكيد ، يجب أن نشعر بأنفسنا مكتوفين بالمزيد من الأسئلة الملحة والشخصية والمرعبة. ولكن ربما نشعر أيضًا بأننا بدأنا نحرر ، ونواجه في النهاية بأنفسنا أكبر تحدٍ يواجهنا على الإطلاق ، والرؤية الأكثر شمولًا للتقدم البشري ، وأفضل نصيحة ، والأقل طاعة:
"أحب أعدائك ، وبارك أولئك الذين يلعنونك ، افعلوا الخير لمن يكرهونك ، ونصلي من أجلهم الذين يستخدمونك ويضطهدونك ؛ لكي تكونوا أبناء أبوكم الذين في السموات ، لأنه يرفع شمسه عن الشر والخير ، ويمطر على العادل وعلى الظالم ".

وينديل بيري ، الشاعر والفيلسوف ، والمحافظ ، مزارع في ولاية كنتاكي.