لا تكون الحروب واردة ، ولا تنتهي بتكثيفها

أقسم ليندون جونسون: "لن أكون أول رئيس يخسر الحرب".

سأرى أن الولايات المتحدة لا تخسر. أنا أضعه بصراحة شديدة. سأكون دقيقا جدا قد تخسر فيتنام الجنوبية. لكن الولايات المتحدة لا يمكن أن تخسر. مما يعني ، في الأساس ، لقد اتخذت هذا القرار. بغض النظر عما يحدث لجنوب فيتنام ، سنقوم بتلميع فيتنام الشمالية. . . . لمرة واحدة يجب أن نستخدم القوة القصوى لهذا البلد. . . ضد هذا البلد الصغير الخسيس: لكسب الحرب. لا يمكننا استخدام كلمة "الفوز". وقال ريتشارد نيكسون: «يمكن للآخرين ذلك.

بالطبع ، خسر جونسون ونيكسون تلك الحرب ، لكنهما لم يكونا أول الرؤساء يخسرون الحروب. لم تنته الحرب على كوريا بنصر ، مجرد هدنة. "القوات من أجل التعادل" ، قال الجنود. خسرت الولايات المتحدة العديد من الحروب مع الأمريكيين الأصليين وحرب 1812 ، وفي حقبة فيتنام أثبتت الولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا أنها غير قادرة على طرد فيدل كاسترو من كوبا. ليست كل الحروب قابلة للربح ، وربما كانت الحرب على فيتنام مشتركة مع الحروب التالية على أفغانستان والعراق نوعية معينة من عدم القدرة على الاستئصال. قد يتم الكشف عن نفس النوعية في البعثات الفاشلة الأصغر مثل أزمة الرهائن في إيران في 1979 ، أو في الجهود المبذولة لمنع الهجمات الإرهابية على السفارات الأمريكية والولايات المتحدة قبل 2001 ، أو الحفاظ على القواعد في أماكن لا تتسامح معها ، مثل الفلبين أو المملكة العربية السعودية.

أعني الإشارة إلى شيء أكثر تحديدًا من مجرد عدم إمكانية الفوز في حروب الاستيلاء. في العديد من الحروب السابقة ، وربما من خلال الحرب العالمية الثانية والحرب على كوريا ، كانت فكرة الفوز تتألف من هزيمة قوات العدو في ساحة المعركة والاستيلاء على أراضيها أو إملاء شروط وجودها في المستقبل. في الحروب القديمة المختلفة ومعظم حروبنا الحديثة ، خاضت الحروب آلاف الأميال من الداخل ضد الشعوب بدلاً من الجيوش ، كان مفهوم الفوز صعباً للغاية. عندما نجد أنفسنا تحتل دولة أخرى ، هل يعني ذلك أننا فزنا بالفعل ، كما ادعى بوش عن العراق في أيار / مايو 1 ، 2003؟ أو هل مازلنا نخسر بالانسحاب؟ أو هل يأتي النصر عندما تنخفض المقاومة العنيفة إلى مستوى معين؟ أم أن حكومة مستقرة تلتزم برغبات واشنطن يجب تأسيسها قبل أن يتحقق النصر؟

هذا النوع من الانتصار ، السيطرة على حكومة بلد آخر بأقل مقاومة عنيفة ، يصعب تحقيقه. وكثيراً ما تناقش حروب الاحتلال أو مكافحة التمرد دون الإشارة إلى هذه النقطة المركزية والمهمة على ما يبدو: فهي عادة ما تكون مفقودة. قام ويليام بولك بدراسة لحركات التمرد وحرب العصابات التي نظر فيها إلى الثورة الأمريكية ، والمقاومة الإسبانية ضد الاحتلال الفرنسي ، والتمرد الفلبيني ، والنضال الإيرلندي من أجل الاستقلال ، والمقاومة الأفغانية ضد البريطانيين والروس ، ومقاتل العصابات. في يوغوسلافيا واليونان وكينيا والجزائر وغيرها. نظر بولك إلى ما يحدث عندما نكون كواقط حمراء ، بينما الآخرون هم المستعمرون. في 1963 قدم عرضا إلى الكلية الحربية الوطنية التي تركت الضباط هناك غاضبة. أخبرهم أن حرب العصابات كانت تتألف من السياسة والإدارة والقتال:

"أخبرت الحضور أننا قد فقدنا القضية السياسية بالفعل. لقد أصبح هو شي مينه تجسيدًا للوطنية الفيتنامية. هذا ، كما اقترحت ، كان حول 80 في المئة من النضال الكلي. وعلاوة على ذلك ، فإن فييت مينه أو فييت كونغ ، كما كنا ندعوهم ، قد أعاق إدارة جنوب فيتنام ، مما أدى إلى قتل أعداد كبيرة من مسؤوليها ، لدرجة أنها لم تعد قادرة على أداء حتى الوظائف الأساسية. لقد خمنت ذلك ، على ما أعتقد ، إلى نسبة 15 إضافية من النضال. لذا ، مع وجود نسبة 5 فقط على المحك ، كنا نحمل النهاية القصيرة للرافعة. وبسبب الفساد المروع لحكومة جنوب فيتنام ، حيث أتيحت لي الفرصة للالتقاء مباشرة ، حتى تلك الرافعة كانت في خطر الانهيار. لقد حذرت الضباط من أن الحرب قد ضاعت ".

في ديسمبر 1963 ، أنشأ الرئيس جونسون مجموعة عمل تسمى فرقة عمل سوليفان. اختلفت النتائج التي توصلت إليها من بولك أكثر في النية والنية أكثر من الجوهر. واعتبرت قوة العمل هذه تصعيد الحرب مع حملة القصف "المتداول الرعد" في الشمال على أنها "التزام بالسير على طول الطريق". في الواقع ، "كان الحكم الضمني للجنة سوليفان هو أن حملة القصف ستؤدي إلى حرب غير محددة تتصاعد باستمرار ، مع كلا الجانبين متورطين في مأزق دائم. "

لا ينبغي أن يكون هذا الخبر. كانت وزارة الخارجية الأمريكية تعرف أن الحرب على فيتنام لا يمكن كسبها في وقت مبكر مثل 1946 ، كما يقول بولك:

"جون كارتر فينسنت ، الذي خربت حياته المهنية بعد ذلك برد فعل عدائي على أفكاره حول فيتنام والصين ، كان حينها مديرا لمكتب شؤون الشرق الأقصى في وزارة الخارجية. في ديسمبر (كانون الأول) ، كتب 23 ، 1946 ، كاتب الدولة عن كثب أنه "مع وجود قوى غير كافية ، مع الرأي العام على خلاف حاد ، مع حكومة غير فعالة إلى حد كبير من خلال الانقسام الداخلي ، حاول الفرنسيون أن يحققوا في الهند الصينية ما هي بريطانيا قوية وموحدة. وجد أنه من غير الحكمة أن تحاول في بورما. بالنظر إلى العناصر الحالية في الوضع ، قد تستمر حرب العصابات إلى أجل غير مسمى.

وجدت أبحاث بولك عن حرب العصابات في جميع أنحاء العالم أن التمردات ضد المهن الأجنبية لا تنتهي عادة حتى تنجح. وهذا يتفق مع نتائج كل من مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي ومؤسسة راند ، وكلاهما ورد ذكرهما في الفصل الثالث. التمرد الناشئ داخل البلدان ذات الحكومات الضعيفة ناجح. الحكومات التي تتلقى أوامر من عاصمة إمبراطورية أجنبية تميل إلى أن تكون ضعيفة. الحروب التي بدأها جورج دبليو بوش في أفغانستان والعراق هي بالتأكيد حروب ستفقد. السؤال الرئيسي هو إلى متى سوف نقضي في فعل ذلك ، وما إذا كانت أفغانستان ستستمر في الحفاظ على سمعتها باعتبارها "مقبرة الإمبراطوريات".

لكن المرء لا يحتاج إلى التفكير في هذه الحروب فقط من حيث الفوز أو الخسارة. إذا كانت الولايات المتحدة ستنتخب مسؤولين وترغمهم على الاستجابة لرغبة الجمهور والتقاعد من مغامرات عسكرية أجنبية ، فسنكون أفضل حالاً. لماذا يجب أن تسمى هذه النتيجة المرغوبة "خسارة" في العالم؟ رأينا في الفصل الثاني أنه حتى ممثل الرئيس في أفغانستان لا يمكن أن يفسر كيف سيبدو الفوز. هل هناك ، إذن ، أي شعور في التصرف كما لو أن "الفوز" هو خيار؟ إذا كانت الحروب ستتوقف عن كونها الحملات الشرعية والمجيدة للقادة الأبطال وتصبح ما هم تحت القانون ، أي الجرائم ، فستكون هناك حاجة لمفردات مختلفة بالكامل. لا يمكنك الفوز أو خسارة الجريمة ؛ يمكنك فقط الاستمرار أو التوقف عن الالتزام بها.

القسم: أكثر صدمة من AWE

ضعف تمرد المواجهات ، أو بالأحرى الاحتلال الأجنبي ، هو أنها لا توفر للناس في الدول المحتلة أي شيء يحتاجون إليه أو يرغبون به ؛ على العكس ، فهي تسيء وتجرح الناس. وهذا يترك انفتاحًا كبيرًا لقوى التمرد ، أو المقاومة ، لكسب دعم الشعب إلى جانبهم. في نفس الوقت الذي يقوم فيه الجيش الأمريكي بإشارات ضعيفة في الاتجاه العام لفهم هذه المشكلة وإغماض بعض الهراء المتعالي حول كسب "القلوب والعقول" ، فإنه يستثمر موارد هائلة في نهج مخالف تمامًا لا يهدف إلى كسب الناس ، بل في بضربهم بشدة لدرجة أنهم يفقدون كل الاستعداد للمقاومة. ولهذه الطريقة تاريخ طويل من الفشل وقد يكون أقل دافعا حقيقيا وراء خطط الحرب من عوامل مثل الاقتصاد والسادية. لكنه يؤدي إلى الموت الهائل والتهجير ، الأمر الذي يمكن أن يساعد الاحتلال حتى لو كان ينتج أعداء وليس أصدقاء.

يوازي التاريخ الحديث لأسطورة كسر معنويات العدو تاريخ القصف الجوي. منذ ما قبل اختراع الطائرات وطالما كانت البشرية موجودة ، اعتقد الناس ، وربما يستمرون في الاعتقاد ، أنه يمكن تقصير الحروب من خلال قصف السكان من الجو بشكل وحشي لدرجة أنهم يبكون "خال". العمل ليس عائقا أمام إعادة تسمية وإعادة اختراعها كاستراتيجية لكل حرب جديدة.

أخبر الرئيس فرانكلين روزفلت وزير الخزانة هنري مورجنثاو في 1941: "إن طريقة لعق هتلر هي الطريقة التي أخبر بها الإنجليزية ، لكنهم لن يستمعوا إلي." أراد روزفلت تفجير البلدات الصغيرة. يجب أن يكون هناك نوع من المصانع في كل مدينة. هذه هي الطريقة الوحيدة لكسر المعنويات الألمانية ".

كان هناك افتراضان زائفان رئيسيان في هذا الرأي ، وظلا بارزين في التخطيط للحرب من أي وقت مضى بالمعنى. (لا أقصد الافتراض القائل بأن قاذفاتنا يمكن أن تصطدم بمصنع ، وأنهم سيفتقدون كان من المفترض أن يكون نقطة روزفلت.)

أحد الافتراضات الخاطئة الرئيسية هو أن قصف منازل الناس له تأثير نفسي عليهم يشبه تجربة جندي في الحرب. توقع المسؤولون التخطيط للتفجيرات الحضرية في الحرب العالمية الثانية قطعان من "المجانين الهراء" للتجول من بين الأنقاض. لكن المدنيين الذين نجوا من التفجيرات لم يواجهوا إما الحاجة إلى قتل إخوانهم من بني البشر ، أو "رياح الكراهية" التي نوقشت في الفصل الأول - تلك الرعب الشديد من البشر الآخرين الذين يحاولون قتلك شخصيا. في الواقع ، قصف المدن لا يصيب الجميع إلى حد الجنون. بدلا من ذلك ، فإنها تميل إلى تقوية قلوب أولئك الذين يبقون ويصممون عزمهم على مواصلة دعم الحرب.

يمكن لفرق الموت على الأرض أن تصدم السكان ، ولكنها تنطوي على مستوى مختلف من المخاطر والالتزام أكثر من القصف.

الافتراض الخاطئ الثاني هو أنه عندما ينقلب الناس ضد الحرب ، فمن المرجح أن تعطي حكومتهم لعنة. تكمن الحكومات في طريقها إلى الحروب في المقام الأول ، وما لم يهدد الناس بإزاحتهم عن السلطة ، فقد يختاروا بشكل جيد مواصلة الحروب على الرغم من المعارضة العامة ، وهو ما فعلته الولايات المتحدة نفسها في كوريا وفيتنام والعراق أفغانستان ، من بين حروب أخرى. انتهت الحرب على فيتنام أخيراً بعد ثمانية أشهر من إجبار الرئيس على ترك منصبه. ولن تسعى معظم الحكومات من تلقاء نفسها لحماية مدنييها ، كما توقع الأمريكيون أن يفعل اليابانيون والألمان يتوقعون قيام البريطانيين بذلك. لقد قصفنا الكوريين والفيتناميين بشكل مكثف ، وما زالوا لا يستقيلون. لم يصاب أحد بالذهول والذهول.

لقد اعتقد أصحاب نظرية الحروب الذين صاغوا عبارة "الصدمة والرعب" في 1996 ، و Harlan Ullman ، و James P. Wade ، أن نفس النهج الذي فشل منذ عقود من الزمن سوف ينجح ، لكننا قد نحتاج إلى المزيد منه. لقد فشل تفجير 2003 في بغداد مما اعتقد أولمان أنه ضروري لإدانة الناس بشكل صحيح. ومع ذلك ، من الصعب معرفة أين ترسم هذه النظريات الخط الفاصل بين الأشخاص المثيرين ، حيث أنهم لم يسبق لهم أن مروا من قبل ، وقتل معظم الناس ، التي كانت لها نتيجة مماثلة وتم القيام بها من قبل.

والحقيقة هي أن الحروب ، بمجرد أن بدأت ، يصعب السيطرة عليها أو التنبؤ بها ، ناهيك عن الفوز. يمكن لحفنة من الرجال الذين يقومون بقطع الصندوقين أن يقوموا بإنزال أكبر المباني الخاصة بك ، بغض النظر عن عدد الأسلحة النووية التي تمتلكها. ويمكن لقوة صغيرة من المتمردين غير المدربين باستخدام قنابل محلية الصنع تم تفجيرها بواسطة هواتف محمولة يمكن التخلص منها أن تهزم قوة عسكرية تبلغ قيمتها تريليون دولار تجرأت على إقامة متجر في البلد الخطأ. العامل الرئيسي هو الشغف الذي يكمن في الناس ، والذي ينمو أكثر صعوبة لتوجيه المزيد من قوة الاحتلال تحاول توجيهه.

القسم: النقاد المزعوم أثناء الصعود

لكن ليس هناك حاجة للاعتراف بالهزيمة. من السهل بدرجة كافية أن تدعي أنها أرادت المغادرة طوال الوقت ، لتصعيد الحرب مؤقتًا ، ثم المطالبة بالمغادرة بسبب "النجاح" غير المحدد للتصعيد الأخير. هذه القصة ، التي تم تفصيلها لإضفاء المزيد من التعقيد ، يمكن أن تبدو بسهولة أقل مثل الهزيمة من الهروب بالطائرة المروحية من السقف في السفارة.

لأن الحروب الماضية كانت قابلة للربح وقابلة للانتهاك ، ولأن الدعاية الحربية مستثمرة بشدة في هذا الموضوع ، يعتقد مخططي الحرب أن هؤلاء هم الخياران الوحيدان. من الواضح أنهم يجدون واحدة من تلك الخيارات لتكون غير محتملة. ويعتقدون أيضا أن الحروب العالمية فازت بسبب زيادة القوات الأمريكية في الصراع. لذا ، الفوز ضروري ، ممكن ، ويمكن تحقيقه من خلال جهد أكبر. هذه هي الرسالة التي سيتم طرحها ، سواء كانت الحقائق تتعاون أم لا ، وأي شخص يقول شيئًا مختلفًا يضر بالمجهود الحربي.

ويؤدي هذا التفكير بطبيعة الحال إلى قدر كبير من التظاهر حول الفوز ، وهي ادعاءات كاذبة بأن النصر قريب ، وإعادة تعريف الانتصار حسب الحاجة ، ورفض تعريف النصر حتى يكون قادرا على المطالبة به مهما كان. يمكن للدعاية الحربية الجيدة أن تجعل أي شيء يبدو وكأنه تقدم نحو النصر بينما تقنع الطرف الآخر بأنهم يتجهون إلى الهزيمة. ولكن مع مطالبة كلا الجانبين باستمرار بالتقدم ، يجب أن يكون شخص ما على خطأ ، والميزة في إقناع الناس ربما تذهب إلى الجانب الذي يتحدث بلغته.

شرح هارولد لاسويل أهمية الدعاية للنصر في 1927:

"يجب أن يتغذى الوهم بالنصر بسبب العلاقة الوثيقة بين القوي والصالح. تستمر العادات البدائية في الفكر في الحياة الحديثة ، وتصبح المعارك تجربة للتأكد من الصدق والصلاح. إذا فزنا ، فإن الله في صفنا. إذا خسرنا ، قد يكون الله على الجانب الآخر. . . . [د] efeat يريد قدرا كبيرا من التوضيح ، في حين أن النصر يتحدث عن نفسه ".

لذا ، بدء الحرب على أساس أكاذيب سخيفة لن يتم تصديقها لمدة شهر ، طالما أنك تستطيع أن تعلن في غضون شهر أنك "تربح".

بالإضافة إلى الخسارة ، هناك شيء آخر يحتاج إلى قدر كبير من التوضيح هو الجمود الذي لا نهاية له. تستمر حروبنا الجديدة لفترة أطول من حروب العالم. كانت الولايات المتحدة في الحرب العالمية الأولى لمدة عام ونصف ، في الحرب العالمية الثانية لمدة ثلاث سنوات ونصف ، وفي الحرب على كوريا لمدة ثلاث سنوات. كانت تلك حروب طويلة ورهيبة. لكن الحرب على فيتنام استغرق ما لا يقل عن ثماني سنوات ونصف - أو أطول من ذلك بكثير ، وهذا يتوقف على كيفية قياسه. كانت الحروب على أفغانستان والعراق تسير لمدة تسع سنوات وسبعة أعوام ونصف على التوالي في وقت كتابة هذه السطور.

كانت الحرب على العراق لفترة طويلة هي الأكثر دموية وحروبًا في الحربين ، وطالب نشطاء السلام الأمريكيون باستمرار بالانسحاب. وكثيرا ما أخبرنا أنصار الحرب أن اللوجيستيات المحضة لجلب عشرات الآلاف من القوات من العراق ، بمعداتهم ، تتطلب سنوات. ثبت أن هذا الادعاء كاذب في 2010 ، عندما تم سحب بعض قوات 100,000 بسرعة. لماذا لم يتم ذلك قبل سنوات؟ لماذا كان على الحرب أن تستمر ، وأن تتصاعد وتصعد؟

ماذا سيحدث من الحربين اللتين تخوضهما الولايات المتحدة وأنا أكتب هذا (ثلاثة إذا عدنا باكستان) ، فيما يتعلق بجدول أعمال صانعي الحرب ، يبقى أن نرى. وقد استفاد أولئك الذين يستفيدون من الحروب و "إعادة الإعمار" هذه السنوات العديدة. ولكن هل ستستند إلى أعداد كبيرة من القوات في العراق وأفغانستان إلى ما لا نهاية؟ أم أن الآلاف من المرتزقة الذين وظفتهم وزارة الخارجية الأمريكية لحماية السفارات والقنصليات ذات الحجم القياسي يجب أن تكفي؟ هل ستسيطر الولايات المتحدة على الحكومات أو موارد الدول؟ هل ستكون الهزيمة كلية أم جزئية؟ ويبقى هذا أمرًا محددًا ، لكن المؤكد هو أن كتب التاريخ الأمريكية لن تحتوي على أي وصف للهزيمة. سيقولون إن هذه الحروب كانت نجاحات. وسيشمل كل ذكر للنجاح الإشارة إلى شيء يسمى "الطفرة".

القسم: هل تشعر بالرضا؟

"نحن نفوز بالعراق!" - السناتور جون ماكين (ر. ، أريزونا)

مع استمرار حرب اليأس سنة بعد أخرى ، مع انتصار غير محدد وغير قابل للتخيل ، هناك دائما إجابة على عدم التقدم ، وهذه الإجابة دائما هي "إرسال المزيد من القوات". عندما ينخفض ​​العنف ، هناك حاجة لمزيد من القوات لبناء على النجاح. عندما يرتفع العنف ، هناك حاجة لمزيد من القوات لقمعها.

ويرتبط القيود المفروضة على عدد الجنود الذين تم إرسالهم بالفعل بفقدان الجيش لأي قوات أخرى للإساءة في الجولات الثانية والثالثة مقارنة بالمعارضة السياسية. ولكن عندما يكون هناك حاجة إلى نهج جديد ، أو على الأقل ظهور واحد ، فإن البنتاغون يمكن أن يجد قوات إضافية من 30,000 لإرسالها ، ويطلق عليها "زيادة" ، ويعلن أن الحرب تولد من جديد كحيوان مختلف تماماً وأنبل. يكفي التغيير في الاستراتيجية ، في واشنطن العاصمة ، كإجابة على المطالب بالانسحاب الكامل: لا يمكننا المغادرة الآن ؛ نحن نحاول شيئا مختلفا! سنقوم بأكثر بقليل مما كنا نقوم به في السنوات العديدة الماضية! والنتيجة ستكون السلام والديمقراطية: سننهي الحرب بتصعيدها!

الفكرة لم تكن جديدة تماما مع العراق. إن تفجير كل من هانوي وهايفونغ في الفصل السادس هو مثال آخر على إنهاء الحرب مع عرض لا طائل من المتانة الزائدة. ومثلما كان الفيتناميون يوافقون على نفس الشروط قبل التفجير الذي وافقوا عليه بعد ذلك ، فإن الحكومة العراقية كانت سترحب بأي معاهدة ترتكب الولايات المتحدة لسحبها قبل سنوات من الزيادة ، قبلها مباشرة ، أو خلالها. عندما وافق البرلمان العراقي على ما يسمى باتفاقية وضع القوات في 2008 ، فإنه لم يفعل ذلك إلا بشرط إجراء استفتاء عام حول ما إذا كان يجب رفض المعاهدة واختيار الانسحاب الفوري بدلاً من التأخير لمدة ثلاث سنوات. هذا الاستفتاء لم يجر قط.

إن موافقة الرئيس بوش على مغادرة العراق - وإن كان ذلك بتأخر لمدة ثلاث سنوات وعدم يقين بشأن ما إذا كانت الولايات المتحدة ستلتزم فعليًا بالاتفاقية - لم يُطلق عليها هزيمة محضة لأن هناك تصعيدًا حديثًا أطلق عليه النجاح. في 2007 ، أرسلت الولايات المتحدة قوات 30,000 إضافية إلى العراق بضجة هائلة وقائد جديد ، الجنرال ديفيد بترايوس. لذا التصعيد كان حقيقي بما فيه الكفاية ، ولكن ماذا عن النجاح المفترض؟

كان كل من الكونغرس والرئيس ، ومجموعات الدراسة ومراكز الفكر والرأي ، يضعون "معايير" لقياس النجاح في العراق منذ 2005. كان من المتوقع من قبل الكونغرس أن يفي بمعاييره بحلول يناير 2007. لم يقابلهم في ذلك الموعد النهائي ، بنهاية "الزيادة" ، أو بحلول الوقت الذي ترك فيه منصبه في يناير 2009. لم يكن هناك قانون نفطي يستفيد منه الشركات النفطية الكبرى ، ولا قانون اجتثاث البعث ، ولا مراجعة دستورية ، ولا انتخابات إقليمية. في الواقع ، لم يكن هناك أي تحسن في الكهرباء أو المياه أو غيرها من التدابير الأساسية للانتعاش في العراق. وكانت "الزيادة" هي تعزيز "المعايير" وخلق "الفضاء" للسماح بالمصالحة السياسية والاستقرار. وسواء أكان ذلك يُفهم على أنه رمز لسيطرة الولايات المتحدة على الحكم العراقي ، فإن حتى المشجعين للزيادة في القوات يقرون بأنه لم يحقق أي تقدم سياسي.

تم تقليص مقياس نجاح "زيادة القوات" بسرعة ليشمل شيئًا واحدًا فقط: الحد من العنف. كان هذا مناسبًا ، أولاً لأنه محى من ذكريات الأمريكيين أي شيء آخر كان من المفترض أن تحققه زيادة القوات ، وثانيًا لأن الزيادة تزامنت لحسن الحظ مع اتجاه هبوطي طويل المدى في العنف. كانت الزيادة صغيرة للغاية ، وربما كان تأثيرها الفوري زيادة في العنف. يشير بريان كاتوليس ولورنس كورب إلى أن "زيادة" القوات الأمريكية في العراق كانت مجرد زيادة متواضعة تبلغ حوالي 15 في المائة - وأقل إذا أخذ المرء في الاعتبار انخفاض عدد القوات الأجنبية الأخرى ، الذي انخفض من 15,000 في عام 2006 إلى 5,000 بحلول عام 2008. " لذلك ، أضفنا ربحًا صافياً قدره 20,000 ألف جندي وليس 30,000 ألفاً.

كانت القوات الإضافية في العراق بحلول أيار / مايو 2007 ، وكان يونيو ويوليو أشهر الصيف الأكثر عنفاً من الحرب بأكملها إلى تلك المرحلة. عندما سقط العنف ، كانت هناك أسباب لهذا الانخفاض الذي لا علاقة له "بالزيادة". كان الانخفاض تدريجيًا ، وكان التقدم مرتبطًا بمستويات العنف المروعة في أوائل 2007. وبحلول سقوط 2007 في بغداد ، كانت هناك هجمات 20 في كل يوم وقتل مدنيون 600 في العنف السياسي كل شهر ، دون احتساب الجنود أو الشرطة. استمر العراقيون في الاعتقاد بأن الصراعات كانت سبباً أساساً في الاحتلال الأمريكي ، وظلوا يريدون إنهاءها بسرعة.

وانخفضت الهجمات على القوات البريطانية في البصرة بشكل كبير عندما أوقف البريطانيون حراسة المراكز السكنية وانتقلوا إلى المطار. لم تشارك أي زيادة. على العكس ، ولأن الكثير من العنف كان في الواقع مدفوعًا بالاحتلال ، فإن تقليص الاحتلال نتج عنه انخفاض في العنف.

انخفضت هجمات حرب العصابات في محافظة الأنبار من 400 في الأسبوع في شهر يوليو 2006 إلى 100 في الأسبوع في شهر يوليو / تموز ، لكن "الموجة" في الأنبار كانت تتألف من مجرد 2007 من القوات الجديدة. في الواقع ، هناك شيء آخر يفسر انخفاض العنف في الأنبار. في شهر كانون الثاني (يناير) ، أخذ مايكل شوارتز على عاتقه أن يفضح أسطورة أن "الزيادة قد أدت إلى تهدئة أجزاء كبيرة من محافظة الأنبار وبغداد". هذا ما كتبه:

"الهدوء والتهدئة ليسا الشيء نفسه ، وهذه بالتأكيد حالة من السكون. في الواقع ، إن الانخفاض في العنف الذي نشهده هو في الحقيقة نتيجة لوقف الولايات المتحدة لغاراتها الشرسة على أراضي المتمردين ، والتي كانت - منذ بداية الحرب - أكبر مصدر للعنف والخسائر المدنية في العراق. هذه المداهمات ، التي تتكون من اقتحام منازل بحثًا عن متمردين مشتبه بهم ، تؤدي إلى اعتقالات واعتداءات وحشية من قبل الجنود الأمريكيين الذين يشعرون بالقلق من المقاومة ، والاشتباكات بالأسلحة النارية عندما تقاوم العائلات اقتحام منازلهم ، والقنابل على جانب الطريق لردع وتشتيت الغزوات. . عندما يقاوم العراقيون هذه الغارات ، هناك خطر استمرار المعارك النارية التي بدورها تنتج المدفعية الأمريكية والهجمات الجوية التي ، بدورها ، تدمر المباني وحتى كتل كاملة.

"لقد أدت" الزيادة "إلى تقليل هذا العنف ، لكن ليس لأن العراقيين توقفوا عن مقاومة الغارات أو دعم التمرد. لقد انخفض العنف في العديد من مدن الأنبار وأحياء بغداد لأن الولايات المتحدة وافقت على وقف هذه الغارات. أي أن الولايات المتحدة لم تعد تسعى إلى القبض على المتمردين السنة الذين تقاتلهم منذ أربع سنوات أو قتلهم. في المقابل ، يوافق المتمردون على مراقبة أحيائهم الخاصة (التي كانوا يفعلونها طوال الوقت ، في تحد للولايات المتحدة) ، وكذلك قمع السيارات المفخخة.

"والنتيجة هي أن القوات الأمريكية تبقى الآن خارج مجتمعات تمرد سابقًا ، أو تسير دون أن تغزو أي منازل أو تهاجم أي مبانٍ.

"ومن عجيب المفارقات هنا أن هذا النجاح الجديد لم يهدئ هذه المجتمعات ، بل أقر بسيادة المتمردين على المجتمعات ، بل ووفر لهم أجوراً ومعدات للحفاظ على سيطرتهم على المجتمعات وتوسيعها".

كانت الولايات المتحدة في نهاية المطاف أكثر صوابًا من مجرد الحد من غاراتها على منازل الناس. كانت تتحدث عن نيتها ، عاجلاً أم آجلاً ، الخروج من البلاد. قامت حركة السلام في الولايات المتحدة ببناء دعم متزايد في الكونغرس للانسحاب بين 2005 و 2008. أرسلت انتخابات 2006 الرسالة الواضحة إلى العراق التي أرادها الأمريكيون. ربما كان العراقيون قد استمعوا باهتمام أكثر لتلك الرسالة من أعضاء الكونغرس الأمريكي أنفسهم. حتى مجموعة دراسة العراق المؤيدة للحرب في 2006 دعمت الانسحاب على مراحل. يجادل برايان كاتوليس ولورانس كورب

". . . الرسالة التي تقول إن التزام أميركا [العسكري] بالعراق لم يكن قوى دافعة مفتوحة العضوية مثل الصحوة السنية في محافظة الأنبار للدخول في شراكة مع الولايات المتحدة لمحاربة القاعدة في 2006 ، وهي حركة بدأت قبل فترة طويلة من زيادة عدد القوات الأمريكية في 2007. والرسالة التي كان الأميركيون يغادرونها دفعت أيضاً العراقيين إلى التسجيل في قوات الأمن في البلاد بأعداد قياسية.

في أوائل شهر تشرين الثاني / نوفمبر ، سعى قادة الجماعات المسلحة السنية الرئيسية للتفاوض على السلام مع الولايات المتحدة ، التي لم تكن مهتمة.

وجاء أكبر انخفاض في العنف مع التزام 2008 المتأخر من قبل بوش بالانسحاب الكامل بحلول نهاية 2011 ، وتراجع العنف بعد انسحاب القوات الأمريكية من المدن في صيف 2009. لا شيء يزيل حالة من الحروب مثل تصعيد الحرب. إن هذا يمكن أن يتخفى في صورة تصعيد للحرب يقول شيئًا عن نظام الاتصالات العامة في الولايات المتحدة ، والذي سننتقل إليه في الفصل العاشر.

السبب الرئيسي الآخر لتخفيض العنف ، الذي لا علاقة له "بالزيادة" ، كان قرار مقتدى الصدر ، قائد أكبر ميليشيا مقاومة ، بالطلب بوقف إطلاق النار من جانب واحد. كما ذكر غاريث بورتر ،

"في أواخر عهد 2007 ، خلافاً للأسطورة الرسمية للعراق ، كانت حكومة المالكي وإدارة بوش يعترفان علناً بإيران بالضغط على الصدر للموافقة على وقف إطلاق النار أحادي الجانب - إلى استياء بترايوس. . . . لذلك كان ضبط النفس في إيران - وليس استراتيجية بترايوس لمكافحة التمرد - هو الذي أنهى فعليًا تهديد المتمردين الشيعة.

هناك قوة كبيرة أخرى تحد من العنف العراقي تتمثل في توفير المدفوعات المالية والأسلحة إلى "مجالس الصحوة" السنّة - وهو تكتيك مؤقت لتسليح ورشوة بعض 80,000 Sunnis ، وكثير منهم هم نفس الأشخاص الذين كانوا يهاجمون القوات الأمريكية في الآونة الأخيرة. وبحسب الصحفي نير روزن ، فإن أحد قادة إحدى الميليشيات التي كانت على قوائم الرواتب في الولايات المتحدة "يعترف بحرية أن بعض رجاله ينتمون إلى القاعدة. إنهم انضموا إلى الميليشيات التي ترعاها الولايات المتحدة ، حتى يتمكنوا من الحصول على بطاقة هوية كحماية في حالة اعتقالهم.

كانت الولايات المتحدة تدفع السنة لمقاتلة الميليشيات الشيعية بينما تسمح للشرطة الوطنية التي يهيمن عليها الشيعة بالتركيز على المناطق السنية. لم تكن استراتيجية "فرق تسد" هذه طريقًا موثوقًا للاستقرار. وفي 2010 ، في وقت كتابة هذه السطور ، كان الاستقرار لا يزال بعيد المنال ، ولم يتم تشكيل حكومة ، ولم يتم استيفاء المعايير المرجعية ونسيانها إلى حد كبير ، وكان الأمن فظيعاً ، وما زال العنف العرقي والمعادي للولايات المتحدة سائداً. وفي الوقت نفسه كانت المياه والكهرباء مفتقدة ، وكان ملايين اللاجئين غير قادرين على العودة إلى منازلهم.

خلال "الزيادة" في 2007 ، اعتقلت القوات الأمريكية وسجنت عشرات الآلاف من الذكور في سن التجنيد. إذا لم تستطع التغلب عليهم ، ولا يمكنك رشوة ، يمكنك وضعهم خلف القضبان. هذا بالتأكيد ساهم في الحد من العنف.

لكن السبب الأكبر لتقليل العنف قد يكون الأقبح والأقل الذي تحدث عنه. بين يناير 2007 و July 2007 تغيرت مدينة بغداد من 65 في المئة من الشيعة إلى 75 في المئة من الشيعة. وجدت استطلاعات الأمم المتحدة في 2007 للاجئين العراقيين في سوريا أن 78 في المئة من بغداد ، وكان ما يقرب من مليون لاجئ قد انتقلوا فقط إلى سوريا من العراق في 2007 وحدها. كما كتب جوان كول في ديسمبر 2007 ،

". . . هذه البيانات تشير إلى أن سكان 700,000 في بغداد قد فروا من هذه المدينة 6 مليون خلال "زيادة" الولايات المتحدة ، أو أكثر من 10 في المئة من سكان العاصمة. من بين التأثيرات الأساسية "للطفرة" تحويل بغداد إلى مدينة شيعية بشكل كبير وتشريد مئات الآلاف من العراقيين من العاصمة ".

استنتاج كول مدعوم بدراسات عن انبعاثات الضوء من أحياء بغداد. أظلمت المناطق السنية مع مقتل أو طرد سكانها ، وهي العملية التي بلغت ذروتها قبل "الزيادة" (كانون الأول 2006 - كانون الثاني 2007). بحلول آذار (مارس) 2007 ،

". . . مع ترك الكثير من السكان السنة يفرون باتجاه محافظة الأنبار وسوريا والأردن ، والباقون يتحصنون في آخر الأحياء السنية في غرب بغداد وأجزاء من الأعظمية في شرق بغداد ، فإن الزخم الذي أدى إلى إراقة الدماء تضاءل. كان الشيعة قد فازوا بالأيدي ، وانتهى القتال. "

في وقت مبكر من 2008 ، كتب نير روزن عن الأوضاع في العراق في نهاية 2007:

"إنه يوم بارد ورمادي في شهر ديسمبر ، وأنا أسير في شارع Sixtieth في حي الدورة في بغداد ، وهو واحد من أكثر المناطق عنفاً ومخيفاً في المناطق المحظورة في المدينة. بعد أن دمرتها خمس سنوات من الاشتباكات بين القوات الأمريكية والميليشيات الشيعية وجماعات المقاومة السنية وتنظيم القاعدة ، أصبحت الكثير من دورا الآن مدينة أشباح. هذا هو ما يبدو عليه "النصر" في حي راقٍ سابق في العراق: بحيرات الطين والمجاري تملأ الشوارع. جبال من القمامة ركود في السائل اللاذع. معظم النوافذ في المنازل ذات الألوان الرملية مكسورة ، والرياح تهب من خلالها ، صفيرًا غريبًا.

"بيت ما بعد البيت مهجور ، ثقوب رصاصة توضّح جدرانها ، أبوابها مفتوحة وغير محرّمة ، الكثير منها مفرغ من الأثاث. ما تبقى من قطع الأثاث لا تزال مغطاة بطبقة سميكة من الغبار الناعم الذي يغزو كل مكان في العراق. إن المنازل التي تلوح في الأفق هي جدران أمنية يبلغ ارتفاعها اثني عشر قدماً بناها الأميركيون لفصل الفصائل المتحاربة وحصر الناس في جوارهم. أفرغت ودمرت من قبل الحرب الأهلية ، محاطا "بالزيادة المفاجئة" للرئيس بوش الأب ، تشعر دورا أكثر مثل متاهة مقفرة ، ما بعد المروع من الأنفاق الخرسانية من حي حي مسكون. بصرف النظر عن خطانا ، هناك صمت تام ".

هذا لا يصف المكان الذي كان الناس فيه مسالمين. في هذا المكان كان الناس قد ماتوا أو شردوا. عملت قوات "الزيادة" الأمريكية على إغلاق الأحياء المنفصلة حديثًا عن بعضها البعض. الميليشيات السنية "أيقظت" ومحاذاة المحتلين ، لأن الشيعة كانوا قريبين من تدميرهم بالكامل.

بحلول مارس / آذار ، عاد مقاتلو الصحوة إلى قتال الأمريكيين ، ولكن بحلول ذلك الوقت ، تم تأسيس أسطورة الزيادة. وبحلول ذلك الوقت ، كان باراك أوباما رئيسًا ، بعد أن ادعى كمرشح أن "الزيادة" قد نجحت إلى أبعد من أحلامنا المتطرفة. "تم وضع أسطورة الزيادة على الفور في الاستخدام الذي تم تصميمه بدون شك - مما يبرر تصعيدًا آخر الحروب. بعد أن هزمنا هزيمة في العراق كنصر ، كان الوقت قد حان لنقل ذلك الانقلاب الدعائي إلى الحرب على أفغانستان. وضع أوباما بطل الزيادة ، بترايوس ، المسؤول في أفغانستان وأعطاه زيادة في القوات.

لكن لم تكن أي من الأسباب الحقيقية لتقليص العنف في العراق موجودة في أفغانستان ، ومن المرجح أن يؤدي التصعيد بحد ذاته إلى جعل الأمور أكثر سوءًا. ومن المؤكد أن هذه هي التجربة التي أعقبت تصعيدات أوباما في 2009 في أفغانستان ومن المحتمل أن تكون في 2010 أيضًا. من الجميل أن نتخيل خلاف ذلك. من الجيد أن نعتقد أن التفاني والقدرة على التحمل ستجعل من قضية عادلة ناجحة. لكن الحرب ليست قضية عادلة ، فالنجاح فيها لا ينبغي متابعته حتى لو كان يمكن الحصول عليه بشكل معقول ، وفي الحروب التي نشنها الآن ، فإن مفهوم "النجاح" ذاته لا معنى له على الإطلاق.