لا تطول الحروب لصالح الجنود: الفصل السابع من "الحرب كذبة" بقلم ديفيد سوانسون
نحن نتعلم الكثير عن الدوافع الحقيقية للحروب عندما يسرب المخبرون محاضر الاجتماعات السرية ، أو عندما تنشر لجان الكونغرس سجلات جلسات الاستماع بعد عقود. مخططي الحرب يكتبون الكتب. هم يصنعون أفلام. انهم يواجهون التحقيقات. في نهاية المطاف تميل الفاصوليا إلى الانسكاب. لكنني لم أسمع أبداً ، ولا حتى مرة واحدة ، عن لقاء خاص ناقش فيه كبار صناع الحرب الحاجة إلى مواصلة الحرب من أجل مساعدة الجنود الذين يقاتلون فيها.
والسبب في ذلك جدير بالملاحظة هو أنك لم تسمع على الإطلاق أي مخطِّف حرب يتحدث علناً عن أسباب استمرار الحرب دون أن يدعي أنه يجب القيام بها من أجل القوات ، لدعم القوات ، حتى لا تترك الجنود ، أو حتى أن هؤلاء الجنود الذين ماتوا بالفعل لن يموتوا عبثا. بطبيعة الحال ، إذا ماتوا في عمل غير قانوني أو غير أخلاقي أو مدمر أو ببساطة حرب ميؤوس منها يجب أن تُفقد عاجلاً أم آجلاً ، فليس من الواضح كيف ستحقق تراكم المزيد من الجثث ذكرياتهم. لكن هذا لا يتعلق بالمنطق.
الفكرة هي أن الرجال والنساء الذين يخاطرون بحياتهم ، من المفترض أن يكون ذلك لصالحنا ، يجب أن يكون لديهم دعمنا دائمًا - حتى إذا رأينا ما يفعلونه على أنه قتل جماعي. على النقيض من مخططي الحرب ، على النقيض من مخططي الحرب ، يقولون نفس الشيء عن ذلك في القطاع الخاص الذي يقولون علنا: نحن نريد دعم تلك القوات من خلال عدم إعطائهم أوامر غير قانونية ، وليس إجبارهم على ارتكاب الفظائع ، وعدم إرسالهم بعيدا عن عائلات يخاطرون بأرواحهم وأجسادهم ورفاهيتهم العقلية.
المناقشات الخاصة لصانعي الحرب حول ما إذا كانت الحرب مستمرة ولماذا تتعامل مع جميع الدوافع التي تمت مناقشتها في الفصل السادس. إنهم يتطرقون فقط إلى موضوع القوات عند النظر في عددهم أو المدة التي يمكن تمديد عقودهم قبل أن يبدأوا في قتل قادتهم. في العام ، إنها قصة مختلفة تمامًا ، غالبًا ما يتم سردها بقوات يرتدون زيا عسكريا ويتمركزون كخلفية. الحروب تدور حول القوات ، وفي الحقيقة يجب تمديدها لصالح القوات. أي شيء آخر قد يسيء ويخيب ظن الجنود الذين كرسوا أنفسهم للحرب.
إن حروبنا توظف الآن عددا أكبر من المقاولين والمرتزقة أكثر من الجنود. عندما يُقتل المرتزقة ويعرضون جثثهم علانية ، فإن الجيش الأمريكي سيدمر المدينة بكل سرور انتقاما ، كما في الفلوجة ، العراق. لكن دعاة الحرب لا يذكرون أبداً المقاولين أو المرتزقة. إنها دائمًا القوات ، والقوات التي تقوم بالقتل ، والقوات المأخوذة من عامة الناس الذين هم مجرد أشخاص عاديين ، على الرغم من أن القوات تدفع لهم ، مثلهم مثل المرتزقة فقط.
القسم: لماذا كل الحديث عن الرحلة؟
الغرض من شن الحرب هو حول الأشخاص (أو بعض الأشخاص) الذين يقاتلون ذلك هو مناورة الجمهور للاعتقاد بأن السبيل الوحيد لمعارضة الحرب هو التوقيع على كعدو للشباب والشابات الذين يقاتلون في على جانب أمتنا. بالطبع ، هذا لا معنى له على الإطلاق. الحرب لها غرض أو أغراض أخرى غير الانغماس (أو ، بشكل أدق ، الإساءة) للقوات. عندما يعارض الناس الحرب ، فإنهم لا يفعلون ذلك من خلال اتخاذ موقف الجانب الآخر. إنهم يعارضون الحرب برمتها. ولكن غير منطقي أبدا تباطأ صانع الحرب. وقال ليندون جونسون في مايو 17 ، 1966 ، "سيكون هناك بعض النيليون العصبيون ، وبعضهم سيصبحون محبطين ومضايقين ويحطمون صفوفهم تحت الضغط. وبعضهم سيديرون قادتهم وعلى بلادهم وعلى رجالنا المقاتلين. "
حاول اتباع المنطق: القوات شجاعة. القوات هي الحرب. لذلك الحرب شجاعة. لذلك أي شخص يعارض الحرب جبان وضعيف ، نيللي العصبي. أي شخص يعارض الحرب هو قوات سيئة انقلبت على قائده أو رئيسها أو البلد أو القوات الأخرى - القوات الجيدة. لا يهم إذا كانت الحرب تدمر البلد ، وتفسد الاقتصاد ، وتعرضنا جميعًا للخطر ، وتهشم روح الأمة. الحرب هي البلد ، والبلد بأسره قائد في زمن الحرب ، ويجب أن تطيع الدولة كلها بدلاً من التفكير. بعد كل شيء ، هذه حرب لنشر الديمقراطية.
في أغسطس 31 ، 2010 ، قال الرئيس أوباما في خطاب المكتب البيضاوي:
تحدثت بعد ظهر هذا اليوم مع الرئيس السابق جورج دبليو بوش. من المعلوم أنه هو وأنا اختلفنا حول الحرب [على العراق] منذ بدايتها. ومع ذلك ، لا يمكن لأحد أن يشك في دعم الرئيس بوش لقواتنا ، أو حبه للبلد والتزامه بأمننا ".
ماذا يمكن أن يعني هذا؟ لا يهم أن أوباما صوت مرارًا وتكرارًا لتمويل الحرب كسيناتور وأصر على إبقائها مستمرة. لا يهم ، في هذا الخطاب نفسه ، اعتنق سلسلة كاملة من الأكاذيب التي أطلقت الحرب وإطالة أمدها ، ثم ركز على استخدام تلك الأكاذيب نفسها لدعم حرب متصاعدة في أفغانستان. لنفترض أن أوباما فعلاً "يختلف حول الحرب" مع بوش. لا بد أنه اعتقد أن الحرب كانت سيئة لبلادنا وأمننا والقوات. إذا كان يعتقد أن الحرب كانت جيدة لتلك الأشياء ، لكان عليه الاتفاق مع بوش. لذا ، في أحسن الأحوال ، يقول أوباما إنه على الرغم من حبه (لا تحترمه أبدًا أو يهمه ؛ فالقوات دائمًا ما تكون حبًا) للقوات وما إلى ذلك ، فقد فعلهم بوش وبقية أخطائنا عن غير قصد. كانت الحرب أكبر خطأ عارض في هذا القرن. ولكن لا صفقة كبيرة. هذه الأشياء تحدث.
نظرًا لأن خطاب أوباما كان عن الحرب ، فقد أمضى جزءًا كبيرًا منها ، كما هو مطلوب ، مشيدًا بالقوات:
"لقد قاتلت قواتنا كتلة تلو الأخرى لمساعدة العراق على اغتنام الفرصة لمستقبل أفضل. لقد حولوا التكتيكات لحماية الشعب العراقي ، "إلخ.
الإنسانية الحقيقية. ولن يكون من مصلحتهم أن تستمر الحرب على أفغانستان والحروب الأخرى في المستقبل ، إذا لم نضع حداً لجنون النزعة العسكرية.
القسم: أنت من أجل الحرب أو ضد الهجمات
لاحظت مجموعة مراقبة وسائل الإعلام "الإنصاف والدقة في الإبلاغ" (FAIR) في مارس ، 2003 ، مع بدء الحرب على العراق ، أن وسائل الإعلام كانت تفعل شيئًا خاصًا باللغة الإنجليزية. كانت وكالة أسوشيتيد برس وغيرها من المنافذ تستخدم كلمة "مؤيدة للحرب" و "مؤيدة للقوات" بالتبادل. لقد عرض علينا خيارات أن نكون مؤيدين للقوات أو مناهضين للحرب ، على ما يبدو أن هذا الأخير يستلزم منا أن نكون ضد القوات أيضًا:
"على سبيل المثال ، في اليوم التالي لبدء قصف بغداد ، عرضت وكالة أسوشييتد برس قصة (3 / 20 / 03) تحت العنوان الرئيسي المعاد للحرب ، والتجمعات المؤيدة للقوات تنطلق إلى الشوارع مع اندلاع الحرب. قصة أخرى (3 / 22 / 03) ، حول الأنشطة المؤيدة والمناهضة للحرب ، تم تسميتها بعطلة نهاية الأسبوع تجلب المزيد من المظاهرات - معارضة الحرب ، دعم القوات. المعنى الضمني الواضح هو أن أولئك الذين يدعون إلى إنهاء غزو العراق يعارضون القوات الأمريكية ، كما هو الحال في رالي المحتجين ضد الحرب ؛ آخرون يدعمون القوات (3 / 24 / 03). "
لا تدعي هذه الممارسة الإعلامية صراحةً أن جانبًا من النقاش "معاديًا للقوات" ، لكنه لا يسمي جانبًا واحدًا "مؤيدًا للحرب" ، على الرغم من الغرض الواضح لهذا الجانب من الترويج للحرب. مثلما لا يريد من يدافعون عن الحق في الإجهاض أن يطلق عليهم مؤيدون للإجهاض ، فإن مؤيدي الحرب لا يريدون أن يطلق عليهم مؤيدون للحرب. الحرب ضرورة لا مفر منها ، كما يعتقدون ، ووسيلة لتحقيق السلام ؛ دورنا في ذلك هو ابتهاج القوات. لكن أنصار الحرب لا يدافعون عن حق أمتهم في شن الحرب إذا لزم الأمر ، الأمر الذي سيكون تشبيهًا أفضل لحقوق الإجهاض. إنهم يهتفون لحرب معينة ، وأن الحرب المحددة هي دائمًا مؤسسة احتيالية وإجرامية. يجب أن تنكر هاتان الحقيقتان أنصار الحرب من الاختباء خلف الملصق "الموالين للقوات" واستخدامهم لمعارضي الحرب المشوهين ، رغم أنهم إذا كانوا يرغبون في البدء في استخدام العلامة "معادية للسلام" ، فلن أحتج.
إن أحد أكثر المعلومات غير المريحة للحملات الرامية إلى إطالة أمد الحرب "لدعم القوات" هو أي شيء يخبرنا بماذا تفكر فيه القوات المشاركة حاليًا في الحرب. ماذا لو كنا "ندعم القوات" من خلال عمل ما تريده القوات؟ هذه فكرة خطيرة جدًا للبدء في التجول. ليس من المفترض أن يكون لدى القوات أفكار. من المفترض أن يطيعوا الأوامر. لذا فإن دعم ما يفعلونه يعني في الواقع دعم ما أمرهم به الرئيس أو الجنرالات. قد يكون الاهتمام الشديد بما تعتقد القوات فعليًا أنه ينطوي على مخاطرة كبيرة من أجل الاستقرار المستقبلي لهذا البيت الخطابي من الأوراق.
استطاع أحد استطلاعات الرأي الأمريكية ، كما أشرنا في الفصل الخامس ، استفتاء القوات الأمريكية في العراق في عام 2006 ، ووجد أن 72 في المائة ممن شملهم الاستطلاع أرادوا إنهاء الحرب في عام 2006. بالنسبة لأولئك في الجيش ، أراد 70 في المائة ذلك عام 2006 تاريخ الانتهاء ، ولكن في مشاة البحرية 58 في المئة فقط فعلوا. لكن في الاحتياط والحرس الوطني ، كانت الأرقام 89 و 82 في المائة على التوالي. بما أن الحروب تخاض "لدعم القوات" ألم تكن الحرب قد انتهت؟ ألا ينبغي أن يتم إخبار القوات ، التي كشف الاستطلاع أنها مضللة بشكل سيئ ، بالحقائق المتاحة حول ما كانت الحرب وما لم تكن من أجلها؟
بالطبع لا. كان دورهم هو إطاعة الأوامر ، وإذا كان الكذب عليهم قد ساعدهم على إطاعة الأوامر ، فكان هذا أفضل لنا جميعًا. لم يقلنا أبدًا أننا نثق بهم أو نحترمهم ، ولكننا أحببناهم. ربما يكون أكثر دقة للناس أن يقولوا إنهم يحبون حقيقة أن القوات الموجودة هناك مستعدة للقتل والموت بغباء من أجل جشع شخص آخر أو هوس القوة وليس بقيةنا. انت افضل مني. احبك! سياو!
الشيء المضحك حول حبنا للقوات هو كم هو قليل من الجنود يخرجون منه. لا يحصلون على رغباتهم فيما يتعلق بالسياسة العسكرية. إنهم حتى لا يحصلون على دروع من شأنها أن تحميهم في الحرب طالما أن هناك مديرين تنفيذيين مربحين للحرب يحتاجون إلى المال بشكل يائس. ولا يوقعون حتى على عقود ذات معنى مع الحكومة التي لديها شروط يمكن للقوات فرضها. عندما ينتهي وقت إحدى القوات في الحرب ، إذا أراد الجيش أن يبقى لفترة أطول ، فإنه "يوقف الخسائر" ويرسلها مرة أخرى إلى الحرب ، بغض النظر عن الشروط الواردة في العقد. وهذا سيكون بمثابة مفاجأة لأي شخص يراقب مناقشات الكونجرس حول تمويل الحرب - كلما صوت ممثلونا بمئة مليار دولار أخرى "لتمويل القوات" ، لا تحصل القوات على الأموال. عادة ما يكون المال حوالي مليون دولار لكل جندي. إذا كانت الحكومة قد عرضت بالفعل على القوات نصيبها من هذا التمويل الداعم ومنحتهم خيار المساهمة بحصصهم في المجهود الحربي والبقاء في القتال ، إذا اختاروا ذلك ، هل تعتقد أن القوات المسلحة قد تواجه انخفاضًا طفيفًا في أعداد؟
القسم: فقط أرسل أكثر منهم
والحقيقة هي أن آخر ما يهتم به صانعو الحرب - وإن كان أول شيء يتحدثون عنه - هو القوات. لا يوجد سياسي على قيد الحياة في الولايات المتحدة لم يتلفظ بعبارة "دعم القوات". دفع البعض الفكرة إلى حد طلب ذبح المزيد من القوات ، واستخدام القوات في ذبح المزيد من غير الأمريكيين . عندما يستنكر آباء وأمهات هؤلاء القتلى بالفعل الحرب التي أضرت بهم ويدعون إلى القضاء عليها ، فإن أنصار الحرب يتهمونهم بالفشل في احترام ذكرى موتاهم. إذا مات أولئك الذين ماتوا بالفعل لسبب وجيه ، فيجب أن يكون أكثر إقناعًا بمجرد ذكر هذه القضية الجيدة. ومع ذلك ، عندما سألت سيندي شيهان جورج دبليو بوش عن السبب الجيد الذي مات به ابنها ، لم يستطع بوش ولا أي شخص آخر تقديم إجابة. بدلاً من ذلك ، كل ما سمعناه هو الحاجة إلى المزيد من الموت لأن البعض قد مات بالفعل.
في كثير من الأحيان يتم إخبارنا بأنه يجب مواصلة الحرب لمجرد وجود قوات تقاتل فيها. هذا يبدو سادي في البداية. نحن نعلم أن الحرب تلحق الضرر بالعديد من المشاركين فيها. هل يعقل حقًا مواصلة الحرب لأن هناك جنودًا في الحرب؟ لا ينبغي أن يكون هناك سبب آخر؟ ومع ذلك هذا ما يحدث. تستمر الحروب عندما يمولها الكونغرس. وحتى العديد من "المعارضين" المعلنين للحروب في الكونغرس يمولونهم "لدعم القوات" ، وبالتالي إطالة أمد ما يعارضون معارضته. في 1968 ، قال رئيس لجنة الاعتمادات بمجلس النواب ، جورج ماهون (D. ، تكساس) إن التصويت لتمويل الحرب على فيتنام ليس مقياسًا لما إذا كان هناك من يؤيد الحرب على فيتنام أم لا. مثل هذا التصويت ، قال ،
". . . لا ينطوي على اختبار للآراء الأساسية فيما يتعلق بالحرب في فيتنام. والسؤال هنا هو أنهم هناك ، بغض النظر عن وجهات نظرنا على خلاف ذلك. "
الآن ، حجة "إنهم موجودون ، بغض النظر" ، والتي يبدو أنها لم تصبح قديمة على الإطلاق ، هي حجة غريبة ، على أقل تقدير ، لأنه إذا لم يتم تمويل الحرب ، فسيتعين إعادة القوات إلى الوطن ، ثم لن يكونوا كذلك. هناك. للخروج من هذا المأزق المنطقي ، يخترع مؤيدو الحرب سيناريوهات يتوقف فيها الكونغرس عن تمويل الحروب ، لكن الحروب تستمر ، هذه المرة فقط دون ذخيرة أو إمدادات أخرى. أو ، في تباين آخر ، من خلال نزع فتيل الحرب ، يحرم الكونغرس البنتاغون من تمويل سحب القوات ، وببساطة يتركون وراءهم في أي دولة صغيرة كانوا يرهبونها.
لم يحدث شيء يشبه هذه السيناريوهات في العالم الحقيقي. إن تكلفة شحن القوات والمعدات إلى الوطن أو إلى أقرب مركز استيطاني إمبراطوري لا تكاد تذكر للبنتاغون ، الذي "يجهل" مبالغ نقدية أكبر بشكل روتيني. ولكن ، للالتفاف حول هذا الهراء ، بدأ أعضاء الكونغرس المناهضون للحرب ، بمن فيهم باربرا لي (دي. ، كاليفورنيا) ، أثناء الحرب على العراق وأفغانستان ، في تقديم مشاريع قوانين لإلغاء الحرب وتوفير أموال جديدة للانسحاب. ومع ذلك ندد مؤيدو الحرب بمقترحات مثل. . . خمين ما؟ . . . فشل في دعم القوات.
رئيس لجنة الاعتمادات بمجلس النواب من 2007 إلى 2010 هو David Obey (D.، Wisconsin.). عندما طلبت والدة جندي إلى العراق للمرة الثالثة وحُرمت من الرعاية الطبية اللازمة له التوقف عن تمويل الحرب في 2007 بمشروع قانون "إضافي" للإنفاق ، صرخ عليها عضو الكونغرس ، قائلاً من بين أشياء أخرى:
"نحن نحاول استخدام الملحق الإضافي لإنهاء الحرب ، لكن لا يمكنك إنهاء الحرب من خلال الوقوف ضد الإضافي. لقد حان الوقت لأن يفهم هؤلاء الليبراليون الأبلاء ذلك. هناك فرق كبير بين تمويل القوات وإنهاء الحرب. أنا لن أنكر دروع الجسم. لن أنكر تمويل مستشفيات المحاربين القدامى ومستشفيات الدفاع ، حتى تتمكن من مساعدة الأشخاص الذين يعانون من مشاكل طبية ، وهذا ما ستفعله إذا كنت تعارض مشروع القانون. "
كان الكونجرس قد مول الحرب على العراق لسنوات دون تزويد الجنود بالدروع الواقية. لكن تمويل الدروع الواقية كان الآن في مشروع قانون لإطالة أمد الحرب. وتم تمويل هذا التمويل لرعاية المحاربين القدامى ، والذي كان من الممكن توفيره في فاتورة منفصلة ، في هذا التمويل. لماذا ا؟ على وجه التحديد بحيث يمكن لأناس مثل أوبي أن يزعموا بسهولة أكبر أن تمويل الحرب كان لصالح القوات. بالطبع لا يزال هذا عكسًا شفافًا للحقائق لقول أنه لا يمكنك إنهاء الحرب بالتوقف عن تمويلها. وإذا عادت القوات إلى البيت ، فلن يحتاجوا إلى دروع واقية. لكن أوبي استوعب تماما الدعاية المجنونة للترويج للحرب. يبدو أنه كان يعتقد في الواقع أن الطريقة الوحيدة لإنهاء الحرب هي تمرير مشروع قانون لتمويلها ، لكن لإدراج بعض الإيماءات الطفيفة والخطابية المناهضة للحرب في مشروع القانون.
في يوليو 27 ، 2010 ، بعد فشله لمدة ثلاث سنوات ونصف في إنهاء الحروب من خلال تمويلها ، قدم Obey إلى مجلس النواب مشروع قانون لتمويل تصعيد الحرب على أفغانستان ، وعلى وجه التحديد لإرسال 30,000 المزيد من القوات بالإضافة إلى المقاولين المقابلين في هذا الجحيم. أعلن أوبي أن ضميره كان يطلب منه التصويت لا على مشروع القانون لأنه كان مشروع قانون من شأنه أن يساعد فقط في تجنيد أشخاص يريدون مهاجمة الأميركيين. من ناحية أخرى ، قال أوبي ، كان من واجبه كرئيس للجنة (على ما يبدو واجب أعلى من الواجب على ضميره) تقديم مشروع القانون إلى الأرضية. رغم أنها ستشجع الهجمات على الأمريكيين؟ أليس هذا خيانة؟
شرع أوبي في التحدث ضد مشروع القانون الذي كان يحضره. مع العلم أنه سيمر بأمان ، صوت ضدها. يمكن للمرء أن يتخيل ، مع بضع سنوات أخرى من الصحوة ، وصل ديفيد أوبي إلى حد محاولة فعليًا إيقاف تمويل الحرب التي "يعارضها" ، باستثناء أن أوبي قد أعلن بالفعل خطته للتقاعد في نهاية 2010. لقد أنهى مسيرته في الكونغرس بسبب هذه الدرجة العالية من النفاق لأن الدعاية الحربية ، ومعظمها عن القوات ، أقنعت المشرعين بأنهم يمكن أن يكونوا "منتقدين" و "معارضين" للحرب أثناء تمويلها.
القسم: يمكنك التحقق من أي وقت تريد ، ولكن لا يمكنك ترك
قد تتخيل من الجهود التي يبذلها الكونجرس لتجنب النقاشات المتهورة حول ما إذا كان يجب شن الحروب في البداية بأن مثل هذه القرارات ذات أهمية بسيطة ، وأنه يمكن إنهاء الحرب بسهولة في أي وقت بمجرد أن تبدأ. لكن منطق استمرار الحروب طالما هناك جنود متورطون فيها يعني أنه لا يمكن إنهاء الحروب أبدًا ، على الأقل ليس حتى يرى القائد الأعلى. هذا ليس بالعلامة التجارية الجديدة ، ويعود إلى العديد من أكاذيب الحرب ، على الأقل بقدر الغزو الأمريكي الأول للفلبين. عارض محرري Harpers Weekly هذا الغزو.
ومع ذلك ، كرروا الرئيس ، وخلصوا إلى أنه بمجرد أن كانت البلاد في حالة حرب ، يجب على الجميع أن يجتمعوا لدعم القوات ".
اخترقت هذه الفكرة الغريبة حقًا تفكير الولايات المتحدة بعمق شديد ، في الواقع ، حتى أن المعلقين الليبراليين تخيلوا أنهم رأوا أنها مجسدة في دستور الولايات المتحدة. إليكم رالف ستافنز يتحدث عن الحرب على فيتنام:
"بمجرد إراقة دماء جندي أمريكي واحد ، سيتولى الرئيس دور القائد الأعلى وسيضطر إلى أداء واجبه الدستوري لحماية القوات في الميدان. جعل هذا الالتزام من غير المرجح أن تتم إزالة القوات والأرجح أن يتم إرسال قوات إضافية. "
لا تكمن المشكلة في ذلك في أن أوضح طريقة لحماية القوات هي إعادتهم إلى بلادهم ، ولكن أيضًا أن الالتزام الدستوري للرئيس بحماية القوات في الميدان غير موجود في الدستور.
غالبًا ما يتم توسيع "دعم القوات" من معنى أننا بحاجة إلى إبقاء القوات في حرب أطول إلى معنى أننا نحتاج أيضًا إلى إبلاغهم عن تقديرنا للحرب ، حتى لو عارضناها. قد يعني هذا أي شيء من عدم مقاضاة الفظائع ، والتظاهر بأن الفظائع هي استثناءات متطرفة ، والتظاهر بأن الحرب قد نجحت أو حققت بعض أهدافها أو كان لها أهداف مختلفة بسهولة أكبر ، أو إرسال رسائل وهدايا إلى الجنود وشكرهم على " الخدمات."
قال جون كيري (د. ، ماساتشوستس) قبل غزو العراق عام 2003: "عندما تبدأ الحرب ، إذا بدأت الحرب ، أنا أؤيد القوات وأؤيد فوز الولايات المتحدة الأمريكية بأسرع ما يمكن. عندما تكون القوات في الميدان وتقاتل - إذا كانت في الميدان وتقاتل - تذكر ما يعنيه أن تكون تلك القوات - أعتقد أنهم بحاجة إلى أمريكا موحدة مستعدة للفوز ". وصف زميل كيري ، المرشح الرئاسي هوارد دين ، سياسة بوش الخارجية بأنها "مروعة" و "مروعة" وعارض بصوت عالٍ ، وإن كان غير متسق ، مهاجمة العراق ، لكنه شدد على أنه إذا بدأ بوش الحرب ، "بالطبع سأدعم القوات". أنا متأكد من أن القوات ترغب في تصديق أن كل شخص في الوطن يدعم ما يفعلونه ، لكن ألا توجد أشياء أخرى تقلقهم أثناء الحرب؟ ألا يرغب البعض منهم في معرفة أن البعض منا يتحقق مما إذا كان قد تم إرسالهم للمخاطرة بحياتهم لسبب وجيه أم لا؟ ألن يشعروا بمزيد من الأمان في مهمتهم ، مع العلم أن التحقق من تحويلهم بتهور إلى علف للمدافع كان حيًا ونشطًا؟
في أغسطس / آب 2010 ، قمت بتجميع قائمة حول منافسي 100 للكونجرس ، من كل حزب سياسي ، الذين أقسموا لي أنهم لن يصوتوا لعشرة سنتات للحرب في العراق أو أفغانستان. رفض أحد مرشحي حزب الخضر المستقل في فرجينيا التوقيع ، وأشار إلي أنه إذا فعل ذلك ، فإن خصمه الجمهوري سيتهمه بعدم دعم القوات. أشرت إليه أن غالبية الناخبين في منطقته يريدون انتهاء الحرب وأنه يمكن أن يتهم مؤيدي الحرب بإخضاع القوات لأوامر غير قانونية وتعريض حياتهم للخطر دون سبب وجيه ، في الواقع لسبب سيء. على الرغم من أن هذا المرشح لم يوقع بعد ، مفضلاً تمثيل خصمه بدلاً من أهالي منطقته ، فقد أعرب عن دهشته وموافقته على ما أخبرته به ، والذي يبدو أنه جديد بالنسبة له.
هذا نموذجي. Atypical هم أعضاء في الكونغرس مثل آلان غرايسون (D. ، فلوريدا). في 2010 ، ربما كان أكثر المعارضين صراحةً للحرب على أفغانستان ، وحث الجمهور على الضغط على زملائه للتصويت ضد مشاريع قوانين التمويل. أدى ذلك إلى هجمات متوقعة من خصومه في الانتخابات المقبلة - بالإضافة إلى إنفاق الشركات عليه أكثر من أي مرشح آخر. في أغسطس 17 ، 2010 ، أرسل Grayson هذا البريد الإلكتروني:
"لقد عرفتك على خصومي. يوم الجمعة ، كان دان فانيلي ، العنصري. أمس ، كان بروس أودونوغو ، الغش الضريبي. واليوم ، إنه كورت كيلي ، داعية الحرب.
"في الكونغرس ، أنا واحد من أكثر المعارضين صراحة للحروب في العراق وأفغانستان. قبل انتخابي ، قضيت سنوات في محاكمة مستفيدي الحرب. لذلك أنا أعرف ما أتحدث عنه.
"على عكس دجاج هوك كورت كيلي. في قناة فوكس نيوز (أي مكان آخر؟) قال كيلي هذا عني: "لقد وضع جنودنا ورجالنا ونسائنا في الجيش في طريق الأذى ، وربما يريدهم أن يموتوا".
"نعم ، كورت. أريدهم أن يموتوا: في سن الشيخوخة ، في المنزل في السرير ، محاطين بأحبائهم ، بعد الاستمتاع بالعديد من الديوك الرومية لعيد الشكر ، بين الحين والآخر. وتريد منهم أن يموتوا: في صحراء حارقة ، 8000 على بعد أميال من المنزل ، وحده ، يصرخون طلبًا للمساعدة ، مع ساق في مهب وأطرافهم معلقة من بطونهم ، تنزف حتى الموت ".
غرايسون لديه نقطة. لا يمكن اتهام أولئك الذين يفشلون في "دعم القوات" بوضع القوات في خطر ، لأن "دعم القوات" يتمثل بالتحديد في ترك القوات في خطر. لكن دعاة الحرب يرغبون في الاعتقاد بأن معارضة الحرب هي المكافئة للانحياز مع العدو.
القسم: فقط العدو يعارض الحرب
تخيل موقف الملحد بشأن النقاش حول ما إذا كان الله هو الثالوث الأقدس أم مجرد كائن واحد. إذا كان الملحد يعارض موقف الثالوث المقدس ، فإنه يتم اتهامه بسرعة بدعم الكيان الواحد ، والعكس بالعكس ، من قبل أولئك الذين لا يستطيعون أن يلفوا عقولهم حول إمكانية عدم الرغبة بصدق في اتخاذ جانب أو آخر. بالنسبة لأولئك الذين تكون معارضة وجود الحرب غير مفهومة ، يجب أن يكون الفشل في الهتاف باللونين الأحمر والأبيض والأزرق مساوياً للبهجة لبعض العلم الآخر. وبالنسبة لأولئك الذين يقومون بتسويق الحرب لهؤلاء الناس ، فإن التلويح بالعلم الأمريكي يكفي لدفعهم إلى هذا الاستنتاج.
في 1990 ، سأل كريس والاس من إيه بي سي نيوز القائد السابق للحرب على فيتنام وليام ويستمورلاند السؤال التالي:
"لقد أصبحت حقيقة بديهية تقريبًا أنك لم تخسر حرب فيتنام كثيرًا في الأدغال هناك كما فعلت في شوارع الولايات المتحدة. ما مدى قلق الرئيس والبنتاغون الآن بشأن حركة السلام الجديدة هذه؟ "
مع هذا النوع من الأسئلة ، من يحتاج إلى إجابات؟ تم بيع الحرب بالفعل قبل أن تفتح فمك.
عندما شكك عضوا الكونغرس جيم مكديرموت (د. ، واشنطن) وديفيد بونيور (د. ، ميتشيغان) في أكاذيب حرب العراق في عام 2002 ، كتب جورج ويل ، كاتب العمود في واشنطن بوست ، "صدام حسين يجد متعاونين أمريكيين بين كبار الديمقراطيين في الكونجرس." رماة الحرب هؤلاء كانوا يوازنون بين انتقاد الحرب وخوض الحرب - إلى جانب العدو! وهكذا فإن إنهاء الحرب لأننا نحن الشعب ضدها هو مثل خسارة الحرب أمام العدو. لا يمكن أن تضيع الحروب ولا تنتهي. يجب ببساطة أن تستمر إلى أجل غير مسمى من أجل مصلحة القوات.
وعندما يريد صانعو الحرب تصعيد الحرب ، فإنهم يروجون لتلك الفكرة كوسيلة نحو إنهاء الحرب ، كما سنرى في الفصل التاسع. لكن عندما يحين الوقت للمطالبة بالتمويل وإجبار عضو الكونجرس أوبي على رفض ضميره ، فإن التصعيد يتم إخفاءه باعتباره مجرد استمرار. من الأسهل تمويل الحرب نيابة عن القوات الموجودة هناك بطريقة ضارة إذا لم يكن أحد يعلم أن ما تقوم بتمويله هو في الواقع شحن قوات أخرى من 30,000 للانضمام إلى القوات التي تم نشرها بالفعل ، وفي هذه الحالة لا يمكن تصور رفض التمويل تقطع أي قوات بدون رصاص. هذا يعني فقط عدم إرسال المزيد من القوات للانضمام إليهم.
في نهاية 2009 وبداية 2010 ، كان لدينا نقاش ديمقراطي جيد حول ما إذا كانت ستصعد الحرب في أفغانستان ، نقاش في وسائل الإعلام المشتركة بين القائد الأعلى وجنرالاته. تم تجاهل الكونغرس والجمهور إلى حد كبير. في 2009 ، أطلق الرئيس أوباما بالفعل تصعيدًا مشابهًا مع عدم وجود نقاش على الإطلاق. بالنسبة لهذه الجولة الثانية ، بمجرد أن يستسلم الرئيس للجنرالات ، الذين أطلق عليهم أحدهم فيما بعد عملاً يبدو أكثر طفيفة من التمرد ، أنهت وسائل الإعلام القصة ولم تجر أي استطلاعات للرأي ، ونظرت في التصعيد الذي تم. في الواقع ، تقدم الرئيس وبدأ بإرسال القوات. وبدأ أعضاء الكونغرس الذين أقسموا معارضتهم للتصعيد في الحديث عن الحاجة إلى تمويل "القوات في الميدان". وبحلول ستة أشهر مضت ، كان من الممكن جعل التصويت على التمويل قصة كبيرة دون الإشارة إلى أن كان لتصعيد على الإطلاق.
مثلما يمكن وصف التصعيد بأنه استمرار لدعم القوات ، يمكن إخفاء استمرار الحرب على أنه عمليات سحب. في مايو 1 و 2003 وأغسطس 31 و 2010 ، أعلن الرئيسان بوش وأوباما انتهاء الحرب على العراق أو "المهمة القتالية". في كل حالة ، استمرت الحرب. لكن الحرب أصبحت أكثر صرامة حول القوات لأنها تخلصت من أي ادعاءات بوجود هدف ما بخلاف إطالة وجودها.
القسم: دعم الأطباء البيطريين؟
كما رأينا في الفصل الخامس ، بغض النظر عن مقدار حديث المسؤولين الحكوميين عن القوات كدافع للعمل ، فإنهم يفشلون في اتخاذ إجراءات لرعاية قدامى المحاربين الذين تم نشرهم بالفعل. يتم التخلي عن قدامى المحاربين في الحرب بدلاً من دعمهم. يجب أن يعاملوا باحترام وأن يتم إخبارهم باحترام أننا لا نوافق على ما فعلوه ، وأنهم بحاجة إلى توفير الرعاية الصحية والتعليم. حتى نتمكن من القيام بذلك لكل محارب قديم ، ما هي الأعمال التي نبتكرها أكثر؟ يجب أن يكون هدفنا في الواقع هو إيقاف إدارة المحاربين القدامى عن طريق التوقف عن تصنيع المحاربين القدامى.
حتى ذلك الوقت ، ينبغي إخبار الشباب والشابات بأن الحرب ليست خطوة مهنية ذكية. أشرطة صفراء وخطب لن تدفع فواتيرها أو تجعل حياتك الوفاء. كما رأينا في الفصل الخامس ، الحرب ليست وسيلة جيدة لتكون بطولية. لماذا لا تكون عضواً في طاقم الإنقاذ في حالات الطوارئ ، أو رجل إطفاء ، أو منظم عمالي ، أو ناشط غير عنيف؟ هناك طرق عديدة لتكون بطوليًا وتحمل المخاطر دون قتل العائلات. فكر في عمال النفط العراقيين الذين منعوا الخصخصة وشكلوا نقابة عمالية في وجه الهجمات الأمريكية في 2003. صورهم وهم يمزقون قمصانهم ويقولون: "المضي قدمًا واطلاق النار". كانوا يخاطرون باستقلال بلادهم. أليس هذا بطولي؟
أنا أفهم الرغبة في دعم أولئك الذين يقدمون تضحيات من المفترض بالنسبة لنا ، وأولئك الذين قدموا بالفعل "التضحية المطلقة" ، لكن بدائلنا لا تبتهج بمزيد من الحرب أو الانضمام إلى العدو ، أو تخلق المزيد من المحاربين القدامى أو تسيء معاملة أولئك الذين لدينا. هناك خيارات أخرى. إن عدم اعتقادنا أن ذلك هو نتيجة بحتة لتلفزيوناتنا التي تنشر هراءً شديد التردد لفترة طويلة تبدأ في شم الرائحة. عبر الكوميدي بيل ماهر عن إحباطه بهذه الطريقة:
"لأطول فترة ، كانت كل انتخابات جماعية تستند إلى هراء عاطفي: العلم ، أو دبوس العلم ، أو التعهد ، أو" إنه صباح في أمريكا ". حصل بيل كلينتون على اللسان في المكتب البيضاوي. وقد أهان ديكسي تشيكس الرئيس بوش على أرض أجنبية. وعندما يحدث ذلك ، فإنه يضر بمشاعر قواتنا. ثم ينطفئ ضوء تينكربيل وتموت. نعم ، نعم ، حب قواتنا ، المطلق في الوطنية الوهمية. هل تمزح؟ القوات ، نحن ندفع لهم مثل الخراء ، نمارسهم ونخدعهم عند نشرهم ، نحن النيكل ونرميهم على الرعاية الطبية عندما يصلون إلى المنزل ، ناهيك عن الحروب الغبية التي نرسلها لهم. نعم ، نحن نحب القوات بالطريقة التي يحبها مايكل فيك بالكلاب. أنت تعرف كيف سأشعر بالدعم لو كنت جنديًا في الخارج؟ إذا كان الناس في الوطن يطالبون بإخراجي من هذه المهمات التي لا طائل من ورائها. هكذا شعرت بالدعم. لكن ، كما تعلمون ، لا تحبس أنفاسك في تلك الألفاظ ، لأنك ، كما تعلم ، عندما تغزو أمريكا لبلد ما ، فإننا نحبك وقتًا طويلاً. على محمل الجد ، لا نغادر أبدًا ، بل نترك مثل الأقارب الأيرلنديين: لا على الإطلاق. "
إذا طهرنا جميعًا ، كما فعل ماهر ، من دعاية "دعم القوات" ، فلن يكون علينا أن نقول "دعم القوات ، أعيدهم إلى وطنهم". يمكننا تخطي نصف ذلك والقفز إلى الأمام إلى المنزل ومحاكمة المجرمين الذين أرسلوهم. هذا هو أحد الأسباب الرئيسية التي لا نريدهم أن يقتلوا ويموتوا بلا معنى!
لكننا لا نوافق في الواقع على ما يفعلونه. تم امتداح مدحنا لأولئك الجنود الذين يرفضون الأوامر غير القانونية ويقاومون اللاعنف. ونحن نوافق على العمل الذي يتم القيام به بشجاعة وبإخلاص كبير من قبل الأميركيين في مئات المهن غير الحرب. يجب أن نقول أننا ندعمهم مرة واحدة في حين. فشلنا جميعًا في القيام بذلك ، ولحسن الحظ أننا لا نتهم بعضنا البعض بأنهم يريدون موت كل هؤلاء الأشخاص ، كما نفعل إذا فشل أحدهم في قول "أنا أؤيد القوات".
القسم: دعم القتل الجماعي؟
جمع المدون جون كاروسو قائمة بالعناصر الإخبارية التي تنقل أشياء لم يكن يدعمها على وجه الخصوص ، الأشياء التي يتم تجاهلها جانباً على أنها غير مريحة للغاية عندما نخدع أنفسنا بالاعتقاد بأن الحروب تدافع عن الجنود الذين يقاتلونهم. إليك جزء من القائمة:
من نيويورك تايمز:
"كان لدينا يوم عظيم" ، قال الرقيب Schrumpf. "لقد قتلنا الكثير من الناس."
لكن الرقيب شرومف قال إنه يواجه أكثر من مرة خيارًا مختلفًا: جندي عراقي يقف بين مدنيين أو ثلاثة. واستذكر أحد هذه الحوادث ، حيث فتح هو ورجال آخرون في وحدته النار. وتذكر أنه شاهد إحدى النساء اللائي وقفن بالقرب من الجندي العراقي ينزل.
"أنا آسف" ، قال الرقيب. "لكن الفرخ كان في الطريق".
من يوم الأخبار:
"Raghead ، raghead ، ألا ترى؟ هذه الحرب القديمة ليست - بالنسبة لي ، "غنى Lance Cpl. تعرق كريستوفر أكينز ، 21 ، من لويزفيل ، كنتاكي ، وهو يركض في وجهه في جوفانه بينما كان يحفر خندق قتال بعد ظهر أحد الأيام تحت أشعة الشمس.
وردا على سؤال حول من الذي اعتبره خشنًا ، قال أكينز: "أي شخص يعارض بنشاط طريقة الولايات المتحدة الأمريكية. . . إذا كان هناك طفل صغير يعارض بنشاط طريقتي في الحياة ، فسوف أصفه بأنه ضعيف للغاية ".
من مجلة لاس فيجاس ريفيو:
وقال المحارب القديم في فرقة مشاة البحرية الأمريكية (20) ، إنه عثر على الجندي بعد حلول الظلام داخل منزل قريب مع قاذفة القنابل بجانبه. وقال كوفاروبياس إنه أمر الرجل بالتوقف والالتفاف.
قال كوفاروبياس: "ذهبت وراءه وأطلقت النار عليه في مؤخرة الرأس". "مرتين."
هل شعر بأي ندم لإعدامه رجل استسلم له؟ لا؛ في الواقع ، لقد أخرج بطاقة هوية الرجل من جثته للحفاظ عليها كهدية تذكارية.
من لوس أنجلوس تايمز:
"أنا أستمتع بقتل العراقيين" ، يقول الرقيب. وليام ديتون ، 30 ، الذي قتل مقاتل معادي في الليلة السابقة. فقد ديتون صديقًا جيدًا في العراق. "أشعر بالغضب والكراهية عندما أكون هناك. أشعر أنني أحملها طوال الوقت. نتحدث عن ذلك. كلنا نشعر بنفس الطريقة ".
