الحرب ليست قانونية

إنها نقطة بسيطة ، ولكنها مهمة ، ويتم التغاضي عنها. سواء كنت تعتقد أن حربًا معيّنة أو غير معنوية (وأتمنى ألا تفكّر أبدًا بعد قراءة فصول 11 السابقة) تبقى الحقيقة أنّ الحرب غير شرعية. إن اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻔﻌﻠﻲ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺑﻠﺪ ﻣﺎ ﻋﻨﺪ اﻟﻬﺠﻮم أﻣﺮ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ ، وﻟﻜﻦ ذﻟﻚ ﻳﺤﺪث ﻓﻘﻂ ﺑﻤﺠﺮد ﻣﻬﺎﺟﻤﺔ ﺑﻠﺪ ﺁﺧﺮ ، وﻳﺠﺐ ﻋﺪم اﺳﺘﺨﺪاﻣﻪ آﺜﻐﺮة ﻟﺘﺴﺮﻳﺢ اﻟﺤﺮب اﻷوﺳﻊ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺴﺘﺨﺪم ﻓﻲ اﻟﺪﻓﺎع اﻟﻔﻌﻠﻲ.

وغني عن القول ، يمكن تقديم حجة أخلاقية قوية لتفضيل حكم القانون لقانون الحكام. إذا استطاع من هم في السلطة فعل أي شيء يحلو لهم ، فإن معظمنا لن يحب ما يفعلونه. بعض القوانين غير عادلة لدرجة أنه عندما يتم فرضها على الأشخاص العاديين ، يجب أن يتم انتهاكها. لكن السماح للمسؤولين عن الحكومة بالانخراط في أعمال عنف وقتل واسعة في تحد للقانون هو فرض عقوبات على جميع الإساءات الأقل كذلك ، لأنه لا يمكن تصور أي إساءة أكبر. من المفهوم أن مؤيدي الحرب يفضلون تجاهل القانون أو "إعادة تفسيره" بدلاً من تغيير القانون بشكل صحيح من خلال العملية التشريعية ، لكنه ليس دفاعياً أخلاقياً.

بالنسبة لكثير من تاريخ الولايات المتحدة ، كان من المعقول بالنسبة للمواطنين أن يؤمنوا ، وغالباً ما كانوا يعتقدون ، أن الدستور الأمريكي يحظر الحرب العدوانية. وكما رأينا في الفصل الثاني ، أعلن الكونغرس أن حرب 1846-1848 في المكسيك كانت "غير ضرورية وبدون دستورية من قبل رئيس الولايات المتحدة". وقد أصدر الكونجرس إعلان حرب ، لكنه اعتقد لاحقًا أن الرئيس كذب عليهم. . (كان الرئيس وودرو ويلسون في وقت لاحق يرسل الجنود إلى الحرب مع المكسيك بدون إعلان). لا يبدو أن الكذب هو الذي اعتبره الكونغرس غير دستوري في 1840s ، وإنما إطلاق حرب غير ضرورية أو عدوانية.

كما حذر المدعي العام اللورد بيتر جولدسميث رئيس الوزراء البريطاني توني بلير في مارس 2003 ، "العدوان هو جريمة بموجب القانون الدولي العرفي الذي يشكل تلقائيا جزءا من القانون المحلي" ، وبالتالي ، "العدوان الدولي هو جريمة معترف بها في القانون العام الذي يمكن تطور القانون الأمريكي من القانون العام الإنكليزي ، وتقر المحكمة العليا الأمريكية بالسوابق والتقاليد القائمة عليه. كان قانون الولايات المتحدة في 1840s أقرب إلى جذوره في القانون العام الإنجليزي أكثر من قانون الولايات المتحدة اليوم ، وكان القانون التشريعي أقل تطوراً بشكل عام ، لذا كان من الطبيعي أن يتخذ الكونجرس الموقف بأن إطلاق حرب غير ضرورية كان غير دستوري دون الحاجة إلى أن يكون أكثر تحديدا.

في الواقع ، قبل منح الكونغرس السلطة الحصرية لإعلان الحرب ، يمنح الدستور الكونجرس سلطة "تحديد ومعاقبة القرصنة والجنايات المرتكبة في أعالي البحار ، والجرائم ضد قانون الأمم". ويبدو أن تشير إلى أن الولايات المتحدة نفسها من المتوقع أن تلتزم "قانون الأمم". في 1840s ، كان أي عضو في الكونغرس تجرأ على اقتراح أن الولايات المتحدة ليست نفسها ملزمة "قانون الأمم". وفي ذلك الوقت من التاريخ ، كان هذا يعني القانون الدولي العرفي ، الذي كان يُعتبر بموجبه بدء حرب عدوانية أكثر الجرائم خطورة.

لحسن الحظ ، بعد أن أصبح لدينا الآن معاهدات ملزمة متعددة الأطراف تحظر صراحة الحرب العدوانية ، لم يعد علينا أن نخمن ما يقوله دستور الولايات المتحدة عن الحرب. تنص المادة السادسة من الدستور صراحة على ما يلي:

"هذا الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة التي يجب أن تتم بموجب هذا ؛ وجميع المعاهدات التي تتم ، أو التي يجب أن تتم بموجب سلطة الولايات المتحدة ، هي القانون الأعلى للأرض ؛ ويكون القضاة في كل ولاية ملزمين بذلك ، أي شيء في دستور أو قوانين أي دولة على الرغم من ذلك. "[أضيفت بالخط المائل]

لذا ، إذا كانت الولايات المتحدة ستضع معاهدة تحظر الحرب ، فإن الحرب ستكون غير قانونية بموجب القانون الأعلى للأرض. وقد قامت الولايات المتحدة بذلك ، على الأقل مرتين ، في معاهدات تظل اليوم جزءا من قانوننا الأعلى: ميثاق كيلوغ - برياند وميثاق الأمم المتحدة.

القسم: تم حظر جميع أنواع الحرب في 1928

في 1928 ، مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة ، تلك المؤسسة نفسها التي في يوم جيد يمكن الآن الحصول على ثلاثة في المئة من أعضائها للتصويت ضد تمويل تصاعد الحرب أو استمرار ، صوتت 85 إلى 1 لربط الولايات المتحدة بمعاهدة التي لا تزال و "ندين اللجوء إلى الحرب من أجل حل الخلافات الدولية ، ونبذها ، كأداة للسياسة الوطنية في علاقاتنا مع" الدول الأخرى. هذا هو ميثاق كيلوغ - برياند. تدين وتنبذ كل الحرب. رفض وزير الخارجية الأمريكي ، فرانك كيلوغ ، اقتراحًا فرنسيًا للحد من الحظر على حروب العدوان. وكتب إلى السفير الفرنسي أنه إذا كان الميثاق ،

". . . كانت مصحوبة بتعريفات لكلمة "معتدي" وبتعبيرات ومؤهلات تنص على أنه عندما يتم تبرير الدول في خوض الحرب ، فإن تأثيرها سيكون ضعيفًا إلى حد كبير وقيمته الإيجابية كضمان للسلام الذي دمر فعليًا ".

تم توقيع المعاهدة مع حظرها على جميع الحروب المتضمنة ، ووافقت عليها عشرات الدول. حصلت Kellogg على جائزة نوبل للسلام في 1929 ، وهي جائزة سبق التشكيك بها من خلال إغداقها السابق على كل من Theodore Roosevelt و Woodrow Wilson.

ومع ذلك ، عندما صادق مجلس الشيوخ الأمريكي على المعاهدة أضاف تحفظين. أولاً ، لن تكون الولايات المتحدة مجبرة على إنفاذ المعاهدة من خلال اتخاذ إجراءات ضد من انتهكها. ممتاز. حتى الان جيدة جدا. إذا تم حظر الحرب ، فإنه يبدو أنه لا يمكن مطالبة دولة بالذهاب إلى الحرب لفرض الحظر. لكن طرق التفكير القديمة تموت بقسوة ، والتكرار أكثر إيلاما بكثير من سفك الدماء.

لكن التحفظ الثاني كان أن المعاهدة يجب ألا تنتهك حق أميركا في الدفاع عن النفس. لذلك ، هناك ، حافظت الحرب على قدم في الباب. تم الحفاظ على الحق التقليدي للدفاع عن نفسك عند الهجوم ، وتم إنشاء ثغرة يمكن توسيعها بشكل غير معقول.

عندما يتم الهجوم على أي دولة ، فإنها ستدافع عن نفسها ، عن طريق العنف أو غير ذلك. إن الضرر في وضع هذا الحق في القانون ، كما توقع كيلوغ ، هو إضعاف فكرة أن الحرب غير قانونية. يمكن تقديم حجة لمشاركة الولايات المتحدة في الحرب العالمية الثانية في ظل هذا التحفظ ، على سبيل المثال ، استناداً إلى الهجوم الياباني على بيرل هاربور ، بغض النظر عن مدى إثارة هذا الهجوم وارادته. يمكن تبرير الحرب مع ألمانيا من خلال الهجوم الياباني أيضًا ، من خلال التمدد المتوقع للثغرة. ومع ذلك ، فإن حروب العدوان - وهو ما رأيناه في الفصول السابقة لمعظم الحروب الأمريكية - كانت غير قانونية في الولايات المتحدة منذ 1928.

بالإضافة إلى ذلك ، في 1945 ، أصبحت الولايات المتحدة طرفًا في ميثاق الأمم المتحدة ، والذي لا يزال ساريًا اليوم كجزء من "القانون الأعلى للأرض". كانت الولايات المتحدة القوة الدافعة وراء خلق ميثاق الأمم المتحدة. ويشمل هذه الخطوط:

"يتعين على جميع الأعضاء تسوية نزاعاتهم الدولية بالوسائل السلمية على نحو لا يعرض للخطر السلم والأمن الدوليين والعدالة.

"يمتنع جميع الأعضاء في علاقاتهم الدولية عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأية دولة ، أو بأي طريقة أخرى تتعارض مع مقاصد الأمم المتحدة."

ويبدو أن هذا هو ميثاق Kellogg-Briand الجديد مع محاولة أولية على الأقل لإنشاء هيئة إنفاذ. وهذا هو الحال. لكن ميثاق الأمم المتحدة يحتوي على استثناءين لحظره على الحرب. الأول هو الدفاع عن النفس. في ما يلي جزء من المقالة 51:

"ليس في هذا الميثاق ما يضعف الحق الأصيل في الدفاع الذاتي الفردي أو الجماعي (كذا) إذا وقع هجوم مسلح ضد عضو في الأمم المتحدة ، إلى أن يتخذ مجلس الأمن التدابير اللازمة للحفاظ على السلم والأمن الدوليين".

لذا ، فإن ميثاق الأمم المتحدة يحتوي على نفس الحق التقليدي والثغرة الصغيرة التي يعلقها مجلس الشيوخ الأمريكي على ميثاق كيلوغ - برياند. كما يضيف آخر. يوضح الميثاق أن بإمكان مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أن يختار الإذن باستخدام القوة. هذا يضعف أكثر من فهم أن الحرب غير قانونية ، من خلال جعل بعض الحروب القانونية. ومن ثم ، فإن الحروب الأخرى يمكن تبريرها من خلال ادعاءات الشرعية. زعم مهندسو هجوم 2003 على العراق أن الأمم المتحدة قد أذنت له ، على الرغم من عدم موافقة الأمم المتحدة.

لقد فوض مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة الحرب على كوريا ، لكن فقط لأن الاتحاد السوفييتي كان يقاطع مجلس الأمن في ذلك الوقت ومازالت الصين ممثلة بحكومة الكومينتانغ في تايوان. كانت القوى الغربية تمنع سفير الحكومة الثورية الجديدة في الصين من تولي منصب الصين كعضو دائم في مجلس الأمن ، وكان الروس يقاطعون المجلس احتجاجًا. إذا كان الموفدان السوفييتي والصيني حاضرين ، فليس هناك أي طريقة لأن تكون الأمم المتحدة طرفاً في الحرب التي دمرت في النهاية معظم كوريا.

يبدو من المعقول ، بالطبع ، جعل استثناءات لحروب الدفاع عن النفس. لا يمكنك إخبار الناس أنهم ممنوعون من القتال عند التعرض للهجوم. وماذا لو تعرضوا للهجوم قبل سنوات أو عقود واحتلتهم قوة أجنبية أو استعمارية ضد إرادتهم ، ولو بدون عنف في الآونة الأخيرة؟ يعتبر الكثيرون حروب التحرر الوطني امتدادًا قانونيًا للحق في الدفاع. لا يفقد شعب العراق أو أفغانستان حقهم في القتال عندما تمر سنوات كافية ، أليس كذلك؟ لكن الأمة التي تعيش في سلام لا تستطيع أن تحرض بشكل قانوني المظالم العرقية التي تعود إلى قرون أو آلاف السنين كقاعدة للحرب. لا تستطيع العشرات من الدول التي يوجد فيها جنود أمريكيون الآن قصف واشنطن بشكل قانوني. لم يكن الفصل العنصري وجيم كرو سبباً للحرب. اللاعنف ليس فقط أكثر فعالية في علاج العديد من المظالم. هو أيضا الخيار القانوني الوحيد. لا يستطيع الناس "الدفاع" عن أنفسهم بالحرب في أي وقت يرغبون فيه.

ما يمكن أن يفعله الناس هو القتال عند مهاجمتهم أو احتلالهم. بالنظر إلى هذا الاحتمال ، لماذا لا تستثني أيضًا - كما هو الحال في ميثاق الأمم المتحدة - للدفاع عن الدول الأصغر الأخرى غير القادرة على الدفاع عن نفسها؟ بعد كل شيء ، حررت الولايات المتحدة نفسها من إنجلترا منذ زمن طويل ، والطريقة الوحيدة التي يمكن بها استخدام هذا المنطق كذريعة للحرب هي إذا "حررت" دولًا أخرى عن طريق إسقاط حكامها واحتلالهم لها. تبدو فكرة الدفاع عن الآخرين منطقية للغاية ، ولكن - كما تنبأ كيلوج - تتسبب الثغرات في حدوث ارتباك وارتباك يسمح باستثنائات أكبر وأكبر للقاعدة حتى يتم التوصل إلى نقطة تبدو فيها الفكرة القائلة بأن القاعدة موجودة على الإطلاق.

ومع ذلك فهي موجودة. القاعدة هي أن الحرب جريمة. هناك استثناءان ضيقان في ميثاق الأمم المتحدة ، ومن السهل أن نبين أن أي حرب بعينها لا تفي بأي من الاستثناءات.

في أغسطس 31 ، 2010 ، عندما كان من المقرر أن يلقي الرئيس باراك أوباما خطابًا حول الحرب على العراق ، كتب المدون جوان كول خطابًا كان يعتقد أن الرئيس قد يرغب في ذلك ، ولكن بالطبع لم يقدم:

"أيها المواطنون الأميركيون ، والعراقيون الذين يشاهدون هذا الخطاب ، لقد جئت إلى هنا في هذا المساء لعدم إعلان النصر أو الحداد على هزيمة ساحة المعركة ، ولكن الاعتذار من أعماق قلبي لسلسلة من الأعمال غير القانونية وعدم الكفاءة بشكل فادح السياسات التي تنتهجها حكومة الولايات المتحدة الأمريكية ، في تحدٍ للقانون الأمريكي المحلي ، والتزامات المعاهدات الدولية ، والرأي العام الأمريكي والعراقي.

“أنشئت الأمم المتحدة في 1945 في أعقاب سلسلة من الحروب الفتاكة العدوانية والاستجابة لها ، والتي توفي فيها أكثر من 60 مليون شخص. وكان هدفها منع مثل هذه الهجمات غير المبررة ، وحدد ميثاقها أنه في الحروب المستقبلية لا يمكن إطلاقها إلا على أساسين. أحدهما واضح للدفاع عن النفس ، عندما تعرضت دولة للهجوم. والآخر هو بإذن من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

"لأن الهجوم الفرنسي والبريطاني والإسرائيلي على مصر في 1956 يتعارض مع هذه الأحكام من ميثاق الأمم المتحدة التي أدان الرئيس دوايت أيزنهاور تلك الحرب وأجبر المتحاربين على الانسحاب. عندما بدت إسرائيل وكأنها قد تحاول التمسك بغنائمها غير الشرعية ، شبه جزيرة سيناء ، ظهر الرئيس إيزنهاور على شاشة التلفزيون في فبراير / شباط 21 ، 1957 ، وألقى خطابا أمام الأمة. لقد تم قمع هذه الكلمات ونسيانها إلى حد كبير في الولايات المتحدة اليوم ، ولكن ينبغي لها أن تنتقد عبر العقود والقرون:

"إذا اعترفت الأمم المتحدة ذات مرة بأن النزاع الدولي يمكن تسويته باستخدام القوة ، فعندئذ نكون قد دمرنا أساس المؤسسة ، وأملنا الأفضل في إقامة نظام عالمي حقيقي. من شأنه أن يكون كارثة بالنسبة لنا جميعا. . . . [بالإشارة إلى المطالب الإسرائيلية بأن هناك شروطًا معينة قبل أن تتخلى عن سيناء ، قال الرئيس إنه "لن يكون صحيحًا لمعايير المنصب الرفيع الذي اخترته لي إذا كنت سأقرض نفوذ الولايات المتحدة لاقتراح أن الدولة التي تغزو دولة أخرى يجب أن يسمح لها بتحديد شروط الانسحاب. . . ".

"إذا لم يفعل [مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة] أي شيء ، إذا قبل تجاهل قراراته المتكررة التي تدعو إلى انسحاب القوات الغازية ، فعندئذ سيكون قد اعترف بالفشل. ذلك الفشل سيكون ضربة لسلطة وتأثير الأمم المتحدة في العالم وللآمال التي وضعتها البشرية في الأمم المتحدة كوسيلة لتحقيق السلام مع العدالة.

كان أيزنهاور يشير إلى حادثة بدأت عندما أممت مصر قناة السويس. إسرائيل غزت مصر ردا على ذلك. تظاهرت بريطانيا وفرنسا بالتدخل كأطراف خارجية معنية بأن النزاع المصري الإسرائيلي قد يعرض حرية المرور عبر القناة للخطر. في الواقع ، خططت إسرائيل وفرنسا وبريطانيا معًا لغزو مصر ، واتفقوا جميعًا على أن إسرائيل ستهاجم أولاً ، مع انضمام الدولتين الأخريين في وقت لاحق متظاهرين أنهما يحاولان وقف القتال. وهذا يوضح الحاجة إلى هيئة دولية محايدة حقًا (وهو أمر لم تصبح الأمم المتحدة أبدًا ولكن في يوم من الأيام) والحاجة إلى حظر كامل للحرب. في أزمة السويس ، تم فرض سيادة القانون لأن أكبر طفل في الكتلة كان يميل إلى فرضه. عندما تعلق الأمر بالإطاحة بالحكومات في إيران وغواتيمالا ، والتحول من الحروب الكبيرة إلى العمليات السرية مثلما سيفعل أوباما ، كان للرئيس أيزنهاور وجهة نظر مختلفة عن قيمة تطبيق القانون. عندما تعلق الأمر بغزو العراق عام 2003 ، لم يكن أوباما على وشك الاعتراف بضرورة المعاقبة على جريمة العدوان.

أعلنت استراتيجية الأمن القومي التي نشرها البيت الأبيض في مايو 2010:

"قد تكون القوة العسكرية ، في بعض الأحيان ، ضرورية للدفاع عن بلدنا وحلفائنا أو للحفاظ على سلام وأمن أشمل ، بما في ذلك حماية المدنيين الذين يواجهون أزمة إنسانية خطيرة. . . . يجب على الولايات المتحدة أن تحتفظ بالحق في التصرف من جانب واحد إذا لزم الأمر للدفاع عن أمتنا ومصالحنا ، ولكننا سنسعى أيضًا إلى الالتزام بالمعايير التي تحكم استخدام القوة ".

حاول إخبار الشرطة المحلية بأنك قد تذهب قريباً إلى جريمة عنف ، لكنك ستسعى أيضًا إلى الالتزام بالمعايير التي تحكم استخدام القوة.

القسم: نحن جرّاء جرّاء الحرب في 1945

وهناك وثيقتان مهمتان أخريان ، واحدة من 1945 والأخرى من 1946 ، عالجتا حروب العدوان بوصفها جرائم. الأول كان ميثاق المحكمة العسكرية الدولية في نورمبرج ، المؤسسة التي حاولت قادة الحرب النازيين على جرائمهم. ومن بين الجرائم الواردة في الميثاق "الجرائم ضد السلام" و "جرائم الحرب" و "الجرائم ضد الإنسانية". وقد تم تعريف جرائم "ضد السلام" بأنها "التخطيط أو الإعداد أو الشروع أو شن حرب عدوانية ، أو الحرب في انتهاك للمعاهدات الدولية أو الاتفاقيات أو الضمانات ، أو المشاركة في خطة مشتركة أو مؤامرة لتحقيق أي مما سبق. "العام المقبل ، ميثاق المحكمة العسكرية الدولية للشرق الأقصى (محاكمة الحرب اليابانية المجرمين) يستخدم نفس التعريف. تستحق هاتان المجموعتان من المحاكمات قدرًا كبيرًا من النقد ، ولكنهما يستحقان الكثير من الثناء أيضًا.

من ناحية ، فرضوا عدالة المنتصرين. لقد استبعدوا من قوائم جرائم الملاحقة القضائية بعض الجرائم ، مثل قصف المدنيين ، التي شارك فيها الحلفاء أيضاً. وفشلوا في مقاضاة الحلفاء عن جرائم أخرى تمت مقاضاة الألمان واليابانيين وشنقوا من أجلها. وقال الجنرال الأمريكي كورتيس لمي ، الذي قاد عملية إطفاء القنابل في طوكيو ، "أعتقد أنه لو خسرت الحرب ، كنت سأحاكم كمجرم حرب. لحسن الحظ ، كنا على الجانب الفائز ".

ادعت المحاكم أن تبدأ المحاكمات من أعلى المستويات ، لكنها أعطت إمبراطور اليابان حصانة. منحت الولايات المتحدة حصانة لأكثر من 1,000 عالم نازي ، بمن فيهم بعض الذين ارتكبوا أفظع الجرائم ، وأحضرتهم إلى الولايات المتحدة لمواصلة أبحاثهم. أعطى الجنرال دوغلاس ماك آرثر عالم الأحياء الدقيقة والملازم أول شيرو إيشي وجميع أعضاء وحداته البحثية البكتيرية مناعة مقابل بيانات الحرب الجرثومية المستمدة من التجارب البشرية. تعلم البريطانيون من الجرائم الألمانية التي حوكموا فيها كيف أقاموا لاحقًا معسكرات اعتقال في كينيا. قام الفرنسيون بتجنيد الآلاف من قوات الأمن الخاصة والقوات الألمانية الأخرى في فيلقهم الأجنبي ، بحيث لم يكن حوالي نصف الفيلق الذين خاضوا الحرب الاستعمارية الوحشية لفرنسا في الهند الصينية سوى بقايا الجيش الألماني الأكثر قسوة من الحرب العالمية الثانية ، وتقنيات التعذيب من الجستابو الألماني على نطاق واسع مع المعتقلين الفرنسيين في حرب الاستقلال الجزائرية. نشرت الولايات المتحدة ، التي تعمل أيضًا مع النازيين السابقين ، نفس الأساليب في جميع أنحاء أمريكا اللاتينية. بعد أن أعدم نازيًا لفتح سدود لإغراق الأراضي الزراعية الهولندية ، شرعت الولايات المتحدة في قصف السدود في كوريا وفيتنام لنفس الغرض.

عاد المخضرم في الحرب والمراسل الأطلنطي الشهري إدغار إل جونز من الحرب العالمية الثانية ، وصُدم عندما اكتشف أن المدنيين في بلادهم يظنون أن الحرب كانت عالية. وكتب جونز قائلاً: "كان سخرية معظمنا في الخارج ، وأشك في أن الكثيرين منا كانوا يعتقدون جديًا أن الناس في المنزل سيبدأون التخطيط للحرب القادمة قبل أن نتمكن من العودة إلى المنزل والتحدث دون رقابة على هذا". نوع من النفاق الذي دفع محاكمات جرائم الحرب:

"ليس كل جندي أميركي ، أو حتى واحد في المائة من قواتنا ، ارتكب عمدا فظائع غير مبررة ، ويمكن قول الشيء نفسه عن الألمان واليابانيين. متطلبات الحرب استلزمت العديد من الجرائم المزعومة ، والجزء الأكبر من الباقي يمكن إلقاء اللوم على التشويه الذهني الذي أنتجته الحرب. لكننا نشرنا كل عمل غير إنساني من خصومنا وحظرنا أي إدراك لضعفنا الأخلاقي في لحظات اليأس.

"لقد طلبت من الرجال المقاتلين ، على سبيل المثال ، لماذا - أو في الواقع ، لماذا قمنا بتنظيم رماة اللهب بطريقة تجعل جنود العدو يتنارون ، ليموتوا ببطء وبشكل مؤلم ، بدلاً من أن يقتلوا مباشرة مع انفجار كامل من الحرق نفط. هل كان ذلك لأنهم كرهوا العدو بدقة؟ كان الجواب دائما ، "لا ، لا نكره هؤلاء الأوغاد الفقراء على وجه الخصوص ، نحن فقط نكره الفوضى كاملة ويجب أن نخرجها على شخص ما. ربما لنفس السبب، فإننا تشويه جثث العدو القتلى، وقطع آذانهم وطرد أسنانهم الذهبية للهدايا التذكارية، ودفنهم مع الخصيتين في أفواههم، ولكن مثل هذه الانتهاكات الصارخة لكافة القواعد الأخلاقية تصل إلى لا تزال غير مستكشفة عوالم علم نفس المعركة. "

من ناحية أخرى ، هناك الكثير من الثناء في محاكمتي مجرمي الحرب النازيين واليابانيين. النفاق لا يصمد ، من المؤكد أنه من الأفضل معاقبة بعض جرائم الحرب من لا شيء. قصد الكثير من الناس أن تؤسس المحاكمات معيارًا سيُطبق فيما بعد على جميع الجرائم ضد السلم وجرائم الحرب. قال المدعي العام في نورمبرج ، قاضي المحكمة العليا الأمريكية روبرت هـ. جاكسون ، في بيانه الافتتاحي:

“إن الفطرة السليمة للبشرية تتطلب أن القانون لا يتوقف عند معاقبة الجرائم الصغيرة التي يرتكبها الصغار. يجب أن تصل أيضًا إلى الرجال الذين يمتلكون قوة كبيرة ويستخدمونها بشكل متعمد ومتضافر لإحداث شرور لا تترك أي منزل في العالم كما هو. يبرهن ميثاق هذه المحكمة على الإيمان بأن القانون ليس فقط ليحكم سلوك الرجال الصغار ، ولكن حتى الحكام ، كما قال اللورد كبير القضاة كوكا للملك جيمس ، "بموجب ... القانون". واسمحوا لي أن أوضح أنه بينما يتم تطبيق هذا القانون لأول مرة ضد المعتدين الألمان ، فإن القانون يتضمن ، وإذا كان ليخدم غرضًا مفيدًا ، فيجب عليه إدانة أي عدوان من قبل أي دولة أخرى ، بما في ذلك تلك التي تجلس هنا الآن في الحكم.

وخلصت المحكمة إلى أن الحرب العدوانية "ليست مجرد جريمة دولية. إنها الجريمة الدولية العليا ، التي تختلف فقط عن جرائم الحرب الأخرى من حيث أنها تحتوي في حد ذاتها على الشر المتجمّع لكاملها. ”قاومت المحكمة جريمة العدوان العليا والعديد من الجرائم الأقلّ التي تبعتها.

لم يتحقق بعد المثل الأعلى للعدالة الدولية في جرائم الحرب ، بالطبع. شملت اللجنة القضائية التابعة لمجلس النواب الأمريكي تهمة الاعتداء على الرئيس ريتشارد نيكسون لإصدار الأوامر بالتفجير السري وغزو كمبوديا في مشاريع مواد العزل الخاصة به. ولكن بدلاً من إدراج هذه التهم في النسخة النهائية ، قررت اللجنة التركيز بشكل أكثر ضيقاً على ووترجيت ، والتنصت على الأسلاك ، واحتقار الكونغرس.

في 1980s ناشدت نيكاراغوا محكمة العدل الدولية (ICJ). وقضت تلك المحكمة بأن الولايات المتحدة قد نظمت الجماعة المتمردة المتشددة ، وهي الكونترا ، وألغت موانئ نيكاراغوا. ووجدت تلك الأعمال تشكل عدوانًا دوليًا. وقامت الولايات المتحدة بمنع تنفيذ الحكم من جانب الأمم المتحدة ومن ثم حالت دون حصول نيكاراغوا على أي تعويض. بعد ذلك انسحبت الولايات المتحدة من الولاية القضائية الملزمة لمحكمة العدل الدولية ، أملاً في ضمان ألا تخضع الأعمال الأمريكية مرة أخرى للفصل في هيئة محايدة يمكن أن تحكم بشكل موضوعي في شرعيتها أو إجرامها.

وفي الآونة الأخيرة ، أنشأت الأمم المتحدة محاكم ليوغوسلافيا ورواندا ، بالإضافة إلى محاكم خاصة في سيراليون ولبنان وكمبوديا وتيمور الشرقية. منذ 2002 ، قامت المحكمة الجنائية الدولية (ICC) بمقاضاة جرائم الحرب من قبل قادة الدول الصغيرة. لكن جريمة العدوان كانت تلوح في الأفق باعتبارها الجرم الأكبر لعقود دون أن تُعاقب. عندما غزا العراق الكويت ، طردت الولايات المتحدة العراق وعاقبته بشدة ، لكن عندما غزت الولايات المتحدة العراق ، لم تكن هناك قوة أقوى للتدخل وإلغاء الجريمة أو عقابها.

في 2010 ، على الرغم من معارضة الولايات المتحدة ، حددت المحكمة الجنائية الدولية ولايتها القضائية على جرائم العدوان في المستقبل. في أي نوع من الحالات سوف يفعل ذلك ، وعلى وجه الخصوص ما إذا كان سيذهب بعد الدول القوية التي لم تنضم إلى المحكمة الجنائية الدولية ، وهي الدول التي تملك حق النقض في الأمم المتحدة ، يبقى أن نرى. لقد ارتكبت الولايات المتحدة في العراق وأفغانستان وغيرهما العديد من جرائم الحرب ، باستثناء جرائم العدوان الشاملة ، إلا أن هذه الجرائم لم تحاكمها المحكمة الجنائية الدولية بعد.

في 2009 ، أدانت محكمة إيطالية 23 الأميركيين غيابيا ، معظمهم من موظفي وكالة المخابرات المركزية ، لدورهم في خطف رجل في إيطاليا وشحنه إلى مصر ليتعرض للتعذيب. وبموجب مبدأ الولاية القضائية العالمية لأبشع الجرائم ، التي يتم قبولها في عدد متزايد من الدول حول العالم ، فقد وجهت محكمة أسبانية الاتهام إلى الدكتاتور الشيلي أوغستو بينوشيه و 9-11 المشتبه به أسامة بن لادن. بعد ذلك حاولت المحكمة الإسبانية نفسها مقاضاة أعضاء إدارة جورج دبليو بوش لجرائم حرب ، لكن إسبانيا نجحت في الضغط عليه من قبل إدارة أوباما لإسقاط القضية. في 2010 ، تمت إزالة القاضي المتورط ، Baltasar Garzón ، من منصبه بزعم إساءة استخدامه لسلطته من خلال التحقيق في عمليات الإعدام أو الاختفاء لأكثر من مدنيين من 100,000 على يد أنصار الجنرال فرانسيسكو فرانسيسكو خلال الحرب الأهلية الإسبانية 1936-39 و في السنوات الأولى من ديكتاتورية فرانكو.

في 2003 ، قدم محامٍ في بلجيكا شكوى ضد الجنرال تومي ر. فرانكس ، قائد القيادة المركزية الأمريكية ، يزعم أنه ارتكب جرائم حرب في العراق. هددت الولايات المتحدة بسرعة لنقل مقر حلف الناتو من بلجيكا إذا لم تقم تلك الدولة بإلغاء قانونها الذي يسمح بمحاكمات جرائم أجنبية. ولم يتم حتى الآن تقديم التهم الموجهة ضد المسؤولين الأمريكيين في الدول الأوروبية الأخرى إلى المحاكمة. الدعاوى المدنية التي جلبتها الولايات المتحدة لضحايا التعذيب وجرائم الحرب الأخرى تصاعدت ضد مطالبات وزارة العدل (تحت إدارة الرئيس بوش وأوباما) بأن أي محاكمات كهذه ستشكل تهديداً للأمن القومي. في سبتمبر / أيلول ، أصدرت 2010 ، محكمة الاستئناف الدورية التاسعة ، التي وافقت على هذا الادعاء ، قضية رفعت ضد شركة Jeppesen Dataplan Inc ، وهي شركة تابعة لشركة Boeing ، لدورها في "تسليم" السجناء إلى بلدان تعرضوا فيها للتعذيب.

في 2005 و 2006 بينما حصل الجمهوريون على الأغلبية في الكونغرس ، دفع أعضاء الكونغرس الديمقراطيون بقيادة جون كونيرز (ميشيغان) وباربارا لي (كاليفورنيا) ، ودينيس كوسينيتش (أوهايو) بشدة لإجراء تحقيق في الأكاذيب التي أطلقت العدوان ضد العراق. ولكن منذ أن استولى الديمقراطيون على الأغلبية في كانون الثاني (يناير) حتى الآن ، لم يكن هناك أي ذكر آخر لهذه المسألة ، باستثناء إصدار لجنة من مجلس الشيوخ لتقريرها الذي تأخر طويلا.

في بريطانيا ، على النقيض من ذلك ، كانت هناك "استفسارات" لا تنتهي في اللحظة التي لم يتم العثور فيها على "أسلحة الدمار الشامل" ، وهي مستمرة في الحاضر ، ومن المحتمل أن تمتد إلى المستقبل المنظور. هذه التحقيقات كانت محدودة وفي معظم الحالات يمكن وصفها بدقة على أنها حملات بيضاء. لم يشاركوا في محاكمة جنائية. لكن على الأقل حدثت بالفعل. وأولئك الذين تحدثوا قليلاً قد تم الإشادة بهم وتشجيعهم على التحدث أكثر قليلاً. وقد أنتج هذا المناخ كتبا تحكي عن كل شيء ، وهي كنز من الوثائق التي تم تسريبها والتي رفعت عنها السرية ، وقام بتجريم الشهادة الشفوية. كما شهدت بريطانيا سحب قواتها من العراق. على النقيض من ذلك ، من خلال 2010 في واشنطن ، كان من الشائع أن يثني المسؤولون المنتخبون على "زيادة" 2007 وأن يقسموا بأنهم سيعرفون أن العراق سيصبح "حربًا جيدة" طوال الوقت. وبالمثل ، كانت بريطانيا والعديد من البلدان الأخرى تحقق في أدوارها في برامج الخطف والسجن والتعذيب الأمريكية ، لكن الولايات المتحدة لم تفعل ذلك - فقد أصدر الرئيس أوباما تعليمات علنية إلى المدعي العام بعدم مقاضاة المسؤولين الأكثر مسؤولية ، والكونجرس الذي كان يقوم بأدوار مستلهمة تقليد البوق.

القسم: ماذا لو أنقذت أطراف العالم القانون؟

نشر أستاذ العلوم السياسية مايكل هاس كتابًا في 2009 يكشف عنوانه محتوياته: جورج دبليو بوش ، مجرم الحرب؟ مسؤولية إدارة بوش عن جرائم حرب 269. (يتضمن كتاب 2010 للمؤلف نفسه أوباما في اتهاماته). رقم واحد على قائمة هاس 2009 هو جريمة العدوان ضد أفغانستان والعراق. يشمل هاس خمسة جرائم أخرى تتعلق بعدم قانونية الحرب:

جريمة الحرب #2. مساعدة المتمردين في الحرب الأهلية. (دعم التحالف الشمالي في أفغانستان).

جريمة الحرب #3. تهدد الحرب العدوانية.

جريمة الحرب #4. التخطيط والتحضير لحرب عدوانية.

جريمة الحرب #5. مؤامرة لشن الحرب.

جريمة الحرب #6. دعاية للحرب.

يمكن أن ينطوي شن الحرب أيضًا على انتهاكات عديدة للقانون المحلي. تم تفصيل العديد من هذه الجرائم المتعلقة بالعراق في 35 مقالاً من الإقالة وقضية محاكمة جورج دبليو بوش ، والتي نُشرت في عام 2008 وتتضمن مقدمة كتبتها و 35 مقالاً عن عزل عضو الكونجرس دينيس كوسينيتش (د. ، أوهايو. ) قدم إلى الكونغرس. لم يمتثل بوش والكونغرس لقانون سلطات الحرب ، الذي يتطلب تفويضًا محددًا وفي الوقت المناسب بالحرب من الكونجرس. لم يمتثل بوش حتى لشروط التفويض الغامض الذي أصدره الكونجرس. وبدلاً من ذلك ، قدم تقريرًا مليئًا بالأكاذيب حول الأسلحة والصلات بـ 9-11. كذب بوش ومعاونيه مرارًا وتكرارًا على الكونجرس ، وهي جناية بموجب قانونين مختلفين. وبالتالي ، لا تعتبر الحرب جريمة فحسب ، بل تعد أكاذيب الحرب جريمة أيضًا.

لا أقصد اختيار بوش. وكما لاحظ نعوم تشومسكي في حديثه حول 1990 ، "إذا تم تطبيق قوانين نورمبرج ، فسيتم شنق كل رئيس أمريكي بعد الحرب". أشار تشومسكي إلى أن الجنرال تومويوكي ياماشيتا قد تم شنقه لأنه كان القائد الأعلى للقوات اليابانية التي ارتكبت فظائع. في الفلبين في وقت متأخر من الحرب عندما لم يكن لديه اتصال معهم. وبهذا المعيار ، على حد قول تشومسكي ، سيكون عليك تعليق كل رئيس أمريكي.

لكن جادل تشومسكي ، يجب عليك أن تفعل الشيء نفسه حتى لو كانت المعايير أقل. ترك ترومان قنابل ذرية على المدنيين. شرع ترومان في تنظيم حملة كبرى لمكافحة التمرد في اليونان ، أسفرت عن مقتل ما يقرب من مائة وستين ألف شخص ، وستين ألف لاجئ ، وآخر ستين ألفًا أو نحو ذلك من التعذيب ، وتفكيك النظام السياسي ، والنظام اليميني. جاءت الشركات الأمريكية واستولت عليها ». أطاح أيزنهاور بحكومتي إيران وغواتيمالا وغزا لبنان. غزا كينيدي كوبا وفيتنام. ذبح جونسون مدنيين في الهند الصينية وغزوا جمهورية الدومينيكان. غزا نيكسون كمبوديا ولاوس. دعم فورد وكارتر الغزو الإندونيسي لتيمور الشرقية. لقد مولت ريغان جرائم الحرب في أمريكا الوسطى ودعمت الغزو الإسرائيلي للبنان. هذه هي الأمثلة التي قدمها تشومسكي من قمة رأسه. هناك الكثير ، وقد ذكر العديد منها في هذا الكتاب.

القسم: الرئيس لا يريد الخروج عن الحرب

بالطبع ، يلوم تشومسكي الرؤساء على حروب العدوان لأنهم أطلقوها. لكن من الناحية الدستورية ، فإن شن حرب هو من مسؤولية الكونغرس. إن تطبيق معيار نورمبرغ ، أو معاهدة كيلوغ - برياند - التي صادق عليها مجلس الشيوخ بأغلبية ساحقة - سوف يتطلب الكثير من الحبال ، أو إذا تجاوزنا عقوبة الإعدام ، فإن هناك الكثير من خلايا السجن.

وإلى أن أنشأ الرئيس ويليام ماكينلي أول مسؤول صحفي رئاسي وتودد الصحافة ، بدا الكونغرس وكأنه مركز السلطة في واشنطن. في 1900 مكينلي خلق شيء آخر: قوة الرؤساء لإرسال قوات عسكرية للقتال ضد الحكومات الأجنبية دون موافقة الكونغرس. أرسل ماكينلي قوات 5,000 من الفلبين إلى الصين لمحاربة تمرد بوكسر. وقد أفلت من ذلك ، مما يعني أن الرؤساء في المستقبل قد يفعلون الشيء نفسه.

منذ الحرب العالمية الثانية ، اكتسب الرؤساء صلاحيات هائلة للعمل في سرية وخارج نطاق إشراف الكونغرس. أضاف ترومان إلى صندوق الأدوات الرئاسي CIA ، ومستشار الأمن القومي ، والقيادة الجوية الإستراتيجية ، والترسانة النووية. استخدم كنيدي هياكل جديدة تسمى "مكافحة التمرد" الخاصة بالمجموعة ، ولجنة 303 ، والفريق القطري لتوطيد السلطة في البيت الأبيض ، والقبعات الخضراء للسماح للرئيس بتوجيه العمليات العسكرية السرية. بدأ الرؤساء يطالبون الكونجرس بإعلان حالة الطوارئ الوطنية كهدف يدور حول شرط إعلان الحرب. استخدم الرئيس كلينتون ، كما رأينا في الفصل الثاني ، الناتو كوسيلة للذهاب إلى الحرب رغم معارضة الكونغرس.

وصل الاتجاه الذي حرك قوى الحرب من الكونغرس إلى البيت الأبيض إلى ذروة جديدة عندما طلب الرئيس جورج دبليو بوش من المحامين في وزارة العدل الأمريكية صياغة مذكرات سرية تعامل على أنها تحمل قوة القانون ، والمذكرات التي تعيد تفسير القوانين الفعلية. يعني عكس ما كان من المفهوم دائما أن يقول. في أكتوبر / تشرين الأول ، وقع 23 ، 2002 ، مساعد المدعي العام Jay Bybee مذكرة من 48 إلى مستشار الرئيس ألبرتو غونزاليس بعنوان "سلطة الرئيس بموجب القانون المحلي والدولي لاستخدام القوة العسكرية ضد العراق". هذا القانون السري (أو نسميه ما شئت ، وهو مذكرة تتنكر في شكل قانون) أذن لأي رئيس بأن يرتكب بمفرده ما أسمته نوريمبيرج "الجريمة الدولية العليا".

تعلن مذكرة بايبي أن الرئيس يملك السلطة لشن الحروب. فترة. أي "إذن لاستخدام القوة" الذي يجيزه الكونغرس يُعامل على أنه فائض عن الحاجة. وفقا لنسخة بيربي من الدستور الأميركي ، يمكن للكونغرس أن "يصدر إعلانات رسمية للحرب". ووفقا لي ، فإن الكونجرس لديه السلطة "لإعلان الحرب" ، فضلا عن كل قوة جوهرية ذات صلة. في الواقع ، لا توجد أي صلاحيات رسمية عرضية في أي مكان في نسختي من الدستور.

بيبي يرفض قانون صلاحيات الحرب بالقول نقلا عن نيكسون له بدلا من معالجة القانون نفسه ، والذي تم تمريره على فيتو نيكسون. بيبي يستشهد برسائل كتبها بوش. بل إنه يستشهد ببيان يوقع عليه بوش ، وهو بيان كتب لتغيير قانون جديد. يعتمد Bybee على المذكرات السابقة التي أنتجها مكتبه ، مكتب المستشار القانوني في وزارة العدل. وهو يميل بشكل كبير إلى الحجة القائلة بأن الرئيس كلينتون قد فعل بالفعل أشياء مماثلة. ولأجل حسن ، فإنه يستشهد بـ "ترومان" و "كنيدي" و "ريغان" و "بوش الأب" ، بالإضافة إلى رأي السفير الإسرائيلي في إعلان الأمم المتحدة الذي يدين الهجوم العدواني الذي تقوم به إسرائيل. هذه كلها سوابق مثيرة للاهتمام ، لكنها ليست قوانين.

يدّعي بايبي أنه في عصر الأسلحة النووية ، يمكن أن يبرر "الدفاع الاستباقي عن النفس" شن حرب ضد أي دولة قد تكتسب أسلحة نووية ، حتى لو لم يكن هناك أي سبب للاعتقاد بأن تلك الدولة ستستخدمها لمهاجمتها:

"لذلك ، نلاحظ أنه حتى لو كان احتمال قيام العراق نفسه بمهاجمة الولايات المتحدة بأسلحة دمار شامل ، أو نقل مثل هذا السلاح إلى الإرهابيين لاستخدامهم ضد الولايات المتحدة ، كان منخفضًا نسبيًا ، فإن درجة الضرر العالية بشكل استثنائي ونتيجة لذلك ، جنبا إلى جنب مع نافذة محدودة من الفرص واحتمال أنه إذا لم نستخدم القوة ، فإن التهديد سيزيد ، ويمكن أن يؤدي الرئيس إلى الاستنتاج بأن العمل العسكري ضروري للدفاع عن الولايات المتحدة.

ناهيك عن الدرجة العالية من الأذى التي ينتجها "العمل العسكري" أو عدم شرعيتها بشكل واضح. وبررت هذه المذكرة الحرب العدوانية وجميع جرائم وتجاوزات السلطة في الخارج وفي الداخل التي تبررها الحرب.

في نفس الوقت الذي تولى فيه الرؤساء سلطة تنحية قوانين الحرب جانباً ، تحدثوا علناً عن دعمهم. وأشار هارولد لاسويل في 1927 إلى أنه يمكن تسويق الحرب إلى "الناس الليبراليين والطبقيين" على نحو أفضل إذا تم تعبئتها كدليل على القانون الدولي. توقف البريطانيون عن الجدل حول الحرب العالمية الأولى على أساس المصلحة الذاتية القومية عندما كانوا قادرين على المجادلة ضد الغزو الألماني لبلجيكا. وسرعان ما نظم الفرنسيون لجنة للدفاع عن القانون الدولي.

"لقد تعثر الألمان بفعل هذا الميل إلى القانون الدولي في العالم ، ولكن سرعان ما تبين أنه من الممكن تقديم موجز للمتهم. . . . الالمان . . . اكتشفت أنهم كانوا يقاتلون حقاً من أجل حرية البحار وحقوق الدول الصغيرة في التجارة ، كما يرونها مناسبين ، دون التعرض لتكتيكات الأسطول البريطاني ".

وقال الحلفاء انهم كانوا يقاتلون من أجل تحرير بلجيكا ، الألزاس ، واللورين. ورد الألمان بأنهم كانوا يقاتلون من أجل تحرير أيرلندا ومصر والهند.

على الرغم من غزو العراق في غياب تفويض الأمم المتحدة في 2003 ، ادعى بوش أنه غزو من أجل فرض قرار من الأمم المتحدة. على الرغم من قتال الحرب بشكل كامل تقريبا مع القوات الأمريكية ، كان بوش حريصا على التظاهر بأنه يعمل في إطار ائتلاف دولي واسع. إن الحكام مستعدون للترويج لفكرة القانون الدولي بينما ينتهكونها ، وبالتالي يخاطرون بتعريض أنفسهم للخطر ، قد يوحيوا بالأهمية التي يضعونها على الفوز بالموافقة الشعبية الفورية لكل حرب جديدة ، وثقتهم بأنه بمجرد أن تبدأ الحرب لن يعود أحد إلى الوراء. لفحص عن كثب كيف حدث ذلك.

القسم: الشر المتجمد للكل

إن اتفاقيات لاهاي وجنيف وغيرها من المعاهدات الدولية التي تكون الولايات المتحدة طرفًا فيها تحظر الجرائم التي تشكل دائمًا جزءًا من أي حرب ، بغض النظر عن شرعية الحرب ككل. وقد تم وضع الكثير من هذه القوانين في مدونة القانون الأمريكية ، بما في ذلك الجرائم الموجودة في اتفاقيات جنيف ، وفي اتفاقية مناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة ، وفي الاتفاقيات المناهضة للأسلحة الكيميائية والبيولوجية. في الواقع ، تتطلب معظم هذه المعاهدات من الدول الموقعة على الاتفاقية تمرير تشريع محلي لجعل أحكام المعاهدات جزءًا من النظام القانوني الخاص بكل بلد. استغرق الأمر حتى قامت 1996 للولايات المتحدة بتمرير قانون جرائم الحرب لإعطاء اتفاقيات جنيف 1948 قوة القانون الفيدرالي الأمريكي. ولكن حتى عندما لا تكون الأنشطة التي تحظرها المعاهدات جرائم قانونية ، تظل المعاهدات نفسها جزءًا من "القانون الأعلى للأرض" بموجب دستور الولايات المتحدة.

يعرّف مايكل هاس ويوثق جرائم حرب 263 بالإضافة إلى العدوان ، التي حدثت في الحرب الحالية على العراق ، ويقسمها إلى فئات "سلوك الحرب" ، و "معاملة السجناء" ، و "سلوك ما بعد الحرب ". عينة عشوائية من الجرائم:

جريمة الحرب #7. الفشل في مراقبة حياد المستشفى.

جريمة الحرب #12. قصف الدول المحايدة.

جريمة الحرب #16. هجمات عشوائية ضد المدنيين.

جريمة الحرب #21. استخدام اسلحة اليورانيوم المنضب.

جريمة الحرب #31. الإعدام خارج نطاق القضاء.

جريمة الحرب #55. تعذيب.

جريمة الحرب #120. الحرمان من الحق في الاستشارة.

جريمة الحرب #183. حبس الأطفال في نفس الأحياء ككبار.

جريمة الحرب #223. الفشل في حماية الصحفيين.

جريمة الحرب #229. العقوبة الجماعية.

جريمة الحرب #240. مصادرة الملكية الخاصة.

إن قائمة الانتهاكات التي ترافق الحروب طويلة ، ولكن من الصعب تخيل الحروب بدونها. يبدو أن الولايات المتحدة تتحرك في اتجاه الحروب غير المأهولة التي تجريها الطائرات بدون طيار التي يتم التحكم فيها عن بعد ، والاغتيالات المستهدفة الصغيرة التي تقوم بها القوات الخاصة تحت القيادة السرية للرئيس. مثل هذه الحروب قد تتجنب الكثير من جرائم الحرب ، ولكنها هي نفسها غير قانونية تماما. خلص تقرير للأمم المتحدة في يونيو 2010 إلى أن هجمات الطائرات الأمريكية بدون طيار على باكستان كانت غير قانونية. استمرت هجمات الطائرات بدون طيار.

دعوى قضائية رفعت في 2010 من قبل مركز الحقوق الدستورية (CCR) والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) تحدى ممارسة القتل المستهدف للأميركيين. تركز الحجة التي طرحها المدعون على الحق في محاكمة عادلة. كان البيت الأبيض قد ادعى الحق في قتل الأمريكيين خارج الولايات المتحدة ، لكنه بالطبع سيفعل ذلك دون أن يتهم الأمريكيين بأي جرائم ، أو يقدمهم للمحاكمة ، أو يوفر لهم أي فرصة للدفاع عن أنفسهم ضد الاتهامات. وقد استبقى ناصر العولقي مركز الحقوق الدستورية وحزب اتحاد الحريات المدنية من أجل رفع دعوى قضائية تتعلق بقرار الحكومة بالسماح بقتل ابنه المواطن العراقي أنور العولقي. لكن وزير الخزانة أعلن أنور العولقي "إرهابي عالمي مخصص بشكل خاص" ، مما جعل من المحامين توفير التمثيل لمصلحته دون الحصول أولاً على رخصة خاصة ، والتي لم تكن الحكومة في وقت كتابة هذه السطور. مفروغا منه.

أيضا في 2010 ، قدم عضو الكونغرس دينيس Kucinich (د. ، ولاية أوهايو) مشروع قانون لحظر عمليات القتل المستهدفة من المواطنين الأمريكيين. منذ ، على حد علمي ، لم يكن الكونغرس قد وافق على هذه النقطة على مشروع قانون واحد لا يفضله الرئيس أوباما منذ دخوله البيت الأبيض ، ولكن من غير المحتمل أن يكسر هذا القانون تلك السلسلة. لم يكن هناك ما يكفي من الضغط العام لفرض مثل هذه التغييرات.

أحد الأسباب ، كما أظن ، بسبب الافتقار إلى الضغط هو إيمان مستمر بالاستثنائية الأمريكية. إذا كان الرئيس يفعل ذلك ، على حد تعبير ريتشارد نيكسون ، "هذا يعني أنه غير قانوني". إذا فعلت أمتنا ، يجب أن تكون قانونية. بما أن الأعداء في حروبنا هم الأشرار ، يجب علينا أن نلتزم بالقانون ، أو على الأقل نتمسك بالعدالة الخاصة من نوع ما من العدل.

يمكننا أن نرى بسهولة المعضلة التي تنشأ إذا كان الناس على جانبي الحرب يفترضون أن جانبهم لا يستطيع أن يخطئ. سيكون من الأفضل أن نعترف بأن أمتنا ، كغيرها من الأمم ، يمكنها أن تفعل أشياء خاطئة ، يمكنها في الواقع فعل أشياء خاطئة جدا - حتى أنها جنائية. سيكون من الأفضل لنا تنظيم لإجبار الكونغرس على وقف تمويل الحروب. سيكون من الأفضل منع رادعي الحرب المحتملين من خلال محاسبة صناع الحرب السابقين والحاليين.