ديفيد سوانسون
أولاً يخبرونك بماذا تفكر في الحروب. هم للحماية من الأعداء الأشرار ، لنشر الديمقراطية وحقوق الإنسان.
ثم تكتشف أن هذا لم يكن كذلك. الأعداء الأشرار هم في الحقيقة بشر وليس تهديد. تسببت الحروب على الإرهاب في نشر الكثير من الأعداء ونشر الإرهاب على نطاق واسع. لقد تعرضوا للخطر بدلاً من الحماية. لقد أضروا الديمقراطية في الداخل والخارج. لقد انتهكت حقوق الإنسان وتطبيع انتهاكها.
ثم يقولون لك أن تبقي الحروب مستمرة من أجل الأغبياء الفقراء الذين يرسلون إليها ويخرجون منها مع اضطرابات ما بعد الصدمة ، وإصابات الدماغ ، والإصابة المعنوية ، والميل إلى الانتحار. إذا لم تكن لإلحاق المزيد من القوات ، فأنت "ضد" القوات.
ثم تكتشف أن هذه مجرد كذبة ملتوية ، وأن هؤلاء المذابح من جانب واحد الذين يدمرون حتى المعتدين ليس لديهم فوائد ، وأنه يمكن للناس أن يحصلوا على وظائف أفضل وأكثر ربحًا وأكثر إرضاءً وأقل تدميريًا بيئيًا في صناعات سلمية مقابل أموال مالية أقل ، الأخلاقية ، والمصروفات الاجتماعية. اتضح أن الحروب هي من أجل أرباح الأسلحة ومراقبة الموارد والهيمنة السياسية والسادية.
ثم يقولون لك إنه ليس من حقك أن يكون لديك رأي في الموضوع على الإطلاق ، أن القوات نفسها يمكنها أن تقرر ماهية الحروب. حتى بأثر رجعي ، يمكنهم ببساطة اختيار بعض الأشياء الجميلة ليقولوا إن الحروب كانت من أجلها. ويمكن أن تكون الحروب لأشياء مختلفة لكل شخص. إنها مسألة التفضيل الشخصي.
إذا كنت لا تصدقني ، فافحص علامة التجزئة #WhatIFoughtFor ، التي أوضحت لي كولين رولي والتي أنشأتها منظمة "حقوق الإنسان". شخص واحد يعلن أنه قاتل من أجل عائلته. هذا جيد. كم هو أكثر متعة بالنسبة له أن يحب عائلته أكثر من كونه على استعداد للقتل والتدمير مقابل راتب أكبر للرئيس التنفيذي لشركة لوكهيد مارتن ، أو لإنشاء داعش ، أو لتحويل ليبيا إلى جحيم على الأرض ، أو تقدم تغير المناخ ، أو لأي من النتائج الفعلية الأخرى.
يعلن آخرون أنهم قاتلوا حتى يتمكن متعاون أو لاجئ معين من الفرار من الجحيم الذي خلقه القتال أو ساهم فيه. هذا لطيف جدا. من المؤكد أن مجموعات قدامى المحاربين التي تعزز اللطف للاجئين أفضل من مجموعات قدامى المحاربين التي تروج للكراهية تجاه اللاجئين. ولكن ماذا عن فكرة إنهاء الحروب التي تخلق اللاجئين؟ ماذا عن الملايين الذين قُتلوا أو جُرحوا أو أصيبوا بصدمة أو تركوا بلا مأوى لكل لاجئ ذي شخصية جذابة يدعي أحدهم بعد حقيقة أنهم كانوا يقاتلون من أجله بطريقة أو بأخرى؟
وإذا كان بإمكان قدامى المحاربين أن يعلنوا ببساطة ما قاتلوا من أجله ، فما الذي يجب أن يمنعوا قدامى المحاربين بين الفاشيين الذين يأتون إلى شارلوتسفيل من إعلان أنهم قاتلوا من أجل تفوق البيض؟ من المؤكد أنها ستحصل على ميكروفونات أعلى لهذه المطالبة من أي أعضاء في قدامى المحاربين من أجل السلام. وإذا كانت التناقضات بين أولئك الذين يقولون إنهم قاتلوا من أجل الإبادة الجماعية وأولئك الذين يقولون إنهم قاتلوا من أجل حقوق المرأة تتفاقم من قبل أولئك الذين قاتلوا من أجل بعض الأشياء اللطيفة حول أسرتهم أو بلدتهم أو الممول غير الربحي ، فما الذي يتحول إلى فهم عام؟
ما أن تُفهم الحرب على أنها لا تملك أي مبرر فعلي ، بل لديها الكثير من المبررات المختلفة مثل المشاركين ، ماذا لو حدث لشخص ما يوحي بأن الحرب ربما لا يمكن تبريرها على الإطلاق؟
