التعديل الثاني والدفاع الوطني

من دونال والتر ، فبراير 22 ، 2018

في منشور حديث على Facebook ، اقترحت أن "الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها" لا يتساوى إلى حد ما مع حقوق الإنسان والحقوق المدنية الأخرى. ورد صديق محترم بأنه وآخرين يعتبرون أن الحق في الدفاع عن النفس ضد الهجوم العنيف هو الحق الأساسي ، وأن التعديل الثاني هو الحق الذي يحمي جميع الآخرين.

الحق في الحماية الذاتية

على الرغم من الجزء المتعلق بـ "ميليشيا منظمة جيدًا" و "أمن دولة حرة" ، فأنا أقر بأنه يمكن تفسير التعديل الثاني على أنه حق الفرد في الدفاع عن النفس (وقد تم تفسيره على هذا النحو ، على الأقل منذ عام 2008) . كما أقر بأن الحق في الأمن والسلامة الفردية ، وبالتالي فإن الحق في الدفاع عن النفس يساوي (على قدم المساواة مع) الحق في الحياة والحرية والكرامة والمياه النظيفة والصرف الصحي والغذاء الصحي والرعاية الصحية والعمل من أجل لقمة العيش. الأجر وامتلاك الممتلكات والتحرر من التمييز والقمع. هذه كلها أساسية ، والأمن الشخصي لها نفس الأهمية.

خلافي مع التعديل الثاني هو أنه لا يعمل. إذا كان الهدف هو سلامة شعبنا ، فإن منح الأفراد الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها قد جعلنا أقل أمانًا وليس أكثر من ذلك. قد يتم استجواب الدليل على ذلك ، لكن الأدلة على العكس من ذلك ضئيلة وهامضة في أحسن الأحوال. لا يبدو أن تسليح المواطنين بأعداد متزايدة يحمينا من الهجمات العنيفة. وقد اقترح أنه ربما لا نزال بحاجة إلى المزيد من الأسلحة. أنا أختلف بأقوى العبارات الممكنة.

لقد قيل إن الشر قديم قدم البشرية ، وأنه لن يزول في أي وقت قريب. هذا صحيح. لكن ما هو جديد تمامًا هو القدرة المتصاعدة على القتل. وبينما يستمر هذا الاتجاه ، فإن تسليح أنفسنا أكثر لا يمكن أن يؤدي إلى مجتمع أكثر أمانًا. العنف يولد العنف. إنه يدوم ذاتيا. كيف يمكن للمبيعات المتزايدة للأسلحة الأكثر تدميراً أن تقلل من الوفيات العنيفة وتجعل أطفالنا وأنفسنا أكثر أمانًا؟

لقد قيل أيضًا أن الشر ، كونه متفشًا ، سيجد طريقة لاكتساب وسائل القتل. والحجة هي أن انتهاك الحق في الاحتفاظ بالأسلحة الصالحة وحملها من أجل صالح الناس سيضعهم في وضع غير مؤات. بالنسبة لمعظم الأفراد ، فإن حمل السلاح يوفر شعورًا زائفًا بالأمان (على الرغم من الحالات القصصية على عكس ذلك). علاوة على ذلك ، فإن زيادة انتشار الأسلحة بين السكان المكتظة بالسكان ، تجعل الأسلحة متاحة بسهولة لمن لديهم نوايا شريرة ، بالإضافة إلى زيادة احتمال الوفاة العرضية من قبل الأشخاص الطيبين. الجواب هو تقليل ملكية السلاح ، وليس زيادة.

الحق في مقاومة الاضطهاد

يمتد الحق في الحماية الذاتية أحيانًا ليشمل الحق في مقاومة التدخل غير المعقول في حرياتنا من قبل بعض الوكالات الحكومية أو المؤسسات الأخرى. معظم المدافعين عن السلاح لا يذهبون إلى هذا الحد ، وعندما يفعلون ذلك يكون تقريبًا جانبًا ، أو بعيدًا عن متناول اليد إذا صح التعبير. يبدو أنهم يفهمون أن مقاومة الحكومة بالسلاح الشخصي لن تكون جيدة لأي شخص. ومع ذلك ، إذا قال المرء ذلك بسرعة كافية ، فربما يبدو أنه عذر جيد لامتلاك سلاح.

ومع ذلك ، أؤكد حق الفرد في مقاومة الاضطهاد باعتباره جوهريًا مثل أي من حقوق الإنسان والحقوق المدنية المذكورة أعلاه. إنه يوجد دليل كاف على أن الاحتجاج غير العنيف أكثر فعالية من المقاومة المسلحة. تعلم استخدام هذه الأساليب يدفع أرباح كبيرة.

(يدرك المدافعون عن السلاح أيضًا أن التعديل الثاني لا يتعلق بأنشطة الصيد أو الرياضة ، ولم يحدث من قبل ، لكنهم في كثير من الأحيان يعرضونها على أي حال. إذا كان الحق في الحرية يشمل الصيد والرياضة ، فإن الحق في امتلاك سلاح لهذه الأغراض هو بشكل واضح ذا أهمية ثانوية وتخضع للتنظيم المناسب. لا ينطبق الانتهاك هنا.)

الحق في مقاومة الغزو الأجنبي

في الوقت الذي تم التصديق عليه ، كان التعديل الثاني (على الأقل جزئيًا) يتعلق بوجود سكان مدنيين يمكنهم الحفاظ على الاستقلال ضد التهديدات الخارجية. قيل لي إن عددًا كبيرًا من الأسلحة التي خاضنا بها حرب الثورة كانت مملوكة ملكية خاصة. بالطبع ، لا أحد يجادل بشكل موثوق بأن هذا هو ما يدور حوله التعديل الثاني اليوم. يعتبر الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها حقًا فرديًا غير مرتبط بالخدمة العسكرية أو المليشياوية.

بينما نتحدث عن الغزو الأجنبي ، هل لاحظ أي شخص آخر أوجه التشابه بين زيادة تسليح المواطنين العاديين والعسكرة المتزايدة للدول القومية؟ (1) كلاهما نتيجة القدرة المتزايدة للتدمير والقتل ، وكلاهما يدومان ذاتيا. و (2) لا يعمل أي منهما. الحرب والتهديدات بالحرب تؤدي فقط إلى مزيد من الحرب. الجواب ليس زيادة الإنفاق العسكري. الجواب هو "نظام الأمن العالمي: بديل للحرب "كما وصفها World Beyond War.

كيف نصل إلى هناك من هنا؟

بمجرد أن أوضحت أن المزيد من الأسلحة (والأكثر فتكًا) تجعلنا أقل أمانًا بدلاً من حمايتنا ، فإن السؤال التالي هو "ماذا سنفعل حيال جميع الأسلحة الموجودة بالفعل؟ ماذا نفعل حيال الملايين من AR-15s المتداولة الآن؟ " بعد كل شيء لا يمكننا فقط أخذ بنادق الجميع بعيدًا عنهم. وماذا عن كل الأسلحة الموجودة في أيدي أصحاب النوايا الشريرة؟

وبالمثل ، عندما أتحدث إلى الناس عن أ world beyond warالسؤال التالي هو "كيف نحمي أنفسنا وبلدنا من كل شرور العالم؟" بغض النظر عن حقيقة أن نظام الحرب لا يعمل ، إذا قلصنا قوتنا العسكرية ولو قليلاً ، ألن تتجرأ الدول الأخرى (أو الجماعات الإرهابية) على مهاجمتنا؟

تغيير معتقداتنا

• أكبر عائق لإنهاء (أو الحد بشكل كبير) الوفيات المرتبطة بالأسلحة هو الاعتقاد بأن العنف المسلح لا مفر منه وأن ملكية السلاح ضرورية للحماية. العائق الرئيسي لإنهاء الحرب هو الاعتقاد بأن الحرب أمر لا مفر منه وضروري بطريقة ما لأمننا. بمجرد أن نعتقد أننا يمكن أن نكون آمنين من دون أسلحة ، ومرة ​​واحدة نعتقد أنه يمكننا تجاوز الحرب ، فإن العديد من الحلول المنطقية على كلا الجبهتين مفتوحة للمناقشة.
• لماذا يصعب تغيير معتقداتنا؟ السبب الأكبر هو الخوف. الخوف هو القوة التي تدفع دورات الحرب الذاتية والعنف المسلح. ولكن نظرًا لأن هذه الحلقة مفرغة ، فإن الطريقة الوحيدة لمعالجتها هي كسر الدورات.

بعد المال

• ثاني أهم عائق أمام السلامة الحقيقية للأسلحة النارية وإنهاء الحرب هو المبلغ الهائل من المال الذي ينطوي عليه تصنيع الأسلحة والمجمع الصناعي العسكري في هذا البلد. بصراحة ، هذه مشكلة كبيرة ، ستأخذنا جميعًا لمعالجتها.
• طريقة واحدة هي التجريد. في كل فرصة ، نحتاج إلى تشجيع المنظمات التي نحن جزء منها على التوقف عن الاستثمار في تصنيع الأسلحة وآلة الحرب. هناك طريقة أخرى وهي الدعوة إلى نقل نفقاتنا الضريبية المتضخمة من أجل "الدفاع" إلى برامج تساعد الأشخاص الفعليين والبنى التحتية. عندما يرى الناس مزايا الإنفاق على المشاريع البناءة بدلاً من المشاريع المدمرة ، يمكن أن تتغير الإرادة السياسية في النهاية.

اتخاذ الخطوات المناسبة

• أعتقد أن التغيير السريع ممكن ، لكن لن يحدث أي من هذه الأهداف دفعة واحدة. قد لا نعرف حتى جميع الخطوات اللازمة في الوقت الحالي ، لكننا نعرف الكثير منها ولا ينبغي أن ندع الشك يشلنا عن العمل.

السلامة والأمن: حقوق الإنسان الأساسية

في رسالتي الأصلية على Facebook ، تعاملت مع التعديل الثاني لأن الحق في امتلاك وحمل السلاح بطريقة ما (الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها) لا يبدو صالحًا مثل العديد من الحقوق الإنسانية والمدنية الأخرى التي ذكرتها. لقد فهمت أن الحق في الأمن والأمان من حقوق الإنسان الأساسية ، وأرى الآن أن الحق في حماية نفسه من الهجوم مدرج في هذه الحقوق. ومع ذلك ، فقد حاولت في هذا المقال أن أوضح أن حق الفرد في الحماية الذاتية لا يخدم بشكل جيد الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها. التعديل الثاني لا يعمل ؛ لا تحافظ على سلامتنا. في الواقع ، قد ينتهك حق الفرد في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها الحقوق الأساسية للسكان فيما يتعلق بالسلامة والأمن.

يتسم الدستور بالغموض بشأن ما يعنيه "توفير الدفاع المشترك" عن الولايات المتحدة ، ولكن يبدو واضحًا بنفس القدر أن ما كنا نفعله على الأقل لنصف القرن الماضي (وربما لفترة أطول) لا يعمل. إنه لا يعمل من أجلنا ، ولا يعمل من أجل بقية العالم. يعتمد حق الفرد في الأمن على الأمن للجميع ، ولا يمكن أن يحدث الأمن العالمي دون نزع السلاح.

إذا اعتقدنا أن ذلك ممكن ، فيمكننا الوصول إلى ملف world beyond war وأمة تتجاوز عنف السلاح. سوف يتطلب الأمر إرادة سياسية وشجاعة للوقوف في وجه المصالح القوية والمالّة. سيتطلب الأمر أيضًا اتخاذ الخطوات التي نفهمها واحدة تلو الأخرى ، بدءًا من الآن.