كيف تجعل وزارة العدل الأمريكية القتل محترمة وتقتل الأبرياء وتعتقل المدافعين عنهم
قال جورج أورويل في 1946: "يمكن استخدام اللغة السياسية" لجعل الأكاذيب صادقة وصادقة ومُحترمة للقتل ، ولإضفاء مظهر متين على الريح النقية. "ومن أجل تبرير برنامج الاغتيال العالمي ، يتعين على إدارة أوباما أن تمتد الكلمات وراء نقاط كسر الطبيعية. على سبيل المثال ، أي من الذكور الذين يبلغون من العمر 14 أو أكبر قد ماتوا في منطقة قصف الطائرات بدون طيار هو "مقاتل" ما لم تكن هناك معلومات استخبارية واضحة تثبت أنه بريء بعد وفاته. كما نعلم أن الضمان الدستوري لـ "الإجراءات القانونية" لا يعني ضمناً أن الحكومة يجب أن تسبق الإعدام بالمحاكمة. أعتقد أن الكلمة الوحيدة الأكثر تدهوراً والملتوية في هذه الأيام ، إلى أقصى الغايات ، هي كلمة "وشيكة".
فقط ما يشكل تهديدا "وشيكا"؟ لقد استفادت حكومتنا منذ فترة طويلة من الجرأة في استعداد الرأي العام الأمريكي لدعم الإنفاق الفخم على التسلح وقبول الإصابات المدنية في المغامرات العسكرية في الخارج واستنزاف البرامج المحلية في الداخل ، عندما قيل لها إن هذه هي الاستجابات الضرورية لتجاهل هذه التهديدات بالتحديد. وسعت الحكومة إلى حد كبير معنى كلمة "وشيكة". وهذا التعريف الجديد ضروري لبرنامج الطائرات بدون طيار الأمريكي ، المصمم لتوقع القوة المميتة في جميع أنحاء العالم. إنه يوفر ذريعة قانونية وأخلاقية لإبادة الأشخاص البعيدين الذين لا يشكلون أي تهديد حقيقي لنا على الإطلاق.
إن استخدام الطائرات المسلحة بدون طيار التي يتم التحكم فيها عن بعد كسلاح مفضل للولايات المتحدة في "حربها على الإرهاب" يتزايد باطراد في السنوات الأخيرة ، مما يثير العديد من الأسئلة المزعجة. إن استخدام قنابل 500 باوند وصواريخ هيلفاير وطائرات بريداتور وريبر ليست أدوات الحرب الدقيقة والجراحية التي أشاد بها الرئيس أوباما بفعالية "لاستهدافها بدقة لأعمالنا ضد أولئك الذين يريدون قتلنا وليس الأشخاص الذين يختبئون بينهم". من المعترف به على نطاق واسع أن غالبية القتلى في هجمات الطائرات بدون طيار هم ضحايا غير مقصودين. إن موت الأهداف المقصودة للطائرات بدون طيار وكيف يتم اختيارها يجب أن يكون أقل إثارة للقلق.
غالبًا ما يكون المستهدفون عن طريق الطائرات بدون طيار بعيدًا عن مناطق الصراع ، وغالبًا ما يكونون في بلدان لا تكون الولايات المتحدة في حالة حرب معها ، وفي بعض الحالات كانوا مواطنين أمريكيين. نادراً ما يتم "إخراجهم" في خضم المعركة أو أثناء المشاركة في أعمال معادية ومن المرجح أن يتعرضوا للقتل (مع أي شخص في المنطقة المجاورة) في حفل زفاف أو في جنازة أو في العمل أو في العزق في الحديقة أو القيادة لأسفل الطريق السريع أو الاستمتاع بتناول وجبة مع العائلة والأصدقاء. تُحسب هذه الوفيات كشيء آخر غير القتل فقط بسبب الإصرار الفضولي من جانب محامي الحكومة على أن كل من هؤلاء الضحايا يمثلون تهديدًا "وشيكًا" لحياتنا وسلامتنا هنا في المنزل في الولايات المتحدة
في فبراير ، تم تسريب 2013 ، وهو كتاب أبيض صادر عن وزارة العدل الأمريكية بعنوان "قانونية عملية مميتة موجهة ضد مواطن أمريكي من كبار القادة التنفيذيين لتنظيم القاعدة أو قوة مرتبطة به" ، من قبل شبكة إن بي سي نيوز. تلقي هذه الورقة بعض الضوء على التبرير القانوني لاغتيالات الطائرات بدون طيار وتوضح التعريف الجديد والأكثر مرونة لكلمة "وشيكة". "أولاً" ، تعلن "الشرط الذي يمثل فيه قائد عمليات تهديداً" وشيكاً "لهجوم عنيف. ضد الولايات المتحدة لا يتطلب من الولايات المتحدة أن يكون لديها دليل واضح على أن هجومًا محددًا على أشخاص ومصالح الولايات المتحدة سيحدث في المستقبل القريب ".
قبل أن يحصل محامي وزارة العدل على ذلك ، كان معنى كلمة "وشيك" واضحًا بشكل لا لبس فيه. تتفق جميع قواميس اللغة الإنجليزية على أن كلمة "وشيكة" تشير بوضوح إلى شيء محدد وفوري ، "من المرجح أن يحدث في أي لحظة" ، "وشيك" ، "جاهز للتحدث ،" "يلوح في الأفق" ، "معلق ، "تهديد" ، "قاب قوسين أو أدنى". كما أن التعريف القانوني للكلمة ترك مجالًا للغموض. بعد الحرب العالمية الثانية ، أكدت محكمة نورمبرغ من جديد صياغة القرن العشرين للقانون الدولي العرفي التي كتبها دانييل ويبستر ، والتي تنص على أن ضرورة الاستخدام الوقائي للقوة في الدفاع عن النفس يجب أن تكون "فورية ، ساحقة ، ولا تترك خيارًا للوسائل" ، وليس هناك وقت للتداول ". كان ذلك في الماضي. الآن ، أي تهديد محتمل في المستقبل - وأي شخص على الأرض يمكن أن يشكل تهديدًا - مهما كان بعيدًا ، يمكن أن يفي بالتعريف الجديد. بقدر ما يتعلق الأمر بوزارة العدل ، فإن التهديد "الوشيك" هو الآن أي شخص "مسؤول رفيع المستوى في حكومة الولايات المتحدة على علم" يقرر أن يكون كذلك ، بناءً على أدلة معروفة لذلك المسؤول وحده ، ولن يتم نشرها أو مراجعتها من قبل أي شخص. محكمة.
اتساع نطاق تعريف الحكومة لـ "الوشيك" قاتل في جسده. ومما يثير السخرية أن وزارة العدل نفسها ستحدد بانتظام الكلمة بصورة ضيقة للغاية بحيث تدين وتحكم على المواطنين الملتزمين والمسؤولين الذين يتصرفون للدفاع عن الأبرياء من ضرر وشيك حقيقي بسبب تصرفات الحكومة الأمريكية. على سبيل المثال ذات الصلة بشكل خاص بمسألة القتل بالطائرة بدون طيار هي حالة "Creech 14".
نشطاء 14 يدخلون Creech Air Force Base ، أبريل ، 2009
بعد أول إجراء للمقاومة اللاعنفية للاستخدام المميت للطائرات بدون طيار والتي يتم التحكم فيها عن بعد في الولايات المتحدة الأمريكية في قاعدة Creech Air Force Base في نيفادا في أبريل / نيسان ، 2009 ، استغرق الأمر أكثر من عام قبل قيام 14 بالمتهمة الجنائية وكان التعدي يومنا في المحكمة. نظرًا لأن هذه كانت الفرصة الأولى للنشطاء "لمحاكمة الطائرات بدون طيار" في وقت كان القليل من الأميركيين يدركون وجودهم فيه ، فقد كنا حريصين بشكل خاص على إعداد قضيتنا ، للمناقشة بوضوح وبشكل مقنع ، وليس من أجل إبعاد أنفسنا عن السجن ولكن من أجل أولئك الذين ماتوا وأولئك الذين يعيشون في خوف من الطائرات بدون طيار. من خلال التدريب من قبل بعض محامي المحاكمات الدقيقة ، كانت نيتنا هي تمثيل أنفسنا والاستفادة من القانون الدولي الإنساني ، لتقديم دفاع قوي عن الضرورة ، حتى في الوقت الذي كنا ندرك فيه أن هناك فرصة ضئيلة لأن تستمع المحكمة إلى حججنا.
إن الدفاع عن الضرورة ، ألا يرتكب المرتكب جريمة إذا تم ارتكاب فعل غير قانوني لمنع ارتكاب ضرر أو جريمة أكبر ، كجزء من القانون العام. إنه ليس دفاعًا غريبًا أو حتى غير عادي. "إن الأساس المنطقي وراء ضرورة الدفاع هو في بعض الأحيان ، في موقف معين ، يكون الخرق التقني للقانون أكثر فائدة للمجتمع من نتيجة التقيد الصارم بالقانون" ، كما تقول موسوعة ويست للقانون الأمريكي: "غالبًا ما يستخدم الدفاع بنجاح في الحالات التي تنطوي على التعدي على الممتلكات لإنقاذ حياة الشخص أو ممتلكاته. "قد يبدو ، إذن ، أن هذا الدفاع هو دفاع طبيعي عن المخالفات البسيطة مثل التعدي على ممتلكات الغير المزعوم ، والذي يهدف إلى وقف استخدام الطائرات بدون طيار في الحرب العدوان ، وهي جريمة ضد السلام وصفتها محكمة نورمبرغ بأنها "الجريمة الدولية العليا".
في الواقع ، على الرغم من أن المحاكم في الولايات المتحدة لا تسمح مطلقًا برفع دفاع الضرورة في قضايا مثل قضيتنا. كان معظمنا يتمتعون بالخبرة الكافية حتى لا نتفاجأ عندما وصلنا أخيرًا إلى محكمة العدل في لاس فيجاس في سبتمبر ، وقضت 2010 والقاضي ينسن في حبس مع زملائه القضائيين. أصر في بداية قضيتنا أنه لم يكن لديه أي منها. قال: "المضي قدمًا" ، مما سمح لنا بالاتصال بشهودنا الخبراء ، لكن يمنعنا بشدة من طرح أي أسئلة في هذا الشأن. "تفهم ، سوف يقتصر فقط على التعدي على ممتلكات الغير ، ما هي المعرفة التي لديه / لديها ، إن وجدت ، سواء كنت خارج المنزل أم لا. نحن لا ندخل في القوانين الدولية ؛ هذه ليست القضية. هذه ليست القضية. ما تفعله الحكومة خطأ ، هذه ليست القضية. القضية هي التعدي ".
اتبع المدعى عليه الآخر ستيف كيلي تعليمات القاضي واستجوب الشاهد الأول ، المدعي العام الأمريكي السابق رامزي كلارك ، حول معرفته المباشرة بقوانين التعدي من العمل في وزارة العدل خلال إدارتي كينيدي وجونسون. وجه ستيف على وجه التحديد الشاهد للحديث عن "حالات التعدي على ... أنشطة مكافحة الغداء حيث نصت القوانين على أنك لن تجلس في عدادات الغداء" في النضال من أجل الحقوق المدنية. اعترف رامزي كلارك بأن المعتقلين بسبب انتهاكهم لهذه القوانين لم يرتكبوا جرائم. دفع ستيف حظه للقاضي وقدم التوضيح الكلاسيكي للدفاع عن الضرورة: "وضع لا يوجد فيه علامة" لا يوجد فيها تجاوزات "ويكون هناك دخان يخرج من باب أو نافذة ويكون هناك شخص في الطابق العلوي في حاجة إلى مساعدة. لدخول هذا المبنى ، بالمعنى التقني الضيق الحقيقي ، سيكون التعدي على ممتلكات الغير. أجاب رامزي: "هل هناك إمكانية ، على المدى الطويل ، ألا يكون التعدي على مساعدة الشخص في الطابق العلوي؟" إنجاب طفل رضيع حتى الموت أو شيء من هذا ، بسبب وجود علامة "عدم التعدي على ممتلكات الغير" ، سيكون من سوء السياسة العامة وضعه بشكل معتدل. مجرم ".
من الواضح أن القاضي جينسين كان مفتونًا. حكمه بالحد من الشهادة على التعدي على عقد ، ولكن مع تزايد سحره ، أصبح تفسيره لأمره أكثر مرونة. على الاعتراضات المتكررة لفريق الادعاء ، سمح القاضي بشهادة محدودة ولكن قوية من رمزي وشهودنا الآخرين ، عقيد الجيش الأمريكي المتقاعد والدبلوماسية السابقة آن رايت وأستاذ كلية الحقوق لويولا بيل كيغلي التي وضعت تعدينا المزعوم في سياقها كعمل لوقف جريمة بشعة.
لقد تشرفت بالإدلاء ببيان ختامي للمتهم ، والذي انتهى بي ، "نحن 14 هم الذين يرون الدخان من المنزل المحترق ولن نتوقف عن طريق علامة" عدم التعدي على ممتلكات الغير "من الذهاب إلى الأطفال المحترقين ".
إن تقديرنا لاهتمام القاضي الاستثنائي بحقائق القضية جانباً ، لم نكن نتوقع شيئًا سوى الإدانة والحكم الفوريين. فاجأنا القاضي جينسين: "أنا أعتبر الأمر أكثر من مجرد محاكمة غير اعتيادية. الكثير من القضايا الخطيرة على المحك هنا. لذلك سوف آخذ الأمر تحت الإرشاد وسأصدر قرارًا مكتوبًا. وقد يستغرق الأمر من شهرين إلى ثلاثة أشهر لأفعل ذلك ، لأنني أريد أن أتأكد من أنني على صواب فيما أوافق عليه ".
عندما عدنا إلى لاس فيغاس في كانون الثاني (يناير) ، قرأ القاضي جينسين قراره بأنها كانت مجرد محاكمة غير قانونية ، وبعد كل شيء كنا مذنبين. من بين عدة مبررات لإدانتنا ، رفض القاضي ما أسماه "مطالبة المدعى عليهم بضرورة" لأن "أولاً ، فشل المتهمون في إظهار أن احتجاجهم كان يهدف إلى منع الضرر" الوشيك ". لقد أخطأ قضيتنا لعدم تقديمه. المحكمة مع "دليل على أن أي أنشطة عسكرية تنطوي على طائرات بدون طيار كانت تجري أو على وشك القيام بها في يوم اعتقال المتهمين" ، ويبدو أنه ينسى أنه قد أمرنا بعدم تقديم أي دليل من هذا القبيل ، حتى لو كان لدينا.
كان الحكم الذي أصدره القاضي جينسين مدعومًا بشكل كبير بالسوابق التي استشهد بها ، بما في ذلك حكم محكمة الاستئناف 1991 ، US v Schoon ، الذي يتعلق باحتجاج يهدف إلى "إبقاء دولارات الضرائب الأمريكية خارج السلفادور" في مكتب مصلحة الضرائب في توكسون. في هذا الاحتجاج ، حكمت الدائرة التاسعة ، "كان الوشيك المطلوب غير موجود". وبعبارة أخرى ، لأن الضرر الذي تم الاحتجاج كان يحدث في السلفادور ، لا يمكن تبرير التعدي في توكسون. لذلك ، سبب القاضي جنسن ، فإن حرق الأطفال في منزل بأفغانستان لا يمكن أن يبرر التعدي على ممتلكات الغير في نيفادا.
لن يحدث تسرب NBC لتلك الورقة البيضاء لوزارة العدل لمدة عامين آخرين (أطلق عليها اسم قمع الأدلة؟) وبقدر علم القاضي جنسن ، فإن تعريف القاموس "وشيك" ما زال ساري المفعول. ومع ذلك ، لو سمح لنا بالإدلاء بشهادتنا خارج الحدود الضيقة المحددة في المحاكمة ، لكنا قد أظهرنا أنه مع تكنولوجيا الأقمار الصناعية الجديدة ، فإن التهديد المميت الذي كنا نتصدى له هناك وشيك دائمًا بأي تعريف معقول للكلمة. على الرغم من أن ضحايا عنف الطائرات بدون طيار في يوم اعتقالنا كانوا بالفعل في أفغانستان والعراق ، إلا أن تلك الجرائم ارتكبت بالفعل من قبل المقاتلين الذين كانوا يجلسون على شاشات الكمبيوتر ، وشاركوا في أعمال قتالية في الوقت الحقيقي في مقطورات في القاعدة ، وليس حتى الآن في كل ذلك من حيث تم القبض علينا من قبل شرطة سلاح الجو.
لا تعتقد الحكومة أنها بحاجة إلى "دليل واضح على أن هجومًا محددًا على الأشخاص والمصالح الأمريكية سيحدث في المستقبل القريب" لإثبات تهديد وشيك وبالتالي تنفيذ عمليات الإعدام خارج نطاق القضاء للبشر في أي مكان على هذا الكوكب. من ناحية أخرى ، يتعين على المواطنين الذين يتصرفون لوقف القتل بالطائرات بدون طيار أن يكون لديهم "دليل محدد على أن أي أنشطة عسكرية تنطوي على طائرات بدون طيار تجري أو على وشك القيام بها" ، من أجل تبرير الدخول غير العنيف في الممتلكات الحكومية. موقف الحكومة من هذا يفتقر إلى التماسك ، في أحسن الأحوال. حتى بعد نشر كتابها الأبيض ، تواصل وزارة العدل منع المدعى عليهم المتهمين بالتعدي من ذكر حقيقة أنهم قُبض عليهم أثناء الرد على تهديد وشيك لحياة الأبرياء ، والمحاكم تقبل هذا التناقض بشكل إلزامي.
الدفاع عن الضرورة لا يبرر ببساطة الأعمال التي تنتهك القانون من الناحية الفنية. تقول موسوعة ويست للقانون الأمريكي ، "الضرورة" هي "دفاع أكده مدعى عليه جنائيًا أو مدنيًا بأنه لم يكن أمامها خيار سوى خرق القانون". كما شهد رامزي كلارك في قاعة محكمة في لاس فيجاس قبل خمس سنوات ، " أن تكون هناك طفلة تحترق حتى الموت بسبب "عدم وجود علامة على التعدي" ستكون سياسة عامة سيئة لوضعها بشكل معتدل. "في وقت تحترق فيه الأطفال ، فإن علامات" عدم التعدي على ممتلكات الغير "المرفقة بالأسوار التي تحمي الجرائم التي تُنفذ بطائرات بدون طيار وغيرها من أدوات الإرهاب لا تحمل أي قوة ولا تحترم طاعتنا. المحاكم التي لا تعترف بهذا الواقع تسمح لأنفسهم باستخدام أدوات المخالفات الحكومية.
كاثي كيلي وجورجيا ووكر في قاعدة ويتمان الجوية كانت هناك تجارب أخرى كثيرة منذ Creech 14 وفي الوقت نفسه ، تم حرق الكثير من الأطفال بالصواريخ التي أطلقتها الطائرات بدون طيار. في ديسمبر / كانون الأول 10 ، اليوم الدولي لحقوق الإنسان ، ستتم محاكمة جورجيا ووكر وكاثي كيلي أمام المحكمة الجزئية الأمريكية في مدينة جيفرسون بولاية ميسوري ، بعد أن جلبوا بسلام شكواهم ورغيف الخبز إلى قاعدة ويتمان الجوية ، وآخر في العدد المتزايد من الولايات المتحدة مراكز التحكم عن بعد القاتل بدون طيار.
قبل عامين في نفس المحكمة في قضية مماثلة ، رفض القاضي ويتورث الدفاع عن الضرورة الذي عرضه أنا ورون فاوست ، وحكم على رون بعد ذلك بخمس سنوات تحت المراقبة وأرسلني إلى السجن لمدة ستة أشهر. من المأمول أن يستفيد القاضي ويتوورث من هذه الفرصة الثانية التي يعرضها كاثي وجورجيا بشجاعة ويبرئهما بنفسه ومهنته.
