الرئيس كارتر ، هل تقسم أن تقول الحقيقة ، الحقيقة الكاملة ، ولا شيء غير الحقيقة؟

بقلم بول فيتزجيرالد وإليزابيث جولد ، World BEYOND War، أكتوبر شنومكس، شنومكس

كونور توبين 9 يناير 2020 التاريخ الدبلوماسي[1] مقال بعنوان: أسطورة "الفخ الأفغاني": زبيغنيو بريجنسكي وأفغانستان[2] محاولات "لتفكيك الفكرة القائلة بأن الرئيس جيمي كارتر ، بناءً على طلب من مستشار الأمن القومي زبيغنيو بريجنسكي ، قد ساعد المجاهدين الأفغان عمدًا في إغراء الاتحاد السوفيتي بغزو أفغانستان في عام 1979." كما يقر تود جرينتري في مراجعة 17 يوليو 2020 من مقال توبين, المخاطر كبيرة لأن "الفكرة" تثير التساؤل ليس فقط عن إرث الرئيس كارتر ، ولكن أيضًا السلوك والسمعة و "السلوك الاستراتيجي للولايات المتحدة خلال الحرب الباردة وما بعدها".[3]

محور قضية ما يشير إليه توبين بـ "أطروحة المصيدة الأفغانية" ، الصحفي الفرنسي فينسينت جوفيرت في شهر يناير / كانون الثاني 1998 نوفيل Observateur مقابلة مع بريجنسكي الذي يتفاخر فيه ببرنامج سري أطلقه هو والرئيس كارتر قبل ستة أشهر من الغزو السوفيتي "والذي كان له أثر في جر الروس إلى الفخ الأفغاني ..." "وفقًا للرواية الرسمية للتاريخ ، تساعد وكالة المخابرات المركزية الأمريكية بدأ المجاهدون في عام 1980 ، أي بعد غزو الجيش السوفيتي لأفغانستان ، 24 ديسمبر 1979. لكن الواقع ، تحت حراسة سرية حتى الآن ، غير ذلك تمامًا ". سجل بريجنسكي قوله. في الواقع ، وقع الرئيس كارتر في 3 تموز (يوليو) 1979 على التوجيه الأول لتقديم المساعدة السرية لمعارضين النظام الموالي للسوفييت في كابول. وفي ذلك اليوم بالذات ، كتبت ملاحظة إلى الرئيس شرحت فيها له أن هذه المساعدة في رأيي ستؤدي إلى تدخل عسكري سوفيتي ".[4]

على الرغم من حقيقة أن البرنامج السري قد تم الكشف عنه بالفعل من قبل الرئيس السابق لمديرية العمليات للشرق الأدنى وجنوب آسيا في وكالة المخابرات المركزية الدكتور تشارلز كوجان ومدير وكالة المخابرات المركزية السابق روبرت جيتس وتم تجاهله إلى حد كبير ، فإن اعتراف بريجنسكي يلفت الانتباه إلى أمر صارخ. فكرة خاطئة عن النوايا السوفيتية في أفغانستان أن العديد من المؤرخين يفضلون تركها دون تفسير. منذ اللحظة التي ظهرت فيها مقابلة بريجنسكي في عام 1998 ، كان هناك جهد متعصب على كل من اليسار واليمين لإنكار صحتها باعتبارها تفاخرًا خاملًا ، أو تفسيرًا خاطئًا لما قصده ، أو ترجمة سيئة من الفرنسية إلى الإنجليزية. اعتراف بريجنسكي حساس للغاية بين المطلعين على وكالة المخابرات المركزية ، فقد شعر تشارلز كوغان أنه من الضروري الخروج لمناقشة منتدى كامبريدج حول كتابنا حول أفغانستان (التاريخ غير المرئي: قصة أفغانستان غير المروية)[5] في عام 2009 للادعاء أنه على الرغم من أن وجهة نظرنا بأن السوفييت كانوا مترددين في الغزو كانت صحيحة ، فإن بريجنسكي نوفيل Observateur يجب أن تكون المقابلة خاطئة.

يتوسع توبين في هذه الشكوى بالأسف لأن المقابلة الفرنسية قد أفسدت التأريخ لدرجة أنها أصبحت الأساس الوحيد تقريبًا لإثبات وجود مؤامرة لجذب موسكو إلى "الفخ الأفغاني". ثم يذهب ليكتب ذلك بما أن بريجنسكي يؤكد أن المقابلة كانت من الناحية الفنية ليس مقابلة لكن مقتطفات تبدأ من مقابلة ولم تتم الموافقة عليها بالشكل الذي ظهرت به و أنه منذ أن نفى بريجنسكي ذلك مرارًا وتكرارًا في مناسبات عديدة - "أطروحة" الفخ "ليس لها أساس يذكر في الواقع".[6] ثم ينتقل توبين إلى الاستشهاد بوثائق رسمية لإثبات أن "تصرفات بريجنسكي حتى عام 1979 أظهرت جهدًا ذا مغزى من أجل ثنى [التشديد مضاف] موسكو من التدخل ... باختصار ، لم يكن التدخل العسكري السوفيتي مطلوبًا أو مرغوبًا فيه من قبل إدارة كارتر والبرنامج السري الذي بدأ في صيف عام 1979 غير كافٍ لتوجيه الاتهام إلى كارتر وبريزينسكي بمحاولة جاهدة لإيقاع موسكو في شرك ' الفخ الأفغاني ".

إذن ما الذي يكشفه هذا عن عملية سرية نفذتها الحكومة الأمريكية قبل ستة أشهر من الغزو السوفيتي في ديسمبر 1979 ولم يتباهى بها بريجنسكي حتى يناير 1998؟

لتلخيص شكوى توبين ؛ إن تبجح بريجنسكي المزعوم بإغراء السوفييت بـ "الفخ الأفغاني" ليس له أساس يذكر في الواقع. بريجنسكي لم يذكر شيء ولكن ماذا- ليس واضحًا ، ولكن مهما قال ، لا يوجد سجل تاريخي له وعلى أي حال لم يكن ذلك كافيًا لجذب السوفييت إلى أفغانستان لان لم يكن هو وكارتر يريدان أن يغزو السوفييت بأي حال لان من شأنه أن يعرض الانفراج ومفاوضات معاهدة سولت XNUMX للخطر. إذن ما كل هذا العناء؟

إن افتراض توبين بأن رئيس الولايات المتحدة ووكالة المخابرات المركزية التابعة له لن يشرعوا أبدًا عن قصد في تفاقم الحرب الباردة في وسط بيئة معادية كهذه ، قد يكشف المزيد عن تحيز كونور توبين أكثر من فهمه لما كانت استراتيجية المواجهة لبريزنسكي تدور حوله. . لقراءة مقالته ، عليك أن تخطو عبر الزجاج إلى عالم بديل حيث (لإعادة صياغة تي إي لورانس) يتم استبدال الحقائق بأحلام اليقظة ويمارس الحالمون أعينهم مفتوحة على مصراعيها. من تجربتنا مع أفغانستان والأشخاص الذين حققوا ذلك ، فإن "خدمة توبين القيمة للتاريخ الدبلوماسي التقليدي" (كما نقلت من مراجعة تود جرينتري) لا تخدم التاريخ على الإطلاق.

بالنظر إلى ما اعترف به بريجنسكي في عام 1998 لا يتطلب تصريحًا سريًا للغاية للتحقق منه. كانت الدوافع الشبيهة باللعبة الكبرى وراء أطروحة الفخ الأفغاني معروفة جيدًا في وقت الغزو لأي شخص لديه فهم لتاريخ القيمة الاستراتيجية للمنطقة.

ذكر MS Agwani من مدرسة جواهر لال نهرو للدراسات الدولية نفس الشيء في عدد أكتوبر-ديسمبر 1980 من المجلة الفصلية للمدارس مستشهداً بعدد من العوامل المعقدة التي تدعم أطروحة المصيدة الأفغانية: "استنتاجنا من ما سبق له شقين. أولاً ، كان من المرجح أن الاتحاد السوفياتي وقع في فخ نصبه خصومه. لأن عملها العسكري لم يمنحها أي ميزة من حيث الأمن السوفياتي لم تكن تتمتع بها في ظل الأنظمة السابقة. على العكس من ذلك ، يمكن أن تؤثر وتؤثر بالفعل في تعاملاتها مع العالم الثالث بشكل عام والدول الإسلامية بشكل خاص. ثانياً ، لا يمكن اعتبار رد الفعل الأمريكي القوي على التدخل السوفييتي دليلاً على قلق واشنطن الحقيقي بشأن مصير أفغانستان. من الممكن بالفعل القول إن مصالحها الحيوية في الخليج ستخدم بشكل أفضل من خلال تورط سوفياتي ممتد مع أفغانستان بقدر ما يمكن استغلال الأخيرة لنبذ السوفييت من تلك المنطقة. يبدو أيضًا أن الأحداث في أفغانستان كانت مفيدة للولايات المتحدة لزيادة وجودها العسكري في الخليج وما حوله بشكل كبير دون إثارة أي احتجاج جاد من الدول المطلة على البحر ".[7]

عندما يتم الاستجواب على مدار ما يقرب من عقدين بعد ظهور مقال Nouvel Observateur حتى وفاته في عام 2017 ، كانت ردود Brzezinski على دقة الترجمة تتنوع غالبًا من القبول إلى الرفض إلى مكان ما بينهما يجب أن يثير تساؤلات حول الاعتماد بشكل كبير على صدقه. خواطر. ومع ذلك ، اختار كونور توبين الاستشهاد فقط بمقابلة عام 2010 مع بول جاي شبكة الأخبار الحقيقية [8] الذي نفى فيه بريجنسكي ، لإثبات قضيته. في مقابلة عام 2006 مع المخرجة سميرة جوتشيل[9] يقول إنها "ترجمة مجانية للغاية" ، لكنه يعترف بشكل أساسي بأن البرنامج السري "ربما أقنع السوفييت أكثر بفعل ما كانوا يخططون للقيام به". يتخلف بريجنسكي عن تبريره الأيديولوجي (الذي يتقاسمه مع المحافظين الجدد) منذ كان السوفييت في طريقهم للتوسع في أفغانستان على أي حال كجزء من خطة رئيسية لتحقيق الهيمنة في جنوب غرب آسيا ودول الخليج المنتجة للنفط ، [10] (موقف رفضه وزير الخارجية سايروس فانس) حقيقة أنه ربما كان يحرض على الغزو لم تكن ذات أهمية تذكر.

بعد الاستغناء عن الآثار المترتبة على كلمات بريجنسكي الدقيقة ، يلقي توبين باللوم على نمو وقبول أطروحة الفخ الأفغاني إلى حد كبير على الاعتماد المفرط على "سمعة" بريجنسكي التي شرع بعد ذلك في رفضها من خلال الاستشهاد بـ "مذكرات ما بعد الغزو [التي] لبريزنسكي" تكشف عن القلق ، وليس الفرصة ، مما يكذب الادعاء بأن إحداث غزو كان هدفه ".[11] لكن رفض الدوافع الأيديولوجية المعروفة لبريجينسكي لتقويض العلاقات الأمريكية / السوفيتية في كل منعطف هو تفويت سبب وجود بريجنسكي المهني قبل انهيار الاتحاد السوفيتي. قبول إنكاره في ظاهره يتجاهل دوره في جلب أجندة المحافظين الجدد لما بعد فيتنام (المعروف باسم الفريق ب) إلى البيت الأبيض ناهيك عن الفرصة لتحويل السياسة الخارجية الأمريكية بشكل دائم إلى نظرته الأيديولوجية المناهضة لروسيا عن طريق استفزاز السوفييت في كل خطوة.

آن هيسينج كان ، حاليًا باحثة مقيمة في الجامعة الأمريكية الذي شغل منصب رئيس موظفي التأثير الاجتماعي في وكالة تحديد الأسلحة ونزع السلاح  من 1977-81 والمساعد الخاص ل نائب مساعد وزير الدفاع 1980-81 ، قال هذا عن سمعة بريجنسكي في كتابها عام 1998 ، قتل الانفراج: "عندما عين الرئيس كارتر زبيغنيو بريجنسكي مستشارًا للأمن القومي ، كان من المقرر مسبقًا أن الانفراج مع الاتحاد السوفيتي كان يمر بأوقات عصيبة. أولاً ، جاء اقتراح الحد من الأسلحة المشؤوم في مارس 1977 ، والذي خرج عن اتفاقية فلاديفوستوك[12] وتم تسريبه للصحافة قبل تقديمه للسوفييت. بحلول أبريل / نيسان ، كان كارتر يضغط على حلفاء الناتو لإعادة التسلح ، مطالبًا بالتزام صارم من جميع أعضاء الناتو للبدء في زيادة ميزانياتهم الدفاعية بنسبة 3 في المائة سنويًا. في صيف 1977 مذكرة المراجعة الرئاسية لكارتر رقم 10[13]دعا إلى "القدرة على الانتصار" في حالة اندلاع الحرب ، وهي عبارة صادمة من وجهة نظر الفريق ب ". [14]

في غضون عام من توليه المنصب ، كان كارتر قد أشار بالفعل إلى السوفييت عدة مرات أنه يحول الإدارة بعيدًا عن التعاون إلى المواجهة وأن السوفييت كانوا يستمعون. في خطاب صاغه بريجنسكي وألقاه في جامعة ويك فورست في 17 مارس 1978 ، "أعاد كارتر التأكيد على الدعم الأمريكي لأسلحة سالت والحد من التسلح ، [لكن] النغمة كانت مختلفة بشكل ملحوظ عن العام السابق. الآن قام بتضمين جميع التصفيات المحبوبة من قبل السناتور جاكسون و JCS ... أما بالنسبة للانفراج - وهي كلمة لم يتم ذكرها فعليًا في العنوان - كان التعاون مع الاتحاد السوفيتي ممكنًا لتحقيق الأهداف المشتركة. لكن إذا فشلوا في إظهار ضبط النفس في برامج الصواريخ ومستويات القوة الأخرى أو في إسقاط القوات السوفيتية أو بالوكالة في الأراضي والقارات الأخرى ، فإن الدعم الشعبي في الولايات المتحدة لمثل هذا التعاون مع السوفييت سوف يتآكل بالتأكيد.

تلقى السوفييت الرسالة من خطاب كارتر وردوا على الفور في افتتاحية وكالة أنباء TAAS بأن: "الأهداف السوفيتية في الخارج تم تشويهها كذريعة لتصعيد سباق التسلح". [15]

في مؤتمر نوبل حول الحرب الباردة في خريف عام 1995 ، تناولت الدكتورة كارول سايفتز ، كبير مستشاري الدراسات الأمنية بجامعة هارفارد / معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، الميل إلى إهمال أهمية أيديولوجية بريجنسكي في عملية صنع القرار في الحرب الباردة ، ولماذا أدى ذلك إلى مثل سوء فهم أساسي لنوايا كل جانب. "ما تعلمته خلال اليومين الماضيين هو أن الأيديولوجيا - وهو عامل كنا في الغرب نكتب عن السياسة الخارجية السوفيتية نميل إلى رفضه باعتباره تبريرًا محضًا ... إلى حد ما ، منظور أيديولوجي - وجهة نظر أيديولوجية للعالم ، دعونا أطلق عليها - لعبت دورًا مهمًا ... سواء كان Zbig من بولندا أو من مكان آخر أم لا ، كان لديه وجهة نظر عالمية ، وكان يميل إلى تفسير الأحداث كما تتكشف في ضوء ذلك. إلى حد ما ، أصبحت مخاوفه نبوءات تحقق ذاتها. كان يبحث عن أنواع معينة من السلوكيات ، ورآها - عن حق أو خطأ. "[16]

لفهم كيف أصبحت "مخاوف" بريجنسكي نبوءات محققة لذاتها ، هو فهم كيف أن خطه المتشدد ضد السوفييت في أفغانستان أثار النتائج التي أرادها واعتُمد كسياسة خارجية أمريكية تتماشى مع أهداف فريق "ب" للمحافظين الجدد. "لتدمير الانفراج وتوجيه السياسة الخارجية للولايات المتحدة مرة أخرى إلى موقف أكثر تشددًا مثل الاتحاد السوفيتي."[17]

على الرغم من أنه لا يُعتبر عمومًا محافظًا جديدًا ويعارض ربط أهداف إسرائيل في فلسطين بالأهداف الأمريكية ، إلا أن طريقة بريجنسكي في خلق نبوءات تحقق ذاتها والأهداف الجيوسياسية لحركة المحافظين الجدد المتمثلة في نقل الولايات المتحدة إلى موقف متشدد ضد الاتحاد السوفيتي وجدت هدفًا مشتركًا في أفغانستان . تضافرت طريقتهم المشتركة كمحاربين باردين لمهاجمة الانفراج و SALT II كلما أمكن ذلك مع تدمير أسس أي علاقة عمل مع السوفييت. في مقابلة أجريناها عام 1993 مع مفاوض SALT II بول وارنك ، أكد اعتقاده بأن السوفييت لم يكن ليغزو أفغانستان في المقام الأول لو لم يقع الرئيس كارتر ضحية لموقف بريجنسكي والفريق ب العدائي تجاه الانفراج وتقويض الثقة السوفيتية. أن يتم التصديق على SALT II.[18] رأى بريجنسكي في الغزو السوفييتي بمثابة تبرير كبير لادعائه بأن الولايات المتحدة شجعت العدوان السوفيتي من خلال سياسة خارجية تتسم بالضعف ، الأمر الذي برر بالتالي موقفه المتشدد داخل إدارة كارتر. ولكن كيف يمكن أن يدعي تبرئة الأفعال السوفييتية بينما كان قد لعب مثل هذا الدور الحاسم في إثارة الظروف التي ردوا عليها؟[19]

أجاب المستشار العلمي للرئيس دوايت دي أيزنهاور جورج بي كيستياكوفسكي والنائب السابق لمدير وكالة المخابرات المركزية ، هربرت سكوفيل ، على هذا السؤال في افتتاحية بوسطن غلوب بعد شهرين فقط من الحدث. "في الواقع ، كانت الإجراءات التي اتخذها الرئيس تهدف إلى استرضاء خصومه السياسيين المتشددين في الداخل هي التي دمرت التوازن الهش في البيروقراطية السوفيتية ... انبثقت الحجج التي سكت أصوات معتدلي الكرملين عن الاقتراب من زوال معاهدة سالت XNUMX والانجراف الحاد لسياسات كارتر المناهضة للسوفيات. أدى ميله المتزايد لقبول آراء مستشار الأمن القومي زبيغنيو بريجنسكي إلى توقع هيمنة الصقور في الولايات المتحدة لسنوات عديدة قادمة ... "[20]

في مقال نُشر في أبريل 1981 في المجلة البريطانية The Round Table ، كشف المؤلف ديف موراركا أن السوفييت رفضوا التدخل عسكريًا في ثلاث عشرة مناسبة منفصلة بعد أن طلبت منهم الحكومة الأفغانية نور محمد تراقي وحفيظ الله أمين - مع العلم أن التدخل العسكري سيوفر أعداؤهم بما كانوا يبحثون عنه بالضبط. فقط بناءً على الطلب الرابع عشر ، امتثل السوفييت "عندما وردت معلومات في موسكو تفيد بأن أمين قد عقد صفقة مع إحدى المجموعات المنشقة". يلاحظ موراركا أن "التمحيص الدقيق لظروف القرار السوفييتي بالتدخل يؤكد أمرين. الأول ، أن القرار لم يتخذ على عجل دون اعتبار مناسب. ثانيًا ، أن التدخل لم يكن نتيجة حتمية محددة مسبقًا لتورط الاتحاد السوفيتي المتزايد في أفغانستان. في ظروف مختلفة كان من الممكن تجنب ذلك ".[21]

ولكن بدلاً من تجنبها ، تم تعزيز ظروف الغزو السوفيتي من خلال الإجراءات السرية التي اتخذها كارتر وبرجينسكي ووكالة المخابرات المركزية بشكل مباشر ومن خلال وكلاء في المملكة العربية السعودية وباكستان ومصر لضمان عدم تجنب التدخل السوفيتي بل تشجيعه.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الغائب عن تحليل توبين هو حقيقة أن أي شخص حاول العمل مع بريجنسكي في البيت الأبيض في كارتر - كما شهد على ذلك مفاوض سولت XNUMX بول وارنك ومدير كارتر لوكالة المخابرات المركزية ستانسفيلد تورنر - عرفه بأنه قومي بولندي ومنظور مدفوع.[22] وحتى لو كان نوفيل Observateur لم تكن المقابلة موجودة ، فلن يغير حجم الدليل على أنه بدون استفزازات بريجنسكي وكارتر السرية والعلنية ، لم يشعر السوفييت أبدًا بالحاجة إلى عبور الحدود وغزو أفغانستان.

في 8 كانون الثاني (يناير) 1972 مقال في مجلة نيويوركر بعنوان تأملات: في عبودية الخوف,[23] وصف السناتور ج. وليام فولبرايت نظام المحافظين الجدد لخلق حرب لا نهاية لها والتي أبقت الولايات المتحدة متورطة في مستنقع فيتنام. "الشيء الرائع حقًا في علم نفس الحرب الباردة هو النقل غير المنطقي تمامًا لعبء الإثبات من أولئك الذين يوجهون التهم إلى أولئك الذين يستجوبونهم ... المحاربون الباردون ، بدلاً من الاضطرار إلى قول كيف عرفوا أن فيتنام كانت جزءًا من خطة من أجل مشاركة العالم ، تلاعبت بشروط المناقشة العامة حتى تكون قادرة على مطالبة المشككين بإثبات أنها ليست كذلك. إذا لم يتمكن المشككون من ذلك ، فيجب أن تستمر الحرب - لإنهائها ستكون مخاطرة بشكل متهور بالأمن القومي ".

أدرك فولبرايت أن محاربي الحرب الباردة الجدد في واشنطن قد قلبوا منطق شن الحرب من الداخل إلى الخارج من خلال استنتاج ، "لقد وصلنا إلى اللامنطق المطلق: الحرب هي مسار الحكمة والرصانة حتى تثبت قضية السلام بموجب قواعد أدلة مستحيلة - أو حتى يستسلم العدو. لا يستطيع الرجال العقلانيون التعامل مع بعضهم البعض على هذا الأساس ".

لكن هؤلاء "الرجال" ونظامهم كانوا أيديولوجيين. ليس عقلانيًا وقد تكثف دافعهم لتعزيز تفويضهم لهزيمة الشيوعية السوفييتية فقط مع الخسارة الرسمية لحرب فيتنام في عام 1975. وبسبب بريجنسكي ، فإن تشكيل السياسة الأمريكية المحيطة بإدارة كارتر بشأن أفغانستان ، و SALT ، والانفراج ، والاتحاد السوفيتي عاش خارج عالم ما مر على صنع السياسة الدبلوماسية التقليدية في إدارتي نيكسون وفورد أثناء الاستسلام لتأثير المحافظين الجدد السام للفريق B الذي كان يسيطر في ذلك الوقت.

يتجاهل توبين هذا الارتباط التاريخي الصارخ بين أيديولوجيين متشابهين في التفكير. يصر على الاعتماد على السجل الرسمي للتوصل إلى استنتاجاته ، لكنه يتجاهل بعد ذلك كيف تم تأطير هذا السجل من قبل بريجنسكي وتأثره بعبادة واشنطن للمحافظين الجدد لتحقيق نبوءتهم الأيديولوجية. ثم ينتقي الحقائق التي تدعم أطروحته المناهضة لأفغانستان بينما يتجاهل ثروة الأدلة من أولئك الذين عارضوا جهود بريجنسكي للسيطرة على السرد واستبعاد وجهات النظر المعارضة.

وفقًا لدراسات عديدة ، حول بريجنسكي دور مستشار الأمن القومي إلى ما هو أبعد من وظيفته المقصودة. في جلسة التخطيط مع الرئيس كارتر في جزيرة سانت سيمون حتى قبل دخوله البيت الأبيض ، تولى زمام السيطرة على وضع السياسات من خلال تضييق الوصول إلى الرئيس إلى لجنتين (لجنة مراجعة السياسات ، لجنة التنسيق الخاصة ولجنة التنسيق الخاصة SCC). ثم قام كارتر بنقل السلطة على وكالة المخابرات المركزية إلى المحكمة الجزائية المتخصصة التي ترأسها. في أول اجتماع لمجلس الوزراء بعد توليه منصبه ، أعلن كارتر أنه سيرفع مستشار الأمن القومي إلى مستوى مجلس الوزراء وأن قفل بريجنسكي للعمل السري قد اكتمل. وفقًا للعالم السياسي والمؤلف ديفيد ج. روثكوف ، "كانت الضربة البيروقراطية الأولى من الدرجة الأولى. أعطى النظام بشكل أساسي المسؤولية عن أهم القضايا وأكثرها حساسية إلى بريجنسكي ". [24]

وفقًا لدراسة أكاديمية واحدة ،[25] على مدار أربع سنوات ، غالبًا ما كان بريجنسكي يتخذ إجراءات دون علم الرئيس أو موافقته ؛ تم اعتراض الاتصالات المرسلة إلى البيت الأبيض من جميع أنحاء العالم واختيار تلك الاتصالات بعناية فقط للرئيس ليرى أنها تتوافق مع أيديولوجيته. لجنته التنسيقية الخاصة ، كانت المحكمة الجزائية المتخصصة عملية مواسير تعمل لمصلحته فقط ورفضت المعلومات والوصول إلى أولئك الذين قد يعارضونه ، بما في ذلك وزير الخارجية سايروس فانس ومدير وكالة المخابرات المركزية ستانسفيلد تيرنر. بصفته عضوًا في مجلس الوزراء ، شغل مكتبًا في البيت الأبيض بشكل قطري عبر الردهة من المكتب البيضاوي ، واجتمع كثيرًا مع الرئيس ، وتوقف حراس السجلات الداخلية عن متابعة الاجتماعات.[26] بالاتفاق مع الرئيس كارتر ، كان يكتب مذكرات من ثلاث صفحات لهذه وأي اجتماعات ويسلمها إلى الرئيس شخصيًا.[27] لقد استخدم هذه السلطة الفريدة في تحديد نفسه كمتحدث رئيسي للإدارة وحاجز بين البيت الأبيض ومستشاري الرئيس الآخرين وذهب إلى حد إنشاء سكرتير صحفي لنقل قراراته السياسية مباشرة إلى Mainstream Media.

كما أنه كان مسجلاً كمنفرد في إقامة تقارب مع الصين في مايو من عام 1978 على أساس مناهض للسوفييت ، وهو ما يتعارض مع السياسة الأمريكية في ذلك الوقت بينما اشتهر بتضليل الرئيس بشأن القضايا الحاسمة لتبرير مواقفه زوراً.[28]

فكيف تم ذلك في أفغانستان؟

يرفض توبين الفكرة القائلة بأن بريجنسكي سينصح كارتر على الإطلاق بالموافقة بنشاط على سياسة من شأنها المخاطرة بحملته الانتخابية وتهديد إيران وباكستان والخليج الفارسي بالتسلل السوفيتي في المستقبل - لأنه بالنسبة لتوبين "لا يمكن تصوره إلى حد كبير. "[29]

كدليل على دعمه لإيمان بريجنسكي بطموحات السوفييت على المدى الطويل لغزو الشرق الأوسط عبر أفغانستان ، يستشهد توبين بكيفية تذكير بريجنسكي لكارتر بدفع روسيا التقليدي نحو الجنوب ، وأطلعه على وجه التحديد على اقتراح مولوتوف لهتلر في أواخر عام 1940. أن النازيين يعترفون بالادعاءات السوفيتية بالتفوق في المنطقة الواقعة جنوب باتوم وباكو ". لكن توبين لم يذكر أن ما قدمه بريجنسكي للرئيس كدليل على الأهداف السوفيتية في أفغانستان كان تفسيرًا خاطئًا معروفًا[30] لما قاله هتلر ووزير الخارجية يواكيم فون ريبنتروب قد اقترح لمولوتوف - وهو ما رفضه مولوتوف. بعبارة أخرى ، عكس ما قدمه بريجنسكي لكارتر - لكن توبين يتجاهل هذه الحقيقة.

منذ اللحظة التي أعلنت فيها أفغانستان استقلالها عن بريطانيا في عام 1919 حتى "الانقلاب الماركسي" عام 1978 ، كان الهدف الرئيسي للسياسة الخارجية السوفيتية هو الحفاظ على علاقات ودية ولكن حذرة مع أفغانستان ، مع الحفاظ على المصالح السوفيتية.[31] كان التدخل الأمريكي دائمًا في حده الأدنى مع تمثيل الولايات المتحدة بحليفين باكستان وإيران في المنطقة. بحلول سبعينيات القرن الماضي ، اعتبرت الولايات المتحدة أن البلاد كانت بالفعل ضمن نطاق النفوذ السوفيتي بعد أن وقعت بالفعل على هذا الترتيب في بداية الحرب الباردة. [32] كما أوضح اثنان من الخبراء الأمريكيين على المدى الطويل في أفغانستان بكل بساطة في عام 1981 ، "كان النفوذ السوفييتي سائدًا ولكنه لم يكن مخيفًا حتى عام 1978".[33] على عكس ادعاء بريجنسكي بوجود تصميم سوفيتي كبير ، لم ير وزير الخارجية سايروس فانس أي دليل على يد موسكو في الإطاحة بالحكومة السابقة 78 ، لكن هناك أدلة كثيرة تثبت أن الانقلاب فاجأهم.[34] في الواقع ، يبدو أن زعيم الانقلاب حفيظ الله أمين كان يخشى أن يوقفه السوفييت لو اكتشفوا المؤامرة. كتب سيليج هاريسون ، "الانطباع العام الذي تركته الأدلة المتاحة هو رد فعل سوفييتي مرتجل لموقف غير متوقع ... لاحقًا ، علم الكي جي بي" أن تعليمات أمين حول الانتفاضة تضمنت حظرًا صارمًا على السماح للروس بمعرفة الإجراءات المخطط لها ".[35]

اعتبرت موسكو أن حفيظ الله أمين متحالف مع وكالة المخابرات المركزية ووصفته بأنه "برجوازي صغير مألوف وقومي باشتو متطرف ... مع طموحات سياسية لا حدود لها وتوق إلى السلطة" ، وهو ما "ينحني إلى أي شيء ويرتكب أي جرائم لتحقيقه". "[36] في وقت مبكر من مايو 1978 ، كان السوفييت يخططون لخطة لإزالته واستبداله ، وبحلول صيف 1979 اتصلوا بأعضاء سابقين غير شيوعيين في الملك وحكومة محمد داود لبناء حكومة "غير شيوعية ، أو ائتلافية ، لتحل محل نظام تراقي أمين "، مع إبقاء القائم بالأعمال بالسفارة الأمريكية بروس أمستوتز على اطلاع كامل.[37]

بالنسبة للآخرين الذين لديهم خبرة شخصية في الأحداث المحيطة بالغزو السوفيتي ، ليس هناك شك في أن بريجنسكي أراد رفع المخاطر للسوفييت في أفغانستان وكان يفعل ذلك على الأقل منذ أبريل 1978 بمساعدة الصينيين. خلال مهمة بريجنسكي التاريخية إلى الصين بعد أسابيع فقط من استيلاء الماركسيين على أفغانستان ، أثار مسألة الدعم الصيني لمواجهة الانقلاب الماركسي الأخير. [38]

دعماً لنظريته القائلة بأن بريجنسكي لم يكن يحرض على غزو سوفيتي ، يستشهد توبين بمذكرة من مدير مجلس الأمن القومي لشؤون جنوب آسيا ، توماس ثورنتون في 3 مايو 1978 تفيد بأن "وكالة المخابرات المركزية لم تكن راغبة في التفكير في إجراء سري"[39] في ذلك الوقت وحذر في 14 يوليو / تموز من أنه "لن يتم تقديم أي تشجيع رسمي" لـ "مدبري الانقلاب".[40] تتعلق الحادثة الفعلية التي يشير إليها ثورنتون باتصال من قبل ثاني أعلى مسؤول عسكري أفغاني استجوب القائم بالأعمال بالسفارة الأمريكية بروس أمستوتز حول ما إذا كانت الولايات المتحدة ستدعم الإطاحة بالنظام الماركسي الجديد لنور محمد تراقي وحفيظ الله أمين.

ثم يستشهد توبين بتحذير ثورنتون إلى بريجنسكي بأن نتيجة "تقديم يد العون ... من المرجح أن تكون دعوة لتدخل سوفييتي واسع النطاق" ، ويضيف أن بريجنسكي كتب "نعم" في الهوامش.

يفترض توبين أن تحذير ثورنتون هو دليل آخر على أن بريجنسكي كان يثني عن العمل الاستفزازي من خلال الإشارة إلى "نعم" لتحذيره. لكن ما كان يقصده بريجنسكي بالكتابة في الهامش هو تخمين أي شخص ، لا سيما بالنظر إلى صراعه المرير في السياسة حول قضية زعزعة استقرار النظام مع السفير الأمريكي القادم أدولف دوبس الذي وصل في شهر يوليو أيضًا.

"لا يسعني إلا أن أخبرك أن بريجنسكي خاض بالفعل صراعًا من أجل السياسة الأمريكية تجاه أفغانستان في عام 1978 و 79 بين بريجنسكي ودوبس" ، الصحفي والباحث سيليج هاريسون أخبرنا في مقابلة أجريناها في عام 1993. "كان دوبس متخصصًا سوفياتيًا ... مع مفهوم متطور للغاية لما كان سيفعله سياسيًا ؛ الذي كان لمحاولة جعل أمين في تيتو - أو أقرب شيء إلى تيتو - فصله. ورأى بريجنسكي بالطبع أن هذا كله مجرد هراء ... مثلت سياسة Dubs سياسة عدم الرغبة في أن تتورط الولايات المتحدة في مساعدة الجماعات المعادية لأنه كان يحاول التعامل مع القيادة الشيوعية الأفغانية ومنحها المساعدة الاقتصادية وغير ذلك من الأمور التي ستمكنه من أن يكون أقل اعتمادًا على الاتحاد السوفيتي ... الآن يمثل بريجنسكي نهجًا مختلفًا ، وهو ما يعني أنه كان جزءًا من نبوءة ممسحة ذاتيًا. كان كل ذلك مفيدًا جدًا للأشخاص الذين لديهم ، مثل بريجنسكي ، تصورًا معينًا للعلاقة الشاملة مع الاتحاد السوفيتي ".[41]

في كتابه مع دييغو كوردوفيز خارج أفغانستان، يتذكر هاريسون زيارته مع دوبس في أغسطس من عام 1978 وكيف أن صراعه مع بريجنسكي خلال الأشهر الستة التالية جعل الحياة صعبة للغاية وخطيرة بالنسبة له لتنفيذ سياسة وزارة الخارجية. "كان Brzezinski و Dubs يعملان في أغراض متقاطعة خلال أواخر عام 1978 وأوائل عام 1979." يكتب هاريسون. "مكنت هذه السيطرة على العمليات السرية بريجنسكي من اتخاذ الخطوات الأولى نحو سياسة أفغانية أكثر عدوانية معادية للسوفييت دون أن تعرف وزارة الخارجية الكثير عنها."[42]

وفقًا لـ "ملف تعريف البريد" الصادر عن وزارة الخارجية عام 1978 لمنصب السفير ، اعتبرت أفغانستان مهمة صعبة تخضع "لتطورات سياسية غير متوقعة - ربما عنيفة - تؤثر على استقرار المنطقة ... كرئيس للبعثة ، مع ثماني وكالات مختلفة ، ما يقرب من 150 الأمريكيون الرسميون ، في بيئة نائية وغير صحية ، "كانت وظيفة السفير خطيرة بما فيه الكفاية. ولكن مع معارضة السفير دوبس مباشرة لسياسة بريجنسكي الداخلية السرية لزعزعة الاستقرار ، فقد أصبحت مميتة. كان دوبس يدرك بوضوح منذ البداية أن البرنامج المستمر لزعزعة الاستقرار قد يتسبب في غزو السوفييت وشرح استراتيجيته لسيليج هاريسون. وأوضح [دوبس] أن الحيلة بالنسبة للولايات المتحدة تتمثل في الحفاظ على الزيادات الحذرة في المساعدات وغيرها من الروابط دون إثارة الضغوط السوفيتية المضادة على أمين وربما التدخل العسكري.[43]

وفقًا لمحلل وكالة المخابرات المركزية السابق هنري برادشير ، حاول دوبس تحذير وزارة الخارجية من أن زعزعة الاستقرار ستؤدي إلى غزو سوفيتي. قبل مغادرته إلى كابول ، أوصى بأن تقوم إدارة كارتر بالتخطيط للطوارئ للرد العسكري السوفيتي وفي غضون بضعة أشهر من وصوله كرر التوصية. لكن وزارة الخارجية كانت خارج حلقة بريجنسكي ، ولم يتم أخذ طلب دوبس على محمل الجد.[44]

بحلول أوائل عام 1979 ، كان الخوف والارتباك بشأن ما إذا كان حافظ الله أمين يعمل سراً لصالح وكالة المخابرات المركزية ، قد زعزع استقرار السفارة الأمريكية ، واجه السفير دوبس رئيس محطته الخاصة وطالب بإجابات ، ليتم إخباره أن أمين لم يعمل أبدًا مع وكالة المخابرات المركزية.[45] لكن الشائعات التي تفيد بأن أمين كان على اتصال بمديرية المخابرات الباكستانية والإسلاميين الأفغان المدعومين منهم ، وخاصة قلب الدين حكمتيار ، هي على الأرجح صحيحة.[46] على الرغم من العقبات ، استمر دوبس في تطوير خططه مع حافظ الله أمين ضد الضغط الواضح القادم من بريجنسكي ومجلس الأمن القومي. يكتب هاريسون. في غضون ذلك ، كان Dubs يجادل بقوة من أجل إبقاء الخيارات الأمريكية مفتوحة ، ويدعو إلى أن زعزعة استقرار النظام يمكن أن يؤدي إلى التدخل السوفيتي المباشر.[47]

يمضي هاريسون في القول ؛ "أكد بريجنسكي في مقابلة بعد مغادرته البيت الأبيض أنه ظل بصرامة ضمن حدود سياسة الرئيس في تلك المرحلة بعدم تقديم مساعدة مباشرة للتمرد الأفغاني [الذي تم الكشف عنه منذ ذلك الحين على أنه غير صحيح]. لأنه لم يكن هناك من المحرمات على الدعم غير المباشرومع ذلك ، شجعت وكالة المخابرات المركزية ضياء الحق الراسخ حديثًا لإطلاق برنامجها الخاص للدعم العسكري للمتمردين. وقال إن وكالة المخابرات المركزية ومديرية المخابرات الباكستانية المشتركة (ISI) عملتا سويًا عن كثب على تخطيط برامج التدريب للمتمردين وتنسيق المساعدات الصينية والسعودية والمصرية والكويتية التي بدأت تتدفق. بحلول أوائل فبراير 1979 ، كان هذا أصبح التعاون سرا عندما نشرت صحيفة واشنطن بوست [2 فبراير] تقرير شاهد عيان أن ما لا يقل عن ألفي أفغاني يتم تدريبهم في قواعد سابقة للجيش الباكستاني تحرسها الدوريات الباكستانية ".[48]

قال ديفيد نيوسوم ، وكيل وزارة الخارجية للشؤون السياسية الذي التقى بالحكومة الأفغانية الجديدة في صيف عام 1978 ، لهاريسون: "منذ البداية ، كان لدى زبيغ وجهة نظر تصادمية للوضع أكثر من فانس ومعظمنا في وزارة الخارجية. كان يعتقد أننا يجب أن نفعل شيئًا خفيًا لإحباط الطموحات السوفيتية في ذلك الجزء من العالم. في بعض المناسبات لم أكن وحدي في إثارة أسئلة حول الحكمة والجدوى لما يريد أن يفعله ". على سبيل المثال ، كان مدير وكالة المخابرات المركزية ، ستانسفيلد تيرنر ، "أكثر حذراً من زبيغ ، حيث كان يجادل في كثير من الأحيان بأن شيئًا ما لن ينجح. لم يكن Zbig قلقًا بشأن استفزاز الروس ، كما كان البعض منا ... "[49]

على الرغم من الإشارة إلى مقتل السفير دوبس لاحقًا في 14 فبراير على يد الشرطة الأفغانية كنقطة تحول رئيسية لبريزينسكي لتغيير السياسة الأفغانية أكثر ضد السوفييت ، إلا أن توبين يتجنب تمامًا الدراما التي أدت إلى اغتيال دوبس ، وصراعه مع أعرب بريجنسكي وزملاؤه علانية عن مخاوفهم من أن استفزاز السوفييت من خلال زعزعة الاستقرار سيؤدي إلى غزو.[50]

بحلول أوائل ربيع عام 1979 ، كانت ميم "فيتنام الروسية" تنتشر على نطاق واسع في الصحافة الدولية حيث بدأ الدليل على الدعم الصيني للتمرد الأفغاني في التلاشي. أفاد مقال نُشر في أبريل / نيسان في مجلة ماكلين الكندية عن وجود ضباط ومدربين بالجيش الصيني في باكستان يقومون بتدريب وتجهيز "المقاتلين الأفغان الأفغان من أجل" حربهم المقدسة "ضد نظام كابول المدعوم من موسكو بقيادة نور محمد تراقي".[51] مقال في 5 مايو في الواشنطن بوست بعنوان "أفغانستان: فيتنام موسكو؟" ذهب مباشرة إلى النقطة قائلاً ، "خيار السوفييت بالانسحاب بالكامل لم يعد متاحًا. إنهم عالقون ".[52]

لكن على الرغم من ادعائه المسؤولية في نوفيل أوبزرفاتور في المقال ، فإن قرار إبقاء الروس عالقين في أفغانستان ربما أصبح بالفعل أمرًا واقعًا استفاد منه بريجنسكي. في عام 1996 من الظلال، مدير وكالة المخابرات المركزية السابق روبرت جيتس ومساعدة بريجنسكي في مجلس الأمن القومي يؤكدان أن وكالة المخابرات المركزية كانت في القضية قبل فترة طويلة من شعور السوفييت بالحاجة إلى الغزو. بدأت إدارة كارتر في النظر في إمكانية تقديم مساعدة سرية للمتمردين المعارضين للحكومة الماركسية الموالية للسوفييت برئاسة تراقي في بداية عام 1979. في 9 مارس 1979 ، أرسلت وكالة المخابرات المركزية العديد من خيارات العمل السرية المتعلقة بأفغانستان إلى المحكمة الجزائية المتخصصة. ... أبلغت وزارة الخارجية DDCI كارلوتشي في أواخر مارس أن حكومة باكستان قد تكون أكثر استعدادًا لمساعدة المتمردين مما كان يُعتقد سابقًا ، مستشهدة بنهج من قبل مسؤول باكستاني كبير إلى أحد ضباط الوكالة ".[53]

بصرف النظر عن الأهداف الجيوسياسية البحتة المرتبطة بأيديولوجية بريجنسكي ، يكشف بيان جيتس عن دافع إضافي وراء أطروحة المصيدة الأفغانية: الأهداف طويلة المدى لعصابات المخدرات في تجارة الأفيون والطموحات الشخصية للجنرال الباكستاني التي يُنسب إليها الفضل في جعل الفخ الأفغاني واقع.

في عام 1989 ، عرّف اللفتنانت جنرال الباكستاني فضل حق نفسه على أنه المسؤول الباكستاني الكبير الذي أثر على بريجنسكي لدعم عملاء وكالة الاستخبارات الباكستانية وبدء عملية تمويل المتمردين. "أخبرت بريجنسكي أنك أخطأت في فيتنام وكوريا ؛ من الأفضل أن تفهم الأمر بشكل صحيح هذه المرة "قال للصحفية البريطانية كريستينا لامب في مقابلة لكتابها ، انتظار الله.[54]

بعيدًا عن إعفاء بريجنسكي من أي مسؤولية لإغراء السوفييت في فخ أفغاني ، يؤكد قبول حق عام 1989 جنبًا إلى جنب مع إعلان جيتس عام 1996 استعدادًا متعمدًا لاستخدام زعزعة الاستقرار لاستفزاز السوفييت في رد عسكري ثم استخدام هذا الرد لتحريك الجيش الهائل. التحديث الذي أشير إليه في رد الفعل السوفيتي على خطاب كارتر ويك فورست في مارس عام 1978. كما أنه يربط دوافع فضل حق بالرئيس كارتر وبريزينسكي ، وبذلك ، يجعل كل من الملحقات الذكية لانتشار المخدرات غير المشروعة على حساب كارتر. تملك "الإستراتيجية الفيدرالية للوقاية من تعاطي المخدرات والاتجار بها".

في أواخر عام 1977 ، قبل الدكتور ديفيد موستو ، وهو طبيب نفسي في جامعة ييل ، تعيين كارتر في مجلس إستراتيجية البيت الأبيض بشأن تعاطي المخدرات. "على مدى العامين التاليين ، وجد موستو أن وكالة المخابرات المركزية وغيرها من وكالات الاستخبارات حرمت المجلس - الذي كان من بين أعضائه وزير الخارجية والمدعي العام - من الوصول إلى جميع المعلومات السرية المتعلقة بالمخدرات ، حتى عندما كان ذلك ضروريًا لوضع سياسة جديدة. "

عندما أبلغ موستو البيت الأبيض عن كذب وكالة المخابرات المركزية بشأن تورطهم ، لم يتلق أي رد. ولكن عندما بدأ كارتر بتمويل المجاهدين علنًا بعد الغزو السوفيتي ، أخبر موستو المجلس. كنا نذهب إلى أفغانستان لدعم مزارعي الأفيون في تمردهم ضد السوفييت. ألا يجب أن نحاول تجنب ما فعلناه في لاوس؟ ألا يجب أن نحاول الدفع للمزارعين إذا قضوا على إنتاجهم من الأفيون؟ كان هناك صمت.' مع تدفق الهيروين من أفغانستان وباكستان إلى أمريكا طوال عام 1979 ، لاحظ موستو أن عدد الوفيات المرتبطة بالمخدرات في مدينة نيويورك ارتفع بنسبة 77 في المائة ".[55]

قدم هيروين المثلث الذهبي مصدرًا سريًا لتمويل عمليات وكالة المخابرات المركزية المناهضة للشيوعية خلال حرب فيتنام. بحلول عام 1971 ، كان 34 في المائة من جميع الجنود الأمريكيين في جنوب فيتنام من مدمني الهيروين - وكلها تم توفيرها من المعامل التي تديرها أصول وكالة المخابرات المركزية.[56] بفضل الدكتور ديفيد موستو ، تم الكشف بالفعل عن استخدام حق لتجارة الهيروين القبلية لتمويل قوات قلب الدين حكمتيار المتمردة ، ولكن بسبب فضل حق ، زبيغنيو بريجنسكي ورجل يدعى آغا حسن عبيدي وحملته. بنك التجارة والائتمان الدولي، ستقلب قواعد اللعبة رأساً على عقب. [57]

بحلول عام 1981 ، جعل حق من الحدود الأفغانية الباكستانية أكبر مورد للهيروين في العالم مع 60 بالمائة من الهيروين الأمريكي من خلال برنامجه.[58]وبحلول عام 1982 ، أدرج الإنتربول حليف بريجنسكي الإستراتيجي فضل حق على أنه تاجر مخدرات دولي.[59]

في أعقاب فيتنام ، كانت حق في وضع يمكنها من الاستفادة من التحول التاريخي في تجارة المخدرات غير المشروعة من جنوب شرق آسيا والمثلث الذهبي إلى جنوب وسط آسيا والهلال الذهبي ، حيث أصبحت محمية من قبل المخابرات الباكستانية ووكالة المخابرات المركزية و حيث تزدهر اليوم.[60]

حق وعابدي معا أحدثت ثورة في تجارة المخدرات تحت غطاء الحرب الأفغانية التي شنها الرئيس كارتر ضد السوفييت ، مما جعلها آمنة لجميع وكالات الاستخبارات في العالم لخصخصة ما كان حتى ذلك الحين برامج سرية تديرها الحكومة. وعبيدي هو الذي أحضر بعد ذلك متقاعدا الرئيس كارتر هو الرجل الأول له لإضفاء الشرعية على مواجهة الأنشطة غير المشروعة لبنكه حيث استمر في تمويل انتشار الإرهاب الإسلامي في جميع أنحاء العالم.

هناك الكثير ممن يفضلون الاعتقاد بأن تعامل الرئيس كارتر مع آغا حسن عبيدي كان نتيجة جهل أو سذاجة وأن الرئيس كارتر في قلبه كان يحاول فقط أن يكون رجلاً صالحًا. لكن حتى الفحص السريع لـ BCCI يكشف عن صلات عميقة بدائرة الحزب الديمقراطي لكارتر والتي لا يمكن تفسيرها بالجهل.[61] ومع ذلك ، يمكن تفسير ذلك بنمط محسوب من الخداع وللرئيس حتى يومنا هذا يرفض الإجابة على أي أسئلة حول هذا الموضوع.

بالنسبة لبعض أعضاء البيت الأبيض كارتر الذين تفاعلوا مع بريجنسكي خلال السنوات الأربع التي قضاها في القيادة من 1977 إلى 1981 ، كانت نيته في استفزاز الروس لفعل شيء ما في أفغانستان واضحة دائمًا. بحسب جون هيلمر كان أحد موظفي البيت الأبيض المكلف بالتحقيق في اثنين من توصيات سياسة بريجنسكي لكارتر ، وكان بريجنسكي يخاطر بأي شيء لتقويض السوفييت ، وكانت عملياته في أفغانستان معروفة جيدًا.

كان بريجنسكي كارهًا مهووسًا لروسيا حتى النهاية. وقد أدى ذلك إلى إخفاقات هائلة في فترة ولاية كارتر في المنصب ؛ الكراهية التي أطلقها بريجنسكي كان لها تأثير لا يزال كارثيًا بالنسبة لبقية العالم ". كتب هيلمر في عام 2017 ، "يعود الفضل إلى بريجنسكي في بدء معظم العلل - تنظيم وتمويل وتسليح المجاهدين الأصوليين الإسلاميين الذين انتشروا - بأموال وأسلحة أمريكية - في الجيوش الإسلامية الإرهابية العاملة بعيدًا عن أفغانستان وباكستان ، حيث بدأهم بريجنسكي ".[62]

يصر هيلمر على أن بريجنسكي مارس سلطة شبه منومة على كارتر ، الأمر الذي دفعه نحو أجندة بريجنسكي الأيديولوجية بينما أعمته عن العواقب منذ بداية رئاسته. "منذ البداية ... في الأشهر الستة الأولى من عام 1977 ، تم تحذير كارتر صراحةً من قبل موظفيه داخل البيت الأبيض ... بعدم السماح لبريجينسكي بالسيطرة على صنع سياسته مع استبعاد جميع النصائح الأخرى ، ومحو الأدلة التي استندت إليها النصيحة ". ومع ذلك ، وقع التحذير على آذان كارتر الصماء بينما تقع مسؤولية تصرفات بريجنسكي على كتفيه. وفقا لمدير وكالة المخابرات المركزية كارتر ستانسفيلد تورنر. "المسؤولية النهائية تقع بالكامل على عاتق جيمي كارتر. يجب أن يكون الرئيس من يغربل هذه السلالات المختلفة من النصائح ". [63] لكن حتى يومنا هذا كارتر يرفض معالجة دوره في خلق الكارثة التي أصبحت عليها أفغانستان.

في عام 2015 ، بدأنا العمل على فيلم وثائقي لتنقية الأجواء أخيرًا بشأن بعض الأسئلة المعلقة حول دور أمريكا في أفغانستان وأعدنا الاتصال بالدكتور تشارلز كوجان لإجراء مقابلة. بعد فترة وجيزة من دحرجة الكاميرا ، قاطعه كوجان ليخبرنا كان قد تحدث إلى بريجنسكي في ربيع عام 2009 حول عام 1998 نوفيل Observateur مقابلة وانزعجت عندما علمت أن "أطروحة الفخ الأفغاني" كما ذكرها بريجنسكي كانت شرعية بالفعل.[64]

"لقد تبادلت معه. كان هذا حفل لصموئيل هنتنغتون. كان بريجنسكي هناك. لم ألتق به من قبل وذهبت إليه وعرفته بنفسي وقلت إنني أتفق مع كل ما تفعله وتقوله باستثناء شيء واحد. لقد أجريت مقابلة مع صحيفة "نوفيل أوبزرفاتور" قبل بضع سنوات قائلة إننا دفعنا السوفييت إلى أفغانستان. قلت إنني لم أسمع أو أقبل هذه الفكرة مطلقًا ، فقال لي ، "ربما تكون قد حصلت على وجهة نظرك من الوكالة لكن لدينا منظور مختلف عن البيت الأبيض" ، وأصر على أن هذا كان صحيحًا. وما زلت ... من الواضح أن هذا هو ما شعر به حيال ذلك. لكنني لم أستنشق شيئًا من ذلك عندما كنت رئيسًا للشرق الأدنى وجنوب آسيا في وقت الحرب الأفغانية ضد السوفييت.

في النهاية ، يبدو أن بريجنسكي قد استدرج السوفييت إلى فيتنام الخاصة بهم عن قصد وأراد أن يعرف ذلك زميله - كواحد من أعلى مسؤولي وكالة المخابرات المركزية (سي آي إيه) للمشاركة في أكبر عمليات استخبارات أمريكية منذ الحرب العالمية الثانية. عمل بريجنسكي على النظام لخدمة أهدافه الأيديولوجية وتمكن من إبقائها سرية وخارج السجل الرسمي. لقد استدرج السوفييت في الفخ الأفغاني ووقعوا في الطعم.

بالنسبة لبريزنسكي ، كان حمل السوفييت على غزو أفغانستان فرصة لتحويل إجماع واشنطن نحو خط متشدد لا يلين ضد الاتحاد السوفيتي. من دون أي رقابة على استخدامه للعمل السري كرئيس للجنة الجزائية المتخصصة ، فقد خلق الظروف اللازمة لإثارة رد دفاعي سوفيتي استخدمه بعد ذلك كدليل على التوسع السوفيتي الذي لا يلين واستخدم وسائل الإعلام ، التي يسيطر عليها ، أكده ، وبالتالي خلق نبوءة تحقق ذاتها. ومع ذلك ، بمجرد قبول نظامه الكاره للروس والمبالغة والأكاذيب حول عمليته السرية ، وجدوا موطنًا في مؤسسات أمريكا وما زالوا يطاردون تلك المؤسسات حتى يومنا هذا. عملت السياسة الأمريكية منذ ذلك الوقت في ضباب رهاب روسيا من الانتصار الذي يثير حوادث دولية ثم يستفيد من الفوضى. ولما أثار استياء بريجنسكي ، اكتشف أنه لا يستطيع إيقاف العملية.

في عام 2016 ، أي العام الذي سبق وفاته ، قدم بريجنسكي كشفًا عميقًا في مقال بعنوان "نحو إعادة تنظيم عالمي" تحذيرًا من أن "الولايات المتحدة لا تزال الكيان الأقوى سياسيًا واقتصاديًا وعسكريًا في العالم ، ولكن نظرًا للتحولات الجيوسياسية المعقدة في التوازنات الإقليمية ، فإنها لم تعد كذلك القوة الإمبريالية العالمية. " ولكن بعد سنوات من مشاهدة الأخطاء الأمريكية فيما يتعلق باستخدامها للقوة الإمبريالية ، أدرك أن حلمه في التحول بقيادة الولايات المتحدة إلى نظام عالمي جديد لن يتحقق أبدًا. على الرغم من عدم اعتذاره عن استخدام غطرسته الإمبريالية لإغراء السوفييت بدخول أفغانستان ، إلا أنه لم يتوقع أن تقع إمبراطوريته الأمريكية المحبوبة في نفس الفخ ، وعاش في النهاية مدة كافية لفهم أنه قد حقق انتصارًا باهظ الثمن فقط.

لماذا يقضي كونور توبين على الأدلة الحاسمة المتعلقة بدور الولايات المتحدة في الغزو السوفيتي لأفغانستان عام 1979؟  

في ضوء ما تم القيام به للسجل التاريخي من خلال جهود كونور توبين لفضح "أطروحة الفخ الأفغاني" وتوضيح سمعة زبيغنيو بريجنسكي والرئيس كارتر ، تظل حقائق الأمر واضحة. تشويه سمعة بريجنسكي نوفيل Observateur المقابلة غير كافية لمهمته في ضوء مقابلتنا لعام 2015 مع رئيس وكالة المخابرات المركزية السابق تشارلز كوجان ومجموعة الأدلة التي تدحض تمامًا أطروحته المناهضة لـ "فخ الأفغان".

لو كان توبين "باحثًا منفردًا" لديه هوس لتنظيف سمعة بريجنسكي للأجيال القادمة في مشروع مدرسي ، فإن جهوده ستكون شيئًا واحدًا. لكن وضع أطروحته الضيقة في مجلة رسمية سائدة للدراسات الدولية على أنها إعادة تفكير نهائية في الغزو السوفيتي لأفغانستان أمر شجاع للخيال. ولكن بعد ذلك ، فإن الظروف المحيطة بالغزو السوفيتي ، وأعمال الرئيس كارتر المتعمدة مسبقًا ، ورد فعله المخادع على ذلك ، ومشاركته بعد الرئاسة مع الممول السري لوكالة المخابرات المركزية آغا حسن عبيدي ، لا تترك سوى القليل للخيال.

من بين جميع الأدلة التي تدحض أطروحة توبين المناهضة للفخ الأفغاني ، فإن أكثر الأدلة التي يمكن الوصول إليها وإشكالية بالنسبة لمديري "الرواية الرسمية" المتعلقة بدور الولايات المتحدة في الغزو السوفيتي لأفغانستان لا تزال للصحفي فينسينت جوفيرت عام 1998 مقابلة Nouvel Observateur. لا يزال يتعين تحديد ما إذا كان هذا الجهد لمسح السجل هو الدافع وراء مقال كونور توبين. من المحتمل أن المسافة بين الآن وموت بريجنسكي تشير إلى أن الوقت قد حان لإعادة تعريف تصريحاته العامة للسجل الرسمي.

كان من حسن الحظ أننا تمكنا من اكتشاف جهود كونور توبين وتصحيحها بأفضل ما نستطيع. لكن أفغانستان ليست سوى مثال واحد على تضليل الأمريكيين. يجب علينا جميعًا أن نصبح أكثر وعياً بكيفية احتواء عملية إنشاء السرد لدينا من قبل القوى القائمة منذ البداية. من الأهمية بمكان أن نتعلم كيفية استعادتها.

 

بيرتولت بريخت ، صعود أرتورو Ui المقاوم

"إذا تمكنا من تعلم النظر بدلاً من التحديق ،
سنرى الرعب في قلب المهزلة ،
إذا تمكنا فقط من التصرف بدلاً من الكلام ،
لن ينتهي بنا الحال دائمًا في مؤخرتنا.
كان هذا هو الشيء الذي كاد أن نتقنه ؛
لا تفرحوا بعد بهزيمته أيها الرجال!
على الرغم من أن العالم وقف وأوقف الوغد ،
العاهرة التي ولته في حالة حرارة مرة أخرى ".

بول فيتزجيرالد وإليزابيث جولد مؤلفي التاريخ غير المرئي: قصة أفغانستان غير المروية, عبور الصفر حرب الأفباك عند نقطة تحول الإمبراطورية الأمريكية و صوت. قم بزيارة مواقع الويب الخاصة بهم على غير مرئي و غريلويرك.

[1] التاريخ الدبلوماسي هي الجريدة الرسمية لجمعية مؤرخي العلاقات الخارجية الأمريكية (SHAFR). تناشد المجلة القراء من مجموعة متنوعة من التخصصات ، بما في ذلك الدراسات الأمريكية والاقتصاد الدولي والتاريخ الأمريكي ودراسات الأمن القومي ودراسات أمريكا اللاتينية والآسيوية والأفريقية والأوروبية والشرق أوسطية.

[2] التاريخ الدبلوماسي، المجلد 44، العدد 2، أبريل 2020، الصفحات 237-264، https://doi.org/10.1093/dh/dhz065

نشرت: شنومكس يناير شنومكس

[3] H-Diplo Article Review 966 on Tobin: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan ، 1978-1979. "  مراجعة تود جرينتري ، جامعة أكسفورد تغيير شخصية مركز الحرب

[4] Vincent Jauvert ، مقابلة مع Zbigniew Brzezinski ، Le Nouvel Observateur (فرنسا) ، 15-21 كانون الثاني (يناير) 1998 ، ص 76 * (هناك نسختان على الأقل من هذه المجلة ؛ ربما باستثناء وحيد لمكتبة الكونغرس ، الإصدار المرسل إلى الولايات المتحدة أقصر من النسخة الفرنسية ، ولم يتم تضمين مقابلة بريجنسكي في النسخة الأقصر).

[5] بول فيتزجيرالد وإليزابيث جولد ، التاريخ غير المرئي: قصة أفغانستان غير المروية(سان فرانسيسكو: كتب سيتي لايتس ، 2009).

[6] كونور توبين ، أسطورة "المصيدة الأفغانية": زبيغنيو بريجنسكي وأفغانستان ، 1978-1979 التاريخ الدبلوماسي، المجلد 44 ، العدد 2 ، أبريل 2020. ص. 239

https://doi.org/10.1093/dh/dhz065

[7] إم إس أجواني ، محرر مراجعة ، "ثورة ساور وما بعدها" المجلة الربعية لمدرسة الدراسات الدولية جامعة جواهر لال نهرو (نيودلهي ، الهند) المجلد 19 ، العدد 4 (أكتوبر - ديسمبر 1980) ص. 571

[8] مقابلة بول جاي مع Zbigniew Brzezinski ، حرب بريجنسكي الأفغانية ولوحة الشطرنج الكبرى (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2

[9] مقابلة سميرة جوتشيل مع Zbigniew Brzezinski ، جندينا بن لادن 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728

[10] دييغو كوردوفيز ، سيليج إس هاريسون ، خارج أفغانستان: القصة الداخلية للانسحاب السوفيتي (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1995) ، ص 34.

[11] توبين "أسطورة" الفخ الأفغاني: زبيغنيو بريجنسكي وأفغانستان "، ص. 240

[12] اتفاقية فلاديفوستوك ، 23-24 نوفمبر 1974 ، ناقش الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي لي بريجنيف ورئيس الولايات المتحدة الأمريكية جيرالد ر. فورد بالتفصيل مسألة القيود الإضافية على الأسلحة الهجومية الاستراتيجية. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html

[13] بي آر إم 10

التقييم الصافي الشامل ومراجعة وضع القوة العسكرية

18 فبراير 1977

[14] آن هيسينغ كان ، قتل الانفراج: الحق يهاجم وكالة المخابرات المركزية (مطبعة جامعة ولاية بنسلفانيا ، 1998) ، ص 187.

[15] ريموند إل جارثوف ، الانفراج والمواجهة (واشنطن العاصمة: معهد بروكينغز ، طبعة منقحة 1994) ، ص. 657

[16] د. كارول سايفتز ، جامعة هارفارد ، مؤتمر "التدخل في أفغانستان وسقوط الانفراج" ، ليسيبو ، النرويج ، 17-20 سبتمبر 1995 ، ص. 252-253.

[17] كان ، قتل الانفراج: الحق يهاجم وكالة المخابرات المركزية، P. 15.

[18] مقابلة ، واشنطن العاصمة ، 17 فبراير 1993.

[19] انظر اجتماع البوليتبورو للجنة المركزية للحزب الشيوعي للاتحاد السوفياتي في 17 مارس 1979.  https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260

[20] جي بي كيستياكوفسكي ، هربرت سكوفيل ، "أصوات الكرملين المفقودة ،" في بوسطن غلوب 28 فبراير 1980 ، ص. 13.

[21] ديف موراركا ، "أفغانستان: التدخل الروسي: تحليل موسكو" الطاولة المستديرة (لندن ، إنجلترا) ، رقم 282 (أبريل 1981) ، ص. 127.

[22] مقابلة مع بول وارنك ، واشنطن العاصمة ، 17 فبراير 1993. الأدميرال ستانسفيلد تورنر ، المدير السابق للاستخبارات المركزية ، مؤتمر "التدخل في أفغانستان وسقوط الانفراج" ، ليسيبو ، النرويج 17-20 سبتمبر ص. 216.

[23] ويليام فولبرايت ، "تأملات في العبودية للخوف ،" ونيويوركر، 1 يناير 1972 (نيويورك ، الولايات المتحدة الأمريكية) ، 8 يناير 1972 العدد ص. 44-45

[24] ديفيد ج. روثكوبف - محرر تشارلز جاتي ،  ZBIG: إستراتيجية Zbigniew Brzezinski وفنونها السياسية (مطبعة جامعة جونز هوبكنز 2013) ، ص. 68.

[25] إريكا ماكلين ، ما وراء مجلس الوزراء: توسيع Zbigniew Brzezinski لمنصب مستشار الأمن القومي ، تم تحضير الأطروحة لدرجة ماجستير الآداب ، جامعة شمال تكساس ، أغسطس 2011.  https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/

[26] المرجع نفسه ص. 73

[27] بيتي جلاد غريب في البيت الأبيض: جيمي كارتر ، مستشاروه ، وصنع السياسة الخارجية الأمريكية (إيثاكا ، نيويورك: جامعة كورنيل ، 2009) ، ص. 84.

[28] ريموند إل جارثوف ، الانفراج والمواجهة (واشنطن العاصمة: معهد بروكينغز ، طبعة منقحة 1994) ، ص 770.

[29] توبين "أسطورة" الفخ الأفغاني: زبيغنيو بريجنسكي وأفغانستان "، ص. 253

[30] ريموند إل جارثوف ، الانفراج والمواجهة، (الطبعة المنقحة) ، ص. 1050. ملاحظة 202. يصف غارثوف الحادث لاحقًا بأنه "درس تاريخي غير صحيح لبريزنسكي حول محادثات مولوتوف وهتلر في عام 1940". (الذي ارتكب كارتر خطأ القبول بالقيمة الاسمية) ص. 1057.

[31] رودريك بريثويت Afgantsy: الروس في أفغانستان 1979-89، (مطبعة جامعة أكسفورد ، نيويورك 2011) ، ص. 29-36.

[32] د. غاري سيك ، عضو سابق في مجلس الأمن القومي ، خبير في إيران والشرق الأوسط ، مؤتمر "التدخل في أفغانستان وسقوط الانفراج" ، ليسيبو ، ص. 38.

[33] نانسي بيبودي نيويل وريتشارد س. النضال من أجل أفغانستان، (مطبعة جامعة كورنيل 1981) ، ص. 110-111

[34] رودريك بريثويت أفغانتسي ، ص. 41

[35] دييغو كوردوفيز ، سيليج إس هاريسون ، خارج أفغانستان ، ص. 27 نقلاً عن ألكسندر موروزوف ، "رجلنا في كابول" نيويورك تايمز (موسكو) ، 24 سبتمبر 1991 ، ص. 38.

[36] جون ك. الحروب غير المقدسة: أفغانستان وأمريكا والإرهاب الدولي(بلوتو برس ، لندن 1999) ص. 12 نقلاً عن دبلوماسي كبير في الكرملين فاسيلي سافرونشوك ، أفغانستان في عهد تراقي ، الشؤون الدولية ، موسكو يناير 1991 ، ص 86-87.

[37] ريموند إل جارثوف ، الانفراج والمواجهة، (1994 Revised Edition)، p 1003.

[38] ريموند إل جارثوف ، الانفراج والمواجهة، P. 773.

[39] توبين "أسطورة" الفخ الأفغاني: زبيغنيو بريجنسكي وأفغانستان "، ص. 240.

[40] المرجع نفسه ص. 241.

[41] مقابلة مع سيليج هاريسون ، واشنطن العاصمة ، 18 فبراير 1993.

[42] دييغو كوردوفيز - سيليج هاريسون ، خارج أفغانستان: القصة الداخلية للانسحاب السوفيتي (نيويورك ، أكسفورد: مطبعة جامعة أوكسفورد ، 1995) ، ص. 33.

[43] المرجع نفسه.

[44] هنري س. برادشير ، أفغانستان والاتحاد السوفيتي ، طبعة جديدة وموسعة، (دورهام: مطبعة جامعة ديوك ، 1985) ، ص. 85-86.

[45] ستيف كول ، حروب الأشباح: التاريخ السري لوكالة المخابرات المركزية وأفغانستان وبن لادن ، من الغزو السوفيتي حتى 10 سبتمبر 2001 (كتب بينجوين ، 2005) ص. 47-48.

[46] محادثة المؤلفين مع ملاوي عبد العزيز صادق (صديق حميم وحليف لحفيظ الله أمين) 25 يونيو 2006.

[47] دييغو كوردوفيز - سيليج هاريسون، خارج أفغانستان: القصة الداخلية للانسحاب السوفيتي، P. 34.

[48] كوردوفيز - هاريسون ، خارج أفغانستان ص. 34 نقلاً عن بيتر نيسواند ، "تدريب العصابات في باكستان للإطاحة بالحكومة الأفغانية ،" واشنطن بوست ، 2 فبراير 1979 ، ص. أ 23.

[49] المرجع نفسه. ص. 33.

[50] المرجع نفسه.

[51] بيتر نيسواند ، "أفضل وقود في بكين ، حرب مقدسة ،" في ماكلين، (تورنتو ، كندا) 30 أبريل 1979 ص. 24

[52] جوناثان سي راندال ، لواشنطن بوست5 مايو 1979 ص. أ - 33.

[53] روبرت إم جيتس ، من الظلال: القصة المطلقة لخمسة رؤساء وكيف ربحوا الحرب الباردة (نيويورك ، تاتشستون ، 1996) ، ص 144

[54] كريستينا لامب ، في انتظار الله: نضال باكستان من أجل الديمقراطية (فايكنغ ، 1991) ، ص. 222

[55] ألفريد دبليو ماكوي ، سياسة الهيروين ، تواطؤ وكالة المخابرات المركزية في تجارة المخدرات العالمية، (Harper & Row، New York - Revised and Expanded Edition، 1991)، pp.436-437 Citing نيويورك تايمز، قد شنومكس، شنومكس.

[56] ألفريد دبليو ماكوي ، "ضحايا حرب السي آي إيه ضد الشيوعية ،" بوسطن غلوب، 14 نوفمبر 1996 ، ص. أ -27

[57] ألفريد دبليو ماكوي ، سياسة الهيروين ، تواطؤ وكالة المخابرات المركزية في تجارة المخدرات العالمية، (الطبعة الموسعة) ، ص 452-454

[58] ألفريد دبليو ماكوي ، "ضحايا حرب السي آي إيه ضد الشيوعية ،" بوسطن غلوب، 14 نوفمبر 1996 ، ص. أ -27  https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27

[59] ألفريد دبليو مكوي وآلان أ.بلوك (محرر) الحرب على المخدرات: دراسات في فشل سياسة المخدرات الأمريكية ،  (بولدر كولو: وستفيو ، 1992) ، ص. 342

[60] كاثرين لامور وميشيل آر لامبرتي ، الارتباط الدولي: الأفيون من مزارعيه إلى دافعه ، (كتب بينجوين ، 1974 ، الترجمة الإنجليزية) ص 177 - 198.

[61] وليام سافير ، "جزء كليفورد في فضيحة البنوك ليس سوى غيض من فيض ،" شيكاغو تريبيونيوليو 12، 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html

[62]  جون هيلمر ، "مات زبيغنيو بريجنسكي ، سفينجالي رئاسة جيمي كارتر ، لكن الشر لا يزال حياً." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/

[63] سميرة جوتشيل - جندينا بن لادن ، 2006. الساعة 8:59

[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0