الردع النووي هو خرافة. وقاتل واحد في ذلك.

في كلاسيكيته تطور الاستراتيجية النووية (1989) ، لورانس فريدمان ، عميد المؤرخين العسكريين البريطانيين والاستراتيجيين ، خلص إلى: "إن الإمبراطور الردع قد لا يكون له ملابس ، لكنه لا يزال الإمبراطور". على الرغم من عراقته ، فإن هذا الإمبراطور مستمر في التمسك به ، ويحظى بإذعان لا يستحقه ، بينما يعرض العالم كله للخطر. الردع النووي هو فكرة أصبحت أيديولوجية قاتلة محتملة ، وهي فكرة لا تزال مؤثرة على الرغم من كونها قد فقدت مصداقيتها على نحو متزايد.

وهكذا ، ولد الردع النووي ، وهو ترتيب عقلاني على ما يبدو ينشأ عنه السلام والاستقرار من خلال التهديد بالتدمير المتبادل المؤكد (MAD ، بشكل كافٍ).

وصفها ونستون تشرشل في 1955 بنبرة مميزة: "السلامة ستكون طفل قوي من الإرهاب ، وبقاء الشقيق التوأم من الفناء".

والأهم من ذلك ، أن الردع أصبح ليس مجرد استراتيجية مزعومة ، بل هو الأساس ذاته الذي بررت الحكومات بموجبه الأسلحة النووية نفسها. كل حكومة تمتلك الآن أسلحة نووية تدعي أنها تردع الهجمات من خلال تهديدها بالانتقام الكارثي.

غير أن الفحص الوجيز يكشف عن أن الردع ليس بعيدًا كمبدأ مقنع كما توحي سمعته. في روايته السفراء(1903) ، وصف هنري جيمس جمالًا معينًا بأنه "جوهرة رائعة وجذابة" ، في وقت واحد طرفة ويرتجف ، مضيفًا أن "ما بدا كل لحظة سطحية واحدة يبدو كل عمق في المرة القادمة". لقد تم خداع الجماهير من خلال المظهر الرقيق للسطح ، مع وعدها بالقوة والأمن والسلامة. لكن ما تم وصفه بأنه عمق استراتيجي عميق ينهار بسهولة مذهلة عندما يتعرض للتدقيق النقدي.

دعونا نبدأ بالنظر في جوهر نظرية الردع: أنه قد نجح.

يصر المدافعون عن الردع النووي على أننا يجب أن نشكره على حقيقة أنه تم تجنب حرب عالمية ثالثة ، حتى عندما كانت التوترات بين القوتين العظميين - الولايات المتحدة والاتحاد السوفياتي - عالية.

حتى أن بعض المؤيدين يؤكدون أن الردع قد مهد الطريق لسقوط الاتحاد السوفييتي وهزيمة الشيوعية. في هذه الرواية ، منع رادع الغرب النووي اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية من غزو أوروبا الغربية ، وسلم العالم من تهديد الطغيان الشيوعي.

ومع ذلك ، هناك حجج مقنعة تشير إلى أن الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي السابق قد تجنبا الحرب العالمية لعدة أسباب محتملة ، وأبرزها عدم رغبة أي من الطرفين في شن الحرب. في الواقع ، لم تخوض الولايات المتحدة وروسيا أبدا حربا قبل العصر النووي. إن اختيار الأسلحة النووية كسبب يجعل الحرب الباردة لم تصبح ساخنة يشبه إلى حد ما القول بأن سيارة خردة ، بدون محرك أو عجلات ، لم تسرّعها أبداً فقط لأن أحداً لم يحرك المفتاح. من الناحية المنطقية ، لا توجد وسيلة لإثبات أن الأسلحة النووية أبقت السلام خلال الحرب الباردة ، أو أنها تفعل ذلك الآن.

ربما ساد السلام بين القوتين العظميين لمجرد أنه لم يكن لديهم خلاف يبرر خوض حرب مدمرة بشكل رهيب ، حتى ولو كانت حربا تقليدية.

لا يوجد دليل ، على سبيل المثال ، على أن القيادة السوفياتية تفكر على الإطلاق في محاولات التغلب على أوروبا الغربية ، ناهيك عن تقييدها بترسانة الأسلحة النووية في الغرب. مشاركة قد تكون الحجج - ولا سيما تلك السلبية - هي عملة النقاد ، ولكن من المستحيل إثباتها ، ولا تقدم أرضية صلبة لتقييم مطالبة مضادة ، تخمين سبب وجود شيء ما ليس حدث.

بعبارات عامية ، إذا كان الكلب لا ينبح في الليل ، فهل يمكننا القول بكل تأكيد أن أحدا لم يسلكه البيت؟ مثل هواة الردع مثل المرأة التي رش العطر على العشب كل صباح. عندما سأل أحد الجيران المحيرين عن هذا السلوك الغريب ، أجابت: "أنا أفعل ذلك لإبعاد الفيلة." احتج الجار: "لكن لا توجد أي أفيال داخل 10,000 ميلا من هنا" ، وعندها ردت العطور البخاخ: "ترى ، أنه يعمل!"

يجب ألا نهنئ قادتنا ، أو نظرية الردع ، ناهيك عن الأسلحة النووية ، للحفاظ على السلام.

ما يمكن أن نقوله هو أنه حتى هذا الصباح ، لم يفعل أولئك الذين لديهم القدرة على إبادة الحياة القيام بذلك. لكن هذا ليس مريحًا تمامًا ، والتاريخ ليس مطمئنًا. استمرت مدة "السلام النووي" ، من الحرب العالمية الثانية حتى نهاية الحرب الباردة ، لمدة أقل من خمسة عقود. أكثر من سنوات 20 فصلت الحربين العالميتين الأولى والثانية. قبل ذلك ، كان هناك أكثر من 40 سنوات من السلام النسبي بين نهاية الحرب الفرنسية البروسية (1871) والحرب العالمية الأولى (1914) ، وسنوات 55 بين الحرب الفرنسية البروسية وهزيمة نابليون في واترلو (1815) ).

حتى في أوروبا المعرضة للحرب ، لم تكن عقود من السلام نادرة. في كل مرة ، عندما انتهى السلام وبدأت الحرب القادمة ، كانت الحرب تنطوي على أسلحة متاحة في ذلك الوقت ، والتي من المحتمل أن تشمل الأسلحة النووية. والطريقة الوحيدة للتأكد من عدم استخدام الأسلحة النووية هي التأكد من عدم وجود مثل هذه الأسلحة. لا يوجد بالتأكيد سبب للاعتقاد بأن وجود الأسلحة النووية سيمنع استخدامها. الخطوة الأولى لضمان أن البشر لا يطلقون محرقة نووية قد تدل على أن الإمبراطور لا يمتلك أي ملابس - الأمر الذي سيفتح إمكانية استبدال الوهم بشيء أكثر ملاءمة.

من المحتمل أن يكون السلام ما بعد السوفييتي الأمريكي- ما بعد 1945 قد جاء "من خلال القوة" ، لكن ذلك لا يعني بالضرورة أن يتضمن الردع النووي. كما لا يمكن إنكار أن وجود الأسلحة النووية في حالة تأهب قصوى قادرة على الوصول إلى أرض الوطن بعضها في دقائق جعل كلا الجانبين منفعلين.

أزمة الصواريخ الكوبية في 1962 - عندما يقترب العالم من الحرب النووية أكثر من أي وقت آخر - ليست شهادة على فعالية الردع: فقد حدثت الأزمة بسبب الأسلحة النووية. ومن الأرجح أننا نجونا من حرب نووية ليس بسبب الردع ولكن عوضا عنه.

حتى عندما يمتلكها جانب واحد ، فإن الأسلحة النووية لم تردع أشكال الحرب الأخرى. الثورات الصينية ، الكوبية ، الإيرانية و النيكاراغوية كلها حدثت بالرغم من أن الولايات المتحدة المسلحة نوويا دعمت الحكومات المنهزمة. وبالمثل ، خسرت الولايات المتحدة حرب فيتنام ، تماماً كما خسر الاتحاد السوفياتي في أفغانستان ، على الرغم من أن الدولتين لا تمتلكان أسلحة نووية فحسب ، بل أسلحة أكثر تقليدية وأفضل من خصومهما. كما أن الأسلحة النووية لم تساعد روسيا في حربها غير الناجحة ضد المتمردين الشيشان في 1994-96 ، أو في 1999-2000 ، عندما دمرت الأسلحة التقليدية الروسية جمهورية الشيشان التي تعاني.

أسلحة نووية لم يساعد الولايات المتحدة في تحقيق أهدافها في العراق أو أفغانستان ، التي أصبحت إخفاقات كارثية مكلفة بالنسبة للبلاد ذات الأسلحة النووية الأكثر تقدمًا في العالم. علاوة على ذلك ، على الرغم من ترسانتها النووية ، فإن الولايات المتحدة لا تزال تخشى من الهجمات الإرهابية المحلية ، التي من المرجح أن تكون مصنوعة من الأسلحة النووية أكثر من ردعها.

باختصار ، ليس من المشروع الجزم بأن الأسلحة النووية قد ردعت أي وقت نوع من الحرب ، أو أنها سوف تفعل ذلك في المستقبل. خلال الحرب الباردة ، انخرط كل طرف في الحرب التقليدية: السوفييت ، على سبيل المثال ، في المجر (1956) ، وتشيكوسلوفاكيا (1968) ، وأفغانستان (1979-89) ؛ الروس في الشيشان (1994-96 ؛ 1999-2009) ، جورجيا (2008) ، أوكرانيا (2014-present) ، بالإضافة إلى سوريا (2015-present) ؛ والولايات المتحدة في كوريا (1950-53) وفيتنام (1955-75) ولبنان (1982) وغرينادا (1983) وبنما (1989-90) والخليج الفارسي (1990-91) ويوغوسلافيا السابقة (1991- 99) ، وأفغانستان (2001-present) ، والعراق (2003-present) ، على سبيل المثال لا الحصر.

كما أن أسلحتهم لم تردع الهجمات على الدول المسلحة النووية من قبل خصوم غير نوويين. في 1950 ، وقفت الصين سنوات 14 من تطوير ونشر أسلحتها النووية الخاصة ، في حين أن الولايات المتحدة لديها ترسانة ذرية متطورة. ومع ذلك ، ومع تحول مدّ الحرب الكورية بشكل كبير ضد الشمال ، فإن الترسانة النووية الأمريكية لم تمنع الصين من إرسال أكثر من جنود 300,000 عبر نهر يالو ، مما أدى إلى الجمود في شبه الجزيرة الكورية التي تفصله حتى يومنا هذا ، أدى إلى واحدة من أخطر المواقف التي لم يتم حلها في العالم.

في 1956 ، حذرت المملكة المتحدة المسلحة نووياً المملكة غير النووية في مصر من الامتناع عن تأميم قناة السويس. لكن دون جدوى: انتهى كل من المملكة المتحدة وفرنسا وإسرائيل بغزو سيناء بالقوات التقليدية. في 1982 ، هاجمت الأرجنتين جزر فوكلاند التي يسيطر عليها البريطانيون ، رغم أن المملكة المتحدة كانت تمتلك أسلحة نووية ولم تفعلها الأرجنتين.

في أعقاب الغزو الذي قادته الولايات المتحدة في 1991 ، لم يتم ردع العراق المسلح تقليدياً من إلقاء صواريخ سكود على إسرائيل المسلحة نووياً ، التي لم تقم بالرد ، رغم أنه كان بإمكانها استخدام أسلحتها النووية لتبخير بغداد. من الصعب تخيل كيف كان من الممكن أن يستفيد أي شخص. من الواضح أن الأسلحة النووية الأمريكية لم تردع الهجمات الإرهابية على الولايات المتحدة لـ 11 September 2001 ، تماماً كما أن الترسانات النووية للمملكة المتحدة وفرنسا لم تمنع الهجمات الإرهابية المتكررة على تلك الدول.

باختصار ، لا يردع الردع.

النمط عميق وعمق جغرافياً. لا يمكن لفرنسا المسلحة نوويا أن تسود على جبهة التحرير الوطني الجزائرية غير النووية. لم تمنع الترسانة النووية الأمريكية كوريا الشمالية من الاستيلاء على سفينة جمع الاستخبارات الأمريكية ، USS بويبلوفي 1968. حتى اليوم ، لا يزال هذا القارب في أيدي كوريا الشمالية.

لم تمكن الأسلحة النووية الأمريكية الصين من جعل فيتنام تنهي غزوها لكمبوديا في 1979. كما أن الأسلحة النووية الأمريكية لم توقف الحرس الثوري الإيراني من القبض على الدبلوماسيين الأمريكيين واحتجازهم كرهائن (1979-81) ، تماماً كما أن الخوف من الأسلحة النووية الأمريكية لم يُمكّن الولايات المتحدة وحلفائها من إجبار العراق على التراجع عن الكويت دون قتال في العراق. 1990.

In الأسلحة النووية والدبلوماسية القسرية (2017) ، قام الباحثان السياسيان تود سيشر وماثيو فورمان بفحص نزاعات 348 الإقليمية التي تحدث بين 1919 و 1995. استخدموا التحليل الإحصائي لمعرفة ما إذا كانت الدول المسلحة نووياً أكثر نجاحاً من الدول التقليدية في إكراه خصومها خلال النزاعات الإقليمية. لم يكونوا كذلك.

ليس هذا فقط ، ولكن الأسلحة النووية لم تشجع أولئك الذين يمتلكونها لتصعيد المطالب. إذا كان أي شيء ، كانت هذه البلدان إلى حد ما أقل ناجح في الحصول على طريقهم. في بعض الحالات ، يكون التحليل هزليًا تقريبًا. وهكذا ، من بين الحالات القليلة جداً التي تم فيها ترميز التهديدات من دولة مسلحة نوويًا على أنها أجبرت الخصم ، كان إصرار الولايات المتحدة ، في 1961 ، أن تجري الجمهورية الدومينيكية انتخابات ديمقراطية بعد اغتيال الدكتاتور رفائيل تروخيو ، بالإضافة إلى الطلب الأمريكي ، في 1994 ، بعد انقلاب عسكري هايتي ، أن الكولونيل الهايتي أعاد جان برتراند أريستيد إلى السلطة. في 1974-75 ، أجبرت الصين النووية البرتغال غير النووية على تسليم مطالبها إلى ماكاو. وقد تم إدراج هذه الأمثلة لأن المؤلفين سعوا بأمانة للنظر في جميع الحالات التي شق فيها بلد مسلحة نوويًا طريقه إلى بلد غير نووي. لكن لا يوجد مراقب جاد ينسب استسلام البرتغال أو جمهورية الدومينيكان للأسلحة النووية في الصين أو الولايات المتحدة.

كل هذا يشير أيضا إلى أن امتلاك إيران أو كوريا الشمالية للأسلحة النووية من غير المرجح أن يسمح لهذه الدول بإجبار الآخرين ، سواء كانت أهدافهم مسلحة بالأسلحة النووية أو التقليدية.

من الأمور التي نستنتج منها أن الردع النووي لم يردع بالضرورة ، ولم يوفر قوة قسرية - لكن مخاطره الاستثنائية تزيد من فقدان الثقة.

أولا ، الردع عن طريق الأسلحة النووية يفتقر إلى المصداقية. من المستبعد أن يردع ضابط شرطة مسلح بسلاح نووي على ظهره سارقًا: "توقفوا باسم القانون ، أو سأضربنا جميعًا!" وبالمثل ، خلال الحرب الباردة ، رثى جنرالات الناتو أن البلدات في ألمانيا الغربية كانت أقل من كيلوطنين - وهذا يعني أن الدفاع عن أوروبا بالأسلحة النووية سيدمرها ، وبالتالي فإن الزعم بأن الجيش الأحمر سوف يردع بالوسائل النووية كان حرفياً لا يصدق. وكانت النتيجة هي تطوير أسلحة تكتيكية أصغر حجماً وأكثر دقة تكون أكثر قابلية للاستخدام ، وبالتالي ، سيكون توظيفها في أزمة أكثر مصداقية. لكن الأسلحة المنتشرة التي هي أكثر قابلية للاستخدام ، وبالتالي أكثر مصداقية كردع ، هي أكثر عرضة لاستخدامها.

ثانياً ، يتطلب الردع أن تظل ترسانة كل طرف غير معرضة للهجوم ، أو على الأقل أن يتم منع مثل هذا الهجوم طالما أن الضحية المحتملة تحتفظ بقدرة انتقامية 'ثانية الضربة' ، كافية لمنع مثل هذا الهجوم في المقام الأول. لكن مع مرور الوقت ، أصبحت الصواريخ النووية أكثر دقة ، مما أثار المخاوف بشأن ضعف هذه الأسلحة إلى إضراب "القوة المضادة". باختصار ، أصبحت الدول النووية قادرة بشكل متزايد على استهداف الأسلحة النووية لخصومها من أجل تدميرها. في الفرضية الضارة لنظرية الردع ، يطلق على هذا اسم ضعف القوة المضادة ، مع "الضعف" الذي يشير إلى الأسلحة النووية المستهدفة ، وليس سكانها. إن أوضح نتيجة للأسلحة النووية التي تتزايد دقتها ومكوِّن "قابلية التعرض للقوة المضادة" في نظرية الردع هو زيادة احتمالية الضربة الأولى ، مع زيادة خطر احتمال إغراء ضحية محتملة ، خوفًا من مثل هذا الحدث ، مع إضرابها الأول والوضع الناتج - الذي يعتبر فيه كل جانب ميزة محتملة في الضرب أولاً - غير مستقر بشكل خطير.

ثالثًا ، تفترض نظرية الردع العقلية المثلى من جانب صناع القرار. ويفترض أن أولئك الذين يحملون أصابعهم على المحفزات النووية هم من الفاعلين العقلانيين الذين سوف يظلون كذلك هادئين ودونما عائق في إطار الظروف المجهدة للغاية. ويفترض أيضًا أن القادة سيحتفظون دائمًا بالسيطرة على قواتهم ، وأنه علاوةً على ذلك سيحتفظون دائمًا بالسيطرة على عواطفهم أيضًا ، مما يجعل القرارات قائمة على حساب بارد للتكاليف والفوائد الإستراتيجية. إن نظرية الردع تحافظ ، باختصار ، على أن كل طرف سيخفف سرواله عن الآخر مع احتمال العواقب الأشد البغيضة التي لا يمكن تصورها ، ثم يتصرف بعد ذلك بأقصى قدر من العقلانية والدقة. تقريبا كل شيء يعرف عن علم النفس البشري يوحي بأن هذا أمر سخيف.

In الحملان الأسود والصقر الرمادي: رحلة عبر يوغوسلافيا (1941) ، لاحظت ريبيكا ويست أن: "فقط جزء منا عاقل: فقط جزء منا يحب المتعة ويوم أطول من السعادة ، يريد أن يعيش إلى 90s ويموت في سلام ..." لا يتطلب أي حكمة غامضة لمعرفة ذلك غالبا ما يتصرف الناس من سوء الفهم والغضب واليأس والجنون والعناد والانتقام والفخر و / أو القناعات العقائدية. علاوة على ذلك ، في حالات معينة - كما هو الحال عندما يقتنع الجانبان بأن الحرب أمر لا مفر منه ، أو عندما تكون الضغوط لتجنب فقدان الوجه مكثفة بشكل خاص - يمكن أن يبدو الفعل غير العقلاني ، بما في ذلك الفعل الفتاك ، مناسبًا ، حتى لا يمكن تجنبه.

عندما أمر بالهجوم على بيرل هاربور ، لاحظ وزير الدفاع الياباني أن: "في بعض الأحيان يكون من الضروري إغلاق عينيه والقفز عن منصة معبد كيوميزو [مكان انتحاري مشهور]". خلال الحرب العالمية الأولى ، كتب القيصر فيلهلم الثاني من ألمانيا في هامش وثيقة حكومية تقول: "حتى لو دمرنا ، فإن إنجلترا على الأقل ستفقد الهند".

أثناء وجوده في مخبئه ، خلال الأيام الأخيرة من الحرب العالمية الثانية ، أمر أدولف هتلر بما كان يأمل أن يكون تدمير كامل لألمانيا ، لأنه شعر بأن الألمان "فشلوا".

فكّر أيضاً في وجود رئيس أمريكي يظهر علامات المرض العقلي ، وتتفق بياناته وتغريداته بشكل مخيف مع الخرف أو الذهان الحقيقي. القادة الوطنيون - سواء كانوا مسلحين بأسلحة نووية أم لا - ليسوا في مأمن من الأمراض العقلية. ومع ذلك ، تفترض نظرية الردع خلاف ذلك.

أخيراً ، ليس هناك من سبيل للقادة المدنيين أو العسكريين لمعرفة متى تراكمت لدى بلدهم قوة نووي كافية لتلبية متطلبات وجود "رادع فعال". على سبيل المثال ، إذا كان أحد الطرفين مستعدًا لإبادته في هجوم مضاد ، فلا يمكن ردعه ببساطة ، بغض النظر عن الانتقام المهدّد. بدلا من ذلك ، إذا اقتنع أحد الطرفين بالعداء الآخر ، أو بسبب عدم اكتراثه بفقدان الحياة ، فلن يكون هناك أي كمية من الأسلحة كافية. ليس هذا فقط ، ولكن طالما أن تكديس الأسلحة يجعل من المال لمقاولي الدفاع ، وطالما أن تصميم وإنتاج ونشر "أجيال" جديدة من المواد النووية يؤدي إلى تقدم مهني ، فإن الحقيقة حول نظرية الردع ستبقى غامضة. حتى السماء ليست الحد الأقصى ؛ يريد العسكريون وضع أسلحة في الفضاء الخارجي.

بقدر ما تخدم الأسلحة النووية أيضاً الاحتياجات الرمزية والنفسية ، من خلال إظهار الإنجازات التكنولوجية لأمة ما ، وبالتالي نقل الشرعية إلى قادة البلدان وبلدانها التي لا تتمتع بالأمان ، عندئذٍ ، لا توجد ، مرة أخرى ، طريقة عقلانية لتحديد الحد الأدنى (أو الحد الأقصى) حجم ترسانة واحد. في مرحلة ما ، تأتي التفجيرات الإضافية في مواجهة قانون تناقص الغلة ، أو كما أشار ونستون تشرشل ، "إنها ببساطة ترتطم بالركام".

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الردع الأخلاقي هو تناقض مفرد. يعرف علماء اللاهوت أن الحرب النووية لا يمكن أن تحقق المعايير المسماة "الحرب العادلة". في 1966 ، خلص المجمع الفاتيكاني الثاني: "إن أي عمل حرب يهدف بشكل عشوائي إلى تدمير مدن بأكملها أو مناطق واسعة مع سكانها هو جريمة ضد الله والرجل نفسه. إنها تستحق إدانة لا لبس فيها ولا ترحم ". وفي رسالة رعوية في 1983 ، أضاف الأساقفة الكاثوليك الأمريكيون: "هذه الإدانة ، في حكمنا ، تنطبق حتى على الاستخدام الانتقامي للأسلحة التي تضرب مدن العدو بعد أن تم ضربنا بالفعل". استمروا في ذلك ، إذا كان هناك شيء ما غير أخلاقي ، فعندئذ فإنه أيضًا غير أخلاقي من التهديد. في رسالة إلى مؤتمر 2014 في فيينا حول التأثير الإنساني للأسلحة النووية ، أعلن البابا فرانسيس: "لا يمكن أن يكون الردع النووي وخطر التدمير المؤكد بشكل متبادل أساسًا لأخلاق الأخوة والتعايش السلمي بين الشعوب والدول".

ويذهب مجلس الأساقفة الميثوديست المتحدة إلى أبعد من نظرائهم الكاثوليك ، وخلص في 1986 إلى أن: "الردع يجب أن لا يحصل بعد الآن على مباركة الكنائس ، حتى على أنه أمر مؤقت للحفاظ على الأسلحة النووية". في الحرب العادلة (1968) ، طلب الأخلاقي البروتستانتي بول رامزي من قرائه أن يتخيلوا أن حوادث المرور في مدينة معينة قد تقلصت فجأة إلى الصفر ، وبعد ذلك تبين أن الجميع قد طلب منهم ربط رضيع حديث الولادة بمصد السيارات.

ربما يكون أكثر شيء مرعب حول الردع النووي هو طرقه العديدة للفشل. على عكس ما يُفترض على نطاق واسع ، فإن الأقل احتمالاً هو هجوم "الترباس من الأزرق" (BOOB). وفي الوقت نفسه ، هناك مخاطر كبيرة مرتبطة بالحرب التقليدية المتصاعدة ، أو الاستخدام العرضي أو غير المصرح به ، والاستخدام غير الرشيد (على الرغم من أنه يمكن القول بأن أي وقت قد يكون استخدام الأسلحة النووية غير منطقي) أو إنذارات زائفة ، والتي حدثت بانتظام مرعب ، ويمكن أن تؤدي إلى "انتقام" ضد هجوم لم يحدث. كانت هناك أيضاً العديد من حوادث "السهم المكسور" - الإطلاق العرضي ، أو إطلاق النار ، أو سرقة أو فقدان سلاح نووي - وكذلك الظروف التي يتم فيها تفسير مثل هذه الأحداث مثل قطيع من الإوز ، أو أنبوب غاز تمزق أو رموز كمبيوتر خاطئة على أنها إطلاق صاروخ معاد.

ما سبق يصف فقط بعض أوجه القصور والمخاطر الصريحة التي يشكلها الردع ، وهو نقطة ارتكاز فقهية تتلاعب بالعتاد النووي والبرمجيات وعمليات النشر والتراكم والتصعيد. إن التراجع عن الأيديولوجية - الفكر على اللاهوت - من الردع لن يكون سهلاً ، لكن لا يعيش أي منهما تحت تهديد الإبادة في جميع أنحاء العالم. كما كتب الشاعر TS Eliot مرة واحدة ، ما لم تكن فوق رأسك ، كيف تعرف كم يبلغ طولك؟ وعندما يتعلق الأمر بالردع النووي ، فنحن جميعاً نمر فوق رؤوسنا.