بقلم ريتشارد إي روبنشتاين تجاوز الخدمات الإعلاميةسبتمبر 5، 2022
أدت بداية الحرب الروسية الأوكرانية في فبراير 2022 إلى تحول جاري بالفعل إلى فترة جديدة وخطيرة للغاية من الصراع العالمي. كانت الحرب نفسها شأنًا غربيًا بشكل أساسي ، وكانت ذات اهتمام أساسي للأطراف المباشرة والموردين الأوكرانيين من أوروبا وأمريكا الشمالية. لكنها اندلعت في سياق علاقة متدهورة بسرعة بين الولايات المتحدة ، التي لا تزال تدعي الهيمنة العالمية ، وخصميها السابقين في الحرب الباردة ، روسيا والصين. نتيجة لذلك ، أصبح الصراع الإقليمي الذي كان من الممكن حله إما عن طريق المفاوضات التقليدية أو حوارات حل المشكلات بين الأطراف المباشرة مستعصًا نسبيًا ، مع عدم وجود حلول فورية في الأفق.
عزز الصراع بين روسيا وأوكرانيا ، مؤقتًا ، على الأقل ، العلاقة بين الولايات المتحدة وأوروبا ، بينما عزز الدور المهيمن للولايات المتحدة في تلك "الشراكة". بينما زادت أطراف ما أطلق عليه البعض "الحرب الباردة الجديدة" من إنفاقها العسكري وحماستها الأيديولوجية ، تناور طامحون آخرون إلى وضع القوة العظمى مثل تركيا والهند وإيران واليابان لتحقيق ميزة مؤقتة. في هذه الأثناء ، بدأت حرب أوكرانيا تأخذ مكانة "الصراع المجمد" ، حيث نجحت روسيا في احتلال معظم منطقة دونباس المضطربة الناطقة بالروسية ، بينما ضخت الولايات المتحدة مليارات الدولارات في الأسلحة عالية التقنية والاستخبارات والتدريب. في مستودع أسلحة نظام كييف.
كما يحدث في كثير من الأحيان ، فاجأ ظهور أنماط جديدة من الصراع المحللين ، حيث تم تصميم معداتهم النظرية لشرح الأشكال السابقة للنضال. ونتيجة لذلك ، لم تكن البيئة المتغيرة مفهومة جيدًا وكانت جهود حل النزاعات غير موجودة تقريبًا. فيما يتعلق بحرب أوكرانيا ، على سبيل المثال ، كانت الحكمة التقليدية هي أن "حالة الجمود المؤذية للطرفين" ، مع عدم تمكن أي طرف من تحقيق نصر كامل ولكن مع معاناة كل طرف بشكل كبير ، من شأنه أن يجعل هذا النوع من الصراع "جاهزًا للحل" عبر تفاوض. (انظر آي. ويليام زارتمان ، استراتيجيات تعزيز النضج). لكن كانت هناك مشكلتان في هذه الصيغة:
- الأشكال الجديدة من الحرب المحدودة التي تتميز بالاستخدام المقيد نسبيًا للأسلحة عالية التقنية ، مع قتل أو إصابة الآلاف وإلحاق أضرار جسيمة بالممتلكات والبيئة ، لا تزال تقلل من حجم المعاناة التي كان من الممكن توقعها في حرب بين الجيران. بينما انفجرت منطقة دونباس ، تناول المستهلكون العشاء في كييف. بينما تصاعدت الخسائر الروسية وفرض الغرب عقوبات على نظام بوتين ، تمتع مواطنو جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية بحياة سلمية ومزدهرة نسبيًا.
علاوة على ذلك ، على عكس الدعاية الغربية ، مع استثناءات مأساوية قليلة ، لم تشن روسيا هجمات عشوائية واسعة النطاق على السكان المدنيين في أوكرانيا ، ولم يشن الأوكرانيون العديد من الهجمات على أهداف خارج دونباس. يبدو أن ضبط النفس النسبي من كلا الجانبين (عدم التقليل من الرعب الناجم عن آلاف الوفيات غير الضرورية) قد قلل من "الأذى" الهائل اللازم لإحداث "مأزق مؤلم بشكل متبادل". يمكن النظر إلى هذه الحركة نحو ما يمكن تسميته "بالحرب الجزئية" على أنها سمة من سمات التحول العسكري الذي بدأ في الولايات المتحدة في أعقاب حرب فيتنام مع استبدال الجنود المجندين بـ "المتطوعين" واستبدال القوات البرية بالتكنولوجيا الفائقة. الأسلحة الجوية والمدفعية والبحرية. ومن المفارقات ، أن الحد من المعاناة التي لا تطاق التي تسببها الحرب قد فتح الباب أمام حرب جزئية باعتبارها سمة محتملة ودائمة للسياسة الخارجية للقوة العظمى.
- تقاطع النضال المحلي في أوكرانيا مع إحياء الصراعات الإمبريالية على مستوى العالم ، لا سيما عندما قررت الولايات المتحدة تبني القضية المعادية لروسيا وضخ مليارات الدولارات من الأسلحة المتطورة والاستخبارات في خزائن نظام كييف. كان السبب المعلن لهذا التشدد ، وفقًا لكبار المسؤولين في نظام بايدن ، هو "إضعاف" روسيا كمنافس عالمي وتحذير الصين من أن الولايات المتحدة ستقاوم أي تحركات صينية ضد تايوان أو أهداف آسيوية أخرى تعتبرها عدوانية. وكانت نتيجتها تشجيع الزعيم الأوكراني ، زيلينسكي ، على إعلان أن بلاده لن تتنازل أبدًا مع روسيا بشأن القضايا المتنازع عليها (ولا حتى بشأن قضية القرم) ، وأن هدف بلاده كان "النصر". لا يعرف المرء أبدًا ، بالطبع ، متى يقرر القائد الذي يبشر بالنصر بأي ثمن أن أمته قد دفعت ما يكفي وأن الوقت قد حان للحديث عن تقليص الخسائر وتعظيم الفوائد. ومع ذلك ، حتى كتابة هذه السطور ، لا السيد بوتين ولا السيد زيلينسكي على استعداد لقول كلمة واحدة حول إنهاء هذا الصراع الذي لا نهاية له على ما يبدو.
ثبت أن هذا القصور النظري الثاني أكثر تكلفة لقضية السلام من سوء فهم الحرب الجزئية. بينما يجد المدافعون عن الهيمنة الغربية طرقًا لتبرير الدعم العسكري الأمريكي والأوروبي لـ "الديمقراطيات" ضد "الأنظمة الاستبدادية" ويحلم الإيديولوجيون الروس مثل ألكسندر دوجين بإحياء روسيا العظمى ، يظل معظم الباحثين في دراسات السلام والصراع مكرسين لتحليل الهوية- كفاح المجموعة كطريقة لفهم كل من الصراع العالمي والاستقطاب الداخلي. حدد بعض علماء السلام مصادر جديدة مهمة للنزاع مثل التدمير البيئي والأزمات الطبية العالمية وتغير المناخ ، لكن الكثيرين يواصلون تجاهل مشكلة الإمبراطورية وظهور صراعات جديدة بين المهيمنين المحتملين. (الاستثناء البارز لقصر النظر هذا هو عمل يوهان جالتونج ، الذي كتبه عام 2009 ، سقوط إمبراطورية الولايات المتحدة - وماذا بعد ذلك؟ مطبعة جامعة TRANSCEND ، تبدو الآن نبوية.)
هذا النقص العام في الاهتمام بالإمبريالية وتقلباتها له أسباب متجذرة في تاريخ مجال دراسات الصراع ، ولكن يجب تحديد أبعادها السياسية إذا كنا نأمل في التغلب على نقاط الضعف الواضحة لحركات السلام عند مواجهة صراعات مثل روسيا ضد أوكرانيا. وحلف شمال الأطلسي أو الولايات المتحدة وحلفائها ضد الصين. يميل الاستقطاب الحالي للسياسة في الغرب على وجه الخصوص إلى إنتاج اتجاهين رئيسيين: شعبوية يمينية التزاماتها الأيديولوجية عرقية قومية وانعزالية ، ووسطية يسارية ذات أيديولوجية عالمية وعالمية. لا يفهم أي من الاتجاهين الأنماط الناشئة للصراع العالمي أو لديه أي مصلحة حقيقية في تهيئة الظروف للسلام العالمي. ينادي اليمين بتجنب الحروب غير الضرورية ، لكن قوميته تتفوق على انعزاليته. وهكذا ، يدعو قادة الجناح اليميني إلى أقصى درجات الاستعداد العسكري ويدعون إلى "الدفاع" ضد الأعداء الوطنيين التقليديين. اليسار ، بوعي أو بغير وعي ، إمبريالي ، وجهة نظر يعبر عنها باستخدام لغة "القيادة" و "المسؤولية" على الصعيد الدولي ، وكذلك تحت عنوان "السلام من خلال القوة" و "مسؤولية الحماية".
يفشل معظم مؤيدي الحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة في إدراك أن إدارة بايدن الحالية هي مناصرة شرسة للمصالح الإمبريالية الأمريكية وتدعم الاستعدادات للحرب التي تستهدف الصين وروسيا ؛ وإلا فهم يفهمون ذلك ، لكنهم ينظرون إليه على أنه قضية ثانوية مقارنة بتهديد الفاشية الجديدة المحلية على غرار دونالد ترامب. وبالمثل ، فإن معظم مؤيدي أحزاب اليسار واليسار الوسطي في أوروبا يفشلون في فهم أن الناتو يمثل حاليًا فرعًا للآلة العسكرية الأمريكية وربما المؤسسة العسكرية الصناعية لإمبراطورية أوروبية جديدة. وإلا فهم يشكون في ذلك لكنهم ينظرون إلى صعود وتوسع الناتو من خلال عدسات الكراهية والشك تجاه الروس والخوف من الحركات الشعبوية اليمينية مثل فيكتور أوربان ومارين لوبان. في كلتا الحالتين ، فإن النتيجة هي أن دعاة السلام العالمي يميلون إلى الانفصال عن الجماهير المحلية التي قد يتحالفون معها.
كانت هذه العزلة ملحوظة بشكل خاص في حالة الحركة من أجل السلام من خلال المفاوضات في أوكرانيا ، والتي لم تحصل بعد على أي زخم حقيقي في أي دولة غربية. وبالفعل ، فإن أقوى المدافعين عن مفاوضات السلام الفورية ، بصرف النظر عن مسؤولي الأمم المتحدة ، يميلون إلى أن يكونوا شخصيات مرتبطة بدول الشرق الأوسط وآسيا مثل تركيا والهند والصين. إذن ، من المنظور الغربي ، فإن السؤال الأكثر إزعاجًا والأكثر احتياجًا إلى إجابة هو كيفية التغلب على عزلة حركات السلام.
هناك إجابتان تقترحان نفسيهما ، لكن كل منهما ينتج مشاكل تولد الحاجة إلى مزيد من المناقشة:
الجواب الأول: إقامة تحالف بين دعاة السلام اليساريين واليمينيين. يمكن لليبراليين والاشتراكيين المناهضين للحرب أن يتحدوا مع الانعزاليين المحافظين والليبراليين لإنشاء تحالف عبر الأحزاب ضد الحروب الخارجية. في الواقع ، يظهر هذا النوع من التحالف أحيانًا بشكل تلقائي ، كما حدث في الولايات المتحدة خلال الفترة التي أعقبت غزو العراق عام 2003. تكمن الصعوبة بالطبع في أن هذا هو بالضبط ما يسميه الماركسيون "الكتلة الفاسدة" - منظمة سياسية ، لأنها تجد سببًا مشتركًا في قضية واحدة فقط ، من المحتم أن تنفصل عندما تصبح القضايا الأخرى بارزة. بالإضافة إلى ذلك ، إذا كان العمل المناهض للحرب يعني اقتلاع الأسباب بالإضافة إلى معارضة بعض التعبئة العسكرية الحالية ، من غير المرجح أن تتفق عناصر "الكتلة الفاسدة" على كيفية تحديد هذه الأسباب وإزالتها.
الجواب الثاني: تحويل الحزب الليبرالي اليساري إلى منظور مناصرة السلام المناهضة للإمبريالية ، أو تقسيم اليسار المفترض إلى دوائر مؤيدة للحرب ومعارضة للحرب والعمل على ضمان تفوق الأخير. عقبة القيام بذلك ليس فقط الخوف العام من سيطرة اليمين المشار إليه أعلاه ولكن ضعف معسكر السلام في غضون الوسط اليساري. في الولايات المتحدة ، التزم معظم "التقدميين" (بمن فيهم الاشتراكيون الديمقراطيون الممسوحون بأنفسهم) الصمت بشكل مخيف بشأن الحرب في أوكرانيا ، إما خوفًا من عزل أنفسهم بشأن القضايا المحلية أو لأنهم يقبلون التبريرات التقليدية للحرب ضد "العدوان الروسي" . " هذا يشير إلى الحاجة إلى الانفصال عن بناة الإمبراطورية وبناء منظمات مناهضة للرأسمالية ملتزمة بإنهاء الإمبريالية وصنع السلام العالمي. هذه is حل المشكلة ، على الأقل من الناحية النظرية ، ولكن ما إذا كان يمكن حشد الناس بأعداد كبيرة بما يكفي لتفعيلها خلال فترة "الحرب الجزئية" أمر مشكوك فيه.
يشير هذا إلى وجود صلة بين الشكلين الناشئين للصراع العنيف الذي تمت مناقشته سابقًا. يمكن أن تتقاطع الحروب الجزئية من النوع الذي يتم خوضه في أوكرانيا مع الصراعات بين الإمبريالية مثل تلك بين تحالف الولايات المتحدة وأوروبا وروسيا. عندما يحدث هذا فإنها تصبح صراعات "مجمدة" والتي ، مع ذلك ، لديها القدرة على التصعيد بشكل دراماتيكي - أي التحرك نحو حرب شاملة - إذا واجه أي من الجانبين هزيمة كارثية ، أو إذا اشتد الصراع بين الإمبرياليين بشكل كبير. يمكن تصور الصراع داخل الإمبريالية إما على أنه إحياء للحرب الباردة يمكن إدارته ، إلى حد ما ، من خلال عمليات الردع المتبادل التي تم تطويرها خلال الحقبة السابقة ، أو كنوع جديد من النضال يشكل مخاطر جديدة ، بما في ذلك خطر استخدام الأسلحة النووية (بدءًا من الأسلحة منخفضة القوة) إما من قبل الأطراف الرئيسية أو من قبل حلفائها. وجهة نظري ، التي سيتم تقديمها في افتتاحية لاحقة ، هي أنها تمثل نوعًا جديدًا من النضال الذي يزيد بشكل كبير من خطر نشوب حرب نووية شاملة.
الاستنتاج الفوري الذي يمكن للمرء أن يستخلصه من هذا هو أن هناك حاجة ملحة لعلماء السلام للتعرف على الأشكال الناشئة للصراع العالمي ، وتحليل ديناميكيات الصراع الجديدة ، واستخلاص استنتاجات عملية من هذا التحليل. في الوقت نفسه ، يحتاج نشطاء السلام بشكل عاجل إلى تحديد أسباب ضعفهم وعزلتهم الحالية وابتكار طرق لزيادة تأثيرهم بشكل كبير بين أفراد الجمهور وصناع القرار الذين يمكن الوصول إليهم. في هذه الجهود ، ستكون المحادثات والإجراءات الدولية ذات أهمية حاسمة ، لأن العالم ككل قد خرج أخيرًا وبحق عن سيطرة الغرب.
