دعونا الدفاع عن العسكرية للغاية

من الإعتراضيونيو 18، 2020

هذه نسخة من حلقة بودكاست مفكك يضم مستشار السياسة الخارجية لبيرني ساندرز مات دوس مع مهدي حسن.

الولايات المتحدة لديها حتى الآن أكبر ميزانية عسكرية في العالم ، حيث تمثل 15 في المائة من إجمالي الإنفاق الفيدرالي ونحو نصف إجمالي الإنفاق التقديري. لقد فشل رؤساء الحزبين مراراً وتكراراً في السيطرة على ميزانية البنتاغون. السناتور بيرني ساندرز من ولاية فيرمونت كانت واحدة من أعلى الأصوات في الكونغرس التي تنادي بتخفيضات كبيرة. ينضم كبير مستشاريه للسياسة الخارجية ، مات دوس ، إلى مهدي حسن للدفاع عن البنتاغون.

مات دوس: هذه الحرب العالمية على الإرهاب ، التي أبقت الولايات المتحدة على أساس حرب عالمية ، أدت إلى تآكل ديمقراطيتنا الخاصة ، وأدت إلى سياسة تعصب أكثر حدة ، وأنتجت ما نراه في شوارعنا - أنتجت دونالد ترامب!

[فاصل موسيقي.]

مهدي حسن: مرحبًا بك في Deconstructed ، أنا مهدي حسن.

تحدثنا الأسبوع الماضي عن تمويل الشرطة. هذا الأسبوع: هل حان الوقت لتعطيل الجيش؟

MD: هل يمكننا الحفاظ على سلامة شعبنا بأقل مما ننفقه الآن؟ بالتأكيد نستطيع.

MH: هذا هو ضيفي اليوم ، مات دوس ، كبير مستشاري السياسة الخارجية للسيناتور بيرني ساندرز.

لكن هل قطع ميزانية الحرب المتضخمة لأمريكا ، هل سيأخذ البنتاغون القوي ، أم حلم التقدمي أو فكرة حان وقتها في النهاية؟

دعنا نجري اختبارًا سريعًا.

السؤال 1: ما هو أكبر مبنى مكاتب في العالم؟

الجواب: البنتاغون. ستة ونصف مليون قدم مربع من إجمالي مساحة الأرضية - ثلاثة أضعاف مساحة مساحة مبنى إمباير ستيت. إنها كبيرة.

السؤال 2: من أو ما هو أكبر صاحب عمل في العالم؟

الجواب: مرة أخرى ، البنتاغون ، مع ما يقرب من ثلاثة ملايين موظف. يأتي الجيش الصيني في المركز الثاني مع ما يزيد قليلاً عن مليوني موظف ، بينما يأتي Walmart في المركز الثالث.

السؤال 3: ما هي وزارة الدفاع التي لديها أكبر ميزانية عسكرية في العالم؟

الجواب: لقد خمنت ذلك ، وزارة الدفاع الأمريكية ، البنتاغون!

نعم ، إنه ضخم في كل طريقة تقريبًا يمكنك التفكير فيها - أبعد من الضخمة. تبلغ الميزانية العسكرية الأمريكية الآن 736 مليار دولار ، مما يعني أن البنتاجون ينفق الكثير من الأموال على الدفاع مثل الدول العشر التالية في العالم مجتمعة - مجتمعة! في الواقع ، يتم إنفاق ما يقرب من أربعة من كل 10 دولارات تنفق على الجيش ، على الصعيد العالمي ، كل عام ، على الجيش الأمريكي. هذا سخيف نوعًا ما!

مذيع نشرة الأخبار: تحولت "حماية الشرطة" من هتاف احتجاجي إلى موضوع جدي من المناقشات السياسية.

MH: نتحدث كثيرًا هذه الأيام عن تمويل الشرطة ، وهو محق في ذلك. إذن ، أليس الوقت هو الذي تحدثنا فيه أيضًا عن إلغاء تمويل البنتاغون ، وتمويل الجيش؟

كما هو الحال مع إنفاق الشرطة ، فإن الولايات المتحدة في عصبة إنفاق عسكرية خاصة بها. وكما هو الحال مع إنفاق الشرطة ، فإن الإنفاق العسكري يحرم الأمريكيين من الأموال التي يمكن إنفاقها بشكل أفضل في مكان آخر.

ذكرت صحيفة واشنطن بوست العام الماضي أنه إذا أنفقت الولايات المتحدة نفس النسبة من ناتجها المحلي الإجمالي على الدفاع كما تفعل معظم الدول الأوروبية ، فإنها "يمكن أن تمول سياسة رعاية الأطفال الشاملة ، أو أن توفر التأمين الصحي لحوالي 30 مليون أمريكي يفتقرون إليها ، أو توفير استثمارات كبيرة في إصلاح البنية التحتية للدولة. "

وهذا ليس نوعًا من الخيال الاجتماعي الليبرالي الديمقراطي اليساري - فكرة قطع الإنفاق العسكري واستخدام الأموال لتمويل أشياء أخرى أفضل وأقل عنفًا. إليكم كيف صاغها الرئيس الجمهوري دوايت أيزنهاور ، وهو جنرال كبير بالمناسبة ، في خطابه "فرصة للسلام" عام 1953:

الرئيس دوايت د. أيزنهاور: كل سلاح يتم صنعه ، وكل سفينة حربية يتم إطلاقها ، وكل صاروخ يطلق ، يعني ، في النهاية ، سرقة أولئك الذين يعانون من الجوع ولا يتغذون ، من البرد ولا يرتدون ملابس.

MH: في خطابه الوداعي لعام 1961 ، حذر آيزنهاور أيضًا من قوة وهيمنة المجمع الصناعي العسكري الأمريكي ، الذي يدفع دائمًا لمزيد من الإنفاق الدفاعي - والمزيد من الحرب:

ددي: في مجالس الحكومة ، يجب علينا أن نحذر من اكتساب نفوذ لا مبرر له ، سواء كان مطلوبًا أو غير مطلوب ، من قبل المجمع الصناعي العسكري.

MH: لكن تحذيرات آيك سقطت على آذان صماء. لم تتحقق مكاسب السلام التي كان من المفترض أن تنجم عن نهاية الحرب الباردة. في عهد جورج دبليو بوش حصلنا على الحرب العالمية على الإرهاب. وربما يكون باراك أوباما قد أدخل بعض التخفيضات المتواضعة على ميزانية الدفاع الإجمالية ، ولكن كما أشارت مجلة أتلانتيك في عام 2016: "على مدار فترة رئاسته [...] ، كان الجيش الأمريكي سيخصص المزيد من الأموال للمبادرات المتعلقة بالحرب أكثر من ذلك. فعلت في عهد بوش: 866 مليار دولار في عهد أوباما مقارنة بـ 811 مليار دولار في عهد بوش ".

اليوم ، في عهد ترامب ، تنفق الولايات المتحدة على جيشها أكثر مما تنفقه في أي مرحلة منذ الحرب العالمية الثانية ، باستثناء قصير من غزو العراق في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. بالمناسبة ، لقد كلفت حرب العراق الولايات المتحدة أكثر من 2000 تريليون دولار ، والحرب على الإرهاب ككل ، أكثر من 2 تريليون دولار ، ومن المتوقع أن تكلف ميزانية البنتاغون ، على مدى العقد المقبل ، أكثر من 6 تريليون دولار.

لماذا ا؟ لماذا تنفق الكثير على إدارة حكومية لا يمكن حتى تدقيقها بشكل صحيح ، والتي لا يمكنها حساب مليارات ومليارات الدولارات في الإنفاق ، وهذا هو المسؤول عن الكثير من العنف والموت في جميع أنحاء العالم - وخاصة وفاة السود و الناس البني في أماكن مثل الشرق الأوسط أو القرن الأفريقي؟

إذا كنت تدعم إلغاء تمويل الشرطة ، فقد طرح باتريس كولورز ، المؤسس المشارك لشركة Black Lives Matter ، القضية بشكل بليغ ومقنع - في هذا العرض ، في الأسبوع الماضي فقط. إذا كنت تدعم إلغاء تمويل الشرطة ، كما أفعل ، فيجب عليك أيضًا دعم إلغاء تمويل وزارة الدفاع ، وإلغاء تمويل الجيش. انها لا التفكير.

وأقول ذلك ليس فقط بسبب توم كوتون ، دعنا نرسل القوات ، افتتحت صحيفة نيويورك تايمز ، أو حقيقة أنه تم جلب 30,000 من الحرس الوطني و 1,600 من الشرطة العسكرية والمشاة في الخدمة الفعلية لمساعدة القانون المحلي تطبيق القانون - غالبًا بعنف - ضد الاحتجاجات المناهضة للعنصرية في جميع أنحاء البلاد في الأسابيع الأخيرة.

أقول إلغاء الجيش لأن هذه مؤسسة أمريكية عنيفة ، بميزانية خارجة عن السيطرة ، مبتلاة بالعنصرية المؤسسية ، ومليئة بالرجال المسلحين الذين تم تدريبهم على رؤية معظم السود والبني الذين يواجهونهم في الخارج كتهديد .

تذكر: إن الحروب الخارجية التي يحاربها الجيش الأمريكي لن تكون ممكنة بدون العنصرية ، بدون نظرة عنصرية للعالم. إذا كنت تريد قصف أو غزو بلد أجنبي مليء بالأشخاص ذوي البشرة السوداء أو البنية ، كما يفعل جيش الولايات المتحدة في كثير من الأحيان ، يجب عليك أولاً شيطنة هؤلاء الأشخاص ، وتجريدهم من إنسانيتهم ​​، وتقترح أنهم أشخاص متخلفون بحاجة إلى إنقاذ أو متوحشون في حاجة إلى القتل.

إن العنصرية كانت ولا تزال جزءًا لا يتجزأ من سياسة الولايات المتحدة الخارجية ، وهي محرك رئيسي لها. أتذكر هذا الخط الفظيع الذي قام بالجولات بعد تعرض رودني كينغ للضرب على نحو سيء على الكاميرا من قبل ضباط LAPD في عام 1991: "إذا كانت أمريكا هي شرطي العالم ، فإن العالم هو أمريكا رودني كينغ".

الآن ، لديك 200,000 جندي أمريكي يتمركزون في الخارج في أكثر من 150 دولة. لديك 800 قاعدة عسكرية أمريكية سابقة في 80 دولة. على سبيل المقارنة فقط ، هناك 11 دولة أخرى في العالم لديها أيضًا قواعد في دول أجنبية ، لديها 70 قاعدة بينها - بينها!

والوجود العسكري للولايات المتحدة ، نعم ، جلب السلام والنظام إلى بعض أجزاء العالم ، وسوف أعترف بذلك بالطبع. لكنها جلبت أيضًا الكثير من الموت والدمار والفوضى إلى أجزاء أخرى كثيرة من العالم. وفقا لدراسة أجرتها جامعة براون العام الماضي ، قتل أكثر من 800,000 ألف شخص كنتيجة مباشرة للحروب التي شنتها الولايات المتحدة وحملات القصف في العراق وأفغانستان وباكستان منذ 9 سبتمبر - أكثر من ثلثهم من المدنيين . لقد قُتل مئات الآلاف من الأشخاص بشكل غير مباشر نتيجة الحروب التي شارك فيها الجيش الأمريكي - من الأمراض وقضايا الصرف الصحي والأضرار التي لحقت بالبنية التحتية.

هنا في الولايات المتحدة ، على اليسار على الأقل ، نتحدث عن حق عن عمليات إطلاق النار الوحشية التي لا مبرر لها من قبل الشرطة وقتلني الأسود غير المسلح. نحن نعرف أسماء والتر سكوت وإريك غارنر وفيلاندو كاستيل وتامر رايس ، وبالطبع الآن ، جورج فلويد. للأسف ، على الرغم من ذلك ، لا نعرف أسماء الرجال والنساء والأطفال ، الذين قتلوا بوحشية وبشكل غير قانوني على يد الجيش الأمريكي في مذابح في أماكن مثل شينوار وقندهار وميواند في أفغانستان. أو أماكن مثل حديثة والمحمودية وبلد في العراق. لا نعرف أسماء الأفغان الذين عذبوا في سجن قاعدة باغرام الجوية في أفغانستان ، أو العراقيين الذين عذبوا في سجن أبو غريب في العراق.

دافعو الضرائب الأمريكيون دفعوا ثمن هذا التعذيب ولكل تلك المجازر. نحن ندفع ثمن هذه الحروب المستمرة التي لا نهاية لها - من أجل ميزانية عسكرية منتفخة وفاسدة ولكنها تتزايد بلا نهاية - ومع ذلك نطرح القليل من الأسئلة حول أي منها. يمكنك أن تجادل بأن تمويل الجيش مهمة أكثر إلحاحًا وضرورية من حتى تمويل الشرطة - وهي قضية أكثر انفتاحًا وإغلاقًا. في كلتا الحالتين ، في رأيي ، يجب أن يسير تمويل الشرطة وتمويل الجيش جنباً إلى جنب.

[فاصل موسيقي.]

MH: ومع ذلك ، فإن تبني ميزانية البنتاغون المتصاعدة ، والدعوة إلى إجراء تخفيضات في الإنفاق العسكري الأمريكي ، هو أحد المحرمات العظيمة في واشنطن العاصمة. إنها تقول ما لا يمكن قوله في بلدة يصطف معظم الديمقراطيين خلف الجمهوريين ويصوتون من خلال الزيادات الهائلة في الإنفاق الدفاعي ، عامًا بعد عام.

برز أحد السياسيين عن معظم البقية في هذه المسألة: بيرني ساندرز ، السيناتور المستقل عن ولاية فيرمونت ، وصيف في السباق لترشيح الحزب الديمقراطي للرئاسة في كل من 2016 و 2020 ، وهو أحد الأعضاء القلائل في الكونغرس يصوت باستمرار ضد الزيادات في ميزانية الدفاع.

هنا يتحدث العام الماضي في مسيرة حول هذه القضية على وجه التحديد:

السناتور بيرني ساندرز: لكن الأمر لا يقتصر على وول ستريت وشركات الأدوية وشركات التأمين. واسمحوا لي أن أقول كلمة عن شيء يتحدث عنه عدد قليل جدًا من الناس ، وهو: نحن بحاجة إلى مواجهة المجمع الصناعي العسكري. [هتاف الجمهور وتصفيق.] لن نستمر في إنفاق 700 مليار دولار سنويًا على [هتافات الجمهور] العسكرية. نريد ونحتاج إلى دفاع قوي. ولكن ليس علينا أن ننفق أكثر من الدول العشر المقبلة مجتمعة. [الجمهور يهتف.]

MH: ضيفي اليوم هو مات دوس ، كبير مستشاري السياسة الخارجية للسيناتور بيرني ساندرز. يُنسب الفضل إلى مات في مساعدة السيناتور ساندرز على تعزيز أوراق اعتماده في السياسة الخارجية والتفكير بين الحملات الرئاسية لعام 2016 وعام 2020 ، وشارك في الضغط من أجل اتخاذ إجراءات أكثر صرامة ضد حكومة نتنياهو في إسرائيل بشأن الأراضي الفلسطينية المحتلة والحكومة السعودية في اليمن بشأن حملة القصف الوحشي. إنه رئيس سابق لمؤسسة السلام في الشرق الأوسط ، وهو ناقد قوي لعسكرة السياسة الخارجية الأمريكية ، وينضم إلي الآن من منزله في واشنطن العاصمة.

مات ، شكرا لحضوركم على Deconstructed.

MD: سعيد أن أكون هنا. شكرا مهدي.

MH: هل تعتقد أن الناخب الأمريكي العادي يدرك حقيقة أن الإنفاق الدفاعي يمثل ما يقرب من نصف إجمالي الإنفاق التقديري في الولايات المتحدة ، وأن البنتاجون ينفق على الدفاع أكثر من الدول العشر التالية في العالم مجتمعة؟

MD: ربما أقول لا ، إنهم ليسوا على علم بهذه التفاصيل. أعتقد أنهم يدركون حقيقة أننا ننفق الكثير ، لكنهم - أعتقد أنهم ليسوا على دراية أيضًا ، وهذا شيء قام به السيناتور ساندرز كثيرًا من العمل على مر السنين يوضح ما يمكن أن نكونه إنفاق ، كما تعلم ، جزءًا صغيرًا من هذا المبلغ للحصول عليه للشعب الأمريكي ، سواء كان ذلك في الإسكان أو الرعاية الصحية أو الوظائف -

MH: نعم.

MD: - التعليم.

وأعتقد أن هذه هي المحادثة التي يرغب هو والعديد من التقدميين الآخرين في إجرائها الآن ، خاصة ، كما نرى ، بوضوح ، خلال الشهرين الماضيين فقط ، في مواجهة هذا الوباء ، كيف كانت استثماراتنا الأمنية على مدى العقود الماضية كانت مجرد الكثير من الأماكن الخاطئة.

MH: أحيانًا أعتقد أن الأمريكيين سيولون اهتمامًا أكبر إذا عادت وزارة الدفاع إلى كونها وزارة الحرب ، كما كانت معروفة حتى عام 1947 وكان لدينا وزير حرب بدلاً من وزير دفاع.

MD: لا ، أعتقد أن هناك شيء لذلك. أعني ، كما تعلم ، الدفاع هو ، من الواضح ، نعم ، من لا يريد الدفاع عن نفسه؟ يجب أن ندافع عن أنفسنا عندما نحتاج إلى ذلك ؛ الحرب مصطلح أكثر عدوانية.

ولكن على وجه الخصوص على مدى العقود العديدة الماضية مع الحرب العالمية على الإرهاب ، وميزانية الدفاع المتزايدة باستمرار ، وإضافة إلى ذلك ، عمليات الطوارئ في الخارج والتي هي ، في الأساس ، كما تعلمون ، صندوق طين سنوي مستمر يتم إعادة شحنه للسماح لوزارة الدفاع في تقوم الولايات المتحدة بإجراء هذه التدخلات العسكرية بشكل أساسي من الكتب ، وتضع ذلك على ظهور أطفالنا وأحفادنا الذين يجب عليهم الدفع مقابله.

MH: كم من السياسة الخارجية العدوانية الأمريكية ، مات ، مدفوعة بعسكرة السياسة الخارجية؟ وكم من هذه العسكرة مدفوعة بالعنصرية ، من بين أمور أخرى؟

MD: حسنًا ، أعتقد أن هناك جزءان من هذا السؤال. كلاهما مهم للغاية.

أعتقد ، كما تعلمون ، بالعودة إلى الرئيس أيزنهاور على الأقل ، عندما كان يغادر منصبه ، حذر بشكل مشهور من ظهور "مجمع صناعي عسكري" ، وهو المصطلح الذي صاغه. وكانت الفكرة العامة ، كما رأيت أن مقاولي الدفاع هؤلاء أصبحوا أكثر قوة وتأثيرًا ، وهذا النوع من البنية التحتية للسياسة التي تنمو حول دور أمريكا المتنامي ، كما تعلمون ، أن هذه المصالح ستأتي لممارسة تأثير خطير على إنشاء السياسة الخارجية الأمريكية وسياسة الدفاع الأمريكية ، وأود أن أقول إن ذلك قد تحقق ، بطريقة أسوأ بكثير وأكثر خطورة مما أعتقد حتى أن أيزنهاور نفسه كان يخشى.

MH: نعم.

MD: تعلمون ، الجزء الثاني من ذلك - اسمعوا ، تأسست أمريكا ، كما تعلمون ، جزئيا ، على فكرة التفوق الأبيض. هذا بلد تأسس على العبودية - تم بناؤه على ظهور البشر الأفارقة المستعبدين. لقد تعاملنا مع هذه المشكلة لفترة طويلة. ما زلنا نتعامل معها.

لقد حققنا تقدماً بلا شك: حركة الحقوق المدنية ، الحق في التصويت ، قمنا بتحسينات. لكن حقيقة الأمر ، أن هذا متأصل بعمق في الثقافة الأمريكية ، والسياسة الأمريكية ، ولذا فمن المنطقي أن ينعكس ذلك في سياستنا الخارجية ، في سياستنا الدفاعية.

تعلمون ، بعد قولي هذا ، يجدر أيضًا إدراك أن الجيش الأمريكي هو أحد الأمثلة الأكثر نجاحًا وأوائل للتكامل. ولكن ، للإجابة على سؤالك ، أعتقد أننا نرى الكثير من العنصرية تنعكس في السياسة الخارجية الأمريكية ، ويصبح هذا أكثر وضوحا فقط مع الحرب العالمية على الإرهاب ، والتي يتم تصويرها بمزاعم جامحة حول المسلمين ، عن العرب ، أنت تعلم ، الخوف من الترويج - أيا كان ، الشريعة الزاحفة ، يمكنك تشغيل القائمة ، كما تعلم ، هذه ، كما تعلمون ، هذه الأنواع من دعاوى الدعاية بشكل جيد للغاية.

وأعتقد أن هذا شيء تحدث عنه السناتور ساندرز أيضًا عن الكثير. إذا عدت إليه ، فإن المقالة التي كتبها في الشؤون الخارجية قبل عام ، حيث تحدث عن إنهاء الحرب التي لا نهاية لها ، ليس فقط إنهاء هذه التدخلات العسكرية الكبيرة التي شاركنا فيها على مدى العقود العديدة الماضية ، ولكن فهم الطريقة أن ، كما تعلم ، هذه الحرب العالمية على الإرهاب ، التي تبقي الولايات المتحدة على أساس حرب عالمية ، قد تسببت في تآكل ديمقراطيتنا. لقد أدى إلى سياسة ، من التعصب والتهميش الأكثر حدة ، من المجتمعات المحرومة ، وأنتجت ما نراه في شوارعنا ، أنتج دونالد ترامب.

MH: نعم.

MD: تعلمون ، لذا فهموا أن هذا هو ، دونالد ترامب هو نتاج هذه الاتجاهات ، إنه ليس سببها.

MH: وللتوضيح فقط ، لمستمعينا ، ذكرت السيناتور ساندرز. بصفته عضوا في مجلس النواب ، كان من أبرز المعارضين للحرب في العراق عام 2003. لكنه صوت لغزو أفغانستان عام 2001 -

MD: نعم.

MH: - التي لا تزال معنا ، الحرب الأفغانية لم تنته بعد ، فقد الكثير من الناس حياتهم هناك ، واستمروا في فقدان حياتهم هناك ، والكثير من الدماء والكنوز ، كما تقول العبارة ، فقدوا هناك. أعتقد أنه نادم على هذا التصويت الآن ، هل أنا على حق في القول؟

MD: حسنًا ، لقد قال ذلك في إحدى المناقشات الرئيسية ، حيث يقول ، الآن ، بالنظر إلى الوراء -

MH: نعم ، أشاد بباربرا لي لكونها التصويت الوحيد ضد.

MD: بالضبط. وهي تستحق الثناء الهائل. لقد كانت صوتاً وحيداً كانت لديه البصيرة للاعتراف [بذلك] بإعطاء إدارة بوش شيكاً فارغاً لشن حرب لا نهاية لها ، أننا كنا نتحرك فعلاً إلى منطقة مجهولة وخطيرة. وكانت محقة تماما في ذلك ؛ وقد اعترف السيناتور ساندرز بذلك. أعتقد أن الناس يدركون ذلك أكثر فأكثر.

يمكنك القول ، في الوقت الحالي ، بعد الحادي عشر من سبتمبر ، أعتقد أنه كان هناك ، بالتأكيد ، بعض التبرير للتحرك ضد القاعدة ، ولكن إنشاء هذا التعريف المفتوح للحرب على الإرهاب -

MH: نعم.

MD: - كان التفويض الذي لا نهاية له ولا يحدد أي حالة نهائية فعلية عندما ينتهي التفويض ، كان كارثيًا لبلدنا وللعديد من المجتمعات حول العالم.

MH: نعم ، كانت هناك هذه المرة أتذكر عندما كانت أفغانستان هي الحرب الجيدة وكان العراق هو الحرب السيئة.

MD: حق.

MH: وأعتقد أننا ندرك متأخراً الآن ، بعد مرور 19 عامًا ، أنهما كانا حربين سيئتين بطريقتهما الخاصة. من وجهة نظرك ، مات ، وكنت تقوم بالتغطية والعمل على هذه الأشياء في هذه المدينة لفترة من الوقت الآن ، من هو أو ما هو المسؤول بشكل رئيسي عن عسكرة السياسة الخارجية الأمريكية؟ هل هي أيديولوجية متشددة؟ هل يحاول السياسيون فقط أن يبدووا قساة؟ هل هو الضغط من قبل المجمع الصناعي العسكري الذي ذكرته ، من قبل لوكهيد مارتن وريثيون في هذا العالم؟

MD: حسنًا ، أعتقد أنه كل ما سبق. أعني ، كل من هذه الأشياء تلعب دورها. أعني ، بالتأكيد ، تعلمنا ، لقد تحدثنا بالفعل عن المجمع الصناعي العسكري ، كما تعلمون ، والذي يمكننا توسيعه ، كما تعلم ، ليشمل مجمع الدبابات الصناعية العسكرية الصناعية ؛ يتم تمويل الكثير من هذه المراكز الفكرية إما من قبل مقاولي الدفاع ، من قبل الشركات الكبيرة متعددة الجنسيات -

MH: نعم.

MD: - أو ، في بعض الحالات ، من قبل ، كما تعلمون ، كما تعلمون ، الدول الأجنبية التي ترغب في إبقائنا مشاركين في منطقتهم والقيام بعملهم من أجلهم. هذا جزء من التحدي.

أعتقد أن هناك بالتأكيد الجانب السياسي ، كما تعلم ، بكل بساطة ، يخاف السياسيون بشكل مميت من الظهور بالضعف على الأمن أو الضعيف على الإرهاب. ولديك بالتأكيد هذا النوع من البنية التحتية لوسائل الإعلام ، هذه البنية التحتية لوسائل الإعلام اليمينية ، التي تم إنشاؤها للضغط من أجل إبقاء السياسيين ، كما تعلم ، باستمرار ، على عقبهم ، في أعقابهم ، خائفين من نوع تقدم أي نوع من الرؤية البديلة الأقل عسكرية.

ولكن أعتقد أن لديك أيضًا ، وأعتقد أنه كان هناك مؤخرًا قطعتان جيدتان جدًا مكتوبتان مؤخرًا حول هذا: أحدهما كتبه جيريمي شابيرو ، هذا الأسبوع فقط في The Boston Review ، والآخر بواسطة إيما أشفورد ، من معهد كاتو ، في الشؤون الخارجية قبل أسبوعين ، التعامل مع هذه القضية ، كما تعلمون ، ما يسمى الفقاعة. صاغ بن رودس هذا المصطلح ، لكنه مصطلح عام ليقول ، كما تعلمون ، الحكمة التقليدية حول دور أمريكا ، كما تعلمون ، العالمي القوي. وأعتقد أن هاتين القطعتين تؤديان عملاً جيدًا في وضع ، كما تعلمون ، نوعًا من إيديولوجية تديم نفسها تخلق حوافز ومكافآت معينة للأشخاص الذين يعيدون إنتاج هذه الفكرة دون تحدي جاد للفرضية الأساسية التي مفادها أن الولايات المتحدة يجب أن تكون الدول حاضرة في جميع أنحاء العالم ؛ نحتاج أن تكون القوات متمركزة في جميع أنحاء العالم ، وإلا فسيقع العالم في حالة من الفوضى.

MH: وهي حجة من الحزبين ، بالطبع.

MD: صحيح تماما.

MH: كما كانت الحرب على الإرهاب من الحزبين أيضا. عندما ترى المروحيات العسكرية تضرب المتظاهرين - كما يفعلون في مناطق الحرب - تحلق على ارتفاع منخفض فوق المتظاهرين في واشنطن العاصمة ، لمحاولة تفريقهم بناء على أوامر كبار المسؤولين في البنتاغون. أليس هذا مجرد عودة الحرب على الإرهاب إلى الوطن ، كما حذر البعض منا من ذلك حتمًا؟

MD: لا ، أعتقد أن هذا صحيح تمامًا. أعني ، هذا - أي - لقد رأينا هذا منذ فترة ، رأينا هذه البرامج التي ، كما تعلمون ، لديك ، نحن ننفق الكثير في الجيش ، الجيش لديه كل هذا المعدات ، ثم ينقلونها إلى أقسام الشرطة هذه ، تريدها إدارات الشرطة ، يريدون استخدامها.

نرى رجال الشرطة يرتدون ملابس الآن ، كما تعلمون ، في زي عسكري تمامًا ، كما لو كانوا يقومون بدوريات في شوارع الفلوجة. لا يعني أننا نريدهم أن يقوموا بدوريات في شوارع الفلوجة. لكن نعم ، بالتأكيد - نرى هذه الحرب على الإرهاب تعود إلى الوطن ، وشاهدنا ، كما تعلمون ، طائرة الهليكوبتر التي ترن المتظاهرين قبالة ساحة لافاييت.

وكما تعلم ، استمع ، لقد واجهت الشرطة الأمريكية مشاكل لفترة طويلة جدًا. أعني ، المشاكل التي نراها تنتهي ، كما تعلمون ، المظاهرات في أعقاب مقتل جورج فلويد ، هذه مشاكل عميقة الجذور وتعود ، عقودًا ، إن لم تكن قرونًا. لكني أعتقد أن الطريقة التي قالت بها الحرب على الإرهاب هذا ، قد وصلت بالفعل إلى مستوى جديد وخطير للغاية ، وأعتقد أن هؤلاء النشطاء والمتظاهرين -

MH: نعم ، وهو -

MD: - تستحق قدرا كبيرا من الائتمان لتصفح هذه القضايا.

MH: وهذا هو السبب في أنني أردت أن أقوم بالعرض في هذا الموضوع اليوم ، وأنتم متواصلون ، لأنه لا يمكنك التحدث عن الشرطة في فراغ.

MD: بلى. حق.

MH: الزاوية العسكرية حاسمة للغاية لفهم ذلك.

أعني ، لقد تلقينا تقارير عن استعداد جنود في الأسابيع الأخيرة للتدخل ضد المتظاهرين ، ليس فقط بالحراب ، ولكن بالذخيرة الحية. كيف لا تكون هذه قصة أكبر ، أتساءل ، فضيحة أكبر؟ ألا يجب أن يطالب أمثال السناتور ساندرز وكبار الديمقراطيين في الكونغرس بجلسات استماع حول هذا؟ هل ستقوم القوات الأمريكية بإطلاق النار على المواطنين الأمريكيين بالذخيرة الحية؟

MD: لا ، أعتقد أنه يجب عليهم ذلك. أعتقد أنني أعني ، إذا أردنا أن نتحدث عن الطريقة التي لا يستجيب بها الكونجرس لهذه اللحظة بالطريقة التي يجب أن أعني بها إضافة إلى قائمة الأشياء.

MH: نعم.

MD: لكن أعتقد أننا رأينا ذلك ، أعتقد أن هناك دفعة مهمة حقًا في هذا الافتتاح الذي نشره توم كوتون في نيويورك تايمز ، أعتقد أن هناك -

MH: "أرسل القوات".

MD: "إرسال القوات" - نقاش صالح للغاية حول ما إذا كان ينبغي عليهم نشر ذلك في المقام الأول. وجهة نظري هي أن صحيفة نيويورك تايمز لا يجب أن تعطي بصماتها لهذه الأنواع من الأفكار. إذا كنت تريد معرفة ما يعتقده توم كوتون ، فهناك الكثير من الأماكن التي يمكنه الذهاب إليها ونشر ذلك. ليس سرا.

لكن أعتقد أن الرد على ذلك ، لفهم ما كان يقوله بالفعل ، لاستخدام الجيش الأمريكي ضد المدنيين الأمريكيين في الشوارع الأمريكية ، أعتقد أنك تفهم كيف أن هذا النقاش كله قد خرج بعيدًا عن القضبان.

MH: أتساءل فقط ، هل هذه طريقة لمحاولة جعل الأمريكيين ، الأمريكيين العاديين ، يأخذون عسكرة السياسة الخارجية ، الحروب التي لا تنتهي ، ميزانية البنتاغون المجنونة على محمل الجد ، من خلال ربطها بما يحدث الآن ، في شوارعهم؟

مات ، كنت أجري مقابلة مع جمال بومان في ذلك اليوم الذي يترشح للكونجرس ضد إليوت إنجل الحالي ، رئيس لجنة العلاقات الخارجية بمجلس النواب ، وأنا أعلم أن رئيسك ، من قبل السناتور ساندرز ، أيده. وكنت أتحدث هو وأنا عن مدى صعوبة جعل الناخبين يأخذون قضايا السياسة الخارجية - حتى الحروب الخارجية - على محمل الجد. الكثير من الأمريكيين ، بشكل مفهوم ، يركزون على المخاوف المحلية. كيف تجعلهم يأخذون السياسة الخارجية على محمل الجد؟

MD: [يضحك.] كما تعلم ، كشخص عمل في السياسة الخارجية لأكثر من عقد من الزمان ، هذا - هذا تحد.

وأنا أفهم. الحقيقة هي أن معظم الناس - هم معنيين بالقضايا الأكثر إلحاحًا بالنسبة لهم. هذا معقول تماما. إذن نعم ، إيجاد طرق للتحدث عن السياسة الخارجية بطريقة تعالج بالفعل ، كما تعلمون ، الأشخاص الذين يتواجدون فيه ، كما تعلمون ، مهم. ولكن في نفس الوقت ، بينما أتفق معك على أنه يجب أن نحاول أن نستخدم هذه اللحظة ونفهم الطريقة التي عادت بها حربنا على الإرهاب الآن إلينا في شوارعنا ، فنحن أيضًا لا نريد صرف الانتباه عنك ، كما تعلمون ، المشاكل الأكثر عمقًا للسيادة البيضاء والعنصرية التي تنعكس ، كما تعلمون ، والتي تقود هذا العنف.

MH: أليست المشكلة ، من المفارقات ، أن السياسة الخارجية بالنسبة للعديد من الناخبين شيء بعيد وليست فورية ، كما تقول. بالنسبة لكثير من السياسيين المنتخبين ، يُنظر إلى السياسة الخارجية والدفاعية بشكل أساسي من خلال منشور محلي ، في شكل ، كما تعلمون ، وظائف وعقود دفاع ومخاوف اقتصادية في ولاياتهم؟

حتى مديرك ، بيرني ساندرز ، ليس محصنًا من ذلك أيضًا. لقد انتقده البعض على اليسار لدعمه ، على مر السنين ، الاستثمارات الصناعية العسكرية في فيرمونت من أجل الوظائف. لقد دعم استضافة طائرات مقاتلة F-35 المثير للجدل من Lockheed Martin ، على ما أعتقد ، والتي تكلفت أكثر من 1 تريليون دولار ، واثنان منها مستضافان في ولاية فيرمونت ، وتم انتقاده من قبل اليساريين في فيرمونت بسبب ذلك.

هذه مشكلة للرسائل ، أليس كذلك؟ بالنسبة لسياسي منتخب يريد أن يتعارض مع ميزانية البنتاغون ، ولكن عليه أيضًا التعامل مع الوظائف والمخاوف الاقتصادية في دولته؟

MD: حسنًا ، أعتقد أن الطريقة التي ، كما تعلمون ، أنه عالج هذا الأمر وأعتقد أن الطريقة التي نفكر بها هي: استمع ، نحن بحاجة للدفاع. الوظائف مهمة ، لكن هذا ليس القصة الكاملة. أعني ، هناك ميزانية تدور حول الأولويات.

فهل نحن بحاجة للدفاع؟ هل يمكننا الحفاظ على سلامة شعبنا بأقل مما ننفقه الآن؟ بالتأكيد نستطيع. لسنا بحاجة إلى إنفاق أكثر من 11 دولة أو 12 دولة في العالم مجتمعة ، ومعظمهم من حلفائنا ، من أجل حماية أمن ورخاء الشعب الأمريكي.

MH: نعم.

MD: لذا أعتقد أنها مسألة ما هي الأولويات التي نضعها ، وما هي أهدافنا الاستراتيجية الفعلية لاستخدام الجيش ، وهل نعطي الأولوية للجيش أكثر مما ينبغي؟ ويعتقد السناتور ساندرز بوضوح أننا كنا كذلك.

MH: هو عنده. وقد كان واضحًا جدًا في هذا الصدد ، على الرغم من أن الكثيرين سيجادلون بأن طائرة F-35 Fighter Jet هي مثال على الإسراف الكامل في الإنفاق من قبل البنتاغون.

لقد كان واضحًا جدًا بشأن قضية الميزانية الإجمالية. لقد ذكرت إنفاق أكثر من 10 ، 11 ، 12 دولة مقبلة. أعني ، زيادة الإنفاق في عام 2018 ، على سبيل المثال ، الزيادة نفسها ، على ما أعتقد ، كانت أكبر من ميزانية الدفاع الروسية بالكامل - مجرد الزيادة.

MD: حق. حق.

MH: فلماذا لا يوجد المزيد من الديمقراطيين ، مات ، لماذا لا يصوتون ضد هذه الزيادات المستمرة الضخمة غير الضرورية في ميزانية الدفاع؟ لماذا يفعلون ، لماذا يميل معظمهم إلى الموافقة عليها؟

MD: حسنًا ، أعتقد أنه لبعض الأسباب التي ، كما تعلمون ، ناقشناها سابقًا ، أعتقد أن هناك قلقًا من أن يتم رسمها على أنها لينة في الدفاع. هناك نوع هائل من غرفة الصدى الموجودة بالضبط لتطرق الساسة بهذه الرسالة ، إذا - إذا رأوا أنهم لا يدعمون تفضيلات مقاولي الدفاع أو الجيش.

ومرة أخرى ، هناك بعض القضايا الصحيحة ، وبالتأكيد فيما يتعلق بالوظائف ، مع التأكد من الاعتناء بأفراد الجيش الأمريكي. لكن نعم ، أعني ، لقد كان - لقد كان - تحديًا طويلاً. لقد كان شيئًا ما كان السناتور ساندرز فيه منذ فترة طويلة ، دق ناقوس الخطر على هذا ويحاول جمع المزيد من الأشخاص معًا للتصويت ضد هذه الميزانيات الدفاعية الضخمة والمتنامية باستمرار. لكنه يشعر أن البعض الآن تولي المزيد من الاهتمام.

MH: من الغريب جدًا أن نرى الديموقراطيين ، من ناحية ، لامبست ترامب على أنه استبدادي ، وديكتاتور في الانتظار ، كشخص يتعامل مع بوتين ، ثم يمنحه المزيد والمزيد من المال للجيش ، والمزيد والمزيد من المال لبدء حروب جديدة. من الغريب أن نرى ذلك يحدث ، هذا النوع من التنافر المعرفي.

فقط على الميزانية نفسها ، ما هو رقم جيد لميزانية الدفاع الأمريكية. الآن ، كما ناقشنا ، إنها أكثر من الدول العشر التالية مجتمعة. ما يقرب من 10 في المئة من الإنفاق الدفاعي العالمي. ما هو الرقم الأكثر ملاءمة؟ لأنه ، كما تقول ، السيناتور ساندرز ليس داعية سلام. يؤمن بالدفاع القوي ، يؤمن بالجيش. ما هو الحجم الصحيح لجيش أمريكي قوي ، من وجهة نظرك ، في رأيه؟

MD: حسنًا ، يعمل حاليًا على تعديل قانون تفويض الدفاع الوطني ، الذي هو قيد التفاوض حاليًا على تعديل من شأنه أن يخفض ميزانية الدفاع بنسبة 10 بالمائة.

إذن ، سيكون ذلك حوالي 75 مليار دولار من ، كما تعلم ، 700 مليار دولار ، أو ربما 78 مليار دولار ، من ميزانية 780 مليار دولار ، وهو مبلغ ضخم. ولكن كوسيلة للبدء في القول ، سنأخذ 10 في المائة ، ثم سنستثمر ذلك ، سنقوم بإنشاء برنامج منح لدعم التعليم ، للوظائف ، للإسكان ، في المجتمعات التي - لديها نسبة كبيرة من الناس الذين يعيشون في فقر. وهذه بداية ، لكنها أيضًا طريقة لقول هذا هو المكان الذي يجب أن نعطيه الأولوية. هذه هي المجتمعات التي تحتاج إلى هذا المال.

MH: حسنًا ، أنا سعيد لأنه يفعل ذلك. وآمل أن نحقق بعض التقدم.

لذا فهو جيد في تولي الميزانيات العسكرية ، لكن يبدو أن بيرني أقل حرصًا على تمويل الشرطة. لقد خرج بقوة ضد أي خطوة لإلغاء الشرطة. وبينما أخبر صحيفة نيويوركر مؤخرًا أنه ، نعم ، يريد "إعادة تعريف ما تفعله أقسام الشرطة" ، وهو أمر جيد ، لا يبدو أنه يريد تقليل ميزانيات الشرطة بأي طريقة ذات معنى.

MD: نعم ، أعتقد أن الطريقة التي يتعامل بها مع هذا هي القول أننا نحتاج حقًا إلى إعادة تعريف دور الشرطة بشكل جذري في مجتمعاتنا. ومن المؤكد أنه كان يدعم بشدة المظاهرات. يعترف بأن هؤلاء النشطاء والمتظاهرين في الشارع قد لعبوا دورًا مهمًا للغاية في تركيز انتباه البلاد على المشكلة الخطيرة جدًا المتمثلة في عنف الشرطة والعنف العنصري والتفوق الأبيض الذي لا يزال بلدنا يتصارع معه.

لذا فقد طرح سلسلة من المقترحات التي من شأنها أن تغير الطريقة التي تعمل بها الشرطة في مجتمعهم: المزيد من الإشراف المدني ، كما تعلمون ، الاعتراف بالمكافآت للمجتمعات ومكافأتها ، وتمويل ، في الواقع ، قوات الشرطة التي أظهرت أن لديها مشكلة حقيقية مع الانتهاكات . لذا ، في حين أنه لم يحتضن الهدف العام المتمثل في تمويل الشرطة ، أعتقد أنه طرحها ، فقد وضع أحد أكبر المقترحات وأكثرها جرأة حول كيفية إعادة تعريف ما تفعله الشرطة بشكل جذري.

MH: لقد ذكرت القادة. نحن على بعد بضعة أشهر من الانتخابات الرئاسية التاريخية. المرشح الديمقراطي الذي أيده بيرني ساندرز ، والذي وصفه بيرني ساندرز بصديقه ، جو بايدن ، هو واحد من صقور الحزب الديمقراطي الأكثر شهرة وطويلة الأمد. لقد تحدثت عن النقطة في وقت سابق ؛ أعتقد أن جو بايدن هو بطاقة تحمل عضوًا في النقطة. هل تعتقد أننا سنشهد أي تغيير من الرئيس بايدن ، عندما يتعلق الأمر بسياسة خارجية عسكرية أولية لوزارة الدفاع عندما يتعلق الأمر بالوجود العسكري الأمريكي المترامي الأطراف حول العالم؟

MD: حسنًا ، أعتقد أننا رأينا بعض الحركة من بايدن.

أعني ، أولاً وقبل كل شيء ، كما تقول ، نعم. أعني ، بايدن ، كما تعلم ، نحن نعرف وجهات نظره حول السياسة الخارجية التي تعود إلى عقود عديدة. أيد حرب العراق. كان السيناتور ساندرز ينتقد ذلك. لكنني أعتقد أنه من الجدير بالذكر أنه كانت هناك حالات معينة ، خاصة خلال إدارة أوباما ، حيث كان بايدن صوت ضبط النفس ، سواء كنا نتحدث عن زيادة أفغانستان في الجزء الأول من رئاسة أوباما ، التدخل الليبي - الذي تحولت إلى عملية لتغيير النظام ، خلقت كارثة هائلة في ليبيا ، والتي لا تزال تؤثر على المنطقة.

لذا ، نعم ، أعتقد - اسمع ، لا - لن أقوم بمعطفه. أعتقد أن بايدن أكثر تشددا مما يود الكثير من التقدميين رؤيته. لكنه أيضًا شخص أعتقد أنه يشارك في هذه المناقشة التي تحدث في الحزب ، وعلى نطاق أوسع في البلاد. لقد أشار فريقه بشكل خاص وعلني إلى أنهم يريدون التحدث إلى أصوات تقدمية في السياسة الخارجية. وهكذا ، كما تعلم ، السيناتور ساندرز -

MH: هل تواصلوا معك؟

MD: لقد تحدثنا ، نعم. نتحدث بانتظام. وأنا أقدر ذلك.

لذا مرة أخرى ، أود أن أرى المزيد من الحركة على بعض هذه السياسات. أعتقد أننا يجب أن ندرك أين انتقل بايدن. أعتقد ، على سبيل المثال ، الالتزام من جانب بايدن - ومن جانب جميع المرشحين الديمقراطيين ، بالمناسبة - بالعودة إلى الاتفاق النووي الإيراني ورؤية الدبلوماسية الأوسع نطاقاً مع إيران كوسيلة لتهدئة التوترات في المنطقة ، بدلاً من ذلك بفعل ما يفعله ترامب ، وهو مجرد دعم للسعوديين إلى أقصى حد في هذا الصراع الإقليمي ضد إيران. أعتقد أننا بحاجة إلى الاعتراف بذلك على أنه أمر إيجابي حقًا. لكننا بحاجة إلى مواصلة العمل ومواصلة الدفع.

MH: بالتأكيد كان هناك تحول من بايدن على المملكة العربية السعودية. أعتقد أنه وصفه بأنه منبوذ في إحدى المناقشات.

MD: حق. حق.

MH: وانتقل الكثير من الديمقراطيين إلى المملكة العربية السعودية. وأعتقد أن أشخاصًا مثل بيرني ساندرز ، رئيسك ، وكريس ميرفي ، السيناتور عن ولاية كونيتيكت ، لعبوا دورًا قويًا في نقل الديمقراطيين المنتخبين في المملكة العربية السعودية - بعيدًا عن السعودية - وهو أمر جيد.

يقول بايدن على موقع حملته على شبكة الإنترنت "نهاية الحروب إلى الأبد" ويتحدث أيضًا عن إعادة الغالبية العظمى من القوات إلى الوطن ، وهي أمور جيدة من وجهة نظري. لكنه يقول أيضًا على موقعه على الإنترنت: "لدينا أقوى جيش في العالم - وبصفته رئيسًا ، سيضمن بايدن بقاءه على هذا النحو. ستقوم إدارة بايدن بالاستثمارات اللازمة لتجهيز قواتنا لمواجهة تحديات القرن المقبل ، وليس القرن الماضي.

ألا يبدو أن الرئيس بايدن سيفعل أي شيء حيال ميزانية الدفاع الأمريكية المتضخمة؟ كما ذكرتم ، بيرني ساندرز يدعو إلى تخفيض بنسبة 10 في المائة ، فهل هذا هو نوع الشيء الذي سيتخلف عنه بايدن؟ أجد أن من الصعب تصديق.

MD: حسنًا ، لا أعلم. لكني أعتقد أن الجواب الوحيد هو الاستمرار في الضغط عليهم - التحدث معهم ، وإعطائهم أفكارًا حول هذا الأمر. ولكن مرة أخرى ، عندما يتحدث بايدن عن تحديات القرن الحادي والعشرين ، هذا هو النقاش الذي نحتاج إلى الدخول فيه. ما هي تلك التحديات وما الذي تحتاجه الولايات المتحدة بالفعل للمساعدة في تعزيز أمن وازدهار الشعب الأمريكي ونحن نتحرك في هذا العصر الجديد؟

أعني ، نحن في لحظة ، وأعتقد أن هذا مشجع حقًا. أعني ، لأول مرة في حياتي ، أعتقد أن أكبر قدر من الطاقة - معظم الطاقة التي نراها في الأسئلة المتعلقة بالسياسة الخارجية الأمريكية ، والأمن القومي الأمريكي ، تأتي من اليسار.

نرى مجموعة من المجموعات والأصوات الجديدة التي تتحدى بعض هذه التصورات المسبقة ، وتقول: اسمع ، نحتاج إلى إعادة التفكير جذريًا في الطريقة التي ننظر بها إلى أننا نضع أمننا الخاص ، وأعتقد أن الوباء قد أكد ذلك حقًا في طريقة مهمة حقًا ، كما قلت ، لإظهار أن كل مئات المليارات من الدولارات التي كنا ننفقها على أنظمة الأسلحة هذه لم تحافظ على سلامة الشعب الأمريكي من هذا الفيروس. وسيتطلب ذلك إعادة صياغة جذرية لما نعنيه بأمننا.

MH: إذن ، في هذه الملاحظة ، مات ، السؤال الأخير. كان هناك ملصق صغير قديم لرابطة النساء الدولية للسلام والحرية ، ظهر في الحرب الباردة في الأيام التي سبقت انتشار الفيروس ، قبل الميمات ، ولكنه كان ملصقًا شائعًا جدًا.

وقد قرأت وأقتبس: "سيكون يومًا رائعًا عندما تحصل مدارسنا على كل الأموال التي تحتاجها ويجب على القوات الجوية إجراء بيع مخبوزات لشراء قاذفة قنابل".

MD: [يضحك] نعم.

MH: هل نحن أقرب إلى ذلك اليوم؟ هل تعتقد - هل تعتقد أننا سنرى مثل هذا اليوم خلال حياتنا؟

MD: ربما ليس بيع خبز ، على الرغم من أنني أحب أن أرى بعض ما سيصنعونه. ربما سيكون لذيذًا جدًا.

MH: [يضحك.]

MD: ولكن لا ، ولكن أعتقد أن هذا الشعور العام مهم جدًا. إنه شعور ، يتحدث عن الأولويات: هل نستثمر بما يكفي في تعليم أطفالنا؟ هل نستثمر ما يكفي في الرعاية الصحية والإسكان وفي الوظائف؟ هل نتأكد من أن الأمريكيين لا يتعرضون للإفلاس عندما يتعرضون لحالات طوارئ طبية لا يمكن التنبؤ بها مثل السرطان أو أشياء أخرى من هذا القبيل؟

مرة أخرى ، هذا نقاش مهم حقًا نجريه الآن حول ما هي أولوياتنا الفعلية؟ هل نعتني بشعبنا ، حتى بينما نراعي المخاوف الحقيقية بشأن الأمن؟

MH: مات ، سيتعين علينا تركه هناك. شكرا جزيلا لانضمامك لي على Deconstructed.

MD: من الرائع أن أكون هنا. شكرا مهدي.

MH: كان ذلك مات دوس ، كبير مستشاري السياسة الخارجية لبيرني ساندرز ، يتحدث عن ميزانية البنتاغون والحاجة إلى خفض كل من الحروب التي لا نهاية لها والتمويل لتلك الحروب التي لا نهاية لها. وانظر ، إذا كنت تدعم إلغاء تمويل الشرطة ، فعليك حقًا دعم إلغاء تمويل الجيش. وهما يسيران جنبا إلى جنب.

[فاصل موسيقي.]

MH: هذا عرضنا! إن Deconstructed هو إنتاج First Look Media و The Intercept. منتجنا هو Zach Young. تم خلط العرض من قبل بريان بوغ. تم تأليف موسيقانا الرئيسية بارت بارتشو. بيتسي ريد هي رئيسة تحرير The Intercept.

وأنا مهدي حسن. يمكنك متابعتي على تويترmehdirhasan. إذا لم تكن قد قمت بالفعل ، يرجى الاشتراك في العرض حتى تتمكن من سماعه كل أسبوع. انتقل إلى theintercept.com/deconstructed للاشتراك من منصة البودكاست التي تختارها: iPhone و Android وأيًا كان. إذا كنت مشتركًا بالفعل ، فالرجاء ترك لنا تقييمًا أو مراجعة - فهو يساعد الأشخاص في العثور على العرض. وإذا كنت تريد أن تعطينا ملاحظات ، راسلنا عبر البريد الإلكتروني على Podcasts@theintercept.com. شكرا جزيلا!

اراك الاسبوع القادم.