by ديفيد سوانسون، سبتمبر 10 ، 2018.
كما حكومة الولايات المتحدة في وقت واحد يهدد المحكمة الجنائية الدولية حتى لو كانت تتصرف كما لو أنها قد تحاكم الولايات المتحدة على جرائم في أفغانستان (موضوع "تم التحقيق فيه" لسنوات حتى الآن ، في حين أن المحكمة الجنائية الدولية لم تقم بعد بمحاكمة أي شخص غير أفريقي من أجل أي شيء) و (مع القليل من التنافر المعرفي الواضح) يستخدم الادعاء غير المعقول بأن الحكومة السورية قد تنتهك القانون كذريعة للتهديد بانتهاك القانون الدولي الأعلى (ضد الحرب) بتصعيد القتل في سوريا ، فإن الاختيار بين الحرب والقانون لا يمكن أن يكون أكثر وضوحًا أو انتقاديًا.
سيتم تناول هذا السؤال من قبل العديد من الموهوبين مكبرات الصوت وورشة عمل ميسري في #NoWar2018 في وقت لاحق من هذا الشهر في تورونتو. سيركز المؤتمر على استبدال القتل الجماعي بمنع غير عنيف وحل النزاعات. يمكن أن يتوقع من المشاركين الاتفاق على ذلك كثيرًا وغير قليل.
هل تم استخدام القانون بشكل أكبر في الحرب أو السلام حتى الآن؟ هل تسببت في المزيد من الضرر أو الخير؟ هل يجب أن يكون تركيزًا مهمًا لحركة السلام؟ هل ينبغي أن تركز على القوانين المحلية ، والقوانين على المستوى الوطني ، أو على التغيير والتبديل في المؤسسات الدولية القائمة ، أو على دمقرطة هذه المؤسسات ، أو على إنشاء اتحاد عالمي جديد أو حكومة جديدة ، أو على النهوض بمعاهدات معينة لنزع السلاح وحقوق الإنسان؟ لا يوجد إجماع عالمي ، أو أي شيء قريب منه ، موجود في أي من هذه النقاط.
لكن أعتقد أنه يمكن التوصل إلى توافق في الآراء بشأن مشاريع معينة (سواء كان هناك اتفاق بشأن تحديد أولوياتها أم لا) ويمكن العثور عليها - وسيكون ذلك مفيدًا للغاية إذا تم العثور عليها - حول مبادئ أوسع إذا تمت مناقشتها وصراحة النظر فيها.
لقد قرأت للتو كتاب جيمس راني ، السلام العالمي من خلال القانون. أجد نفسي في خلاف كبير مثلما أوافق على تفاصيله ، لكن في اتفاق معه أكثر بكثير من اتفاقه مع الوضع الراهن القائم على المنطق الغربي. أعتقد أنه من المهم أن نفكر في بعض التفاصيل ، وأن نتحرك معًا ونحن قادرون ، سواء اتفقنا على كل شيء أم لا.
يقترح راني رؤية "معتدلة" تبقى بعيدة عن يوتوبيا الفيدرالية العالمية. نقلاً عن توصيات جيريمي بينثام ، التي تعود إلى قرون الآن ، كتب راني أن "احتمالات تبني مقترح بنثام حول" السلام العالمي من خلال القانون "يكاد يكون حرفيًا أكبر بلا حدود من اعتماد الفيدرالية العالمية في أي وقت قريب."
لكن ألم يكن التحكيم ، كما اقترح بنثام ، قد دخل حيز التنفيذ منذ أكثر من 100؟ حسنا نوعا ما. إليكم كيف يتناول راني ذلك في قائمة من القوانين السابقة: "اتفاقية لاهاي الثانية (الحرب الخارجة على القانون لتحصيل الديون ؛ تقبل" مبدأ "التحكيم الإلزامي ، ولكن بدون آلية تشغيلية)." في الواقع ، فإن المشكلة الأساسية في اتفاقية لاهاي الثانية هي " ليس نقص "الآلات" ولكن عدم وجود أي شيء يتطلب في الواقع. إذا أراد المرء الاطلاع على نص هذا القانون وحذف عبارة "بذل قصارى جهده ل" و "بقدر ما تسمح به الظروف" والعبارات المماثلة ، سيكون لديك قانون يشترط على الدول تسوية النزاعات بدون عنف - قانون يتضمن وصف تفصيلي إلى حد ما لعملية القرار.
راني بالمثل ، ولكن مع أساس أقل ، يرفض القانون الذي تم تطبيقه بعد سنوات 21: "Kellogg-Briand Pact (مبدأ معياري يحظر الحرب ، لكن لا توجد آلية للتطبيق)." ومع ذلك ، فإن Kellogg-Briand Pact من الكلمات التحوطية الموجودة في اتفاقية لاهاي الثانية ، أو أي شيء على الإطلاق عن المبادئ المعيارية. يتطلب حل النزاع اللاعنفي ، والتوقف الكامل. في الواقع ، فإن "المبدأ المعياري الذي يحظر الحرب" - في القراءة الفعلية لنص هذا القانون - هو بالضبط تحريم الحرب وليس أي شيء آخر. لا يتم إيصال أي شيء دقيق عن طريق التطرق إلى عبارة "المبدأ المعياري". إن الحاجة إلى "آلية" ، إن لم تكن "إنفاذ" (مصطلح مضطرب ، كما سنرى في دقيقة) هي حاجة حقيقية. ولكن يمكن إضافة مؤسسات تسوية المنازعات إلى الحظر على الحرب الموجود في ميثاق كيلوغ برياند دون أن تتخيل أن الحظر غير موجود (ما إذا كان المرء يقبل أو لا يقبل الثغرات التي يفترض أن ميثاق الأمم المتحدة قد فتحها).
فيما يلي الخطوات الثلاث التي يقترحها راني لاستبدال الحرب بالقانون:
"(1) تخفيضات الأسلحة - وفي المقام الأول إلغاء الأسلحة النووية ، مع ما يصاحب ذلك بالضرورة من تخفيضات في القوات التقليدية ؛"
متفق عليه!
"(2) نظام من أربع مراحل لحل بديل عالمي للنزاعات (ADR) ، يستخدم كلاً من القانون والإنصاف ؛" ("التفاوض الإلزامي ، الوساطة الإلزامية ، التحكيم الإلزامي ، والفصل الإلزامي من قبل المحكمة العالمية")
متفق عليه!
"(3) آليات إنفاذ كافية ، بما في ذلك قوة السلام التابعة للأمم المتحدة." ("ليس السلام")
هنا يكمن خلاف كبير. توجد قوة سلام تابعة للأمم المتحدة ، وإن لم يكن يقودها الجنرال جورج أورويل بشكل مناسب ، وقد فشلت بشكل مذهل منذ شن الحرب على كوريا. يقتبس راني ، على ما يبدو إيجابيًا ، مؤلفًا آخر يقترح أن يكون هذا الشرطي العالمي مسلحًا بالأسلحة النووية. لذلك ، هذه الفكرة المجنونة جديدة. تفضل راني أيضًا ما يسمى "مسؤولية الحماية" (R2P) العالم من الإبادة الجماعية حتى الحرب (دون ، كما هو معتاد ، توضيح ما يميز أحدهما عن الآخر). وعلى الرغم من عدم الاحترام التقليدي لقانون واضح مثل Kellogg-Briand Pact ، فإن Ranney يقدم الاحترام التقليدي لـ R2P على الرغم من أنه لا يمثل أي قانون على الإطلاق: "يجب توخي الحذر الشديد لتحديد بعناية شديدة عندما تكون المسؤولية الجديدة تجاه حماية "القاعدة تقتضي التدخل". لا تفرض شيئًا على الإطلاق.
أين يأخذنا هذا الاعتقاد في صنع الأمم المتحدة للحرب من أجل قضية السلام؟ أماكن مثل هذا (الاعتقاد بالمهن غير القانونية المناسبة): "على الرغم من معارضة الرئيس الأمريكي الأخير ، فإن استخدام قوات الأمم المتحدة للمساعدة في بناء الأمة أمر كان من الواضح أنه كان يجب أن يحدث في وقت مبكر في العراق وأفغانستان ، وهو ما يكلف الولايات المتحدة الآن تريليونات الدولارات ، والآلاف من الأرواح ، ولا تكسبنا سوى ازدراء شريحة كبيرة من العالم. "إن تحديد" نحن "مع الحكومة الأمريكية هو أعمق مشكلة هنا. إن الفكرة القائلة إن حروب الإبادة الجماعية هذه فرضت على الولايات المتحدة تكاليف جديرة بالذكر حتى بالمقارنة مع التكاليف التي تكبدها ضحايا الحروب الأساسيين هي المشكلة الأكثر بشاعة هنا - لا تزال أقبح في سياق ورقة تقترح استخدام المزيد من الحروب "لمنع الإبادة الجماعية". "
في الإنصاف ، يفضل راني وجود الأمم المتحدة الديمقراطية ، والتي من شأنها أن تشير إلى أن استخدامها لجيوشها ستبدو مختلفة جدا عن كيف يفعل اليوم. لكن كيف يمكن للمرء أن يقضي ذلك باحتلال العراق وأفغانستان ولا يمكنني قوله.
دعم راني لآلة الحرب العالمية المحسنة للأمم المتحدة يواجه مشكلة أخرى أثيرت في كتابه ، على ما أعتقد. وهو يعتقد أن الفيدرالية العالمية لا تحظى بشعبية ولا يمكن تصديقها حتى لا تستحق الترويج في أي وقت قريب. ومع ذلك ، أعتقد أن تسليم احتكار الاحترار إلى أمم متحدة ديمقراطية هو أمر لا يحظى بشعبية وغير معقول. وأنا أتفق مع المشاعر الشعبية هذه المرة. هناك حاجة ماسة إلى حكومة عالمية شاملة قادرة على كبح جماح تدمير البيئة من قبل الإنسان العاقل ، بينما تقاومها بشدة. أي مؤسسة عالمية تخوض الحرب من تحت إبهام الولايات المتحدة تقاوم بقوة أكبر ، وهي فكرة رهيبة.
أعتقد أن منطق سبب كونها فكرة رهيبة واضح إلى حد ما. إذا كانت هناك حاجة لاستخدام العنف المميت لتحقيق بعض الخير في العالم لا يمكن تحقيقه بطريقة غير عنيفة (ادعاء مشكوك فيه للغاية ، ولكن اعتقاد واسع النطاق وعميق) ، فإن الناس يريدون بعض السيطرة على العنف المميت ، وسيريد القادة الوطنيون بعض السيطرة على العنف القاتل. حتى الأمم المتحدة الديمقراطية سوف تمنع السيطرة أكثر من أيدي الأحزاب التي تريدها بشدة. من ناحية أخرى ، إذا كنا نعتقد أن البيانات التي تفيد بأن اللاعنف أكثر فاعلية من العنف ، فلن تكون هناك حاجة إلى آلة حرب - وهذا بالطبع هو السبب الذي يراه الكثير منا لمحاولة التخلص من الحرب.
يقدم راني بعض الأمثلة لما يسميه القانون الدولي "القوي" ، مثل منظمة التجارة العالمية ، لكنها لا تنطوي على النزعة العسكرية. من غير الواضح لماذا يحتاج الاستخدام القوي لقوانين الحرب إلى استخدام الحرب في انتهاك لنفسها. عند مناقشة فرض حظر الأسلحة النووية ، كتب راني قائلاً: "يجب معاملة الأجنبي الدولي المتمرّد بنفس الطريقة التي يعامل بها القاتل المحلي." نعم. حسن. لكن هذا لا يتطلب وجود "قوة سلام" مسلحة. لا يتم التعامل مع القتلة عادة من خلال قصف كل من حولهم (مبررات مهاجمة أفغانستان في 2001 هي استثناء واضح وكارثي لتلك القاعدة).
كما يدعم راني كفكرة لاحقة لما أعتقد أنه يجب أن يكون محوريًا في هذا المشروع. يكتب: "لا يجب أن تشارك قوات السلام التابعة للأمم المتحدة (UNPF) في تطبيق القوة. على العكس من ذلك ، يجب أن تكون هناك قوة "سلام ومصالحة" تستفيد بشكل كامل من حل النزاعات والنُهج اللاعنفية الأخرى ، مثل قوة السلام اللاعنفية القائمة. يجب أن تكون هناك أنواع مختلفة من قوات السلام ، مزودة بالموظفين المدربين وتدريبهم بشكل مناسب للتركيز على التحديات المختلفة ".
ولكن لماذا جعل هذا النهج المتفوق ملاحظة جانبية؟ وكيف يختلف ذلك عما لدينا الآن؟
حسناً ، مرة أخرى ، يقترح راني أمم متحدة ديمقراطية لا يسيطر عليها خمسة من كبار صانعي الحرب وتجار الأسلحة. هذه نقطة رئيسية في الاتفاق. سواء أكنت تتشبث بالعنف أم لا ، فإن السؤال الأول هو كيفية ضم الولايات المتحدة وحلفائها إلى مجتمع القانون العالمي - بما في ذلك كيفية دمقرطة الأمم المتحدة أو استبدالها.
ولكن عند تصور هيئة عالمية ديمقراطية ، دعونا لا نتخيلها باستخدام أدوات العصور الوسطى ، وإن كان ذلك مع التقدم التكنولوجي المروع. هذا يماثل في ذهني دراما الخيال العلمي التي تعلم فيها البشر السفر إلى الفضاء ، ولكنهم متحمسون للغاية لبدء معارك القبضة. هذا ليس حقيقة محتملة. لا هذا هو العالم الذي تخلت فيه الولايات المتحدة عن حالة الأمة المارقة في حين أن التفاعل العرفي بين الدول يتكون من قصف الناس.
الوصول إلى أ world beyond war دون استخدام الحرب للقيام بذلك ، ليست مسألة نقاء شخصي ، بل هي مسألة تعظيم احتمالات النجاح.
