بقلم ديفيد سوانسون ، World BEYOND War، ديسمبر كانونومكس، شنومكس
إذا كنت ستقرأ مراجعات لكتاب إليزابيث ساميت ، البحث عن الحرب الجيدة - مثل واحد في ال نيويورك تايمز or الآخر في ال نيويورك تايمز - بسرعة كبيرة ، قد تجد نفسك تقرأ كتابها وتأمل في حجة منطقية ضد التبرير المفترض لدور الولايات المتحدة في الحرب العالمية الثانية.
إذا كنت قد كتبت للتو كتابًا بنفسك ، كما فعلت، مما يبرهن على أن الحرب العالمية الثانية تلعب دورًا كارثيًا في الإنفاق العسكري الأمريكي الحالي ، ولم تتم محاربتها لإنقاذ أي شخص من معسكرات الموت ، ولم يكن من الضروري حدوثها وكان من الممكن تجنبها بعدة طرق ، بما في ذلك الاستخدام الألماني لعلم تحسين النسل. التي تم تطويرها بشكل أساسي والترويج لها في الولايات المتحدة ، وتضمنت استخدام ألمانيا لسياسات الفصل العنصري التي تمت دراستها في الولايات المتحدة ، وتضمنت الإبادة الجماعية والتطهير العرقي وممارسات معسكرات الاعتقال التي تم تطويرها في الولايات المتحدة والدول الغربية الأخرى ، وشهدت آلة حرب نازية بتيسير من الأموال والأسلحة الأمريكية ، رأت الحكومة الأمريكية قبل الحرب وحتى أثناءها أن الاتحاد السوفييتي هو العدو الأكبر ، ولم يأتِ بعد الدعم الطويل والتسامح لألمانيا النازية فحسب ، بل جاء أيضًا بعد سباق تسلح طويل واستعداد للحرب. مع اليابان ، لا يشكل دليلاً على ضرورة العنف ، كان أسوأ ما فعلته الإنسانية لنفسها في أي فترة زمنية قصيرة ، موجود في الثقافة الأمريكية كمجموعة خطيرة من الأساطير ، وقد قاومه الكثيرون في الولايات المتحدة في ذلك الوقت (وليس المتعاطفون مع النازية فقط) ، أوجدوا الضرائب على الناس العاديين ، وحدث ذلك في عالم مختلف تمامًا عن عالم اليوم ، فقد تقرأ كتاب Samet على أمل الحصول على شيء يمس أيًا من هذه الموضوعات. ستجد القليل الثمين.
تم إعداد الكتب لفضح مجموعة الأساطير التالية:
"1. لقد خاضت الولايات المتحدة الحرب لتحرير العالم من الفاشية والاستبداد.
"2. كان جميع الأمريكيين موحدين تمامًا في التزامهم بالمجهود الحربي.
"3. قدم كل من في الجبهة الداخلية تضحيات هائلة ".
"4. الأمريكيون محرّرون يقاتلون بشكل لائق ، على مضض ، فقط عندما يجب عليهم ذلك.
"5. كانت الحرب العالمية الثانية مأساة أجنبية مع نهاية أميركية سعيدة.
"6. لقد اتفق الجميع دائمًا على النقاط 1-5 ".
الكثير من الخير. يفعل بعض هذا. لكنه يعزز أيضًا بعض تلك الأساطير ذاتها ، ويتجنب بعض الأساطير الأكثر أهمية ، ويقضي الجزء الأكبر من صفحاته على ملخصات مؤامرات لأفلام وروايات ذات صلة عرضية في أحسن الأحوال بأي شيء. Samet ، التي تُدرِّس اللغة الإنجليزية في West Point ، وبالتالي يتم توظيفها من قبل الجيش الذي تعمل على تقطيع أسطوريته التأسيسية ، تريد أن تقترح علينا العديد من الطرق التي لم تكن فيها الحرب العالمية الثانية جميلة أو نبيلة أو أي شيء يشبه الهراء الذي غالبًا ما نشاهده في أفلام هوليوود - وقدمت أدلة وافرة. لكنها تريدنا أيضًا أن نصدق أن الحرب العالمية الثانية كانت ضرورية ودفاعية ضد تهديد للولايات المتحدة (مع ادعاءات حول أعمال الخير النبيلة لصالح الأوروبيين الذين يزورون القصة الحقيقية والدقيقة للدافع الدفاعي) - ولم تقدم شيئًا واحدًا. قطعة من الأدلة. فعلت مرة واحدة المناقشات مع أستاذ "الأخلاق" في ويست بوينت ، وقد قدم نفس الادعاء (أن دخول الولايات المتحدة إلى الحرب العالمية الثانية كان ضروريًا) بنفس القدر من الأدلة التي تدعمه.
إن توقعاتي المضللة لكتاب ما تشكل مصدر قلق تافه للغاية. النقطة الأكبر هنا هي على الأرجح أنه حتى شخص ما دفعه الجيش الأمريكي لتثقيف القتلة المستقبليين للجيش الأمريكي ، والذي يؤمن حقًا (في كلماتها) "أن مشاركة الولايات المتحدة في الحرب كان ضروريًا" غير قادر على تحمل العبث السخيف حكايات حول هذا الموضوع ، ويشعر بأنه مضطر للإشارة إلى الأدلة "للإشارة إلى الدرجة التي لم يكن فيها الخير والمثالية والإجماع الذي نربطه اليوم بشكل انعكاسي بالحرب العالمية الثانية واضحًا للأمريكيين في ذلك الوقت". بل إنها تسأل بلاغياً: "هل تسببت الذاكرة السائدة لـ" الحرب الجيدة "، التي تشكلت من خلال الحنين والعاطفة والشوفينية ، في إلحاق ضرر أكبر من نفعها لشعور الأمريكيين بأنفسهم ومكانة بلادهم في العالم؟ "
إذا تمكن الناس من فهم الإجابة الواضحة على هذا السؤال ، إذا تمكنوا من رؤية الضرر الذي ساهمت به الحرب العالمية الثانية الرومانسية حتى في جميع الحروب الأخيرة التي بالكاد يحاول أي شخص الدفاع عنها ، فستكون هذه خطوة كبيرة إلى الأمام. السبب الوحيد الذي يجعلني أهتم بأن يعتقد أي شخص أي شيء خاطئ بشأن الحرب العالمية الثانية هو تأثيرها على الحاضر والمستقبل. ربما البحث عن الحرب الجيدة سوف يدفع بعض الناس في اتجاه جيد ، ولن يتوقفوا عند هذا الحد. قام Samet بعمل جيد لفضح بعض أسوأ بناة الأساطير على أنهم يلفقون القصص الخيالية. ونقلت عن المؤرخ ستيفن أمبروز شرحه بلا خجل أنه "بطل العابد". وهي توثق إلى أي مدى لم ولن يعلن معظم أفراد الجيش الأمريكي خلال الحرب العالمية الثانية عن أي من النوايا السياسية النبيلة التي فُرضت عليهم من قبل الدعاة اللاحقين. كما تُظهر أيضًا عدم وجود "وحدة" بين الجمهور الأمريكي في ذلك الوقت - وجود 20٪ من سكان البلاد عارضوا الحرب في عام 1942 (على الرغم من عدم وجود كلمة واحدة حول الحاجة إلى التجنيد أو مدى المقاومة لها. ). وفي مقطع موجز للغاية ، لاحظت زيادة العنف العنصري في الولايات المتحدة أثناء الحرب (مع مقاطع أطول بكثير حول عنصرية المجتمع الأمريكي والجيش المنفصل).
يقتبس Samet أيضًا أولئك الذين كانوا في وقت الحرب العالمية الثانية الذين أعربوا عن أسفهم لعدم رغبة الكثير من الجمهور الأمريكي في تقديم أي تضحيات أو حتى التصرف كما لو كانوا يعلمون أن هناك حربًا جارية ، أو الذين صدموا من حقيقة أن هناك حاجة للحملات العامة مناشدة الناس التبرع بالدم من أجل الحرب. صحيح بالكامل. كل الأساطير محطمة. ولكن مع ذلك ، كل ذلك ممكن فقط في عالم توجد فيه توقعات أعلى بكثير للوعي والتضحية مما يمكن فهمه اليوم. ساميت جيد أيضًا في فضح الدعاية التي تركز على القوات في السنوات والحروب الأخيرة.
لكن كل شيء في هذا الكتاب - بما في ذلك مئات الصفحات من المراجعات ذات الصلة بشكل غامض للأفلام والروايات والكتب المصورة - تأتي كلها مغلفة في ادعاء لا جدال فيه ولا جدال فيه أنه لم يكن هناك خيار. لا يوجد خيار بشأن تسوية المدن ، ولا خيار بشأن شن حرب على الإطلاق. كتبت: "في الحقيقة ، كانت هناك أصوات متضاربة منذ البداية ، لكننا كنا مترددين في حساب مخاطر انتقاداتهم. لا أتحدث هنا عن الساخطين والمؤمنين ، ولا عن أولئك الذين يتخيلون أننا سنكون أفضل حالًا بطريقة ما في البقاء محايدين ، بل عن أولئك المفكرين والكتاب والفنانين الذين يبدو أنهم قادرون على مقاومة الإغراءات المزدوجة للعاطفة واليقين ، الذين يجدون في البرودة والتناقض طريقة لفهم بلدهم تظهر قيمتها الحقيقية لتأثير أفضل من "الوطنية الغاضبة" التي كان توكفيل ينسبها منذ زمن طويل إلى الأمريكيين ".
همم. ما الذي يمكنه ، بخلاف اليقين ، أن يصف الفكرة القائلة بأن الخيارين الوحيدان هما الحرب والحياد وأن هذا الأخير يتطلب عملاً فذًا للخيال يغمر المرء بالمتآمرين والمتآمرين؟ ما الذي يمكن ، بخلاف الثرثرة ، أن يصف التوسيم على أنه مهووس ومتآمر ، أولئك الذين يتبنون وجهة نظر غير مقبولة إلى حد أنها تقع خارج نطاق الأصوات المتعارضة؟ وما الذي يمكن أن يصف الادعاء القائل بأن كل ما يفعله المفكرون والكتاب والفنانون المتناقضون هو العمل لإظهار القيمة الحقيقية للأمة ، بخلاف الغرابة والتآمر؟ من بين حوالي 200 دولة على وجه الأرض ، يتساءل المرء كم منهم يعتقد ساميت أن المفكرين والفنانين المتناقضين في العالم يكرسون أنفسهم لإظهار القيمة الحقيقية.
أطر Samet في سياق ملاحظات مهينة أن فرانكلين روزفلت عمل على إدخال الولايات المتحدة في الحرب ، لكنه لم يزعم أبدًا - بالطبع - صراحة أنه دحض شيئًا ما أظهره بسهولة. خطابات الرئيس نفسه.
يصف ساميت برنارد نوكس بأنه "قارئ ذكي للغاية بحيث لا يخلط بين ضرورة العنف والمجد". يبدو أن كلمة "المجد" تُستخدم هنا لتعني شيئًا آخر غير الثناء العام ، لأن العنف الضروري - أو ، على أي حال ، العنف الذي يُتصور على نطاق واسع أنه ضروري - يمكن في بعض الأحيان أن يربح زورقًا واحدًا من المديح العام. تشير المقاطع التالية إلى أنه ربما يكون المقصود من "المجد" هو العنف دون أي شيء فظيع أو سيئ بشأنه (التطهير ، عنف هوليوود). "تقارب نوكس مع فيرجيل وهوميروس كان له علاقة إلى حد كبير برفضهما إخفاء الحقائق القاسية لعمل القتل."
هذا يقود ساميت مباشرة إلى نقاش طويل حول ميل الجنود الأمريكيين لجمع الهدايا التذكارية. كتب مراسل الحرب إدغار ل.جونز في فبراير 1946 الأطلسي الشهرية ، "ما نوع الحرب التي يفترض المدنيون أننا خاضناها على أية حال؟ لقد أطلقنا النار على السجناء بدم بارد ، ومسحنا المستشفيات ، وقذفنا قوارب النجاة ، وقتلنا أو أساءنا معاملة المدنيين الأعداء ، وقضينا على جرح العدو ، وألقينا الموتى في حفرة مع الموتى ، وفي المحيط الهادئ ، نغلي اللحم من جماجم العدو لصنع زينة المائدة من أجل الأحبة ، أو نحت عظامهم في فتاحات الحروف. " تضمنت هدايا الحرب التذكارية جميع أجزاء أجسام العدو ، وغالبًا الأذنين والأصابع والعظام والجماجم. يتستر ساميت في الغالب على هذه الحقيقة ، حتى لو لم يكن فيرجيل وهوميروس كذلك.
وتصف أيضًا تعامل القوات الأمريكية بالضغوط مع النساء الأوروبيات ، وتشير إلى أنها قرأت كتابًا معينًا لكنها لم تخبر قرائها أبدًا أن الكتاب يتحدث عن عمليات اغتصاب واسعة النطاق من قبل تلك القوات. إنها تقدم الفاشيين الأمريكيين على أنهم يحاولون جعل فكرة نازية أجنبية تبدو أكثر أمريكية ، دون أن تعلق على أي بلد نشأ هراء العرق الاسكندنافي. أليس هذا كله قليلًا من اللمعان؟ يكتب ساميت أن تحرير الناس من معسكرات الاعتقال لم يكن أبدًا أولوية. لم يكن أبدا أي شيء. تقتبس العديد من المنظرين حول لماذا وكيف تربح الديمقراطيات الحروب ، دون أن تذكر أن الجزء الأكبر من الانتصار في الحرب العالمية الثانية قد تم بواسطة الاتحاد السوفيتي (أو أن الاتحاد السوفيتي كان له أي علاقة به على الإطلاق). ما هي الأسطورة غير المنطقية عن الحرب العالمية الثانية التي كان من الممكن أن يكون فضحها في الوقت المناسب أكثر فائدة من تلك المتعلقة بفوز الولايات المتحدة بها بقليل من المساعدة من عائلة روسكي؟
إذا كان شخص ما يعمل من قبل نفس الجيش الأمريكي يتجاهل المحاربين القدامى - غالبًا ما يكون مصابًا بجروح خطيرة وصدمات نفسية - كما لو لم يكن أكثر من أكياس قمامة ، هو الشخص الذي يخصص أجزاء ضخمة من كتاب يُفترض أنه ينتقد أساطير الحرب العالمية الثانية لمعارضة التحيزات ضد قدامى المحاربين ، حتى أثناء الكتابة وكأن الحروب تترك المشاركين في حالة جيدة؟ تقارير Samet عن الدراسات التي تبين عدد القوات الأمريكية التي أطلقت النار على العدو في الحرب العالمية الثانية. لكنها لا تقول شيئًا عن التدريب والتكييف الذي تغلب منذ ذلك الحين على الميل إلى عدم القتل. تخبرنا أن المحاربين القدامى ليسوا أكثر عرضة لارتكاب جرائم ، أو على الأقل أن الجيش لا يتحمل أي مسؤولية عن تلك الجرائم ، لكنها تضيف كلمة واحدة عن الولايات المتحدة. الرماة الجماعية كونهم قدامى المحاربين بشكل غير متناسب. يكتب ساميت عن دراسة أجريت عام 1947 تظهر أن غالبية قدامى المحاربين الأمريكيين قالوا إن الحرب "تركتهم أسوأ من ذي قبل". بالكلمة التالية ، غيّرت Samet الموضوع إلى الضرر الذي لحق بالمحاربين القدامى من قبل منظمات المحاربين القدامى ، كما لو كانت قد كتبت للتو ، ليس عن الحرب ، ولكن عن ما بعد الحرب.
بحلول الوقت الذي تصل فيه إلى الفصل 4 ، بعنوان "الحرب ، ما هي الفائدة؟" أنت تعلم ألا تتوقع الكثير من العنوان. في الواقع ، يتطرق الفصل سريعًا إلى موضوع الأفلام عن الأحداث الجانحين ، متبوعًا بالكتب المصورة ، وما إلى ذلك ، ولكن للوصول إلى تلك الموضوعات ، يتم فتحه من خلال دفع إحدى الأساطير التي كان من المفترض أن يدحضها الكتاب:
"إن تصور الشباب ، الجديد وغير المقيد ، حرك المخيلة الأمريكية منذ التأسيس. ومع ذلك ، بعد الحرب العالمية الثانية ، أصبح من الصعب على نحو متزايد الحفاظ على الوهم ، النفاق ، التفكير أو التحدث عن البلد كشاب عندما ورث مسؤوليات النضج غير المتوقعة ".
ومع ذلك ، كان ذلك في موعد لا يتجاوز عام 1940 ، كما هو موثق في كتاب ستيفن فيرتهايم غدا العالم، أن حكومة الولايات المتحدة مصممة على شن حرب لغرض صريح هو حكم العالم. وماذا حدث لفضح هذا: "4. الأمريكيون محرّرون يقاتلون بشكل لائق ، على مضض ، فقط عندما يجب عليهم ذلك ".؟
للإتصال البحث عن الحرب الجيدة يتطلب نقد فكرة الحرب الجيدة تعريف "الخير" ، ليس على أنه ضروري أو مبرر (والذي يجب أن يكون كل ما يمكن للمرء أن يأمل - على الرغم من أنه سيكون مخطئًا - بالنسبة للقتل الجماعي) ، ولكنه جميل ورائع ورائع وخارق للبشر. . مثل هذا النقد جيد ومفيد ، إلا بالقدر الذي يعزز الجزء الأكثر ضررًا ، الادعاء بأن الحرب يمكن تبريرها.
