موسيقى ماديسون: عند قراءة التعديل الأول ، كتاب جديد من تأليف بيرت نيوبورن ، يبدو للوهلة الأولى أنه عمل غير محتمل يخدم غرضًا كبيرًا اليوم. من يريد الاحتفال برؤية مالك العبيد جيمس ماديسون للحرية كما تجسدها دستور عفا عليه الزمن منذ فترة طويلة في حاجة ماسة إلى التحديث أو إعادة الكتابة؟ ومن يريد أن يسمعها من المدير القانوني السابق لاتحاد الحريات المدنية الذي وقع للتو على عريضة تدعم تعيين هارولد كوه ، المدافع عن جرائم القتل بطائرات بدون طيار وحروب العدوان الرئاسية ، لتدريس قانون حقوق الإنسان في جامعة نيويورك ، وهو التماس من مجموعة من الأساتذة الفاسدين الخانقين ضد الموقف الأخلاقي الذي يتخذه الطلاب؟
لكن أطروحة نيوبورن الرئيسية ليست عبادة جيمس ماديسون ، وهو فقط يعاني من نفس العمى للحرب مثل بقية مجتمعه ، معتقدًا ، كما كتب ، أن العالم "يعتمد على مرساة القوة الأمريكية" (سواء أراد العالم ذلك أم لا). في حين أن إضفاء الشرعية على القتل قد لا يمثل مشكلة بالنسبة لوجهة نظر نيوبورن للدستور ، فإن إضفاء الشرعية على الرشوة يعتبر كذلك. وهذا هو المكان موسيقى ماديسون تصبح مفيدة. في كل مرة تحكم المحكمة العليا الأمريكية لصالح الأثرياء ، فإنها تحكم ضد السوابق ، والفطرة السليمة ، والأخلاق الأساسية ، وقراءة متماسكة ومعقولة لقانون الحقوق الذي يقرأ التعديلات المختلفة على أنها تهدف إلى تعزيز الديمقراطية.
كما أنه يحكم ضد الدستور الذي لم يمنحه في أي مكان ، المحكمة العليا ، أي حق للحكم على مثل هذه الأمور. بينما لا توجد ، للأسف ، طريقة لقراءة المحكمة العليا من الدستور ، يمكن فهمها بسهولة على أنها تخضع لقوانين الكونجرس وليس العكس. لا يعني ذلك أن الكونجرس اليوم يقربنا إلى الديمقراطية أكثر مما يقربنا من المحكمة العليا اليوم ، ولكن عندما تكون ثقافتنا جاهزة للإصلاح ، فإن المسارات المتاحة ستكون عديدة وستكون كل مؤسسة خاضعة للإصلاح أو الإلغاء.
نص التعديل الأول على ما يلي: "لا يجوز للكونغرس إصدار أي قانون يحترم إنشاء ديانة أو يحظر ممارستها بحرية ؛ أو تقييد حرية الكلام أو حرية الصحافة ؛ أو من حق الشعب في التجمع السلمي ، وتقديم التماس إلى الحكومة من أجل إنصاف المظالم ".
يُحسب لنيوبورن أنه لا يختار قراءة هذا كما يفعل اتحاد الحريات المدنية الأمريكي ، أي على أنه يتضمن دفاعًا عن الرشوة والإنفاق الانتخابي الخاص.
بدأت مسودة ماديسون الأصلية ، التي تم تحريرها بشدة من قبل مجلس الشيوخ - واحدة من تلك المؤسسات التي تستحق الإلغاء ، والتي كان ماديسون نفسه مسؤولاً عنها جزئيًا - بحماية كل من الضمير الديني والعلماني. تبدأ المسودة النهائية بمنع الحكومة من فرض الدين ، ثم تحريمها من تحريم دين أي شخص. الهدف هو أن نؤسس ، بطريقة القرن الثامن عشر ، حرية الفكر. من الفكر ، ينتقل المرء إلى الكلام ، ومن الكلام العادي ينتقل إلى الصحافة. كل من هذه الحرية مضمونة. بعيدًا عن الكلام والصحافة ، يتجه مسار الفكرة في الديمقراطية إلى العمل الجماهيري: الحق في التجمع ؛ وبعد ذلك يبقى الحق في تقديم التماس إلى الحكومة.
كما يشير نيوبورن ، فإن التعديل الأول يصور ديمقراطية فاعلة. إنه لا يسرد ببساطة الحقوق غير ذات الصلة. كما أن حرية التعبير ليست هي الحق الحقيقي الوحيد الذي تدرجه ، مع كون الحقوق الأخرى مجرد أمثلة خاصة لها. بل إن حرية الفكر والصحافة والتجمع والعرائض هي حقوق فريدة لها أغراضها الخاصة. لكن أيا منها ليس غايات في حد ذاتها. الغرض من مجموعة الحقوق الكاملة هو تشكيل حكومة ومجتمع يكون فيه للفكر الشعبي (في وقت من الأوقات من الذكور البيض الأثرياء ، توسع لاحقًا) على الأقل بعض التأثير المهم على السياسة العامة. في الوقت الحالي ، بالطبع ، لم يحدث ذلك ، ويلقي نيوبورن الكثير من اللوم في ذلك على خيارات المحكمة العليا على مر القرون ، حسن النية وغير ذلك ، في كيفية قراءة التعديل الأول.
كما يقترح نيوبورن ، تم إهمال الحق في تقديم التماس إلى الحكومة. لا شيء يذهب للتصويت في مجلس النواب ما لم يوافق عليه زعيم حزب الأغلبية. يمكن لواحد وأربعين من أعضاء مجلس الشيوخ الذين يمثلون شريحة صغيرة من السكان إيقاف أي مشروع قانون تقريبًا في مجلس الشيوخ. إن الفهم الديمقراطي لحق تقديم الالتماسات قد يسمح للجمهور بإجبار الأصوات في الكونجرس على الأمور التي تهم المصلحة العامة. في الواقع ، أعتقد أن هذا الفهم لن يكون جديدًا. يسمح دليل جيفرسون ، الذي يعد جزءًا من قواعد مجلس النواب ، بتقديم الالتماسات والمذكرات ، والتي غالبًا ما يتم تقديمها إلى الكونجرس من قبل الحكومات والمجموعات المحلية وحكومات الولايات. وعلى الأقل في حالة إجراءات العزل ، فإنه يسرد الالتماس والتذكرة (بيان مكتوب بالحقائق المصاحبة للالتماس) كأحد وسائل الشروع في إجراءات الإقالة. أعرف ذلك لأن الآلاف منا جمعوا ملايين التوقيعات على الالتماسات لبدء محاكمة الرئيس جورج دبليو بوش ، والتي وصلت الرغبة فيها أيضًا إلى الأغلبية في استطلاعات الرأي العام على الرغم من عدم اتخاذ أي إجراء أو مناقشة في واشنطن. لم يتمكن الجمهور حتى من إجبارهم على التصويت. لم يتم معالجة مظالمنا.
تم تقييد حق التجمع في أقفاص حرية التعبير ، وحق الصحافة الحرة تحتكر الشركات ، وتلاشى حق حرية التعبير في الأماكن الصحيحة وتوسع في الأماكن الخطأ.
لست مقتنعًا بمن يجادلون ضد كل قيود الكلام. الكلام ، بشكل مناسب بما فيه الكفاية ، لا يعتبر حرًا عندما يتعلق الأمر بالتهديدات ، والابتزاز ، والابتزاز ، والبيانات الكاذبة التي تسبب الأذى ، والفحش ، و "كلمات القتال" ، والخطاب التجاري الذي يحث على اتخاذ إجراءات غير قانونية ، أو الخطاب التجاري الكاذب والمضلل بشكل فاضح. بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، الذي تعتبر الولايات المتحدة طرفًا فيه ، يجب حظر "أي دعاية للحرب" ، وهو معيار ، إذا تم تطبيقه ، من شأنه القضاء على جزء كبير من مشاهدة التلفزيون الأمريكي.
لذلك ، يجب أن نختار المكان الذي نسمح فيه بالكلام وأين لا نسمح بذلك ، وكما يوثق Neuborne ، يتم ذلك حاليًا بدون أي احترام للمنطق. يعتبر إنفاق الأموال لانتخاب مرشح صديق للأثرياء "كلامًا خالصًا" ، ويستحق أعلى درجات الحماية ، ولكن المساهمة بالمال في حملة ذلك المرشح هي "خطاب غير مباشر" ، ويستحق قدرًا أقل من الحماية وبالتالي يخضع لقيود. وفي الوقت نفسه ، فإن حرق مسودة البطاقة هو مجرد "سلوك تواصلي" وعندما يكتب الناخب باسم تصويت احتجاجي لا يحصل على أي حماية على الإطلاق ويمكن حظره. لا يسمح نظام Supremes للقضاة بالنظر في القضايا التي يكون فيها أحد المتقاضين هو المستفيد الرئيسي للقاضي ، مع السماح للمسؤولين المنتخبين بإدارة الأشخاص الذين يشترون مقاعدهم. تحصل الشركات على حقوق التعديل الأول على الرغم من افتقارها إلى الكرامة الإنسانية للتأهل للتعديل الخامس لحق التزام الصمت ؛ هل يفترض بنا أن نتظاهر بأن الشركات هي بشر أم لا؟ أيدت المحكمة مطلب هوية الناخب في ولاية إنديانا على الرغم من فهمها أنه سيضر بشكل غير متناسب بالفقراء وعلى الرغم من عدم وجود حالة واحدة من حالات تزوير الناخبين في أي مكان في ولاية إنديانا. إذا كان الحق في إنفاق أي شخص آخر وشراء مرشح فعليًا ، فإن الانتخابات هي أعلى شكل من أشكال التعبير المحمي ، فلماذا يكون الحق في التصويت هو الأدنى؟ لماذا يُسمح بالطوابير الطويلة للتصويت في الأحياء الفقيرة؟ لماذا يمكن تقسيم الدوائر الانتخابية لضمان انتخاب مرشح أو حزب؟ لماذا تجرد الإدانة الجنائية حق التصويت؟ لماذا يمكن تصميم الانتخابات لصالح الاحتكار الثنائي للحزبين بدلاً من الناخبين؟
كتب نيوبورن أن "ثقافة الطرف الثالث القوية في القرن التاسع عشر استندت إلى سهولة الوصول إلى بطاقات الاقتراع والقدرة على المصادقة المتبادلة. قضت المحكمة العليا على كليهما ، وتركت كارتل الجمهورية الذي يخنق الأفكار الجديدة التي قد تهدد الوضع الراهن ".
يقترح Neuborne العديد من الحلول المعتادة والجيدة جدًا: إنشاء وسائط مجانية على موجاتنا الجوية ، وتقديم ائتمانات ضريبية لمنح كل شخص أموالًا لإنفاقها على الانتخابات ، ومطابقة التبرعات الصغيرة كما تفعل مدينة نيويورك ، وإنشاء تسجيل تلقائي كما فعلت أوريغون للتو ، وإنشاء عطلة يوم الانتخابات. يقترح Neuborne واجب التصويت ، مما يسمح بإلغاء الاشتراك - أفضل إضافة خيار للتصويت لـ "لا شيء مما سبق". لكن الحل الحقيقي هو حركة شعبية تجبر فرعًا أو أكثر من فروع حكومتنا على النظر إلى هدفها على أنه دعم الديمقراطية ، وليس مجرد قصف دول أخرى باسمها.
وهو ما يقودنا إلى الشيء الأساسي الذي تفعله حكومتنا ، والذي يوافق عليه حتى منتقديها من بين أساتذة القانون ، ألا وهو الحرب. يُحسب له أن نيوبورن يؤيد الحق في الاستنكاف الضميري ، فضلاً عن حق حرية التعبير للجماعات أو الأفراد في تعليم تقنيات العمل اللاعنفي للمجموعات التي توصف بأنها "إرهابية". ومع ذلك ، فهو يؤيد تعيين رجل ، كمدرس لما يسمى بقانون حقوق الإنسان ، لرجل استخدم خلفيته القانونية ليخبر الكونجرس أنه ليس لديه سلطات حرب ، ولشرعنة هجوم وحشي وغير قانوني صارخ على ليبيا خلفت وراءها كارثة محتملة يفر منها الأشخاص العاجزون عن طريق القوارب ، ولمعاقبة ممارسة قتل الرجال والنساء والأطفال بأعداد كبيرة بصواريخ من طائرات بدون طيار.
أود أن أرى شرحًا من البروفيسور نيوبورن حول كيف يمكن أن يكون من حق الحكومة قتله (وأي شخص قريب منه) بصاروخ نار جهنم ، في حين أنه في الوقت نفسه من حقه أن يكون آمنًا في شخصه ضد البحث والمصادرة غير المعقولين ، وحقه في عدم التعرض للمساءلة عن جريمة كبرى أو غير ذلك من الجرائم الشائنة ما لم يتم تقديم أو توجيه اتهام من قبل هيئة محلفين كبرى ، وحقه في محاكمة علنية ، وحقه في الحصول على محاكمة علنية. ، وحقه في استدعاء الشهود ، وحقه في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، وحقه في عدم التعرض لعقوبات قاسية أو غير عادية.
