بقلم جون فيفر ، والكذابون
لم يكن الاغتيال المستهدف لزعيم طالبان الملا أختار محمد منصور نهاية الأسبوع الماضي مجرد غارة أخرى بطائرة بدون طيار.
بادئ ذي بدء ، كان كذلك أجراها الجيش الأمريكي، وليس وكالة المخابرات المركزية ، التي دبرت تقريبًا جميع ضربات الطائرات بدون طيار في باكستان.
ثانيًا ، لم يحدث ذلك في أفغانستان أو في المنطقة القبلية الباكستانية الخارجة عن القانون والمعروفة باسم المناطق القبلية الخاضعة للإدارة الفيدرالية أو FATA. تحول الصاروخ الموجه a تويوتا بيضاء وركابها في كرة نارية على طريق سريع يسير بشكل جيد في بلوشستان ، في جنوب غرب باكستان.
قبل هذه الضربة الخاصة بالطائرة بدون طيار ، سمحت باكستان للولايات المتحدة بتسيير دوريات في سماء المنطقة الشمالية الغربية من المناطق القبلية الخاضعة للإدارة الاتحادية ، وهي معقل لطالبان. لكن الرئيس أوباما قرر تجاوز هذا "الخط الأحمر" للإطاحة بمنصور (و سائق تاكسي محمد عزام، الذي كان من سوء حظه أن يكون مع الراكب الخطأ في الوقت الخطأ).
سجل القادة الباكستانيون عدم موافقتهم. بحسب السفيرة السابقة للولايات المتحدة شيري رحمن، "إن ضربة الطائرة بدون طيار مختلفة عن غيرها لأنها لم تستأنف فقط نوعًا من الحركة الحركية أحادية الجانب ، ولكن أيضًا غير قانونية وتوسعية في مسرحها الجغرافي للعمليات المستهدفة."
بمعنى آخر ، إذا كانت الولايات المتحدة ترسل طائرات بدون طيار بعد أهداف في بلوشستان ، فما الذي سيمنعها من القضاء على إرهابي مشتبه به في الشوارع المزدحمة في كراتشي أو إسلام أباد؟
إدارة أوباما تهنئ نفسها على التخلص من رجل شرير كان يستهدف العسكريين الأمريكيين في أفغانستان. لكن الضربة نفسها قد لا تنتج أي استعداد أكبر من جانب طالبان للدخول في مفاوضات مع الحكومة الأفغانية. وعارض منصور ، بحسب الإدارة ، مثل هذه المفاوضات ، وطالبان عارضت ذلك بالفعل رفض الانضمام إلى محادثات في باكستان مع مجموعة التنسيق الرباعية - باكستان وأفغانستان والصين والولايات المتحدة - ما لم يتم إخراج القوات الأجنبية أولاً من أفغانستان.
قد تأتي استراتيجية "القتل من أجل السلام" التي تتبعها إدارة أوباما بنتائج عكسية.
وفقا لكبار قادة طالبانإن موت منصور سيساعد المنظمة المنقسمة على التوحيد حول زعيم جديد. على العكس من ذلك ، على الرغم من هذه التوقعات الوردية من الداخل ، يمكن لطالبان أن تنشطر وتمكين المزيد من المنظمات المتطرفة مثل القاعدة والدولة الإسلامية. لملء الفراغ. في السيناريو الثالث ، لن يكون لضربة الطائرات بدون طيار أي تأثير على الأرض في أفغانستان على الإطلاق ، منذ موسم القتال الحالي جارية بالفعل وطالبان تريد تعزيز موقفها التفاوضي قبل الدخول في المحادثات.
بعبارة أخرى ، لا يمكن للولايات المتحدة أن تعرف ما إذا كانت وفاة مسعود ستؤدي إلى تعزيز أو تعقيد الأهداف الاستراتيجية للولايات المتحدة في المنطقة. إن غارة الطائرات بدون طيار هي ، في الأساس ، ضربة قاضية.
وتأتي الضربة أيضًا في وقت تخضع فيه سياسة الطائرات بدون طيار الأمريكية لمزيد من التدقيق داخل الولايات المتحدة. بعد عدد من التقييمات المستقلة لضحايا الطائرات بدون طيار ، ستفرج إدارة أوباما قريبًا تقديرها الخاص من حصيلة القتلى بين المقاتلين وغير المقاتلين خارج مناطق الحرب النشطة. يجادل تقييم مستقل جديد لضربات الطائرات بدون طيار في المناطق القبلية الخاضعة للإدارة الاتحادية بأن "الارتداد" الذي طال انتظاره لم يحدث في الواقع. وتحاول إدارة أوباما بشكل يائس إنقاذ سياسة في أفغانستان فشلت في خفض مستويات القوات الأمريكية كما وعدت ، أو نقل مسؤولية العمليات العسكرية بالكامل إلى الحكومة الأفغانية ، أو منع طالبان من تحقيق مكاسب كبيرة في ساحة المعركة.
وفاة مسعود هي أحدث مثال على توزيع الولايات المتحدة للموت عن بعد في محاولة لإدارة صراع منذ فترة طويلة فقدت السيطرة عليه. دقة الضربات تكذب عدم دقة سياسة الولايات المتحدة والاستحالة الفعلية لتحقيق أهداف الولايات المتحدة كما هو مذكور حاليًا.
مسألة رد الفعل
كان مصطلح "رد الفعل" في الأصل مصطلحًا لوكالة المخابرات المركزية الأمريكية يشير إلى النتائج غير المقصودة - والسلبية - للعمليات السرية. ومن أشهر الأمثلة على ذلك ، قيام الولايات المتحدة بنقل الأسلحة والإمدادات إلى المجاهدين الذين يقاتلون السوفييت في أفغانستان. قام بعض هؤلاء المقاتلين ، بمن فيهم أسامة بن لادن ، في نهاية المطاف بتحويل أسلحتهم ضد أهداف أمريكية بمجرد رحيل السوفييت عن البلاد لفترة طويلة.
حملة الطائرات بدون طيار الأمريكية ليست بالضبط عملية سرية ، على الرغم من أن وكالة المخابرات المركزية رفضت بشكل عام الاعتراف بدورها في الهجمات (البنتاغون أكثر انفتاحًا بشأن استخدامه للطائرات بدون طيار لشن ضربات على أهداف عسكرية تقليدية). لكن منتقدي هجمات الطائرات بدون طيار - بمن فيهم أنا - جادلوا منذ فترة طويلة بأن جميع الإصابات المدنية الناجمة عن هجمات الطائرات بدون طيار ستؤدي إلى رد فعل سلبي. تعمل ضربات الطائرات بدون طيار والغضب الذي تولده بشكل فعال على تجنيد الأشخاص في حركة طالبان وغيرها من المنظمات المتطرفة.
حتى أولئك الذين شاركوا في البرنامج توصلوا إلى نفس النتيجة.
خذ بعين الاعتبار ، على سبيل المثال ، هذا النداء الحماسي إلى الرئيس أوباما من أربعة من قدامى المحاربين في القوات الجوية الذين قادوا طائرات بدون طيار. "المدنيون الأبرياء الذين كنا نقتلهم لم يؤدوا إلا إلى تأجيج مشاعر الكراهية التي أشعلت الإرهاب وجماعات مثل داعش ، بينما كانوا يعملون أيضًا كأداة تجنيد أساسية" ، لقد تجادلوا في خطاب نوفمبر الماضي. "لقد قامت الإدارة وأسلافها ببناء برنامج طائرات بدون طيار وهو أحد أكثر القوى المحركة تدميراً للإرهاب وزعزعة الاستقرار في جميع أنحاء العالم."
ولكن الآن يأتي عقيل شاه ، الأستاذ في جامعة أوكلاهوما ، الذي حصل للتو نشرت تقريرا محاولة فضح هذا الادعاء.
ووفقًا لمجموعة من 147 مقابلة أجراها في شمال وزيرستان ، وهي منطقة في المناطق القبلية الباكستانية التي تعرضت لأكبر عدد من الضربات بطائرات بدون طيار ، فإن 79 بالمائة من المشاركين يؤيدون الحملة. تعتقد الغالبية أن الضربات نادرا ما تقتل غير المقاتلين. علاوة على ذلك ، وفقًا للخبراء الذين استشهد بهم شاه ، "يفضل معظم السكان المحليين الطائرات بدون طيار على الهجمات البرية والجوية للجيش الباكستاني التي تسبب أضرارًا أكبر لحياة المدنيين وممتلكاتهم".
لا أشك في هذه النتائج. معظم الناس في باكستان لا يتعاطفون مع طالبان. وفقا ل استطلاع بيو الأخير، 72 في المائة من المشاركين في باكستان لديهم وجهة نظر غير مواتية لطالبان (مع استطلاعات الرأي السابقة مما يشير إلى أن هذا النقص في الدعم يمتد إلى المناطق القبلية الخاضعة للإدارة الاتحادية). الطائرات بدون طيار هي بلا شك أفضل من العمليات العسكرية الباكستانية ، تمامًا كما أنها تمثل تحسنًا على سياسات الأرض المحروقة التي استخدمتها الولايات المتحدة في حرب فيتنام لتدمير أجزاء كبيرة من جنوب شرق آسيا.
لم يكن بحث شاه علميًا تمامًا. وهو يعترف بأن المقابلات التي أجراها "لم تكن تمثيلية إحصائيًا" - ثم يواصل استخلاص استنتاجات حول جميع سكان المناطق القبلية الخاضعة للإدارة الاتحادية. هذا صحيح أيضًا عدة استطلاعات أخرى تشير إلى أن الباكستانيين في جميع أنحاء البلاد يعارضون برنامج الطائرات بدون طيار ويعتقدون أنه يشجع التشدد ، لكن هذه الاستطلاعات لم تشمل بشكل عام المناطق القبلية.
لكن الاستنتاج الأكثر إثارة للجدل الذي توصل إليه شاه هو أن المستوى العالي من الدعم لبرنامج الطائرات بدون طيار يعني أنه لم يحدث أي رد فعل سلبي. حتى لو كانت مقابلاته تمثيلية إحصائيًا ، فأنا لا أفهم هذه القفزة التحليلية.
رد الفعل لا يتطلب معارضة عالمية. فقط نسبة صغيرة من المجاهدين ذهبوا للقتال مع أسامة بن لادن. فقط عدد معين من الكونترا شاركوا في عمليات ضخ الأدوية إلى الولايات المتحدة.
ليس الأمر كما لو أن جميع سكان المناطق القبلية القبلية سينضمون إلى طالبان. إذا انضم ألفان من الشباب فقط إلى طالبان بدافع الغضب من ضربات الطائرات بدون طيار ، فإن ذلك يعد بمثابة رد فعل سلبي. يعيش أكثر من 4 ملايين شخص في المناطق القبلية الخاضعة للإدارة الاتحادية. تشكل القوة القتالية المكونة من 4,000 شخص 1 في المائة من السكان - وهذا يقع بسهولة ضمن 21 في المائة من المشاركين الذين رفضوا استخدام الطائرات بدون طيار في النتائج التي توصل إليها شاه.
وماذا عن الانتحاري الذي ينطلق في طريق التطرف لأن غارة بطائرة مسيرة قتلت شقيقه؟ كان مفجر تايمز سكوير فيصل شهزاد الدافع جزئيًا على الأقل من خلال ضربات الطائرات بدون طيار في باكستان ، على الرغم من أنها لم تقتل أي شخص من عائلته.
في النهاية ، يمكن أن تكون ردود الفعل السلبية مجرد شخص واحد غاضب وحازم على نفسه يترك بصمته في التاريخ دون الظهور أولاً في الاستبيان.
مشاكل الطائرات بدون طيار الأخرى
قضية رد الفعل هي واحدة فقط من العديد من المشاكل مع سياسة الطائرات بدون طيار الأمريكية.
لطالما جادل مؤيدو الطائرات بدون طيار بأن الضربات مسؤولة عن خسائر مدنية أقل بكثير من القصف الجوي. "ما يمكنني قوله على وجه اليقين هو أن معدل الخسائر المدنية في أي عملية بطائرة بدون طيار أقل بكثير من معدل الخسائر المدنية التي تحدث في الحرب التقليدية" ، قال الرئيس أوباما وقال في نيسان.
على الرغم من أن هذا قد يكون صحيحًا بالنسبة للقصف العشوائي ، فقد تبين أنه غير صحيح بالنسبة لنوع الحملة الجوية التي شنتها الولايات المتحدة في سوريا وأفغانستان.
"منذ أن تولى أوباما منصبه ، قتلت 462 ضربة بطائرات بدون طيار في باكستان واليمن والصومال ما يقدر بنحو 289 مدنيا ، أو مدني واحد لكل 1.6 غارة ،" اكتب ميكا زينكو وأميليا ماي وولف في الآونة الأخيرة السياسة الخارجية قطعة. وبالمقارنة ، فإن معدل الضحايا المدنيين في أفغانستان منذ أن تولى أوباما منصبه كان مدنيًا واحدًا من كل 21 قنبلة تم إسقاطها. في الحرب ضد تنظيم الدولة الإسلامية ، كان المعدل مدنيًا واحدًا لكل 72 قنبلة تم إسقاطها.
ثم هناك مسألة القانون الدولي. تشن الولايات المتحدة ضربات بطائرات بدون طيار خارج مناطق القتال. حتى أنها قتلت مواطنين أمريكيين. وقد تم ذلك دون المرور بأية إجراءات قانونية. يوقع الرئيس على أوامر القتل ، ثم تقوم وكالة المخابرات المركزية بتنفيذ جرائم القتل خارج نطاق القانون.
ليس من المستغرب أن تجادل حكومة الولايات المتحدة بأن الضربات قانونية لأنها تستهدف مقاتلين في حرب دولية ضد الإرهابيين. لكن بموجب هذا التعريف ، يمكن للولايات المتحدة أن تقتل أي شخص تعتبره إرهابياً في أي مكان في العالم. العديد من تقارير الأمم المتحدة لديها وصفت الإضرابات بأنها غير قانونية. على أقل تقدير ، تمثل الطائرات بدون طيار a التحدي الأساسي للقانون الدولي.
ثم هناك المفهوم المثير للجدل لضربات التوقيع. لا تستهدف هذه الهجمات أشخاصًا محددين ، بل تستهدف أي شخص يتناسب مع الصورة العامة للإرهابي في ما يُعتبر منطقة غنية بالإرهاب. أنها لا تتطلب موافقة رئاسية. وقد نتج عن هذه الضربات بعض الأخطاء الجسيمة ، بما في ذلك مقتل 12 مدنياً يمنياً في ديسمبر / كانون الأول 2013 ، الأمر الذي تطلب مليون دولار من "مدفوعات العزاء". لا تظهر إدارة أوباما أي مؤشر على ذلك يتقاعد هذا التكتيك بعينه.
أخيرًا ، هناك قضية انتشار الطائرات بدون طيار. كان من المعتاد أن تكون الولايات المتحدة هي الوحيدة التي تمتلك التكنولوجيا الجديدة. ولكن تلك الأيام ولت.
"ست وثمانون دولة لديها بعض قدرات الطائرات بدون طيار ، 19 منها إما تمتلك طائرات مسلحة بدون طيار أو تمتلك التكنولوجيا ،" يكتب جيمس بامفورد. "استخدمت ست دول على الأقل بخلاف أمريكا الطائرات بدون طيار في القتال ، وفي عام 2015 ، قدرت شركة الاستشارات الدفاعية Teal Group أن إجمالي إنتاج الطائرات بدون طيار سيبلغ 93 مليار دولار على مدار العقد المقبل - وهو ما يصل إلى أكثر من ثلاثة أضعاف القيمة السوقية الحالية."
في الوقت الحالي ، تشن الولايات المتحدة بلا مبالاة ضربات بطائرات بدون طيار في جميع أنحاء العالم مع إفلات نسبي من العقاب. ولكن عندما يتم توجيه الضربة الأولى بطائرة بدون طيار ضد الولايات المتحدة - أو من قبل منظمات إرهابية ضد مواطنين أمريكيين في دول أخرى - فإن رد الفعل الحقيقي سيبدأ.
جون فافر هو مدير السياسة الخارجية تحت المجهرحيث ظهر هذا المقال في الأصل.
