獨家： 羅伯特·帕里說，《紐約時報》的一位專欄作家寫道，美國人是如此“愚蠢”，以至於他們不知道俄羅斯兩年前“入侵”了烏克蘭，但這種“入侵”主要存在於《紐約時報》編輯和其他宣傳人員的腦海中。 。
羅伯特·帕里， 財團新聞
In 一欄 《紐約時報》專欄作家蒂莫西·伊根嘲笑“愚昧”美國人民的政治無知，哀嘆“客觀事實”的消亡，揭示了為什麼如此多的美國人對所謂的“事實真相”主流失去了信心媒體。
伊根陳述了一個簡單的事實：“如果超過 16美國人的百分比 如果特朗普能在地圖上找到烏克蘭，那麼當特朗普說俄羅斯不會入侵烏克蘭時，這將是一件非常大的事情——事實上，在他們入侵烏克蘭兩年後。”
但俄羅斯“入侵”烏克蘭並不是“事實”——如果你不明確陳述美國入侵敘利亞、利比亞和美國政府發起的許多其他國家的事實，情況就更不是這樣了。轟炸襲擊或派遣“特種部隊”。 然而，《泰晤士報》並未將這些軍事行動描述為“入侵”。
該報紙也沒有譴責美國政府違反國際法，儘管在每一次美國軍隊未經該國政府或聯合國安理會許可而進入他國主權領土的情況下，從技術上講都是一種非法侵略行為。
換句話說，《紐約時報》在報導美國或其盟友的行動時（注意土耳其最近入侵敘利亞只是一次“干預”），與《紐約時報》處理美國的行動相比，有意識地採用了雙重標準。美國的對手，例如俄羅斯。
對烏克蘭有偏見
《泰晤士報》對烏克蘭的報導尤其不誠實和虛偽。 《泰晤士報》忽視了美國政府鼓勵和支持22年2014月XNUMX日推翻當選總統維克托·亞努科維奇的暴力政變的大量證據，其中包括政變前截獲的助理國務卿維多利亞·紐蘭和美國駐烏克蘭大使杰弗里之間的電話皮亞特討論誰應該領導新政府以及如何“助產士”。
《泰晤士報》在忽略了背景的情況下，一再聲稱俄羅斯“入侵”了克里米亞，但奇怪的是，它沒有展示任何在克里米亞海岸進行兩棲登陸的照片，也沒有展示俄羅斯坦克在前往克里米亞途中衝過烏克蘭邊境的照片，也沒有展示軍隊從天上跳傘奪取克里米亞的照片。克里米亞戰略目標。
缺乏這種“入侵”證據的原因是，作為塞瓦斯托波爾港基地協議的一部分，俄羅斯軍隊已經駐紮在克里米亞。 因此，這確實是一次非常奇怪的“入侵”，因為俄羅斯軍隊在“入侵”之前就在現場，而且他們在政變後的參與是和平的，目的是保護克里米亞人民免受新政權新納粹分子的掠奪。 少量俄羅斯軍隊的存在也讓克里米亞人得以投票決定是否脫離烏克蘭並重新加入俄羅斯，他們以 96% 的多數票投票決定了這一決定。
在代表亞努科維奇政治基礎、許多烏克蘭人反對政變的東部省份，如果你願意的話，你可以指責俄羅斯決定提供一些軍事裝備和可能的特種部隊，以便俄羅斯族和其他反政變的烏克蘭人可以保衛他們自己免受新納粹亞速旅和政變控制的烏克蘭軍隊的坦克和大砲的襲擊。
但誠實的報紙和誠實的專欄作家會堅持包含這一背景。 他們還會抵制諸如“入侵”和“侵略”之類的貶義詞——當然，除非他們客觀地將相同的術語應用於美國政府及其“盟友”的行動。
這種細微差別和平衡不是你從《紐約時報》及其“群體思維”作家蒂莫西·伊根（Timothy Egan）那裡得到的。 當談到俄羅斯的報導時，這是日復一日的冷戰式宣傳。
這並不是一個一次性的問題。 事實上，《紐約時報》以及美國其他主流新聞媒體對烏克蘭危機的持續偏見表明了專業精神的缺乏，這一點在2002-03 年伊拉克危機和其他災難性美國外交危機的支持戰爭報導中也很明顯。政策決定。
公眾越來越認識到這種主流偏見，這解釋了為什麼如此多的美國人對所謂的“客觀”新聞不予理睬（因為它根本不客觀）。
事實上，那些對俄羅斯和烏克蘭問題比蒂莫西·伊根更了解的美國人知道，他們沒有從《泰晤士報》和其他 MSM 媒體上得到直接的報導。 那些不傻的美國人一看到美國政府的宣傳就能認出來。
