אין די 1920 ס און 1930 ס, ווער עס יז וואס איז געווען ווער עס יז געפרוווט צו רעכענען אויס ווי צו באַפרייַען די וועלט פון מלחמה. קאָלעקטיוולי, איך'ד זאָגן זיי האָבן דרייַ-פערטל פון די וועג צו אַן ענטפער. אבער פון 1945 ביז 2014, זיי זענען איגנאָרירט ווען מעגלעך (וואָס איז רובֿ פון די צייַט), לאַפט ווען נייטיק, און אין די זייער זעלטן מאל וואָס דאַרפן עס: קעגן.
וואס פאר א שטאקע אידיאטן דארפן אלע געווען די פירנדע דענקער פון א דור. די צווייטע וועלט מלחמה איז געשען. דעריבער, מלחמה איז אייביק. אַלעמען ווייסט אַז.
אבער שקלאַפֿערייַ אַבאַלישאַניסץ פּושט אויף טראָץ שקלאַפֿערייַ געשעעניש נאָך אַ יאָר, און אן אנדער יאָר. וואָמען געזוכט די רעכט צו שטימען אין די ווייַטער וואַלן ציקל נאָך יעדער איינער זיי זענען באַרד פון. בלי ספק, מלחמה איז טריקיער צו באַקומען באַפרייַען פון, ווייַל גאַווערמאַנץ פאָדערן אַז אַלע די אנדערע גאַווערמאַנץ (און קיין אנדערע מלחמה מייקערז) מוזן גיין ערשטער אָדער טאָן דאָס סיימאַלטייניאַסלי. די מעגלעכקייט פון עמעצער אַנדערש לאָנטשינג אַ מלחמה, קאַמביינד מיט די פאַלש געדאַנק אַז מלחמה איז דער בעסטער וועג צו באַשיצן קעגן מלחמה, קריייץ אַ פּאָנעם שטענדיק מייז פון וואָס די וועלט קען נישט אַרויסקומען.
אָבער שווער איז פיל צו לייכט פאַרקרימט אין וממיגלעך. מלחמה וועט האָבן צו זיין אַבאַלישט דורך אַ אָפּגעהיט און גראַדזשואַל פיר; עס וועט דאַרפן רייניקן די קאָרופּציע פון רעגירונג דורך מלחמה פּראָפיטעערס; עס וועט רעזולטאַט אין אַ זייער אַנדערש וועלט אין כּמעט יעדער וועג: עקאָנאָמיקאַללי, קולטורעלע, מאָראַליש. אבער מלחמה וועט נישט זיין אַבאַלישט אין אַלע אויב די קלערן פון די אַבאַלישאַניסץ זענען בעריד און נישט לייענען.
שטעלט זיך פאָר אויב קינדער, ווען זיי זענען פּונקט געווארן אַ ביסל צו אַלט פֿאַר וויני די בע און מיר ווערן אַלט גענוג צו לייענען ערנסט אַרגומענטן, זענען געזאָגט אַז אַאַ מילנע אויך געשריבן אַ בוך אין 1933-1934 גערופן שלום מיט כּבֿוד. ווער וואָלט נישט וועלן צו וויסן וואָס דער באשעפער פון וויני די פּו געדאַנק וועגן מלחמה און שלום? און ווער וואָלט נישט זיין יקסייטאַד צו אַנטדעקן זיין וויציקייַט און הומאָר, געווענדט אין אַלע סיריאַסנאַס צו דעם פאַל פֿאַר סאָף די מערסט שרעקלעך פאַרנעמונג צו בלייַבן בישליימעס פּאַסיק אין העפלעך געזעלשאַפט?
איצט, מילנע האט געדינט ווי אַ מלחמה פּראָפּאַגאַנדיסט און זעלנער אין דער ערשטער וועלט מלחמה, זיין 1934 מיינונג פון דייַטשלאַנד ווי ניט טאַקע פעלן מלחמה קוקט (לפּחות בייַ ערשטער בליק) לעכערלעך אין רעטראַספּעקט, און מילנע זיך פארלאזן זיין אָפּאָזיציע צו מלחמה אין סדר צו פריילעכקייַט פֿאַר דער צווייטער וועלט מלחמה. אַזוי מיר קענען אָפּוואַרפן זיין חכמה ווי צביעות, נאַיוואַטי, און ווי די מחבר געווען פארווארפן. אָבער מיר וואָלט זיין דיפּרייווד זיך פון ינסייט ווייַל דער מחבר איז געווען ימפּערפיקט, און מיר וואָלט פּרייאָראַטייז די ראַווינגס פון אַ שיכור איבער סטייטמאַנץ געמאכט אין אַ צייַט פון ניכטער. אפילו דער ידעאַל דיאַגנאָסטיקער פון מלחמה היץ קענען געזונט ווי אַ אַנדערש מענטש אַמאָל ער איז קאָנטראַקטעד די קרענק זיך.
In שלום מיט כבוד, מילנע צייגט אז ער האט זיך צוגעהערט צו די מליצות פון די מלחמה פארמאטערן און געפונען אז דער "כבוד" וואס זיי קעמפן פאר איז בייסיקלי פּרעסטיזש (אָדער וואָס איז לעצטנס גערופן אין די פאַרייניקטע שטאַטן "קרעדיביליטי"). ווי מילנע לייגט עס:
“ווען אַ פאָלק רעדט וועגן זיין כּבֿוד, מיינט עס זיין פּרעסטיזש. נאַציאָנאַלער פּרעסטיזש איז אַ שעם פֿאַר די וועט צו מלחמה. א פאלק'ס כבוד ווערט דעריבער געמאסטן לויט דער גרייטקייט פון א פאלק צו באנוצן מיט קראפט צו אויפהאלטן איר שם אלס א באנוצער פון קראפט. אויב מען קען זיך פארשטעלן אז די שפיל פון טיידלווינקס זאל אננעמען א העכסטע וויכטיגקייט אין די אויגן פון שטאטסמאן, און אויב עפעס א אומשולדיגע ווילדע וואלט געפרעגט פאַר וואָס טידדליווינקס איז געווען אַזוי וויכטיק פֿאַר אייראפעער, דער ענטפער וואָלט זיין אַז בלויז דורך בקיעס אין טידליווינקס קען אַ מדינה ופהיטן זייַן שעם ווי אַ לאַנד בערייש אין טיידליווינקס. וואָס ענטפער קען פאַרשאַפן די ווילד עטלעכע פאַרווייַלונג. ”
מילנע דעבאַטעס פאָלקס אַרגומענטן פֿאַר מלחמה און קומט צוריק ווידער און ווידער צו לעכערלעך עס ווי אַ נאַריש קולטור ברירה אנגעטאן ווי נייטיק אָדער באַשערט. פארוואס, פרעגט ער, טאָן קריסטלעך קהילות סאַנקציע מאַסע מאָרד דורך באַמינג פון מענטשן, פרויען און קינדער? וואָלט זיי סאַנקציע מאַסע קאַנווערזשאַן צו איסלאם אויב עס איז פארלאנגט צו באַשיצן זייער לאַנד? ניין. וואָלט זיי סאַנקציע וויידספּרעד ניעף אויב באַפעלקערונג וווּקס איז דער בלויז וועג צו פאַרטיידיקונג פון זייער לאַנד? ניין, פארוואס טאָן זיי סאַנקציע מאַסע מאָרד?
Milne פרובירט אַ געדאַנק עקספּערימענט צו באַווייַזן אַז מלחמות זענען אַפּשאַנאַל און אויסדערוויילט דורך מענטשן וואָס קען קלייַבן אַנדערש. לאָמיר רעכן, זאָגט ער, אַז אַן אויסברוך פון מלחמה וואָלט מיינען דעם זיכערן און באַלדיקן טויט פון מוסאָליני, היטלער, גאָורינג, גאָעבעלס, ראַמזיי מאַקדאַנאַלד, סטאַנלי באַלדווין, האר יוחנן שמעון, איין אַנניימד קאַבינעט מיניסטער אויסדערוויילט דורך גורל אין דעם טאָג פון מלחמה. דערקלערט, די מיניסטערס פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די מיליטער, ווינסטאָן טשערטשיל, צוויי אַנניימד גענעראַלס, צוויי אַנניימד אַדמיראַלס, צוויי אַנניימד דירעקטאָרס פון אַרמאַמענט קאָמפּאַניעס אויסדערוויילט דורך גורל, לאָרדס בעאַווערברוק און ראָטהעמערערע, די רעדאקציע פון די Times און דער מאָרגן פּאָסט, און קאָראַספּאַנדינג פארשטייערס פון פֿראַנקרייַך. וואָלט עס, אין דעם סיטואַציע, אלץ זיין אַ מלחמה? מילנע זאגט אוודאי נישט. און דעריבער עס איז נישט "נאַטירלעך" אָדער "בארעוועט" בייַ אַלע.
Milne מאכט אַ ענלעך פאַל וועגן מלחמה צייט קאַנווענשאַנז און כּללים:
"ווי באַלד ווי מיר אָנהייבן צו מאַכן כּללים פֿאַר מלחמה, ווי באַלד ווי מיר זאָגן אַז דאָס איז לאַדזשיטאַמאַט וואָרפער און אַז די אנדערע איז נישט, מיר אַרייַנלאָזן אַז מלחמה איז בלויז אַ מסכים וועג צו ויסגלייַכן אַ אַרגומענט."
אָבער, מילנע שרייבט - אַקיעראַטלי דיפּיקטינג די 1945-2014 געשיכטע פון אַ יו.ען. און נאַטאָ-לויפן וועלט - איר קענען נישט מאַכן אַ הערשן קעגן אַגרעסיוו מלחמה און האַלטן דיפענסיוו מלחמה. עס וועט נישט אַרבעטן. עס ס זיך-דיפיטינג. מלחמה וועט פאָרזעצן אונטער אַזאַ צושטאנדן, מילנע פּרידיקס - און מיר וויסן אַז ער איז געווען רעכט. "צו אָפּזאָגן אָנפאַל איז נישט גענוג," שרייבט מילנע. "מיר מוזן אויך אָפּזאָגן פאַרטיידיקונג."
וואָס טאָן מיר פאַרבייַטן עס מיט? Milne שילדערט אַ וועלט פון נאַנוויאַלאַנט פּאָלעמיק האַכלאָטע, אַרביטריישאַן און אַ פארענדערט פאָרשטעלונג פון כּבֿוד אָדער פּרעסטיזש וואָס געפֿינען מלחמה שענדלעך אלא ווי מענטשיש. און ניט נאָר שענדלעך, אָבער מעשוגע. ער ציטירט אַ מלחמה שטיצער וואָס האָט באַמערקט, "אין דער איצטיקער מאָמענט, וואָס קען זיין דער ערעוו פון אן אנדער אַרמאַגעדדאָן, מיר זענען נישט גרייט." פרעגט מילנע: "וואָס פון די צוויי פאקטן [אַרמאַגעדדאָן אָדער אַנפּריפּערדנאַס] איז מער וויכטיק פֿאַר ציוויליזאַציע?"
