By David Swanson, יוני קסנומקס, קסנומקס.
א 29טן יאנואר בריוו פון דעם אמעריקאנער פרעזידענט'ס אדוואקאט מארק קאסאוויטש טענה'ט אז דער פרעזידענט קען מעגליך נישט שטערן יוסטיץ, קען אפזאגן א סופאנא צו עדות, און קען נישט זיין ינדייטיד בשעת פּרעזידענט. דער בריוו מיינט אויך צו פאָדערן אַז ער קען שענקען זיך פֿאַר זיין קריימז. די האָפענונג אַז אַזאַ לייענען פאַלש ינטערפּריטעד דעם בריוו איז געווען שיין געזונט צעבראכן ווען דער זעלביקער פּרעזידענט 'ס אַדוואָקאַט רודי גיוליאַני האט דעם אָפּרוטעג אַז די קאָנסטיטוטיאָן זאגט אַז דער פּרעזידענט קען שענקען זיך.
דאָ איז וואָס די קאָנסטיטוטיאָן אַקשלי זאגט: "[ער] וועט האָבן מאַכט צו געבן ריפּרייווז און שענקען פֿאַר עבירות קעגן די פאַרייניקטע שטאַטן, אַחוץ אין קאַסעס פון ימפּיטשמאַנט." די מעשוגאַס פון זיך-פראָדאָנינג קומט נישט אין די קאָנסטיטוטיאָן. אויך נישט דער רויאַליסטישער געדאַנק אַז אַ פּרעזידענט קען נישט שטערן יושר. אויב דאָס איז געווען אנגענומען, ניקסאָן קען נישט זיין אַוועקגענומען פון אָפיס דורך אַן אָט-אָט ימפּיטשמאַנט וואָס קערפאַלי אַוווידיד זיין מערסט ערנסט קריימז אין סאָוטהעאַסט אזיע; די נאַריש געדאַנק אַז אַ קאַוועראַפּ איז ערגער ווי אַ פאַרברעכן קען נישט זיין פארוואנדלען אין סייכל; ניקסאָן וואלט זיך מוחל געווען; און סיי וועלכע פרעזידענט וואלט געקענט דעפאקטו אפשטעלן און פאראויסנעמען יעדע אויספארשונג וואס מען וויל.
עס זענען, איך טראַכטן, צוויי יקערדיק טעאָריעס ווי צו דערגרייכן דעם פונט אין די טראַמפּעריאַל פּרעזאַדאַנסי. איינער איז די מיינסטרים פּאַסיק געדאַנק אַז וולאדימיר פּוטין האט עס צו אונדז. די אנדערע איז די פרינדזש, פאַקט-באזירט פארשטאנד אַז די גראַדזשואַל רוק אין דעם ריכטונג אין די לעצטע פּאָר פון סענטשעריז גענומען עטלעכע הויפּט שפּרינגען פאָרויס אין די לעצטע דעקאַדעס. דזשארזש וו. בוש אַבסטראַקטיד יושר אין דעם פאַל פון וואַלערי פּלאַמע ווילסאָן און איז נישט ימפּיטשט אָדער אַנדערש געהאלטן פאַראַנטוואָרטלעך. די בוש און אבאמא אדמיניסטראציעס האבן אפגעזאגט זיך צו נאכקומען מיט אסאך סאפאנאציעס, אן קיין שום קאנסעקווענצן אדער נישט קיין רשעותדיקע רוסישע באמיאונגען. צווישן די וואָס האָבן זיך אָפּגעזאָגט צו נאָכקומען מיט קאָנגרעסיאָנאַלע סופּפּאָענאַז, קיינמאל נישט פארגעסן, בשעת דזשארזש וו. וואָלט מיסטאָמע נישט נאָכקומען מיט אַזאַ נאַרישקייט און נישט), די ווייסע הויז קאָונסעל, די ווייסע הויז טשיף פון סטאַף, די ווייסע הויז פּאָליטיש דירעקטאָר, די ווייסע הויז דעפּיוטי טשיף פון סטאַף, די ווייסע הויז דעפּיוטי פּאָליטיש דירעקטאָר, און די ווייסע הויז אָפיס פון פאַרוואַלטונג און בודזשעט.
אזוי ווי מיט אסאך אנדערע עלעמענטן פונעם אימפעריאלן פרעזידענטשאפט, האט אבאמא פארבליבן די פאליסי פון נאכפאלגן די סאפן נאר ווי געוואלט. דאָס איז פּאַסיק מיט זיין פּראַקטיסיז פון איבערשרייבן געזעצן מיט אונטערשרייבן סטייטמאַנץ אויף די בושיאַן שטייגער, אָפּזאָגן צו פּראָקורירן פּייַניקונג, מאָרד, וואָראַנטלאַס ספּייינג, אָדער לאָלאַס טורמע, יקספּאַנדינג בעסאָדיקייַט, יקספּאַנדיד לעגאַל טענות פֿאַר אלץ-גרעסערע יגזעקיאַטיוו כוחות, דעוועלאָפּינג אַ גאַנץ נייַ סיסטעם פון געזעץ. מאָרד דורך ראָובאַטיק אַעראָפּלאַן, לאָנטשינג מלחמה אָן קאנגרעסיאָנאַל דערלויבעניש, עטק.
עס זענען פאראן צוויי מאכטן קאנגרעס האט איבער א פרעזידענט. איינער איז אַ ינכעראַנט ביטול. איינער איז אימפיטשמענט.
ווען מענטשן אָפּזאָגן צו נאָכקומען מיט קאָנגרעססיאָנאַל סאַפּאָענאַז די טעג, קאנגרעס מאל "האַלטן זיי אין ביטול." אבער עס טוט נישט אַקטשאַוואַלי האַלטן זיי. אין פאַקט עס יקספּעקץ אַז די יוסטיץ דעפּאַרטמענט צו טאָן די ענפאָרסמאַנט פון סאַפּאָענאַז - אפילו די גערעדט צו די יוסטיץ דעפּאַרטמענט. יבעריק צו זאָגן, דאָס טוט נישט אַרבעטן.
אין פארגאנגענע צענדליגער יארן פלעגט קאנגרעס באנוצן זיך מיט א מאכט וואס הייסט אינערענט פאראכטונג, וואס האט געמיינט די מאכט צו אפהיטן איר אייגענע עקזיסטענץ דורך צווינגען עדות צו קאאפערירן און זיי האלטן אין טורמע אויף קאפיטאל הילל ביז זיי האבן געזען עס פאסיג. נישט מער. איצט "טאָכיק ביטול" איז נאָר די געפיל אַז באַבאַלז אַרויף אין די מאָגן פון דיין דורכשניטלעך אמעריקאנער ווען אַ מיטגליד פון קאנגרעס גייט דורך. די הויז אדער דער סענאט אדער, למעשה, סיי וועלכע קאמיטעט דערפון, האט די מאכט, לויט טראדיציע און לויט די אורטיילן פונעם יו. אָדער זיין דערמיט באשטראפט פֿאַר ביטול פון קאנגרעס. ד י שװעריקײט ן צ ו געפינע ן א ן ארט , װא ם ז ײ זאל ן אפציען , אי ז לײכ ט געלײז ט געװאר ן אוי ף פארשידענ ע אופנים , או ן הא ט געקענ ט זײ ן גאנ ץ גיך .
בעשאַס די לעצטע טייל פון די 19 יאָרהונדערט און דער פרי טייל פון די 20, די פּראָסט טורמע פון די דיסטריקט פון קאָלאָמביע איז רוטינלי געניצט דורך די סערגעאַנץ אין אַרמס פון די הויז און סענאַט. בשעת די טורמע האט נישט געהערן צו קאנגרעס, עס איז געמאכט אַ אָרדענונג צו נוצן עס, ווו די טיילמאָליק "קאַנטאַמאַסיאַס עדות" אין דער זעלביקער בנין מיט די אַלגעמיינע דק טורמע באַפעלקערונג. די דיסטריקט טורמע איז דיסקרייבד אין דעם 1897 אַרטיקל אין New York Times. דא ס 1934 אַרטיקל פון Time Magazine דיסקוטירט די סענאט'ס באנוץ פון די דיסטריקט טורמע צו באשטראפן ביטול אין סיי 1860 און סיי 1934. אין 1872 האט א קאנגרעס קאמיטע דיסקוטירט דעם פראבלעם פון די דק טורמע איז נישט קאנטראלירט געווארן דורך קאנגרעס, אבער לכאורה האט געענדיגט אז דער סערגעאנט אין געווער קען האלטן קאנטראל פון א געפאנגענע אין יענעם טורמע. אין אנדערע פאלן, אריינגערעכנט דעם זעלבן פאל, איז פאררופן געווארן א קאנגרעס ארעסטאנט צו ערשיינען דורך א געריכט, און קאנגרעס האט באוויזן דעם סערגעאנט אין געווער צו טראנספארטירן דעם געפאנגענע צום געריכט צו דערקלערן די סיטואציע אבער נישט ארויסצולאזן דעם ארעסטאנט פון זיין קאנטראל.
קאנגרעס האט נישט שטענדיק גענוצט מיט דרויסנדיקע טורמע. אי ן יא ר 1868 אי ז ד י דאזיק ע מאס ן באשטעטיק ט געװארן : ״באשלאסן , א ז צימער ן א או ן ב , אנטקעגנאיבע ר דע ם צימער ם פו ן דע ר סאלאסיאטא ר פו ן דע ר קאפיטאל , אי ן קאפיטאל , זײנע ן או ן דערמיט , באשטימ ט געװאר ן אל ם וועכטער ם או ן אמט ן פו ן דע ר קאפיטאל־פאליציי . דער ציל איז געשטעלט אונטער באַשולדיקונג פון די סערגעאַנט-אין-געווער פון די הויז מיט מאַכט צו פּאַסיק די זעלבע פֿאַר ספּעסיפיעד ציל .... באשלאסן, אַז האט וואָולי, פֿאַר זיין ריפּיטיד ביטול פון די אויטאָריטעט פון די הויז, זיין געהאלטן ביז אַנדערש באפוילן דורך די הויז אין נאָענט קאַנפיינמאַנט אין די וועכטער צימער פון די קאַפּיטאָל פּאָליצייַ דורך די סערגעאַנט-אין-אַרמס ביז געזאגט וואָולי וועט גאָר ענטפֿערן די פראגעס אויבן רעציטירט, און אלע פראגעס וואס דער קאמיטע האט אים געשטעלט אין באציאונג צו דער טעמע פון די אויספארשונגען מיט וועלכע דער קאמיטע איז באשולדיגט, און אז דערווייל וועט קיינער נישט קאמיוניקירן מיט געזאגט וואָולי, שריפטליך אדער מינדלעך, אחוץ לויטן באפעל פונעם ספיקער. ."
די יו.עס. קאפיטאל און די הויז און סענאט אפיס געביידע זענען פול מיט רומז וועלכע קען לייכט פארוואנדלען ווערן אין וועכטער צימערן, און זענען למעשה שוין כמעט זיכער פול מיט וועכטער צימערן. DC איז פול מיט טורמע, עטלעכע פון זיי גאַנץ נאָענט צו די קאַפּיטאָל. אין פאַקט, די קאַפּיטאָל פּאָליצייַ מאַכן ברייט און אָפט נוצן פון זיי אונטער אַ אָנגאָינג פארשטאנד מיט די קאַסטאַדיאַנז פון די טורמע. די קאפיטאל פאליציי האלט אויך מענטשן, אמווייניגסטנס צייטווייליג, אין א געביידע זייער נעבן די סענאט אפיס געביידעס.
איבערקוקן די פרי היסטאריע פון קאנגרעסיאנאלע ביטול אנטפלעקט א געמיש פון עבירות, אריינגערעכנט אפזאגן צו ענטפערן פראגעס (אויף פארשידענע טעמעס), אפזאגן צו פראדוצירן דאקומענטן, נישט דערשינען, אאז"ו ו, אבער אויך באשרייבן קאנגרעס, באפאלן א קאנגרעס מיטגליד, שלאגן א קאנגרעס מיטגליד. מיט א שטעקן, אפילו קאנגרעס מיטגלידער אליין שלאגן א סענאטאר, און דער פאל פון א שיכורער בירגער וואס אפלאדירט אומפאסליך. כאָטש די נוצן פון פּאָליצייַ קראַפט איז פאַרשווונדן ווי אַ ענטפער צו אַנטקעגנשטעלנ עדות, עס איז נאָך רוטינלי געניצט פֿאַר מענטשן וואָס אַפּלאָדירן ינאַפּראָופּרייט.
אין די פרי יאָרן פון דעם לאַנד טאָכיק ביטול איז נישט אונטערשיידן ווי "טאָכיק". מען האָט עס פּשוט גערופן ביטול. אבער עס איז געווען ענפאָרסט אויסשליסלעך דורך קאנגרעס, פּונקט ווי ביטול פון אַ פּלאַץ איז ענפאָרסט דורך אַ פּלאַץ, פּונקט ווי ביטול פון אַ שטאַט לעגיסלאַטורע אָדער אַן פריער קאָלאָניאַל לעגיסלאַטורע אָדער די בריטיש פּאַרליאַמענט איז ענפאָרסט דורך די זעלבע גוף. בשעת די קאָנסטיטוטיאָן האט נישט דערמאָנען ביטול, עס איז געווען די קאָנסענסוס פון קאנגרעס, שפּעטער געשטיצט דורך קייפל יו. עס. העכסטע קאָורט פּסאַק, אַז קאנגרעס האט די טאָכיק רעכט צו דעם פאָרעם פון "זיך-שוץ." דאס איז געווען מערסט אָפט פארשטאנען ווי שוץ פון דיסראַפּשאַנז און אַטאַקע, אָבער אויך ווי שוץ פון באַליידיקונג און פון די יראָוזשאַן פון קאָנגרעססיאָנאַל מאַכט דורך די אָפּזאָג צו נאָכקומען מיט ריקוועס אָדער סאַפּאָענאַז. די רעקארד צייגט אז א ציטאציע פון פאראכטונג פון קאנגרעס, אדער בעסער געזאגט א באפעל צו ארעסטירן איינעם וואס איז אנגעקלאגט געווארן מיט פאראכטונג, כדי אים צו שטעלן פאר פראצעס, דארף נישט זיין פאראויסגעפארן מיט א סופאנע.
עטלעכע יאָר צוריק, Common Cause אַדוואָקאַטעד טאָכיק ביטול מיט דעם דערקלערונג: "אונטער די טאָכיק ביטול מאַכט, די הויז סערגעאַנט-אין-אַרמס האט די אויטאָריטעט צו נעמען קאַרל ראָווע אין קאַסטאַדי און ברענגען אים צו די הויז ווו זיין ביטול פאַל קענען זיין געפרוווט, מסתּמא, דורך אַ שטייענדיק אָדער אויסקלייַבן קאמיטעט. אויב ער איז געפונען דורך די הויז צו זיין אין ביטול פון קאנגרעס, ער קענען זיין טורמע פֿאַר אַ סומע פון צייט באשלאסן דורך די הויז (נישט צו יקסיד די טערמין פון די 110 קאָנגרעסס וואָס ענדס די אָנהייב פון יאנואר 2009) אָדער ביז ער אַגריז צו עדות. די העכסטע קאורט האט אנערקענט די מאכט פונעם הויז צו דורכצופירן אירע אייגענע סובפאאנאציעס דורך די אינערענטע פאראכטונג פארזיכערונג, זאגנדיג אז אן דעם, וואלט קאנגרעס 'וואלט אויסגעשטעלט צו יעדע אומגערעכטיקייט און איבעררייס וואס גראָבקייט, קאפריז אדער אפילו קאנספיראציע קען פארמיטלען קעגן אים.' איידער קאנגרעס האט געבעטן דעם יוסטיץ דעפארטמענט צו פרובירן פאראכטונג פאלן אויף זיין נאמען, איז די איינגעבויגענע ביטול מאכט גענוצט געווארן מער ווי 85 מאל צווישן 1795 און 1934, מערסטנס צו צווינגען עדות און דאקומענטן. ”
אפילו די די וואַשינגטאָן אַרייַנשיקן שטימען: "ביידע טשיימבערז האָבן אויך אַ 'טאָכדיק ביטול' מאַכט, אַלאַוינג יעדער גוף צו האַלטן זיין אייגענע טריאַלס און אפילו טורמע די געפֿונען אין אַנטקעגנשטעלנ זיך קאָנגרעסס. כאָטש וויידלי געוויינט בעשאַס די 19 יאָרהונדערט, די מאַכט איז נישט ינוואָוקט זינט 1934 און דעמאָקראַטיש לאָמייקערז האָבן נישט געוויזן אַ אַפּעטיט צו ריווייווינג די פיר.
בשעת די הויז מוז באפרייען אלע געפאנגענע אין די ענדע פון יעדן צוויי-יאָר קאנגרעס (און האט דאס טראדיציאנעלער געטון), דארף דער סענאט - אדער א קאמיטעט דערפון - זיי נישט און קענען זיי איינהאלטן אינעם קומענדיגן קאנגרעס. דיפערינג צו די פול הויז אָדער סענאַט איז טייל פון די טראַדיציע פון סטאַטשאַטאָרי ביטול, נישט טאָכיק ביטול. ע ס אי ז שטענדי ק געװע ן באשלאםן , א ז אי ן א פולע ר הויז , אדע ר קאמיטע , לעב ט זי ך א ן אײנגעהילטע ר פאראכטונג .
אַזוי, וואָס איז סטאַטשאַטאָרי ביטול? נו, אין 1857 קאנגרעס דורכגעגאנגען אַ געזעץ קרימאַנאַלייזינג ביטול פון קאנגרעס (און די מאַקסימום טורמע צייט איז 12 חדשים). עס האט דאס מערסטנס געטון דווקא צוליב דעם נויטיגקייט צו באפרייען געפאנגענע אין די ענדע פון יעדן קאנגרעס, אבער אויך צוליב די צייט-פארנומענע טבע פון שטעלן מענטשן פאר משפט פאר ביטול, א זאך וואס איז געווענליך געטון געווארן דורך קאמיטעט, ביי די באשולדיקטע אפט. דערלויבט לעגאַל אַדוואָקאַט און עדות. אין דעם וואָס קאָנגרעס פארבראכט זיין טייער צייט אויף די טעג, ווער וואָלט נישט ווינטשן אַז עס זאָל צוריקקריגן זיין טאָכיק ביטול מאַכט? נו, אונדזער ווינטשן איז געגעבן. קאנגרעס האט קיינמאל נישט פארלוירן די מאכט, און למעשה האט עס ווייטער גענוצט ביז 1934 זינט ווען ער האט פשוט אויסדערוויילט נישט צו. איינגעהילטע ביטול איז א מאכט וואס וואוינט אין דעם וואס די יו. עס קען נישט זיין אָוווערראַלד אין פּלאַץ, און עס קען נישט זיין וויטאָ אָדער שענקען. עס קענען אויך ניט זיין ענדלאַסלי דילייד דורך פּלאַץ אַפּילז.
אויף אפריל 15, 2008, די קאָנגרעססיאָנאַל פאָרשונג סערוויס (CRS) געלייגט אויס זיין פארשטאנד פון ביטול כוחות אין אַ דערהייַנטיקט מעלדונג. דער באריכט באשרייבט די ערשטע באנוץ פון קאנגרעסיאנאלן ביטול אין יאר 1795. משונה, פאר די מאדערנע אויג, איז דער ענין אויפגעקומען ווען א צאל קאנגרעס מיטגלידער האבן פראטעסטירט אז עמיצער האט פרובירט זיי אונטערצוקויפן. בשעת די היינטיקע מיטגלידער פון קאנגרעס וועלן קוים באליידיקן זיך צו רעדן מיט ווער עס יז וואס האט זיי נישט געהעריג ברייבד דורך איר "קאמפיין פינאנציאציע" סיסטעם, איז דעמאלט די אקציע געווען פאררעכנט אלס באליידיקונג פון דער כשיוועס פון קאנגרעס. יא, קאנגרעס האט געגלויבט צו פאַרמאָגן כשיוועס.
ימפּיטשמאַנט איז כּמעט ווי אַנדעררייטיד ווי טאָכיק ביטול.
מיט "די געניוס פון ימפּיטשמאַנט: די גרינדערס 'קורע פֿאַר רויאַליזאַם," יוחנן ניקאָלס געשאפן עטלעכע יאָרן צוריק אַ מייַסטערווערק וואָס זאָל זיין פארלאנגט לייענען אין יעדער מיטלשול און קאָלעגע אין די פאַרייניקטע שטאַטן. ניקאָלס מאכט אַן אָוווערוועלמינג פאַל אַז די רעגולער נוצן פון ימפּיטשמאַנט איז נייטיק פֿאַר די ניצל פון אונדזער קאַנסטאַטושאַנאַל רעגירונג, אַז ימפּיטשמאַנט פאַרהאַנדלונג יוזשאַוואַלי האָבן וווילטויק קאַנסאַקווענסאַז אפילו אויב ניט געראָטן, די העכערונג פון ימפּיטשמאַנט איז ניט קימאַט ווי פּאָליטיש ריזיקאַליש ווי די דורכפאַל צו טאָן דאָס איז פארדינט, אז א באוועגונג צו אימפיטשן בוש אין די יו. דאס האט זיך באוויזן אמת אין די אבאמא יארן, ווען ניקאלס (א פארטיזאנער דעמאקראט) האט עס געדארפט איבערקוקן, און אין די טראמפ יארן, ווען ניקאלס איז ווידער א שטארקער אדוואקאט פאר אימפיטשמענט.
צי האָט איר וויסן אַז אַרטיקלען פון ימפּיטשמאַנט זענען פיילד קעגן נייַן (מאַכן אַז 11) יו. צי האָט איר וויסן אַז אין זיבן קאַסעס (מאַכן אַז 8), רעפובליקאנער אָדער ווהיגס זענען אָדער די הויפּט ספּאָנסאָרס אָדער הויפּט סופּפּאָרטערס פון ימפּיטשמאַנט? צי האָט איר וויסן אַז רעפובליקאנער, אין אַ מינאָריטעט, זארגן וועגן די הערשן פון געזעץ און די פּרעזאַדענטשאַל פאַרכאַפּונג פון מלחמה צייט כוחות, לאָנטשט אַ הויפּט מי צו ימפּייש פרעזידענט טרומאַן, אַן אָנשטרענגונג וואָס איז געענדיקט בלויז ווען די העכסטע קאָורט האט גענומען די זעלבע זארגן און רולד קעגן טרומאן (און קאנגרעס און דער פרעזידענט האבן געפאלגט דעם העכסטע געריכט)? צי האָט איר וויסן דעם מי בענעפיטיד די רעפובליקאנער אין די ווייַטער וואַלן?
צי האָט איר וויסן אַז רעפובליקאנער וואס שטעלן די קאָנסטיטוטיאָן העכער אַ רעפובליקאנער פּרעזידענט, וואַרפן די שטימען וואָס פאַרחתמעט פרעזידענט ניקסאָן ס גורל? פֿאַרשטייט זיך, אַז זיי האָבן דאָס געטאָן ערשט נאָך דעם ווי די דעמאָקראַטן האָבן זיך געטאָן.
בשעת ניקאָלס קאָווערס די געשיכטע פון ימפּיטשמאַנט פון די 1300 ס אויף, אַרייַנגערעכנט השתדלות צו ימפּייש פּריים מיניסטער טאני בלער, אַבסעסט מיט די פאָרשטעלן ווי איך בין, איך ווילן צו ציען אַ ביסל פון ניקאָלס 'באַמערקונגען אויף די לעצטע געשיכטע פון דער דעמאָקראַטיש פארטיי אין די פֿאַראייניקטע שטאַטן. די וועט נישט מיינען אַזוי פיל אין אפגעזונדערטקייט; איר מוזן טאַקע לייענען דעם בוך. אָבער דאָ ס אַ געשמאַק פון עס:
"ווען די קאנגרעסיאנאלע דעמאקראטן האבן נישט געקענט נאכגיין אימפיטשמענט אלס די נויטיגע רעאקציע צו די איראן-קאנטרא אנטפלעקונגען פון אומגעברענגטע אומלעגאליטעט אין רעאַגאַן ווייסע הויז - פארווארפן די עצה פון הענרי ב. גאָנזאלעז, דער טרויעריקער טעקסאס קאנגרעסמאן וואס אליין האט אריינגעפירט די פאסיגע ארטיקלען אין 1987 - זיי געדאַנק זיי זענען פּאַזישאַנינג די פּאַרטיי פֿאַר נצחון אין די קומענדיק פּרעזאַדענטשאַל וואַלן. אנשטאט איז וויצע פרעזידענט דזשארדזש הערבערט וואקער בוש, נאכדעם וואס ער האט זיך ערהוילט פון דעם מילד קלאפ אויפן האַנטגעלענק וואס ער האט באקומען פון קאנגרעס פאר זיין אייגענעם באטייליגונג אינעם סקאנדאל, איז ערוויילט געווארן צום פרעזידענטשאפט אין 1988 דורך א לאנדסלייד, און ערווארטעט אז דעמאקראטישע פארשריט אין קאנגרעס האט נישט געקענט מאטערייען .
"צוציען זעץ אין אַ פּאָליטיש שלאַכט יוזשאַוואַלי רעזולטאַט אין אַ נאַקאַוט, מיט די פּאַרטיי וואָס האלט צוריק קאַלאַפּסט צו די מאַטע און סטראַגאַלינג, אָפט פֿאַר אַ זייער לאַנג צייַט, צו לעסאָף באַקומען אַרויף ווידער. און די דעמאקראטישע פארטיי פון דזשארדזש הערבערט וואלקער בוש יארן, מיט איר אומפארשטענדליכע פארלאנג צו שלאפן זעץ, לויפט די סאמע עכטע ריזיקירן פון פלאטן נישט איינמאל נאר נאכאמאל אויב זי קען נישט קאנפראנטירן דעם ענין פון אומגעהויערע אומרעכט פון דער בוש אדמיניסטראציע. "
"איך טראַכטן אַז מיר זאָל סאָלווע דעם אַרויסגעבן עלעקטאָראַלי," פּעלאָסי ריפּיטידלי אַרגיוד, קאַנוויניאַנטלי ויסמיידן דערמאָנען פון דעם פאַקט אַז - ווי ענדרו זשאנסאן ווען ער איז געווען ימפּיטשט אין 1868, ווי הארי טרומאַן ווען רעפובליקאנער דיסקאַסט אים ימפּיטשינג אין 1952, ווי ריטשארד ניקסאָן ווען די הויז דזשודישיערי קאַמיטי האט וואָוטאַד צו ימפּיטש אים אין 1974, און ווי ביל קלינטאן ווען ער איז געווען ימפּיטשט אין 1998 - דזשאָרדזש בוש און דיק טשייני זענען אַנלייקלי קיינמאָל ווידער צו פּנים די אמעריקאנער עלעקטאָראַט.
"'ווי קענען מיר ימפּיטש דעם באָכער?' דער ענטפער פון [קאָלאָמניסט האַראָלד] מייערסאָן איז געווען "מיר קענען נישט" - נישט ווייַל בוש איז ניט קיין טייַנע, אָבער ווייַל "צו וווינען אויף ימפּיטשמאַנט איצט וואָלט זיין צו ויסשעפּן ענערגיע פון די וואַלן השתדלות וואָס דאַרפֿן צו זיין געראָטן אויב ימפּיטשמאַנט איז טאָמיד באמת צו זיין אויף די וואַלן השתדלות. אַגענדאַ.' דעריבער, דער עצה פון מייערסאָן, איינער פון די סייווערי פּאָליטיש שרייבערס אויף די לינקס, איז געווען צו פּרובירן אַ לעקעכל און באַשטימען. לויפן אויף געזונט זאָרגן און בילדונג, געווינען דעם קאנגרעס און דעריבער, טאָמער, אָנהייבן צו פאַרווייַלן פֿראגן פון ימפּיטשמאַנט. דער פּראָבלעם מיט אַזאַ סטראַטעגיעס איז צווייפל: ערשטער, זיי האָבן פאַלש לייענען די פּאָליטיק פון ימפּיטשמאַנט. צווייטנס, זיי מאַכן ימפּיטשמאַנט גאָרנישט מער ווי אַ פּאַרטיייש פּאָליטיש אַקט - פּונקט וואָס הויז מינאָריטי וויפּ לעסלי אַרענדס, אַן יללינאָיס רעפובליקאנער, גערופֿן עס אין 1974 ווען, ערעוו פון די הויז דזשודישיערי קאַמיטי שטימען אויף ארטיקלען פון ימפּיטשמאַנט קעגן ריטשארד ניקסאָן, ער דערקלערט "ימפעטשמענט איז ריין אַ דעמאָקראַטיש מאַנוווער. מיר דארפן עס אנערקענען אלס אזא און מיר דארפן זיך אויפשטעלן אלס רעפובליקאנער און אנטקעגן די גאנצע סכעמע.' אין עטלעכע טעג, האָט אַרענדס אויסגעזען זייער ווי דער נאַר, ווייל מער ווי א דריטל פון די רעפובליקאנער מיטגלידער פון די דזשודישיערי קאָמיטעט, אריינגערעכנט עטליכע הויפט קאנסערוואטיוון, האבן געשטימט שטימען פאר אימפיטשמענט. אין עטלעכע וואָכן, האָט אַרענדס מער נישט אויסגעזען, אָבער טאַקע געווען דער נאַר, ווי וויילער האָבן אויסגעקערט פון אמט צענדליגער רעפובליקאנער וועלכע האבן זיך קעגן אימפיטשמענט...."
איין ענטפער
דוד איז ניצן אַ קיוט (און סטראַטידזשיקלי וויכטיק) גאַנג פון פראַזע מיט טראַמפּעריאַל - שטעלן די יקערדיק פאָקוס אויף די פאַקט אַז טראַמפּ איז אַן קייסער און אַז אונדזער ביגאַסט (און בלויז IMHO) סעמינאַל קאַנסעראַס אָנוווקס פון אימפעריע באַגראָבן און פאַרבאָרגן אין אונדזער גוף פּאָליטיק '.