by David Swanson, September 10, 2018.
ווי די יו. עס. רעגירונג סיימאַלטייניאַסלי טרעטאַנז די אינטערנאציאנאלע קרימינאלע קארידע איז אפילו אקטיוו ווי אויב עס קען פאראורזאכט די פאראייניגטע שטאטן פאר קריימז אין אפגאניסטאן (א טעמע "אנטשעדיגט" פאר יעדע יאר, בשעת די ICC האט קיינמאל נישט פראקטיצירט קיין אפריקאנער פאר עפעס) און (מיט ביסל קלאָר קאַגניטיוו דיקאַנסאַנס) ניצט די ימפּלאָזאַבאַל פאָדערן אַז די סיריאַן רעגירונג זאל אָנמאַכן אַ געזעץ ווי אַ אַנטשולדיקן צו סטראַשען צו אָנהאַלטן די העכסטע אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ (אַז קעגן מלחמה) דורך עסקאַלייטינג די מאָרד אין סיריע, די ברירה צווישן מלחמה און געזעץ קען נישט זיין מער סטאַרק אָדער קריטיש.
דעם קשיא וועט זיין גענומען דורך פילע טאַלאַנטירט ספּיקערז און וואַרשטאַטן פאַסילאַטייטערז בייַ #NoWar2018 שפּעטער דעם חודש אין טאָראָנטאָ. דער קאָנפֿערענץ וועט פאָקוס אויף ריפּלייסינג מאַסע מאָרד מיט נאָנוויאָלענט פאַרהיטונג און האַכלאָטע פון דיספּיוץ. פּאַרטיסיפּאַנץ קענען זיין דערוואַרט צו שטימען אויף אַז פיל און ביסל אַנדערש.
האט געזעץ שוין געניצט מער פֿאַר מלחמה אָדער שלום אַזוי ווייַט? האט עס געטאן מער שאָדן אָדער גוט? זאָל עס זיין אַ באַטייַטיק פאָקוס פון אַ שלום באַוועגונג? זאָל עס פאָקוס אויף היגע געזעצן, געזעצן אויף די נאציאנאלע שטאַפּל, אויף טוויקינג יגזיסטינג ינטערנאַטיאָנאַל אינסטיטוציעס, אויף דעמאָקראַטיזינג אַזאַ אינסטיטוציעס, אויף שאפן אַ נייע גלאבאלע פעדעריישאַן אָדער רעגירונג, אָדער אויף אַדוואַנסינג באַזונדער דיסאַרמאַמאַנט און מענטשנרעכט טריטיז? ניט קיין וניווערסאַל קאָנסענסוס, אָדער עפּעס אפילו נאָענט צו עס, יגזיסס אויף קיין פון די פונקטן.
אָבער איך קען געפֿינען אַ קאָנסענסוס, איך גלויבן, אויף באַזונדער פראיעקטן (צי אָדער ניט עס איז אַ העסקעם ווי זייער פּרייאָראַטיזיישאַן) און קען זיין געפונען - און וואָלט זיין זייער וווילטויק אויב געפונען - אויף מער ברירדער ווי אויב יז און אָפן דיסקאַסט און באַטראַכט.
איך'ווע נאָר לייענען יעקב 'ראַני ס בוך, וועלט שלום דורך געזעץ. איך געפֿינען זיך אין ווי פיל ומשטימונג ווי אַ העסקעם מיט די פרטים פון עס, אָבער אין פיל מער העסקעם מיט אים ווי מיט די סטאַטוס קוואָ פון מערב סוסטאַינעד זינען. איך טראַכטן עס איז וויכטיק אַז מיר טראַכטן דורך עטלעכע פון די פרטים, און פאָרויס פאָרויס צוזאַמען ווי מיר קענען, צי אָדער נישט מיר שטימען אויף אַלץ.
ראַניי גיט אַ "מעסיק" זעאונג וואָס איז ווייַט ווייַטקייט פון די וטאָפּיאַ פון די וועלט פעדעראַליזם. די רעקאַמאַנדיישאַנז, איצט הונדערט יאָר אַלט, פון דזשערעמי בענטהאַם, ראַניי שרייבט אַז "די פּראַספּעקס פון אַדאָפּטיאָן פון בענטהאַם ס 'וועלט שלום דורך געזעץ' פאָרשלאָג זענען כּמעט ממש ינפאַנאַטלי גרעסער ווי די וועלט פעדעראַליזאַם, וועלכע אנגענומען קיין צייַט באַלד."
אבער איז נישט אַרביטריישאַן, ווי פארגעלייגט דורך בענטהאַם, שטעלן אין געזעץ איבער קסנומקס יאר צוריק? נו, סאָרט פון. דאָ איז ווי ראַני ווענדט אַז אין אַ רשימה פון פאַרגאַנגענהייַט געזעצן: "צווייטע האגג קאַנווענשאַן (אַוטלאָוז מלחמה צו זאַמלען כויוו, אַקסעפּץ 'פּרינציפּ' פון קאַמפּאַלסערי אַרביטריישאַן, אָבער אָן אָפּעראַטיווע מאַשינערי)." אין פאַקט, די ערשטיק פּראָבלעם מיט די צווייטע האגג קאַנווענשאַן איז ניט אַ פעלן פון "מאַשינערי" אָבער אַ פעלן פון פאקטיש ריקוויירינג עפּעס. אויב איינער איז געווען צו גיין דורך דעם טעקסט פון דעם געזעץ און ויסמעקן "ניצן זייער בעסטער השתדלות צו" און "ווי ווייַט ווי צושטאנדן לאָזן" און ענלעך פראַסעס, איר'ד האָבן אַ געזעץ וואָס ריקווייערז די אומות באשלאסן דיספּיוץ אַנוויאַנטלי - אַ געזעץ וואָס כולל אַ פערלי פּראָטים באַשרייַבונג פון אַ האַכלאָטע פּראָצעס.
ראַניי סימילאַרלי, אָבער מיט ווייניקער יקער, דיסמיסיז אַ געזעץ וואָס איז געווען שטעלן אין פּלאַץ קסנומקס יאר שפּעטער: "קעללאָגג-ברייאַנד פּאַקט (נאָרמאַטיווע פּרינציפּ אַוטלאָוינג מלחמה, אָבער קיין ענפאָרסמאַנט מעקאַניזאַם)." אָבער די Kellogg-Briand Pact טוט ניט אַרייַננעמען קיין פון די העדגע ווערטער געפונען אין די צווייטע האַגעס קאַנווענשאַן, אָדער עפּעס וואָוץ וועגן נאָרמאַטיוו פּרינסאַפּאַלז. עס ריקווייערז ניט-שטרענג דיספּיוץ האַכלאָטע, פול האַלטן. אין פאַקט די "נאָרמאַטיווע פּרינציפּ אַוטלאָולינג מלחמה" - אויף אַ פאַקטיש לייענען פון דעם געזעץ פון דעם געזעץ - איז פּונקט די אָוטלאַווינג פון מלחמה און גאָרנישט אַנדערש. גאָרנישט פּינטלעך איז קאַמיונאַקייטיד דורך טאַקינג אויף די ווערטער "נאָרמאַטיווע פּרינציפּ." די נויט פֿאַר "מאַשינערי," אויב נישט "ענפאָרסמאַנט" (אַ ומגליק טערמין, ווי מיר וועט זען אין אַ מינוט) איז אַ פאַקטיש דאַרפֿן. אבער אינסטיטוציעס פון דיספּיוץ האַכלאָטע קענען זיין מוסיף צו די פאַרבאָט אויף מלחמה וואָס יגזיסץ אין די Kellogg-Briand Pact אָן ימאַדזשאַן אַז די פאַרבאָט טוט נישט עקסיסטירן (צי ניט איינער אַקסעפּץ די לופּכאָולז פּורפּאָרטעדלי געעפנט אַרויף דורך די יו.ען. טשאַרטער).
דאָ זענען די דרייַ טריט ראַניי לייגט צו פאַרבייַטן מלחמה מיט געזעץ:
"(1) געווער רעדוקציעס-בפֿרט די אַבאַלישאַן פון יאָדער וועפּאַנז, מיט דאַווקע קאָנסאַמיטאַנט רעדוקציע אין קאַנווענשאַנאַל פאָרסעס;
Agreed!
"(קסנומקס) אַ פיר-בינע סיסטעם פון גלאבאלע אנדער ברירה פּאָלעמיק רעסאָלוטיאָן (ADR), יוטאַלייזינג ביידע געזעץ און יוישער," ("קאַמפּאַלסערי פאַרהאַנדלונג, קאַמפּאַלסערי מידיאַ, קאַמפּאַלסערי אַרביטריישאַן, און קאַמפּאַלסערי אַדזשודינג דורך די וועלט קאָורט")
Agreed!
"(קסנומקס) טוישעוו ענפאָרסמאַנט מעקאַניזאַמז, אַרייַנגערעכנט אַ יו.ען. שלום פאָרס." ("נישט פּאַסיפיסם")
דאָ ליגט אַ הויפּט ומהעסקעם. א יו.ען. שלום פאָרס, כאָטש ניט אַפּראָופּרייטלי באפוילן דורך אַלגעמיינע דזשארזש אָרוועלל, יגזיסץ און האט שוין פיילינג ספּעקטאַקיאַלערלי זינט די קאַטער פון די מלחמה אויף קארעע. ראַניי קוואָטעס, משמעות פייוועראַבלי, אן אנדער מחבר פּרובענד אַז די גלאבאלע קאַפּ וועט אַרמד מיט יאָדער וועפּאַנז. אַזוי, אַז מעשוגע געדאַנק איז נייַ. ראַניי אויך פאַוואָרס די אַזוי גערופענע "פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו באַשיצן" (רקסנומקספּ) די וועלט פון גענאָציד דורך מלחמה (אָן, ווי איז טיפּיש, אלץ קלעראַפייינג וואָס דיסטינגגווישיז איינער פון די אנדערע). און טראָץ די טראדיציאנעלן פעלן פון רעספּעקט פֿאַר אַ קלאָר געזעץ ווי די Kellogg-Briand Pact, Ranney אָפפערס די טראדיציאנעלן רעספּעקט פֿאַר רקסנומקספּ טראָץ עס איז ניט לעגאַל אין אַלע: "גרויס וואָרענען מוזן זיין עקסערסייזד צו זיין זייער קערפאַלי ווען דער נייַע ' באַשיצן 'נאָרמאַלי מאַנדייץ ינטערווענט. "עס מאַנדייץ גאָרנישט ווהאַצאָעווער.
ווו גייט דאָס גלויבן אין יו.ען. מלחמה-מאכן פֿאַר דער גרונט פון שלום נעמען אונדז? ער האָט געזאָגט, אַז דאָס איז אַן אמתער אופן, וואָס די רעגירונג זאָל נישט זיין פאַרוואַנדלט געוואָרן אין דער ישראל-רעגירונג. טרילליאָנס פון דאָללאַרס, טויזנטער פון לעבן, און גיינינג אונדז גאָרנישט אָבער די ביטול פון אַ גרויס אָפּשניט פון דער וועלט. "די לעגיטימאַציע פון" אונדז "מיט די יו. עס. רעגירונג איז דער טיפיסט פּראָבלעם דאָ. דער געדאַנק אַז די גענאָסידאַל מלחמות ימפּאָוזד קאָס אויף די פאַרייניקטע שטאַטן ווערט אפילו מענשאַנינג אין פאַרגלייַך מיט די קאָס צו די קריגעריי פּרינסעס וויקטימס איז דער מייליסט פּראָבלעם דאָ - אַגליער נאָך אין דעם קאָנטעקסט פון אַ פּאַפּיר פּראַפּאָוזינג צו נוצן מער מלחמות צו "פאַרמייַדן גענאָציד. "
אין יוישער, ראַני פאַוואָרס אַ דעמאָקראַטיזעד פֿאַראייניקטע פֿעלקער, וואָס וואָלט פֿאָרשלאָגן אַז זייַן נוצן פון זייַן אַרמיז וואָלט קוקן זייער אַנדערש פון ווי עס הייַנט. אָבער ווי איינער פון די סקווערז אַז איך קענען נישט זאָגן וועגן יראַק און אַפגהאַניסטאַן.
ראַניי ס שטיצן פֿאַר אַ גלאבאלע ימפּרוווד-יו.ען. מלחמה מאַשין ראַנז אין אנדערן פּראָבלעם אויפשטיין אין זיין בוך, איך טראַכטן. ער גלויבט וועלט פעדעראלעיזם איז אַזוי אַנפּאַפּיאַלער און ימפּלאָזאַבאַל ווי ניט צו זיין פּראַמאָוטינג קיין צייַט באַלד. אָבער איך גלויבן, אַז די איבערלעבונג איבער אַ מאָנאָפּאָל אויף וויקאַנינג צו אַ דעמאָקראַטייזד פֿאַראייניקטע פֿעלקער איז אַפֿילו מער אַנפּאַפּיאַלער און ימפּלאָזאַבאַל. און איך שטימען מיט דעם פאָלקס סענטימענט דעם צייַט. א פולשטענדיק וועלט רעגירונג קענען צו פּרווון צו צאַמען די צעשטערונג פון די סוויווע דורך האָמאָ סאַפּיענס איז באַדלי דארף, בשעת שטארק אַנטקעגנשטעלנ. א מלחמה-פייטינג וועלט ינסטיטושאַן אויס פון אונטער די גראָבער פינגער פון די פאַרייניקטע שטאַטן איז אַפֿילו מער שטארק אַנטקעגנשטעלנ, און אַ שרעקלעך געדאַנק.
איך טראַכטן די לאָגיק פון וואָס עס ס אַ שרעקלעך געדאַנק איז פערלי קלאָר. אויב די נוצן פון דעדלי גוואַלד איז נייטיק צו ויספירן עטלעכע גוטע אין דער וועלט וואָס קענען ניט זיין פולשטענדיק ניווי (אַ זייער סאָפעקדיק פאָדערן, אָבער אַ זייער וויידלי און טיף געגלויבט איינער), דעמאָלט מען וועט געוועט עטלעכע קאָנטראָל איבער דעדלי גוואַלד, און נאציאנאלע פירער וועלן ווילן עטלעכע קאָנטראָל איבער דעדלי גוואַלד. אפילו אַ דעמאָקראַטיזעד פֿאַראייניקטע פֿעלקער וואָלט מאַך קאָנטראָל ווייַטער פון די הענט פון פּאַרטיעס וואָס זייער פיל ווילן עס. אויב, אויף די אנדערע האַנט, מיר גלויבן די דאַטן וואָס ניט-גוואַלד איז מער עפעקטיוו ווי גוואַלד, דעמאָלט קיין מלחמה מאַשין איז דארף - וואָס איז פון קורס די סיבה פילע פון אונדז זען פֿאַר טריינג צו באַקומען באַפרייַען פון מלחמה.
ראַניי גיט עטלעכע ביישפּילן פון וואָס ער רופט "שטאַרק" אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ, אַזאַ ווי די ווטאָ, אָבער זיי טאָן ניט אַרייַנציען מיליטעריזאַם. עס איז ומקלאָר וואָס אַ שטאַרק נוצן פון די געזעץ קעגן מלחמה דאַרפֿן נוצן מלחמה אין הילעל פון זיך. דיסקרייבינג ענפאָרסמאַנט פון אַ יאָדער וואָפן פאַרבאָט, ראַניי שרייבט: "אַ ריקאַלסיטראַנט אינטערנאַציאָנאַלער אַוטליער מוזן ווערן באהאנדלט אין בייסיקלי די זעלבע שטייגער ווי אַ דינער רוצח." יא. גוט. אָבער אַז ריקווייערז קיין אַרמד "שלום קראַפט." מאָרדדערז זענען נישט טיפּיש צו האַנדלען מיט באַמינג אַלעמען אַרום זיי (די דזשאַסטיפיקיישאַנז פֿאַר אַטאַקאַן קעגן 2001 זייַנען אַ קלאָר ווי דער טאָג און דיסאַטאַסטערי פון דעם הערשן).
ראַניי אויך שטיצט ווי אַ אַפטערטהאָוגה וואָס איך טראַכטן זאָל זיין צענטראלע צו דעם פּרויעקט. ער שרייבט: "ניט אַז אַ ונפּף [פֿאַראייניקטע פֿעלקער שלום קראַפט] זאָל זיין פאַרקנאַסט אין גאָרנישט אָבער די אַפּלאַקיישאַן פון קראַפט. אויף די פאַרקערט, עס זאָל זיין אַ "שלום און ויסזאָגונג" קראַפט וואָס מאכט פול נוצן פון קאָנפליקט האַכלאָטע און אנדערע ניוועוויאַלאַנט אַפּאָקאַלעס, עפּעס ווי די יגזיסטינג נאָן-וויאָלענט פּעאַספאָרסע. עס זאָל זיין אַ פאַרשיידנקייַט פון טוריט פאָרסעס, אַפּראָופּרייטלי סטאַפט און טריינד צו פאָקוס אויף דייווערס פרענדז. "
אָבער וואָס מאַכן דעם העכער צוגאַנג אַ זייַט טאָן? און ווי טוט טאן אַזוי אַנדערש פון וואָס מיר האָבן גאַט רעכט איצט?
נו, ווידער, ראַניי איז פּראַפּאָוזינג אַ דעמאָקראַטייזד יו.ען. ניט דאַמאַנייטאַד דורך פינף גרויס מלחמה מייקערז און וואָפן דילערז. דאָס איז אַ הויפּט פונט פון העסקעם. צי איר קלינגען צו גוואַלד אָדער ניט, דער ערשטער קשיא איז ווי צו ברענגען די פאַרייניקטע שטאַטן און זייַן אַלליעז אין דער וועלט קהל פון געזעץ - אַרייַנגערעכנט ווי צו דעמאָקראַטיש אָדער פאַרבייַטן די פֿאַראייניקטע פֿעלקער.
אבער ווען עניוויסינג אַ דעמאָקראַטייזד וועלט גוף, לאָזן ס ניט ענוויזשאַן עס ניצן די מכשירים פון די מיטל עלטער, אָלבייט מיט כאָריפיק טעקנאַלאַדזשיקאַל אַדוואַנסיז. דאס פּאַראַללעלס אין מיין מיינונג וויסנשאַפֿט בעלעטריסטיק דראַמע אין וואָס יומאַנז האָבן געלערנט פּלאַץ אַרומפאָרן אָבער זענען גאָר לאָעט צו אָנהייבן פויסט פייץ. אַז ס 'נישט אַ מסתּמא פאַקט. ניט אַ וועלט וואָס די פאַרייניקטע שטאַטן האָבן פאַרלאָזן די זשורנאליסטישע סטאַטוס, בשעת די קאָסמיש ינטעראַקשאַן צווישן אומות באשטייט פון באַמינג מענטשן.
געטינג צו אַ world beyond war אָן מלחמה צו טאָן דאָס איז נישט אַ ענין פון פּערזענלעך ריינקייַט, אָבער מאַקסאַמייזינג די ליקעליהאָאָד פון הצלחה.
