אויב איר האָט זיך ניט פארבארגן אונטער אַ פּאַרטיזאַן שטיין פֿאַר די לעצטע עטלעכע יאָר, איר זענט אַווער אַז פרעזידענט באַראַקק אבאמא האט זיך די סאָרט פון לעגאַל רעכט צו מאָרד ווער עס יז ערגעץ מיט מיסאַלז פון דראָנעס.
ער איז נישט דער בלויז איינער וואָס וויל די מאַכט.
יאָ, פרעזידענט אבאמא האָט טענהט אז ער האָט געשטעלט ריסטריקשאַנז אויף וועמען ער וועט מאָרד, אָבער אין קיין באַקאַנטע פאַל איז ער נאכגעגאנגען קיין פון זיין זעלבסט-ימפּאָוזד ניט-לעגאַל ריסטריקשאַנז. ינ ערגעצ ניט איז עמעצער ערעסטיד אַנשטאָט פון געהרגעט, בשעת אין פילע באַוווסט קאַסעס זענען געהרגעט מענטשן וואָס קען האָבן געווען לייכט ערעסטיד. אין קיין באַקאַנטע פאַלן איז עמעצער געהרגעט געווארן וואָס איז געווען אַ "אָט-אָט און קאַנטיניוינג סאַקאָנע פֿאַר די פאַרייניקטע שטאַטן," אָדער פֿאַר דעם ענין נאָר אָט-אָט אָט-אָט אָדער סתם פאָרזעצן. עס איז נישט אפילו קלאָר ווי עמעצער קען זיין ביידע אַ אָט - אָט און אַ קאַנטיניוינג סאַקאָנע ביז איר לערנען זיך ווי די אבאמא אַדמיניסטראַציע האט רידיפיינד אָט אָט צו טעאָרעטיש ימאַדזשאַנאַבאַל. און, אין פילע קאַסעס, ציוויליאַנס האָבן שוין געהרגעט אין גרויס נומערן, און מענטשן זענען טאַרגעטעד אָן ידענטיפיצירן ווער זיי זענען. ליגנעריש טויט פון יו. עס. דראָון סטרייקס זענען מענטשן, וואָמען, קינדער, ניט-אמעריקאנער און אמעריקאנער, ניט איין פון זיי אָנגעקלאָגט פֿאַר אַ פאַרברעכן אָדער זייער עקסטראַדישאַן געזוכט.
ווער אַנדערש וואָלט ווי צו טאָן דאָס?
איין ענטפער איז רובֿ אומות אויף דער ערד. מיר איצט לייענען נייַעס מעשיות פון סיריע פון מענטשן וואָס שטאַרבן פֿון אַ דראָון סטרייק, און דער רעפּאָרטער קען נישט באַשליסן אויב די מיסאַל איז געקומען פֿון אַ יו. עס., וק, רוסיש אָדער יראַניאַן דראָון. ווארט נאר. די הימל וועט זיין אָנגעפילט אויב דער גאַנג איז נישט ריווערסט.
אן אנדער ענטפער איז דאָנאַלד טראַמפּ, הילאַרי קלינטאן און בערני סאַנדערס, אָבער נישט דזשיל סטיין. יאָ, די ערשטע דריי קאַנדאַדייץ האָבן געזאָגט אַז זיי וועלן דעם מאַכט.
אן אנדער ענטפער, אָבער, זאָל זיין פּונקט ווי דיסטורבינג ווי די שוין דערמאנט. מיליטער קאַמאַנדערז אַרום די וועלט וועלן די אויטאָריטעט צו מאָרד מענטשן מיט דראָנעס אָן באַדערינג צו באַקומען האַסקאָמע פון ציוויל באאמטע אין שטוב. דאָ ס אַ שפּאַס ויספרעג:
ווי פילע זאָנעס האָבן די פאַרייניקטע שטאַטן צעטיילט די וועלט פֿאַר פולשטענדיק מיליטעריש געוועלטיקונג, און וואָס זענען זייערע נעמען?
ענטפער: זעקס. זיי זענען Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom און Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack און Quack זענען שוין גענומען.) אין נאָרמאַל ענגליש זיי זענען: צפון אַמעריקע, דרום אַמעריקע, אייראָפּע, אזיע, מערב אזיע און אפריקע.
איצט דאָ קומט די שווער קשיא. וואָס פון די זאָנעס האט אַ נייַע קאַמאַנדער וואָס איז פּונקט ינקעראַדזשד דורך אַ באַוווסט סענאַטאָר אין אַן אָפן קאָנגרעססיאָנאַל געהער צו קריגן די אויטאָריטעט צו מאָרד מענטשן אין זיין זאָנע אָן באַקומען האַסקאָמע פון די יו. עס. פּרעזידענט?
קלו # 1. דאָס איז אַ זאָנע מיט די הויפּטקוואַרטיר פון דער אימפעריע וואָס איז נישט אפילו לאָוקייטאַד אין דער זאָנע, אַזוי אַז די נייַע קאַמאַנדער רעדט פון מאָרד מענטשן דאָרט ווי פּלייינג "אַן אַוועק שפּיל"
קלו # 2. דאָס איז אַ נעבעך זאָנע וואָס קען נישט פּראָדוצירן וועפּאַנז אָבער סאַטשערייטאַד מיט וועפּאַנז געמאכט אין די פאַרייניקטע שטאַטן פּלוס פֿראַנקרייַך, דייַטשלאַנד, וק, רוסלאַנד און טשיינאַ.
קלו # 3. פילע מענטשן אין דעם זאָנע האָבן הויט וואָס ריזעמבאַל מענטשן וואָס זענען דיספּראַפּאָרשאַנאַטלי טאַרגאַץ פון קילינגז פון יו. עס. פּאָליצייַ אָפּטיילונג.
האט איר עס באקומען רעכט? אַז ס 'ריכטיק: Africa איז ינקעראַדזשד דורך סענאַטאָר לינדזי גראַם, וואָס פֿאַר אַ קורץ צייט צוריק געוואלט צו זיין פּרעזידענט, צו בלאָזן מענטשן מיט מיסאַלז פון פליענדיק ראָובאַץ אָן פּרעזאַדענטשאַל האַסקאָמע.
דאָ איז וווּ די מאָראַל פון מלחמה קען אָנמאַכן כאַוואַק מיט כיומאַנאַטעריאַן ימפּעריאַליזאַם. אויב אַ דראָון מאָרד איז נישט טייל פון אַ מלחמה, עס קוקט ווי מאָרד. און איבערגעבן ליסענסעס צו מארדן פאר נאך מענטשן זעט אויס ווי א פארערגערונג פון דעם שטאנד פון ענינים אין וועלכער נאָר איין מענטש טענהט אז ער האָט אזא לייסענס. אָבער אויב דראָון מאָרד איז טייל פון אַ מלחמה, און קאַפּיטאַן אַפריקאָם קליימז אַז ער איז אין מלחמה מיט סאָמאַליאַ, אָדער מיט אַ גרופּע אין סאָמאַליאַ, למשל, נו, ער וואָלט נישט דאַרפֿן ספּעציעל דערלויבעניש צו בלאָזן אַ בינטל פון מענטשן מיט מאַנד ערקראַפט; אַזוי וואָס זאָל ער דאַרפֿן עס ווען ער ניצט ראָובאַטיק אַנמאַנד באָמבערס?
די צרה איז אַז דאָס וואָרט "מלחמה" האט נישט די מאָראַליש אָדער לעגאַל כוחות וואָס אָפט ימאַדזשאַנד. מלחמה איז ניט לעגאַל אונטער די יו.ען. טשאַרטער אָדער די Kellogg-Briand פּאַקט. און די ינטוישאַן אַז מערדערינג מענטשן מיט אַ דראָון איז פאַלש קען נישט זיין נוציק אויב מערדערינג מענטשן מיט אַ פּיילאַטאַד פלאַך איז רעכט, און וויצע ווערסאַ. מיר אַקטשאַוואַלי האָבן צו קלייַבן. מיר טאַקע האָבן צו שטעלן אַוועק די וואָג פון די מאָרד, די טיפּ פון טעכנאָלאָגיע, די ראָלע פון ראָובאַץ, און אַלע אנדערע עקסטרייניאַס סיבות, און קלייַבן צי עס איז פּאַסיק, מאָראַליש, לעגאַל, קלוג אָדער סטראַטידזשיק צו מאָרד מענטשן אָדער נישט.
אויב דאָס מיינט צו פיל פון אַ גייַסטיק שפּאַנונג, דאָ ס אַ גרינגער פירער. ימאַדזשאַן וואָס דיין ענטפער וואָלט זיין אויב דער ווירע פון אייראָפּע קאַמאַנד געבעטן די אויטאָריטעט צו מאָרד אין וועלן מענטשן וואָס ער האָט אויסדערוויילט צוזאַמען מיט ווער עס יז צו נאָענט צו זיי.
