צי מלחמה מאַקערס גלויבן זייער אייגן פּראָפּאַגאַנדאַ?

צוריק אין 2010 איך געשריבן אַ בוך גערופן מלחמה איז אַ ליל. פינף יאָר שפּעטער, נאָך איך נאָר צוגעגרייט די צווייטע אַדישאַן פון דעם בוך צו קומען אויס ווייַטער פרילינג, איך געפֿונען אן אנדער בוך ארויס אויף אַ זייער ענלעך טעמע אין 2010 גערופן סיבות צו טייטן: פארוואס אמעריקאנער קלייַבן מלחמה, דורך Richard E. Rubenstein.

רובענשטיין, ווי איר קענט שוין זאָגן, איז פיל מער העפלעך ווי איך. זיין בוך איז זייער גוט און איך וואָלט רעקאָמענדירן עס צו ווער עס יז, אָבער טאָמער ספּעציעל צו די מאַסע וואָס געפֿינען סאַרקאַזם מער אַפענסיוו ווי באָמבס. (איך בין טריינג צו באַקומען אַלעמען אַחוץ דעם מאַסע צו לייענען מיין בוך!)

נעם אראפ רובענשטיין'ס בוך אויב איר ווילט לייענען זיין אויספארשונג אויף דער רשימה פון סיבות פארוואס מען ברענגט מענטשן צו שטיצן מלחמות: 1. עס איז זעלבסט-פאַרטיידיקונג; 2. דער שונא איז בייז; 3. ניט פייטינג וועט מאַכן אונדז שוואַך, דערנידעריקט, ומרויק; 4. פּאַטריאָטיזאַם; 5. הומאַניטאַריאַן פליכט; 6. יקסעפּשאַנאַליזאַם; 7. עס איז אַ לעצטע ריזאָרט.

גוט געטאן. אָבער איך טראַכטן רובענשטיין ס רעספּעקט פֿאַר מלחמה אַדוואַקאַץ (און איך טאָן ניט מיינען אַז אין אַ דעראָגאַטאָרי זינען, ווי איך טראַכטן מיר מוזן רעספּעקט אַלעמען אויב מיר זענען צו פֿאַרשטיין זיי) פירט אים צו אַ פאָקוס אויף ווי פיל זיי גלויבן זייער אייגן פּראָפּאַגאַנדע. דער ענטפער צו צי זיי גלויבן זייער אייגענע פּראָפּאַגאַנדע איז, פון קורס - און איך יבערנעמען אַז רובענשטיין וואָלט שטימען - יאָ און ניט. זיי גלויבן עטלעכע פון ​​​​דעם, עפּעס, עטלעכע פון ​​​​די צייט, און זיי פּרובירן שווער צו גלויבן אַ ביסל מער פון אים. אבער ווי פיל? וואו לייגסטו דעם טראָפּ?

רובענשטיין הייבט אן מיט פארטיידיגן נישט די הויפט מלחמה מארקעטער אין וואשינגטאן, נאר זייערע שטיצער ארום די פאראייניגטע שטאטן. "מיר שטימען צו שטעלן זיך אין שאָדן וועג," ער שרייבט, "ווייַל מיר זענען קאַנווינסט אַז דער קרבן איז גערעכט, ניט נאָר ווייַל מיר האָבן שוין סטאַמפּעד אין אָוקיי מלחמה דורך אָפּגענייגט פירער, סקרעמאָנערינג פּראָפּאַגאַנדיסץ, אָדער אונדזער אייגן בלוט באַגער.

איצט, פון קורס, רובֿ מלחמה סופּפּאָרטערס קיינמאָל שטעלן זיך אין 10,000 מייל פון שאָדן וועג, אָבער זיכער זיי גלויבן אַז אַ מלחמה איז איידעלע און גערעכט, אָדער ווייַל די בייז מוסלימס מוזן זיין יראַדאַקייטיד, אָדער ווייַל די אָרעם אַפּרעסט פעלקער מוזן זיין באפרייט און רעסקיוד, אָדער עטלעכע קאָמבינאַציע. עס איז צו די קרעדיט פון מלחמה סופּפּאָרטערס אַז ינקריסינגלי זיי האָבן צו גלויבן מלחמות זענען אקטן פון פילאַנטראָפּיע איידער זיי שטיצן זיי. אבער פארוואס גלייבן זיי אזא באנק? די פּראָפּאַגאַנדיסטן פֿאַרקױפֿט זײ ​​דאָך. יא, סקאַרעמאָנגערינג פּראָפּאַגאַנדיסטן. אין 2014 האָבן פילע מענטשן געשטיצט אַ מלחמה וואָס זיי האָבן זיך אַנטקעגנשטעלן אין 2013, ווי אַ דירעקטן רעזולטאַט פון וואַטשינג און הערן וועגן ביכעדינג ווידיאס, נישט ווי אַ רעזולטאַט פון הערן אַ מער קאָוכיראַנט מאָראַליש טערעץ. אין פאַקט, די געשיכטע איז געווען אפילו ווייניקער זינען אין 2014 און ינוואַלווד אָדער סוויטשינג זייטן אָדער גענומען ביידע זייטן אין דער זעלביקער מלחמה וואָס איז געווען ניט געראָטן די יאָר פריער.

רובענשטיין טענהט, מיט רעכט איך מיין, אַז שטיצן פֿאַר מלחמה קומט נישט בלויז פֿון אַ פּראַקסימאַטע אינצידענט (די גאַלף פון טאָנקין שווינדל, די בייביז אויס פון ינגקיאַבייערז שווינדל, די שפּאַניש זינקען די מיין שווינדל וכדומה) אָבער אויך פון אַ ברייטערער דערציילונג וואָס שילדערט אַ שונא ווי אַ בייז און טרעטאַנד אָדער אַ בונד ווי אין נויט. די באַרימט WMD פון 2003 טאַקע עקסיסטירט אין פילע לענדער, אַרייַנגערעכנט די פאַרייניקטע שטאַטן, אָבער גלויבן אין די בייז פון יראַק מענט נישט בלויז אַז WMD זענען אַנאַקסעפּטאַבאַל דאָרט אָבער אויך אַז יראַק זיך איז אַנאַקסעפּטאַבאַל צי די WMD אָדער נישט. בוש איז געפרעגט געווארן נאך די אינוואזיע פארוואס ער האט געמאכט די קלאגעס וואס ער האט געמאכט איבער וואפן, און ער האט געענטפערט, "וואס איז דער חילוק?" סאַדאַם כוסיין איז געווען אַ שלעכטער, האָט ער געזאָגט. סוף פון געשיכטע. רובענשטיין איז גערעכט, מיין איך, אז מיר זאָלן קוקן אויף די אונטערלייגנדיקע מאטיוואציעס, ווי למשל דעם גלויבן אין איראק'ס רשעות אלא ווי אין די וואםד. אבער די אונטערשטע מאטיוואציע איז נאך מיאוסער ווי די אויבערפלאך-בארעכטיקונג, בפרט ווען דער גלויבן איז אז דאס גאנצע פאלק איז שלעכט. און דערקענען די אַנדערלייינג מאָוטאַוויישאַן אַלאַוז אונדז צו פֿאַרשטיין, למשל, קאָלין פּאַוועל ס נוצן פון פאַבריקייטיד דיאַלאָג און פאַלש אינפֿאָרמאַציע אין זיין יו.ען. פּרעזענטירונג ווי ומערלעך. ער האָט נישט געגלויבט אין דער אייגענער פּראָפּאַגאַנדע; ער האט געװאלט האלטן זײן ארבעט.

לויט רובענשטיין, האָבן בוש און טשייני "קלאר געגלויבט אין זייערע אייגענע פובליק סטייטמאַנץ." בוש, געדענקט, האט פארגעשלאגן פאר טאני בלער, אז זיי זאלן מאלן אן אמעריקאנער עראפלאן מיט יו-ען קאלירן, פליען עס נידעריק און פרובירן אים צו שיסן. דערנאָך איז ער אַרויסגעגאַנגען צו דער פּרעסע, מיט בלער, און געזאָגט אז ער פרובירט אויסמיידן מלחמה. אבער ער האט קיין צווייפל טייל געגלויבט עטלעכע פון ​​זיין סטייטמאַנץ, און ער שערד מיט פיל פון די יו. עס. ציבור די געדאַנק אַז מלחמה איז אַ פּאַסיק געצייַג פון פרעמד פּאָליטיק. ער האָט זיך געטיילט אין וויידספּרעד קסענאָפאָביע, גרויסקייט, און גלויבן אין דער אויסלייזער מאַכט פון מאסן מאָרד. ער שערד אמונה אין מלחמה טעכנאָלאָגיע. ער האָט געטיילט דעם פאַרלאַנג צו נישט גלויבן אין די סיבה פון אַנטי-יו. עס. סענטימענט דורך פאַרגאַנגענהייט יו. אין יענע חושים קענען מיר נישט זאָגן, אַז אַ פּראָפּאַגאַנדיסט האָט איבערגעקערט דעם גלויבן פון דעם ציבור. מענטשן זענען מאַניפּיאַלייטיד דורך די קייפל פון די טעראָר פון 9/11 אין חדשים פון טעראָרייזינג אין די מידיאַ. ז ײ זײנע ן דור ך זײער ע שול ן או ן צײטונגע ן צונעמע ן פו ן גרונט־פאקטן . אָבער צו פֿאָרשלאָגן פאַקטיש ערלעכקייט פון די מלחמה מייקערז איז צו ווייַט.

רובענשטיין האלט אז פרעזידענט וויליאם מאַקינלי איז געווען איבערצייגט צו אַנעקסירן די פיליפינען דורך "דער זעלביקער כיומאַנאַטעריאַן אידעאָלאָגיע וואָס קאַנווינסט פּראָסט אמעריקאנער צו שטיצן די מלחמה." טאַקע? ווײַל מאַקינליי האָט נישט בלויז געזאָגט אז די אָרעמע קליינע ברוינע פיליפּינער קענען זיך נישט רעגירן, נאָר האָט אויך געזאָגט אז עס וועט זיין שלעכטע "געשעפטן" צו לאָזן דייטשלאנד אדער פראנקרייך האבן די פיליפינען. רובענשטיין אליין באמערקט אז "אויב דער אסערביקער הער טוויין וואלט נאך געווען ביי אונז, וואלט ער זייער מסתמא פארגעשלאגן אז די סיבה פארוואס מיר האבן זיך נישט אריינגעמישט אין רוואנדא אין 1994 איז ווייל עס איז נישט געווען קיין נוץ אין דעם." אין באַזונדער די שעדלעך יו. עס. אריינמישונג פון די פריערדיקע דריי יאָר אין אוגאנדע און זיין באַקינג פון די מערדער אַז עס האט נוץ אין אַלאַוינג צו נעמען מאַכט דורך זיין "ינאַקשאַן" אין רוואַנדאַ, דאָס איז פּונקט רעכט. הומאַניטאַריאַן מאָוטאַוויישאַנז זענען געפונען ווו נוץ ליגט (סיריע) און נישט ווו עס טוט נישט, אָדער ווו עס ליגט אויף די זייַט פון מאַסע מאָרד (יעמען). דאס מיינט נישט אז די הומאניטארישע גלויבן ווערט נישט עטוואס געגלויבט, און מער ביי די פובליק ווי ביי די פראפאגאנדיסטן, אבער דאס רופט זייער ריינקייט אין פראגע.

רובענשטיין באשרייבט די קאלטקייט קריג אזוי: "בשעת זיי האבן זיך אנטפלעקט קעגן קאמוניסטישע דיקטאטורשיפּס, האבן אמעריקאנער פירער געשטיצט ברוטאלע פּראָ-מערבדיקע דיקטאַטאָרשיפּס אין פילע לענדער פון דער דריטער וועלט. דאָס איז מאל געהאלטן צביעות, אָבער עס טאַקע רעפּריזענטיד אַ מיסגיידיד פאָרעם פון אָפנהאַרציק. שטיצן אַנטי-דעמאָקראַטיש עליטעס שפיגלט די איבערצייגונג אַז אויב דער פייַנט איז אינגאנצן בייז, איינער מוזן נוצן 'אַלע נויטיק מיטלען' צו באַזיגן אים. פון קורס, פילע מענטשן גלויבן אַז. זיי האָבן אויך געגלויבט אַז אויב די סאוועטן פארבאנד וועט אלץ קאַלאַפּסט, די אמעריקאנער ימפּעריאַליזאַם און באַקינג פֿאַר פּאַסקודנע אַנטי-קאָמוניסט דיקטאַטאָרס וועט קומען צו אַ סקריטשינג אָפּשטעלן. זיי זענען פּרוווד 100% פאַלש אין זייער אַנאַליסיס. די סאָוועטישע סאַקאָנע איז געווען ריפּלייסט דורך די טעראָריסט סאַקאָנע, און די נאַטור איז געווען כּמעט אומגעענדערט. און עס איז געבליבן כמעט אומגעענדערט נאך איידער די טעראר סאַקאָנע קען זיין רעכט דעוועלאָפּעד - כאָטש עס איז, פֿאַרשטייט זיך, קיינמאָל דעוועלאָפּעד אין עפּעס ענלעך צו די סאוועטן פארבאנד. אין דערצו, אויב איר אָננעמען רובענשטיין ס געדאַנק פון אָפנהאַרציק גלויבן אין די גרעסערע גוטן פון טאן בייז אין די קאלטקייט מלחמה, איר נאָך מוזן באַשטעטיקן אַז די בייז געטאן אַרייַנגערעכנט מאַסיוו הויפן פון ליגט, ומערלעכקייט, מיסרעפּרעסענטאַטיאָנס, בעסאָדיקייַט, אָפּנאַר, און גאָר דיסינדזשואַס כאָרסשיט , אל ץ אי ן נאמע ן פו ן אפשטעל ן ד י קאמיטעטן . רופן ליגנעריש (וועגן די גאַלף פון טאָנקין אָדער די מיסאַל ריס אָדער די קאָנטראַס אָדער וועלכער) "טאַקע ... אָפנהאַרציק" לאָזן איינער וואַנדערינג ווי ינסאַנסעראַטי וואָלט קוקן ווי און וואָס אַ בייַשפּיל וואָלט זיין פון עמעצער ליגנעריש אָן קיין גלויבן אַז עפּעס גערעכטפארטיקט עס.

רובענשטיין אליין ליגט נישט קיין שום זאך, אפילו ווען ער האט לכאורה די פאקטן ווילד אומרעכט, ווי ווען ער זאגט אז די מערסטע פון ​​אמעריקע'ס מלחמות זענען געוואויר געווארן (הא?). און זיין אַנאַליסיס פון ווי מלחמות אָנהייבן און ווי שלום אַקטיוויזאַם קענען סוף זיי איז זייער נוציק. ער ינקלודז אויף זיין צו טאָן רשימה אין # 5 "פאָדערונג אַז מלחמה אַדוואַקאַץ דערקלערן זייער אינטערעסן." דאָס איז לעגאַמרע קריטיש בלויז ווייַל די מלחמה אַדוואַקאַץ טאָן ניט גלויבן זייער אייגענע פּראָפּאַגאַנדע. זיי גלויבן אין זייער אייגן גריד און זייער אייגן קאַריערע.