עס מיינט ווי מיר נאָר גאַט דורך דילינג מיט די אַרגומענט אַז מלחמה איז גוט פֿאַר אונדז ווייַל עס ברענגט שלום. און עס קומט אַ זייער אַנדערש טוויסט, קאַמביינד מיט עטלעכע טשיקאַווע ינסייץ. דאָ ס אַ בלאָג פּאָסטן דורך Joshua Holland אויף דער וועבזייטל פון Bill Moyers.
מלחמה איז לאַנג געווען ווי אַן אָנשטרענגונג וואָס די עליטעס וואָס האָבן געשטאנען די מערסט שטייענדיק צו געווינען פון קאָנפליקט - צי צו באַשיצן מעייווער - לייאַם אַסעץ, מאַכן מער גינציק טנאָים פֿאַר אינטערנאציאנאלע האַנדל אָדער דורך סעלינג מאַטעריאַל פֿאַר דעם קאָנפליקט - און באַצאָלט פֿאַר מיט די בלוט פון די אָרעם, די קאַנאָן פאַדער וואָס דינען זייער לאַנד אָבער האָבן אַ ביסל דירעקט פלעקל אין די אַוטקאַם.
“. . . MIT פּאָליטיש געלערנטער Jonathan Caverley, מחבר פון דעמאָקראַטיש מיליטאַריסם וואָוטינג, וועלט, און מלחמה, און זיך א יו.ען. נאָווי וועטעראַן, טענהט אַז ינקריסינגלי הויך-טעק מיליטעריז, מיט אַלע-פרייַוויליקער אַרמיז אַז ונטערהאַלטן ווייניקערע קאַזשוואַלטיז אין קלענערער קאנפליקטן, פאַרבינדן מיט רייזינג עקאָנאָמיש יניקוואַלאַטי צו מאַכן פּערווערסע ינסענטיווז וואָס ווענדן די קאַנווענשאַנאַל מיינונג פון מלחמה אויף זייַן קאָפּ. . . .
“Joshua Holland: דיין פאָרשונג פירט צו אַ עפּעס קאַונטערינטואַטיוו מסקנא. קענען איר געבן מיר דיין טעזיס אין אַ נאַטשעל?
“יונתן קאַווערליי: מיין אַרגומענט איז אַז אין אַ שווער ינדאַסטריאַלייזד דעמאָקראַסי ווי די פאַרייניקטע שטאַטן, מיר האָבן דעוועלאָפּעד אַ זייער קאפיטאל אינטענסיווע פאָרעם פון וואָרפער. מיר ניט מער שיקן מיליאַנז פון קאַמבאַט טרופּס אָווערסעאַס - אָדער זען מאַסיוו נומערן פון קאַזשוואַלטיז קומען היים. אַמאָל איר אָנהייבן צו וואַרפן מיט אַ פּלאַץ פון ערפּליינז, סאַטאַלייץ, קאָמוניקאַציע - און עטלעכע זייער העכסט טריינד ספּעציעל אַפּעריישאַנז פאָרסעס - געגאנגען צו מלחמה ווערט אַ טשעק שרייבן געניטונג אלא ווי אַ געזעלשאַפטלעך מאָובאַלאַזיישאַן. און אַמאָל איר ווענדן מלחמה אין אַ דורכקוק שרייבן געניטונג, די ינסיניווז פֿאַר און קעגן געגאנגען צו מלחמה טוישן.
איר קענט טראַכטן וועגן דעם ווי אַ רידיסטראַביושאַן געניטונג, וווּ מענטשן וואָס האָבן ווייניקער האַכנאָסע בכלל צאָלן אַ קלענערער טיילן פון די מלחמה קאָס. דאָס איז ספּעציעל וויכטיק אויף די פעדעראלע מדרגה. אין די פאַרייניקטע שטאַטן, די פעדעראלע רעגירונג טענדז צו זיין פאַנדיד לאַרגעלי פֿון די שפּיץ 20 פּראָצענט. רובֿ פון די פעדעראלע רעגירונג, איך'ד זאָגן 60 פּראָצענט, אפֿשר אפילו 65 פּראָצענט, איז פינאַנסט דורך די רייַך.
“פאר רובֿ מענטשן, מלחמה איצט קאָס זייער קליין אין טערמינען פון בלוט און אוצר. און עס האט אַ רידיסטריביוטיוו ווירקונג.
"אַזוי מיין מעטאַדאַלאַדזשי איז שיין פּשוט. אויב איר טראַכטן אַז דיין צושטייער צו קאָנפליקט וועט זיין מינימאַל און איר זען פּאָטענציעל בענעפיץ, איר זאָל זען אַ געוואקסן פאָדערונג פֿאַר פאַרטיידיקונג ספּענדינג און ינקריסינג פאַלקנאַס אין דיין מיינונג פון פרעמד פּאָליטיק, באזירט אויף דיין האַכנאָסע. און מיין שטודיע איבער דער עפנטלעכער מיינונג פון ישראל האָט געפֿונען אז וואס ווייניקער עושר א מענטש איז, אלץ אגרעסיווער איז ער געווען בײַם נוצן מיליטער.
מאַשמאָעס קאַווערליי וואָלט באַשטעטיקן אַז יו. עס. מלחמות טענד צו זיין איין-סיידאַד שחיטה פון מענטשן לעבעדיק אין נעבעך אומות, און אַז עטלעכע בראָכצאָל פון מענטשן אין די פאַרייניקטע שטאַטן זענען אַווער פון דעם פאַקט און אַנטקעגנשטעלנ מלחמות ווייַל פון עס. מאַשמאָעס ער איז אויך אַווער אַז יו. עס. טרופּס שטאַרבן נאָך אין יו. עס. מלחמות און זענען נאָך דיספּראַפּאָרשאַנאַטלי ציען פֿון די אָרעם. מאַשמאָעס ער איז אויך אַווער (און מאַשמאָעס ער מאכט אַלע דעם קלאָר אין זיין בוך, וואָס איך האָבן נישט לייענען) אַז מלחמה בלייבט גאָר רעוועכדיק פֿאַר אַ גאָר עליט גרופּע אין די שפּיץ פון די יו. עס. עקאנאמיע. וועפּאַנז סטאַקס זענען איצט רעקאָרדעד כייץ. א פינאַנציעל אַדווייזער פֿאַר NPR נעכטן רעקאַמענדיד ינוועסטינג אין וועפּאַנז. מלחמה ספּענדינג טאַקע נעמט ציבור געלט און ספּענז עס אויף אַ וועג וואָס זייער דיספּראַפּאָרשאַנאַטלי בענעפיץ די גאָר רייַך. און בשעת עפנטלעך דאָללאַרס זענען פּראַגרעסיוולי רייזינג, זיי זענען פיל ווייניקער פּראַגרעסיוולי רייזינג ווי אין דער פאַרגאַנגענהייט. ספּענדינג פֿאַר מלחמה-פּרעפּעריישאַנז איז אין פאַקט אַ טייל פֿון וואָס דרייווז די ינאַקוואַלאַטי וואָס קאַווערליי זאגט דרייווז נידעריק האַכנאָסע שטיצן פֿאַר מלחמות. וואָס קאַווערליי מיינט מיט זיין פאָדערן אַז מלחמה איז (דאַונווערדלי) רידיסטראַביאַטיוו, איז געמאכט אַ ביסל קלערער אין דעם אינטערוויו:
"האָלאַנד: אין די לערנען איר ווייזן אַז רובֿ סאציאלע סייאַנטיס טאָן ניט זען מיליטעריש ספּענדינג ווי בעת אַ רעדיסטריבוטיווע ווירקונג. איך טאָן ניט פֿאַרשטיין אַז. וואָס עטלעכע רופן "מיליטעריש קינעסיאַניסם" איז אַ באַגריף אַז ס 'שוין אַרום פֿאַר אַ לאַנג צייַט. מיר ליגן אַ טאָן פון מיליטעריש ינוועסמאַנץ אין די סאָוטהערן שטאַטן, ניט נאָר פֿאַר פאַרטיידיקונג צוועקן, אָבער אויך ווי אַ מיטל פון רעגיאָנאַל עקאָנאָמיש אַנטוויקלונג. פארוואס טאָן ניט מענטשן זען דעם ווי אַ מאַסיוו רידיסטראַביושאַן פּראָגראַם?
“קאַווערליי: נו, איך שטימען מיט אַז קאַנסטראַקשאַן. אויב איר וואַך קיין קאנגרעסיאָנאַל קאמפאניע אָדער איר קוק בייַ קיין רעפּריזענאַטיוו ס קאָמוניקאַציע מיט זיין אָדער איר קאַנסטיטשואַנץ, איר וועט זען אַז זיי רעדן וועגן באַקומען זייער שיין טיילן פון פאַרטיידיקונג ספּענדינג.
"אָבער די גרעסערע פונט איז אַז אפילו אויב איר טאָן ניט טראַכטן וועגן פאַרטיידיקונג ספּענדינג ווי אַ רידיסטריביוטיוו פּראָצעס, עס איז אַ קלאַסיש בייַשפּיל פון די סאָרט פון עפֿנטלעכע סכוירע אַז אַ שטאַט אָפפערס. אַלעמען נוץ פון פאַרטיידיקונג פון דער שטאַט - דאָס איז ניט נאָר רייַך מענטשן. דעריבער, נאציאנאלע פאַרטיידיקונג איז מיסטאָמע איינער פון די ערטער וואָס איר רובֿ מסתּמא צו זען רידיסטראַביאַטיוו פּאָליטיק, ווייַל אויב איר טאָן ניט באַצאָלן צו פיל פֿאַר עס, איר וועט פרעגן מער פון אים. "
אַזוי, בייַ מינדסטער טייל פון דער געדאַנק מיינט צו זיין אַז רייַכקייַט איז זייַענדיק אריבערגעפארן פון רייַך דזשיאַגראַפיקאַל סעקשאַנז פון די פאַרייניקטע שטאַטן צו פּורער אָנעס. עס איז עטלעכע אמת. אבער די עקאָנאָמיק איז גאַנץ קלאָר אַז אין אַלגעמיין, מיליטעריש ספּענדינג טראגט ווייניקערע דזשאָבס און ערגער פּייינג דזשאָבס, און האט ווייניקער קוילעלדיק עקאָנאָמיש נוץ ווי בילדונג ספּענדינג, ינפראַסטראַקטשער ספּענדינג אָדער פאַרשידן אנדערע טייפּס פון ציבור ספּענדינג, אָדער אפילו שטייער קאַץ פֿאַר ארבעטן מענטשן זענען דורך דעפֿיניציע אויך דאַונווערד רידיסטראַביאַטיוו. איצט, מיליטעריש ספּענדינג קענען פליסן אַן עקאנאמיע און ווערן באמערקט ווי בוסטינג אַן עקאנאמיע, און דער מערקונג איז וואָס באַשטימט שטיצן פֿאַר מיליטאַריסם. סימילאַרלי, רוטין "נאָרמאַל" מיליטעריש ספּענדינג קענען פאָרזעצן אין אַ גאַנג פון מער ווי 10-מאל ספּעציפיש מלחמה ספּענדינג, און די אַלגעמיינע מערקונג פון אַלע זייטן פון יו. עס. פּאָליטיק קען זיין אַז עס זענען די מלחמות וואָס קאָסטן גרויס אַמאַונץ פון געלט. אָבער מיר זאָל באַשטעטיקן די פאַקט, אפילו ווען מיר דיסקוטירן די ימפּאַקץ פון דער מערקונג.
און דערנאָך די געדאַנק אַז מיליטאַריסם בענעפיץ אַלעמען, וואָס איז קאָנפליקט מיט די פאַקט אַז מלחמה ענדיינדזשערז די פעלקער וואָס פירן עס, אַז "פאַרטיידיקונג" דורך מלחמות איז אין פאַקט קאָונטער-פּראָדוקטיוו. דאָס זאָל אויך זיין דערקענט. און טאָמער - כאָטש איך צווייפל עס - דער דערקענטעניש איז געמאכט אין דעם בוך.
פּאָללס ווייַזן בכלל דימינישינג שטיצן פֿאַר מלחמות אַחוץ אין באַזונדער מאָומאַנץ פון טיף פּראָפּאַגאַנדע. אויב אין יענע מאָומאַנץ עס קען זיין געוויזן אַז יו. עס. יו. עס. האַכנאָסע האָבן אַ גרעסערע מאַסע פון מלחמה שטיצן, דאָס זאָל טאַקע זיין יגזאַמאַנד - אָבער אָן אַסומינג אַז מלחמה סופּפּאָרטערס האָבן אַ גוטע סיבה פֿאַר געבן זייער שטיצן. קאַווערליי אָפפערס עטלעכע סיבות וואָס זיי קען זיין מיסגיידיד:
"האָלאַנד: זאל איך פרעגן איר וועגן אַ קאָנקורענט פֿאַר וואָס נעבעך מענטשן זאל זיין מער שטיצן פון מיליטעריש קאַמף. אין דעם פּאַפּיר, איר דערמאָנען די געדאַנק אַז ווייניקער רייַך בירגערס קען זיין מער פּראָנע צו קויפן אין וואָס איר רופן די "מיטס פון אימפעריע." קענען איר אַנטקעגנשטעלנ אַז?
“קאַווערליי: אין סדר צו גיין צו די מלחמה, מיר מוזן דימאַנייז די אנדערע זייַט. עס איז נישט אַ טריוויאַל זאַך פֿאַר איין גרופּע פון מענטשן צו שטיצן מאָרד אנדערע מענטשן פון מענטשן, קיין ענין ווי פלייש איר טראַכטן מענטשהייַט זאל זיין. אזוי עס איז טיפּיקלי אַ פּלאַץ פון סאַקאָנע ינפלאַציע און סאַקאָנע קאַנסטראַקשאַן, און אַז פּונקט גייט מיט די טעריטאָריע פון מלחמה.
"אין מיין געשעפט, עטלעכע מענטשן טראַכטן אַז די פּראָבלעם איז אַז עליטעס קומען צוזאַמען און, פֿאַר עגאָיסטיש סיבות, זיי וועלן צו גיין צו מלחמה. דאָס איז אמת צי עס איז צו אָפּהיטן זייער באַנאַנע פּלאַנטיישאַנז אין סענטראַל אַמעריקע אָדער פאַרקויפן וועפּאַנז אָדער וואָס איר האָט.
"און זיי מאַכן די מיטס פון אימפעריע - די ינפלייטיד טרעץ, די פּאַפּיר טיגערס, ווי איר ווילט רופן עס - און פּרובירן צו מאָובאַלייז די רעשט פון די מדינה צו קעמפן אַ קאָנפליקט וואָס קען נישט דאַווקע זיין אין זייער אינטערעס.
“אויב זיי וואלטן געווען גערעכט, וואלט איר טאקע געזען אז די מיינונגען פון אויסלענדישער פּאָליטיק פון מענטשן - זייער געדאַנק פון ווי גרויס אַ סאַקאָנע איז - וואָלט קאָראַלאַט מיט האַכנאָסע. אָבער אַמאָל איר קאָנטראָל פֿאַר דערציונג, איך קען נישט געפֿינען אַז די מיינונגען זענען אַנדערש לויט דיין עשירות אָדער האַכנאָסע. "
דאָס מיינט אַ ביסל אַוועק צו מיר. עס איז קיין פראבלעם, אז די רייעטאן אקטיוויטעטן און די עלעקטארע באאמטע וועלכע זיי פאנען וועלן זען מער סענס אין די ארמיי ביי ביידע זייטן פון א מלחמה ווי די דורכשניטלעך מענטש פון קיין איינקונפט אדער דערציאונג שטייגער וועט טענדן צו זען. אבער די יגזעקיאַטיווז און פּאָליטיסיאַנס זענען נישט אַ סטאַטיסטיקלי באַטייַטיק גרופּע ווען גערעדט בראָדלי וועגן די רייַך און אָרעם אין די פאַרייניקטע שטאַטן. רוב מלחמה-פּראָפיטערס, צומ גליק, זענען מסתּמא צו גלויבן זייער אייגן מיטס, לפּחות ווען גערעדט מיט פּאָליצייטערז. אַז נידעריק-האַכנאָסע אמעריקאנער זענען מיסגיידיד איז קיין סיבה צו ימאַדזשאַן אַז אויבערשטער-האַכנאָסע אמעריקאנער זענען נישט מיסגיידיד אויך. Caverley אויך זאגט:
"וואָס איז געווען טשיקאַווע פֿאַר מיר איז אַז איינער פון די בעסטער פּרידיקטערז פון דיין פאַרלאַנג צו פאַרברענגען געלט פֿאַר פאַרטיידיקונג איז געווען דיין פאַרלאַנג צו פאַרברענגען געלט פֿאַר בילדונג, דיין פאַרלאַנג צו פאַרברענגען געלט פֿאַר כעלטקער, דיין פאַרלאַנג צו פאַרברענגען געלט אויף ראָודז. איך איז געווען טאַקע שאַקט דורך די פאַקט אַז עס איז נישט פיל פון אַ 'גאַנז און פּוטער' האַנדל אין די מחשבות פון רובֿ ריספּאַנדאַנץ אין די פּובליק מיינונג.
דאָס מיינט פּונקט רעכט. קיין גרויסע צאָל אַמעריקאַנער האָבן אין די לעצטע יאָרן ניט געקענט מאַכן די פארבינדונג צווישן דייטשלאנד אויסצוגעבן 4% פון יו. עס. שטאפלען אויף איר מיליטער און פאָרשלאָגן פרייע קאָלעדזש, צווישן די יו. עס. ספּענדינג אַזוי פיל ווי די רעשט פון דער וועלט קאַמביינד פֿאַר מלחמה פּרעפּעריישאַנז און לידינג די רייַך וועלט אין היימלאָז, עסנוואַרג-ינסיקיוריטי, אַרבעטלאָזיקייַט, טפיסע, און אַזוי אויף. איך טראַכטן דאָס איז טיילווייז ווייַל די צוויי גרויס פּאָליטיש פּאַרטיעס פייווערד מאַסיוו מיליטעריש ספּענדינג, בשעת איינער קעגן און די אנדערע שטיצט פאַרשידן קלענערער ספּענדינג פּראַדזשעקס; אַזוי עס אַנטוויקלען זיך אַ דעבאַטע צווישן די פֿאַר און קעגן ספּענדינג אין אַלגעמיין, אָן ווער עס יז געפרעגט "ספּענדינג אויף וואָס?"
גערעדט וועגן מיטס, דאָ איז אן אנדער איינער וואָס האלט די בייפּאַרטאַסאַן שטיצן פֿאַר מיליטאַריסם ראָולינג:
"האָללאַנד: דער באַמפּער סטיקער וואָס איז געפֿונען דאָ איז אַז דיין מאָדעל פּרידיקס אַז ווי די ינאַקוואַלאַטי ינקריסיז, דורכשניטלעך בירגערס וועט זיין מער סאַפּאָרטיוו פֿאַר מיליטעריש אַדווענטשעריזאַם, און לעסאָף אין דעמאָקראַסיז, דאָס קען פירן צו אַ אַגרעסיוו פרעמד פּאַלאַסיז. ווי אַזוי שטעלט דאָס זיך פֿאָר וואָס איז באַקאַנט ווי "דעמאָקראַטיש שלום טעאָריע" - דער געדאַנק אַז דעמאָקראַסיז האָבן אַ נידעריקער טאָלעראַנץ פֿאַר קאָנפליקט און זענען ווייניקער מסתּמא צו גיין צו מלחמה ווי מער אַטאָראַטעריאַן סיסטעמען?
“קאַווערליי: נו, עס דעפּענדס אויף וואָס איר טראַכטן איז דרייווינג דעמאָקראַטיש שלום. אויב איר טראַכטן עס איז אַ פּרייַז-אַוווידאַנס מעקאַניזאַם, דעמאָלט דאָס טוט נישט גוט פֿאַר די דעמאָקראַטיש שלום. איך'ד זאָגן רובֿ מענטשן איך רעדן אין מיין געשעפט, מיר 'רע שיין זיכער דעמאָקראַסיז ווי צו קעמפן פילע מלחמות. זיי נאָר טענד נישט צו קעמפן מיט יעדער אנדערער. און מיסטאָמע די בעסער דערקלערונגען פֿאַר וואָס זענען מער נאָרמאַטיוו. דער ציבור איז נאָר ניט גרייט צו שטיצן אַ מלחמה קעגן אנדערן ציבור, אַזוי צו רעדן.
"סימפּלי שטעלן עס, ווען אַ דעמאָקראַסי האט די ברירה צווישן דיפּלאָומאַסי און גוואַלד צו סאָלווע זיין פרעמד פּאָליטיק פּראָבלעמס, אויב די קאָסטן פון איינער פון די אַראָפּגיין, עס וועט שטעלן מער פון די זאַך אין זיין פּאָרטפעל."
דאָס איז באמת אַ שיינע מיטאָס, אָבער עס קאַלאַפּס ווען מען האָט קאָנטאַקט מיט דער פאַקט, לפּחות אויב מען באהאנדלט לענדער ווי די פאַרייניקטע שטאַטן ווי "דעמאָקראַסיז." די פארייניקטע שטאַטן האָבן אַ לאַנגע געשיכטע פון אָוווערטראָו דעמאָקראַסיז און ינזשעניעריע מיליטעריש קו, פֿון 1953 איראן ביז די היינטיקע האָנדוראַס, ווענעזועלאַ, אוקראינע, אאז"וו. פאַקט, דורך ימאַדזשאַן אַז דאָס איז ווייַל אנדערע דעמאָקראַסיז קענען זיין ראַשאַנאַלי, אָבער די אומות וואָס אונדזער אַטאַקס בלויז פֿאַרשטיין די אַזוי גערופענע שפּראַך פון גוואַלד. די אמעריקאנער רעגירונג האט צו פילע דיקטאַטאָרס און קינגס ווי נאָענט אַלייז פֿאַר וואָס צו האַלטן זיך. אין פאַקט, עס זענען ריסאָרס-רייך אָבער עקאָנאָמיקלי אָרעם לענדער וואָס טענד צו זיין אַטאַקירט צי זיי זענען דעמאָקראַטיש אָדער נישט, צי די מענטשן אין שטוב זענען פֿאַר אים. אויב עמעצער רייַך אמעריקאנער ווענדן זיך צו דעם טיפּ פון פרעמד פּאָליטיק, איך בעטן זיי צו פאָנדירן אַדוואַקאַסי וואָס וועט פאַרבייַטן עס מיט אַ מער עפעקטיוו און ווייניקער מערדעראַס שטעלן פון מכשירים.
