טייערע אוקראינע-האט-קיין ברירה פריינט

דורך David Swanson, World BEYOND War, מייַ קסנומקס, קסנומקס

Yesterday I published טייערע רוסלאנד-האט קיין ברירה פריינט, an attempt to correct what I see as the mistaken idea that the Russian government simply had no possible choice other than to invade Ukraine.

Of course, it is equally mistaken that Ukraine had no choice but to wage this war. I say “of course” only because I and many others have been ריפּיטינג זיך ad nauseum for over a year, not because you agree. And I publish this not primarily to see whether it produces more or fewer denunciations and withdrawals of email subscriptions and donations from people who sign their nasty notes “Ex-Friend” than yesterday’s did. Nor do I publish it under the delusion that it will cross the sufficient-repetition-barrier and persuade everyone. Rather, it is my hope that just possibly a small number of people will give the idea of opposing all war a bit more thought if they see a pair of articles opposing both sides of the current for-or-against, which-side-are-you-on, obey-or-the-enemy-wins madness.

But what in the name of the holy flag of war could Ukraine possibly have done?

As with the same question about Russia, this question is suppposed to be so powerful that no answer should even be attempted.

As with every side of every war, the existence of all human history prior to some bombing is supposed to be eliminated from thought. We’re supposed to travel back in our magical time machines to consider what Ukraine could possibly — I mean, for godsake, עפשער — have done when bombs were falling, but not aim our time machine for the day or week or decade before, as that would be silly.

As I consider this narrowing of the question to be dangerously misguided, I will choose to answer what Ukraine could have done in the leadup to that moment as well as in that moment.

To begin, we should remember that U.S. and other מייַרעוודיק דיפלאמאטן, שפיאנען און טעאריסטן פּרעדיקטעד for 30 years that breaking a promise and expanding NATO would lead to war with Russia, and that President Barack Obama refused to arm Ukraine, predicting that doing so would lead toward where we are now — as Obama נאָך געזען עס in April 2022. Prior to the “Unprovoked War” there were public comments by U.S. officials arguing that the provocations would not provoke anything. (“I don’t buy this argument that, you know, us supplying the Ukrainians with defensive weapons is going to provoke Putin,” האט געזאגט סענ. קריס מורפי (ד-קאָננ.) מען קען נאך לייענען א RAND מעלדונג אַדוואָקאַטינג שאפן אַ מלחמה ווי דעם דורך די סאָרץ פון פּראָוואָקאַטיאָנס אַז סענאַטאָרס קליימד וואָלט נישט אַרויסרופן עפּעס.

Ukraine could have simply committed to not joining NATO. This might not have been simple. Zelensky might have had to keep some campaign promises rather than kiss up to some Nazis. The point is that if we take Ukraine as a whole and ask whether it could have done anything, the answer is obviously yes.

די יוז facilitated a קו in Ukraine in 2014. The war began years prio to February 2022. The U.S. has צעריסן treaties with Russia. The U.S. האט שטעלן missile bases into Eastern Europe. The U.S. האלט nuclear weapons in six European nations. Kennedy גענומען missiles out of Turkey to resolve a similar crisis rather than escalate it. Arkhipov אפגעזאגט to use nukes or we might not be here. The U.S. could have behaved very differently in Eastern Europe in recent years. Ukraine could have taken no part in it, could have rejected the manipulation of its government and committed to neutrality.

א גלייַך העסקעם was reached at Minsk in 2015. Ukraine could have abided by it. The current president of Ukraine was elected in 2019 פּראַמאַסינג peace negotiations. He could have kept that promise, even though the U.S. (and rightwing groups in Ukraine) פּושט צוריק against it. Russia’s פאדערונגען prior to its invasion of Ukraine were perfectly reasonable, and a better deal from Ukraine’s perspective than anything discussed since. Ukraine could have negotiated then.

The U.S. and its NATO sidekicks have been preventing the ending of the war, not just by providing the weapons for one side of it, but by blocking negotiations. I don’t mean just קראַקינג אַראָפּ אויף קאנגרעס מיטגלידער וואס וואגן זיך ארויסצוזאגן דאס ווארט "פארהאנדלען". איך מיין נישט סתם צו פראדוצירן א כווערלווינד פון פראפאגאנדע טענה'ן אז די אנדערע זייט איז מאנסטערס מיט וועלכע מען קען נישט רעדן, אפילו בשעת מען פארהאנדלט מיט זיי אויף געפאנגענע אויסטוישן און תבואה עקספארט. און איך מיינען נישט נאָר באַהאַלטן הינטער אוקריינא, קליימינג that it’s Ukraine that does not want to negotiate and that therefore the U.S., as loyal servant to Ukraine, must go on escalating the risk of nuclear apocalypse. I mean also the blocking of possible ceasefires and negotiated settlements. Medea Benjamin & Nicolas J.S. Davies געשריבן אין סעפטעמבער:

“פאר די וואס זאגן אז די פארהאנדלונגען זענען אוממעגליך, דארפן מיר נאר קוקן אויף די געשפרעכן וואס זענען פארגעקומען אין דעם ערשטן חודש נאך דער רוסישער אינוואזיע, ווען רוסלאנד און אוקראינע האבן פרוווט מסכים געווען צו א פופצן פונט שלום פּלאַן אין טאָקס מידיייטיד דורך טערקיי. מען האָט נאָך געדאַרפט אויסאַרבעטן פּרטים, אָבער דער ראַם און דער פּאָליטישער ווילן זענען דאָרטן געווען. רוסלאַנד איז געווען גרייט צו צוריקציען פון גאַנץ אוקריינא, אַחוץ די קרימעאַ און די זעלבסט-דערקלערט רעפּובליקן אין דאָנבאַסס. אוקריינא איז געווען גרייט צו אָפּזאָגן צוקונפֿט מיטגלידערשאַפט אין נאַטאָ און אַדאַפּט אַ שטעלע פון ​​נייטראַלאַטי צווישן רוסלאַנד און נאַטאָ. די מסכים פריימווערק צוגעשטעלט פֿאַר פּאָליטיש טראַנזישאַנז אין קרימעאַ און דאָנבאַס אַז ביידע זייטן וואָלט אָננעמען און דערקענען, באזירט אויף זיך-באַשטימונג פֿאַר די מענטשן פון די מקומות. די צוקונפטיגע זיכערהייט פון אוקראינע איז געווען געראנטירט דורך א גרופע אנדערע לענדער, אבער אוקראינע וואלט נישט באהאלטן פרעמדע מיליטערישע באזעס אויף איר טעריטאריע.

"דעם 27סטן מערץ האָט פרעזידענט זעלענסקיי געזאָגט פאר א נאציאנאלער טעלעוויזיע וילעם, 'אונדזער ציל איז קלאָר ווי דער טאָג - שלום און די רעסטעריישאַן פון נאָרמאַל לעבן אין אונדזער געבוירן שטאַט ווי באַלד ווי מעגלעך.' ער האט ארויסגעשטעלט זיינע 'רויטע שורות' פאר די פארהאנדלונגען אויף טעלעוויזיע כדי צו פארזיכערן זיין פאלק אז ער וועט נישט אפגעבן צופיל, און ער האט זיי צוגעזאגט א רעפערענדום איבער דעם נייטראלאטי אפמאך איידער עס וועט נעמען אפעקט. . . . אוקרייניש און טערקיש קוואלן האָבן אנטפלעקט אַז די וק און יו. בעשאַס די וק פּריים מיניסטער באָריס זשאנסאן ס 'חידוש וויזיט' צו קייוו אויף 9 אפריל, האָט ער געזאָגט פרעמיער מיניסטער זעלענסקיי, אז די פאראייניגטע קעניגרייך איז געווען 'אין דעם פאר די לאנגע צייט', אז עס וועט נישט זיין א פארטיי צו קיין אפמאך צווישן רוסלאנד און אוקראינע, און אז דער 'קאלעקטיווער מערב' האט געזען א שאנס צו 'דריקן' רוסלאנד און איז באשלאסן צו מאכן די מערסט פון עס. דעפענס סעקרעטאר אוסטין, וועלכער איז נאכגעפאלגט זשאנסאן קיין קייוו דעם 25טן אפריל און האט קלאר געמאכט אז די יו. רוסלאַנד. טערקישע דיפלאמאטן האָט געזאָגט צו דער ויסגעדינט בריטישער דיפּלאָמאַט קרייג מאריי, אז די מעסעדזשעס פון אמעריקע און פאראייניגטע קעניגרייך האבן אומגעברענגט זייערע אנדערש צוגעזאגטע באמיאונגען צו פארמיטלען א אויפהער און א דיפלאמאטישע רעזאלוציע.

רוסלאַנד האט פארגעלייגט negotiations. Numerous nations האָבן פארגעלייגט negotiations for months, and dozens of nations געמאכט דעם פאָרשלאָג at the United Nations. At any point, Ukraine could have negotiated. Since pretty much everybody’s peace proposal has a great deal in common with everybody else’s, we all know more or less what a negotiated agreement would look like. The question is whether to choose it over endless dying and destruction.

The notion that negotiating peace would simply produce lies from the other side followed by more war which would somehow be worse than this war, is of course a notion playing in the minds of both sides. But there are reasons for both sides to reject it. If a negotiation is successful, it will include initial steps that can be publicly taken by each side and verified by the other. And it will lead toward ever-greater trust and cooperation. In other words, “negotiation” is not simply another word for “ceasefire.” But there would be absolutely no downside to an immediate first-step of a ceasefire.

Ukraine could always have invested in developing plans for a massive unarmed resistance to invasion. It still could.

Ukraine could always have joined and supported international treaties on human rights and disarmament. It still could.

Ukraine could always have committed to neutraility and friendship with both sides, the U.S. and Russia. It still could.

איבער אַ יאָר צוריק איך האָב באַמערקט some things Ukraine was doing and could be doing:

1. טוישן די גאַס וואונדער.
2. פאַרשפּאַרן די ראָודז מיט מאַטעריאַלס.
3. פאַרשפּאַרן די ראָודז מיט מענטשן.
4. שטעלן בילבאָרדז.
5. רעדן מיט רוסישע טרופּס.
6. פייַערן רוסישע שלום אַקטיוויס.
7. פּראָטעסטירן ביידע רוסיש וואָרמאַקינג און אוקרייניש וואָרמאַקינג.
8. פאדערן ערנסטע און אומאפהענגיקע פארהאנדלען מיט רוסלאנד דורך די אוקראינישע רעגירונג - אומאפהענגיק פון יו.עס. און נאַטאָ דיקטאטן, און אומאפהענגיק פון אוקראיניש רעכטע סטראשן.
9. דעמאָנסטרירן עפנטלעך פֿאַר קיין רוסלאַנד, קיין נאַטאָ, קיין מלחמה.
10. ניצן אַ ביסל פון די 198 טאַקטיק.
11. דאָקומענט און ווייַזן די וועלט די פּראַל פון מלחמה.
12. דאָקומענט און ווייַזן די וועלט די מאַכט פון נאַנווייאַלאַנט קעגנשטעל.
13. לאַדן העלדיש פאָראַנערז צו קומען און פאַרבינדן אַן אַנאַרמד שלום אַרמיי.
14. מעלדן אַ היסכייַוועס קיינמאָל צו ייַנרייען מיליטעראַלי מיט נאַטאָ, רוסלאַנד אָדער ווער עס יז אַנדערש.
15. לאַדן די רעגירונגען פון שווייץ, עסטרייך, פינלאַנד און ירעלאַנד צו אַ קאָנפֿערענץ וועגן נייטראַלאַטי אין קייוו.
16. מעלדן אַ היסכייַוועס צו די מינסק 2 העסקעם אַרייַנגערעכנט זיך-גאַווערנאַנס פֿאַר די צוויי מזרח מקומות.
17. מעלדן אַ היסכייַוועס צו סעלאַברייטינג עטניק און לינגגוויסטיק דייווערסיטי.
18. מעלדן אַן אויספאָרשונג פון רעכטע גוואַלד אין אוקריינא.
19. מעלדן דעלאַגיישאַנז פון אוקרייניש מיט רירנדיק מידיאַ-באדעקט מעשיות צו באַזוכן תימן, אַפגהאַניסטאַן, עטיאפיע, און אַ טוץ אנדערע לענדער צו ציען ופמערקזאַמקייט צו אַלע וויקטימס פון מלחמה.
20. דינגען אין ערנסט און עפנטלעך נאַגאָושייישאַנז מיט רוסלאַנד.
21. פאַרזיכערן זיך צו נישט האַלטן וועפּאַנז אָדער טרופּס אין 100, 200, 300, 400 קילאמעטער פון קיין געמארקן, און בעטן די זעלבע פון ​​שכנים.
22. אָרגאַניזירן מיט רוסלאַנד אַ ניט-וויאַלאַנט אַנאַרמד אַרמיי צו גיין צו און פּראָטעסטירן קיין וועפּאַנז אָדער טרופּס לעבן די גרענעץ.
23. שטעלן אַ רוף צו די וועלט פֿאַר וואַלאַנטירז צו פאַרבינדן די גיין און פּראָטעסט.
24. פייַערן די דייווערסיטי פון די גלאבאלע קהל פון אַקטיוויס און אָרגאַניזירן קולטור געשעענישן ווי אַ טייל פון די פּראָטעסט.
25. בעט די באַלטיק שטאַטן וואָס האָבן פּלאַננעד ניט-וויאָלאַנט רעספּאָנסעס צו רוסיש ינוואַזיע צו העלפן באַן אוקרייניש, רוסישע און אנדערע אייראפעער אין דער זעלביקער.
26. פאַרבינדן און האַלטן הויפּט מענטשנרעכט טריטיז.
27. פאַרבינדן און שטיצן די ינטערנאַטיאָנאַל קרימינאַל קאָורט.
28. פאַרבינדן און האַלטן די טריטי אויף די פאַרווער פון יאָדער וועפּאַנז.
29. פאָרשלאָג צו באַלעבאָס דיסאַרמאַמאַנט נאַגאָושייישאַנז דורך די וועלט 'ס יאָדער-אַרמד רעגירונגס.
30. בעט ביידע רוסלאַנד און די מערב פֿאַר ניט-מיליטעריש הילף און קוואַפּעריישאַן.

Ukraine could support those unarmed defenders eager to be allowed in to protect nuclear powerplants.

Ukraine could declare success — as it’s been doing for over a year, and leave it at that, turning now to the negotiating table.

But Ukraine and Russia both will have to admit wrongdoing and compromise if the war is to end. Even if they want to go on entertaining a delusion of blamelessness, they will have to do this. They will have to allow the people of Crimea and Donbas to decide their own fate. And then Ukraine and NATO and Raytheon could declare a victory for democracy with some actual basis for doing so.