מאַדיסאָן ס מוזיק: אויף רידינג דער ערשטער אַמענדמענט, אַ נייַע בוך פון בורט נעובאָרנע, אין ערשט, עס איז אַנלייקלי אַרבעט צו דינען פיל ציל הייַנט. וואָס וויל צו פייַערן דעם מיינונג פון די שקלאַף באַזיצער יעקב מאַדיסאָן פון פרייהייט ווי ימבאַדיד אין אַ לאַנג אַוטדייטיד קאָנסטיטוטיאָן אין פאַרצווייפלט דאַרפֿן פון דערהייַנטיקן אָדער רירייטינג? און וואָס וויל צו הערן דאָס פֿון אַ געוועזענער לעגאַל דירעקטאָר פון דער ACLU, וואָס האָט נאָר אונטערגעשריבן א פעטיציע צו שטיצן די הירינג פון Harold Koh, פאַרטיידיקער פון דראָון רציחה און פּרעזאַדענטשאַל מלחמות פון אָנפאַל, צו לערנען מענטשנרעכט געזעץ אין New York אוניווערסיטעט, בינטל פון סטאַפי פאַרדאָרבן פּראַפעסערז וואָס אַנטקעגנשטעלנ די מאָראַליש שטעלונג פון סטודענטן?
אָבער די הויפּט טעזיס פון Neuborne איז נישט די דינען פון James Madison, און ער סאַפערז די זעלבע בלינדקייט צו מלחמה ווי די רעשט פון זיין געזעלשאַפט, ווייַל ער גלויבט אַז די וועלט איז "אָפענגיק אויף די אַנקער פון אמעריקאנער מאַכט" (צי די וועלט וויל עס אָדער נישט). בשעת ליגאַלייזינג מאָרד, קען נישט זיין אַ פּראָבלעם פֿאַר Neuborne 'ס מיינונג פון די קאָנסטיטוטיאָן, ליגאַלייזינג ברייבערי איז. און אַז ס ווו מאַדיסאָן ס מוזיק ווערט נוציק. יעדער מאָל די יו. עס. סאַפּרים קאָורט כּללים פֿאַר טויווע פון פּלוטאָקראַסי עס פּסאַק קעגן פּרעסאַדענץ, סייכל, יקערדיק דיסאַנסי און אַ קאָוכיראַנט און גלייבלעך לייענען פון די ביל פון הזכויות וואָס לייענט די פאַרשידן אַמענדמאַנץ ווי אַימעד צו פֿאַרשטאַרקונג דעמאָקראַסי.
דאָס איז אויך פּסאַק קעגן אַ קאָנסטיטוטיאָן וואָס האָט ערגעץ, העכסטע קאָורט, קיין רעכט צו רעגולירן וועגן אַזאַ טינגז. כאָטש עס איז, סאַדלי, קיין וועג צו לייענען די העכסטע קאָורט אויס פון די קאָנסטיטוטיאָן, אָבער דאָס קען זיין גאַנץ לייכט פארשטאנען ווי אונטערטעניק צו די געזעצן פון קאנגרעס ווי וויצע ווערסאַ. ניט אַז דער היינטיקער קאָנגרעס ברענגט אונדז נענטער צו דעמאָקראטיע ווי היינט ס העכסטע געריכט, אָבער ווען אונדזער קולטור איז גרייט פאר רעפארם, וועלן די פארזאמלטע וועגן זיין א סך און יעדע אינסטיטוציע אונטער רעפאָרם אָדער אַבאַלישאַן.
די ערשטע אמענדמענט לייענט זיך: “קאנגרעס טאר נישט מאכן קיין געזעץ וועגן א גרינדונג פון רעליגיע, אדער פארבאטן די פרייע איבונגען דערפון; אָדער פאַרקירצן די פרייהייט פון רייד אָדער פון פּרעס; אָדער פון די רעכט פון די מענטשן פּיסאַבלי צו אַסעמבאַל, און צו פּעטיציע די רעגירונג פֿאַר אַ פאַרריכטן פון טענות. "
Neuborne, צו זיין קרעדיט, קען נישט קלייַבן צו לייענען דעם ווי די אַקלו טוט, ניימלי ווי אַרייַנגערעכנט אַ פאַרטיידיקונג פון ברייבערי און פּריוואַט וואַלן ספּענדינג.
די אָריגינעל פּלאַן פון Madison, סאַווירלי עדיטיד דורך די סענאַט - איינער פון די ינסטיטושאַנז וואָס זענען ווערט אַבאַלישאַן, און איינער פֿאַר וואָס Madison זיך איז געווען טייל צו באַשולדיקן - אנגעהויבן מיט שוץ פון ביידע רעליגיעז און וועלטלעך געוויסן. די ענדגילטיגע פּלאַן הייבט זיך אן צו פארבאטן די רעגירונג ארויפצולייגן רעליגיע, און דאן פארבאטן איר צו פארבאטן קיינעם'ס רעליגיע. די פונט איז צו באַשטימען די פרייהייט פון געדאַנק אין אַ XNUMX יאָרהונדערט שטייגער. פון געדאַנק גייט מען ווייטער צום רייד, און פון געוויינלעכער רייד גייט מען ווײַטער צום דרוק. יעדער פון די איז געראַנטיד פרייהייט. ווייַטער פון רייד און פּרעס, די טרייַעקטאָריע פון אַ געדאַנק אין אַ דעמאָקראַסי גייט צו מאַסע קאַמף: די רעכט צו אַסעמבאַל; און אויסער דעם בלייבט די רעכט צו פּעטיציע די רעגירונג.
ווי Neuborne האט אנגעוויזן, די ערשטע אַמענדמענט שילדערט אַ פאַנגקשאַנינג דעמאָקראַסי; עס קען נישט סימפּלי רשימה אַנרילייטיד רעכט. פרייהייט פון רייד איז אויך ניט דער בלויז פאַקטיש רעכט וואָס עס ליסטעד, און די אנדערע רעכט זייַנען נאָר באַזונדער ינסטאַנסיז פון עס. אלא, פרייהייט פון געדאַנק און פּרעס און פֿאַרזאַמלונג און פּעטיציע זענען יינציק רעכט מיט זייער אייגענע צוועקן. אָבער קיינער פון זיי איז נישט ענדס אין זיך. דער ציל פון די גאנצע ריי פון רעכט איז צו פאָרעם אַ רעגירונג און אַ געזעלשאַפט אין וואָס פאָלקס געדאַנק (אין איין צייט פון רייַך ווייַס מענטשן, שפּעטער יקספּאַנדיד) האט לפּחות אַ באַטייטיק פּראַל אויף עפנטלעך פּאָליטיק. דערווייַל, דאָך, עס איז נישט, און נעובאָרנע לייגט פיל פון די שולד פֿאַר די ברירות פון די העכסטע קאָורט איבער די סענטשעריז, ווי געזונט טייַטש און אַנדערש, ווי צו לייענען די ערשטע אַמענדמענט.
ווי Neuborne סאַגדזשעסץ, די רעכט צו פּעטיציע די רעגירונג איז אָפּגעלאָזן. גאָרנישט גייט צו אַ שטימען אין די הויז פון אַזוי גערופענע רעפּרעסענטאַטיוועס סייַדן באוויליקט דורך די מערהייט פּאַרטיי פירער. XNUMX סענאַטאָרס וואָס רעפּריזענטיד אַ קליינטשיק שפּענדל פון דער באַפעלקערונג קענען האַלטן כּמעט קיין רעכענונג אין די סענאַט. א דעמאָקראַטיש פארשטאנד פון די רעכט פון פּעטיציע קען לאָזן דעם ציבור צווינגען וואָוץ אין קאנגרעס וועגן ענינים פון עפנטלעך אינטערעס. אין פאַקט, איך טראַכטן דעם פארשטאנד וואָלט ניט זיין אַ נייַע. דזשעפערסאַן ס מאַנואַל, וואָס איז טייל פון די כּללים פון די הויז, אַלאַוז פּעטישאַנז און מעמאָריאַלס, וואָס זענען אָפט דערלאנגט צו קאנגרעס דורך היגע און שטאַט גאַווערמאַנץ און גרופּעס. און אין מינדסטער אין פאַל פון ימפּיטשמאַנט פאַרהאַנדלונגען, עס ליסטעד אַ פּעטיציע און דענקמאָל (געשריבן ויסזאָגונג פון פאקטן אַקאַמפּאַניינג די פּעטיציע) ווי איינער פון די מיטל פון ינישיייטינג ימפּיטשמאַנט פאַרהאַנדלונג. איך ווייס ווייַל טויזנטער פון אונדז האָבן געזאמלט מיליאַנז פון סיגנאַטשערז אויף פּעטישאַנז צו אָנהייבן די ימפּיטשמאַנט פון פרעזידענט דזשארזש וו. בוש, וואָס די דיזייעראַביליטי פון וואָס אויך ריטשט אַ מערהייט אין פּובליק מיינונגס פּאָללס טראָץ נול אַקציע אָדער דיסקוסיע אין וואַשינגטאָן. דער ציבור קען נישט אפילו צווינגען אַ שטימען. אונדזערע טענות האָבן מען נישט צוריקגענומען.
די רעכט פון פֿאַרזאַמלונג איז געווען קאַנפיינד אין קאַגעס מיט פריי-רייד, די רעכט פון פריי פּרעס איז פֿירמע-מאָנאָפּאָליזעד, און די רעכט פון פריי רייד איז שאָרווד אַוועק אין די רעכט ערטער און יקספּאַנדיד אין די פאַלש ערטער.
איך בין נישט קאַנווינסט דורך די וואָס טענהן קעגן אַלע לימאַץ פֿאַר רייד. רייד איז, אַפּראָופּרייטלי גענוג, נישט באטראכט ווי פריי ווען עס קומט צו טרעץ, בלאַקמייל, יקסטאָרשאַן, פאַלש סטייטמאַנץ קאָזינג שאָדן, גראָבקייַט, "פייטינג ווערטער," געשעפט רעדע ערדזשינג ומלעגאַל קאַמף, אָדער ערדזשאַסלי פאַלש און מיסלידינג געשעפט רעדע. אונטער דעם אינטערנאציאנאלע קאָווענאַנט אויף ציווילע און פאליטישע רעכט, צו וועלכע די פארייניקטע שטאטן איז א פארטיי, מוז מען פארבאטן "יעדע פראפאגאנדע פאר קריג", א סטאנדארט וואָס, אויב מען אינפאָרסירט, וואָלט ער עלימינירט א גרויסע שטיק פון אמעריקאנער טעלעוויזיע וויוינג.
מיר מוזן קלייַבן וואו צו ריידן און וואו נישט, און ווי נעובאָרנע דאָקומענטן, דאָס איז דערווייַל געטאן מיט קיין רעספּעקט פֿאַר לאָגיק. ספּענדינג געלט צו דערווייַלן אַ פּלוטאָקראַטיק-פרענדלי קאַנדידאַט איז גערעכנט ווי "ריין רעדע." דיזערווינג דעם העכסטן שוץ, אָבער קאַנטריביוטינג געלט צו די קאמפאניע פון דעם קאַנדידאַט איז "ומדירעקט רעדע." דיזערווינג אַ ביסל ווייניקער שוץ און דעריבער אונטער לימאַץ. דערווייַל ברענען אַ פּלאַן קאָרט איז בלויז "קאַמיונאַקאַטיוו פירונג" און ווען אַ וויילער שרייבט אין אַ נאָמען ווי אַ פּראָטעסט שטימען, וואָס קען נישט באַקומען קיין שוץ און קענען זיין באַנד. די סופרעמעס דערלויבן נישט אז ריכטער זאלן פארהערן פאלן אין וועלכע איין בעל-עברית איז א גרויסער בעל-חסד פונעם ריכטער, און דערלויבט דערוויילע באאמטע צו רעגירן מענטשן וואָס קויפן פאר זיי זייערע זיצן. קאָרפּאָריישאַנז באַקומען ערשטער אַמענדמענט רעכט טראָץ דעם פעלנדיק די מענטשלעך כשיוועס צו זיין קוואַלאַפייד פֿאַר די פינפט אַמענדמענט ס רעכט צו בלייבן שטיל; זענען מיר געמיינט צו פאַרהיטן קאָרפּעריישאַנז זענען מענטשלעך אָדער נישט? דער געריכט האָט באַשטעטיקט א פאָדערונג פון אינדיאַנאַ וויילער, טראָץ דעם פארשטאנד אז דאָס וועט דיספּראפּאָרציאנעל שעדיגן די ארעמע און טראץ וואָס קיין איינע פאַל פון וויילער שווינדל איז געפֿונען געוואָרן ערגעץ אין אינדיאנא. אויב די רעכט צו פאַרברענגען ווער עס יז אַנדערש און יפעקטיוולי קויפן אַ קאַנדידאַט אַ וואַלן איז די העכסטן פאָרעם פון פּראָטעקטעד רעדע, וואָס איז די רעכט צו שטימען די לאָואַסט? פארוואס זענען לאַנג שורות צו שטימען אין נעבעך נייבערכודז ערלויבט? פארוואס קענען דיסטריקץ גערימאַנדערד צו גאַראַנטירן די וואַלן פון אַ קאַנדידאַט אָדער פּאַרטיי? פארוואס קען אַ פאַרברעכער יבערצייגונג אַוועקנעמען די רעכט צו שטימען? פארוואס קענען ילעקשאַנז זיין דיזיינד צו נוץ אַ צוויי-פּאַרטיי דואָפּאָלי ווי די וואָטערס?
Neuborne שרייבט אז, "די געזונטע דריט-פארטיי קולטור פון XNUMX טן יאָרהונדערט האָט גערוט אויף גרינגער שטייער-צוטריט און די מעגלעכקייט זיך אריבערצושרײַבן. דאָס העכסטע געריכט האָט אויסגעמעקט ביידע, איבערלאָזנדיק א רעפובליקאט קאַרטעל וואָס דערשטיקט נייע אידייען וואָס קענען סטראַשען דעם סטאטוס קוואָ. "
נעובאָרנע סאַגדזשעסץ פילע פון די געוויינטלעך און זייער גוט סאַלושאַנז: שאַפֿן פריי מידיאַ אויף אונדזער כוואליעס, פּראַוויידינג שטייער קרעדיץ צו יפעקטיוולי געבן יעדער מענטש געלט צו פאַרברענגען אויף ילעקשאַנז, גלייַכן קליין דאָוניישאַנז ווי ניו יארק סיטי, און שאַפֿן אָטאַמאַטיק רעגיסטראַציע ווי אָרעגאָן האט, קריייטינג אַ יום טוּב וואַלן. Neuborne לייגט אַ פליכט צו שטימען, ערלויבט אַ אָפּט-אויס - איך'ד אלא לייגן אַן אָפּציע צו שטימען פֿאַר "גאָרניט פון די אויבן." אָבער דער עמעס לייזונג איז אַ פאָלקס באַוועגונג וואָס צווינגען איינער אָדער מער צווייגן פון אונדזער רעגירונג צו באַטראַכטן איר ציל ווי שטיצן דעמאָקראַסי און ניט נאָר באַמינג פון אנדערע לענדער אין זיין נאָמען.
וואָס ברענגט אונדז צו די ערשטיק זאַך וואָס אונדזער רעגירונג טוט, וואָס אפילו די דיטראַקטערז צווישן געזעץ פּראַפעסערז אַפּפּראָוועד, ניימלי מלחמה. צו זיין קרעדיט, נעובאָרנע פאַוואָרס די רעכט צו קאַנשיענשאַס אַבדזשעקשאַן, און די פריי-רעדע רעכט פון גרופּעס אָדער מענטשן צו לערנען ניט-ווייאַלאַנט אַקציע טעקניקס צו גרופּעס מיטן נאָמען "טעראָריסט." אָבער, ער שטיצט צו דינגען אַ לערער פון די אַזוי גערופענע מענטשנרעכט געזעץ אַ מענטש וואָס האָט געוויינט זיין געזעץ הינטערגרונט צו זאָגן דעם קאנגרעס אַז עס האט קיין מלחמה כוחות, צו לעגיטימירן אַ ברוטאַל און בלייטאַנטלי ומלעגאַל באַפאַלן אויף ליביע, וואָס האָט לינקס אַ מעגלעך שטענדיק קאַטאַסטראָפע פֿון וואָס אָפענטיק מענטשן זענען פליינג מיט שיפל, און צו סאַנקציע די פירונג פון מאָרד מענטשן, וואָמען און קינדער אין גרויס נומערן דורך מיסאַל פון דראָון.
איך וואָלט ווי צו זען די דערקלערונג פון פּראָפעסאָר נעובאָרנע ווי עס קען זיין די רעגירונג 'ס רעכט צו מאָרד אים (און ווער עס יז לעבן אים) מיט אַ העללפירע מיסאַל, בשעת עס איז סיימאַלטייניאַסלי זיין רעכט צו זיין זיכער אין זיין מענטש קעגן אַנריזאַנאַבאַל זוכן און פאַרכאַפּונג. , זיין רעכט נישט צו זיין ענטפערט פֿאַר אַ קאַפּיטאַל אָדער אַנדערש פאַרנאַנט פאַרברעכן סיידן אויף אַ פּרעזענטירונג אָדער באַשולדיקונג פון אַ גראַנד זשורי, זיין רעכט צו אַ געשווינד און עפנטלעך פּראָצעס, זיין רעכט צו זיין ינפאָרמד וועגן די באַשולדיקונג און זיין קאָנפראָנטעד דורך די עדות, זיין רעכט צו סטיפּענאַ עדות, זיין רעכט צו אַ פּראָצעס דורך זשורי און זיין רעכט נישט צו ליידן גרויזאַם אָדער ומגעוויינטלעך שטראָף.
