Bởi David Swanson, tháng 10 24, 2017, Hãy thử dân chủ.
Ngay cả khi một số đảng viên Đảng Dân chủ từ lâu đã trở nên thất vọng vì thiếu bằng chứng thực tế về câu chuyện Nga đánh cắp cuộc bầu cử Mỹ trong nhiều tháng qua, Russiagate đã thâm nhập sâu đến mức đại sứ của Trump tại Liên Hợp Quốc đã tuyên bố Tội ác bị cáo buộc của Nga là hành động chiến tranh. Hành động hư cấu của Nga là chiến tranh sẽ khiến Donald Trump phạm tội phản quốc thực sự là một trục trặc nhỏ không đáng lo ngại nếu chúng ta lùi lại và nhìn nhận tình hình một cách bình tĩnh và khôn ngoan từ quan điểm của những kẻ buôn bán vũ khí.
Trung tâm Miller của Đại học Virginia hầu như không gặp một tên tội phạm chiến tranh nào mà họ không yêu thích. Bây giờ nó đang lên kế hoạch ba ngày của chứng sợ nước Nga không ngừng nghỉ:
“Kể từ Cách mạng Bolshevik năm 1917, Hoa Kỳ và Nga đã là đối thủ địa chính trị và ý thức hệ.”
Đó là một cách để lưu ý rằng Hoa Kỳ và các đồng minh của họ đã ngay lập tức gửi quân đội của họ đến Nga để chiến đấu chống lại cuộc cách mạng - một hành động hoàn toàn không liên quan gì đến việc bảo vệ Hoa Kỳ hoặc duy trì luật pháp hoặc ngăn chặn nạn diệt chủng hoặc mở rộng quyền của phụ nữ hoặc truyền bá dân chủ hoặc tôn trọng chủ quyền quốc gia, hoặc bất kỳ điều vô nghĩa nào khác được đưa ra để bào chữa cho các cuộc chiến tranh ngày nay. Trên thực tế, sự hiếu chiến này là một sự vi phạm trắng trợn đối với Điểm thứ sáu trong số 14 Điểm của Wilson, và cả năm Điểm chung đầu tiên nữa.
“Hậu quả của Chiến tranh thế giới thứ nhất, thách thức của những người Bolshevik đối với các lý tưởng của Mỹ về chủ nghĩa tư bản dân chủ đã tạo ra âm thanh cho phần còn lại của thế kỷ.”
Vì vậy, việc Hoa Kỳ gửi quân vào Nga không tạo ra bất kỳ âm thanh nào, nhưng sự bất đồng của những người Bolshevik với “chủ nghĩa tư bản dân chủ” đang phát huy hiệu quả rất tốt đối với chúng tôi đã làm điều đó.
“Mặc dù có một thời gian hợp tác trong cuộc đại chiến chống lại Hitler, Hoa Kỳ và Liên Xô đã nhìn nhau với sự nghi ngờ sâu sắc và cuối cùng coi nhau là mối đe dọa hiện hữu. Ngay cả khi trật tự Chiến tranh Lạnh sụp đổ, Mỹ và Nga cũng không thể phát triển mối quan hệ ổn định, cùng có lợi và kể từ khi Vladimir Putin lên nắm quyền vào năm 2000, mối quan hệ này đã đạt đến mức độ thù địch lẫn nhau chưa từng thấy kể từ chiều sâu chiến tranh lạnh."
Putin hả? Lời đề nghị về tình bạn, sự hỗ trợ và món quà tưởng niệm sau ngày 11 tháng 2001 năm 2000, sự sẵn lòng giúp đỡ cuộc tấn công do Hoa Kỳ lãnh đạo vào Afghanistan không tồn tại? Chúng ta phải nhảy thẳng vào sự suy giảm trong các mối quan hệ bắt đầu khi Putin không ủng hộ việc tấn công Iraq và giả vờ rằng nó đã xảy ra ba năm trước đó? Cậu bé đã sai khi tấn công Iraq, phải không? Điều đó chắc chắn đã được đền đáp xứng đáng và thiết lập một tiêu chuẩn đạo đức cho một thế giới đầy những đối thủ nhếch nhác. (Rằng năm XNUMX là sai ngày bắt đầu “sự thù hận” được thừa nhận bởi một các bài báo của Trung tâm Miller.)
“Hội nghị này nhằm mục đích đặt mối quan hệ Nga-Mỹ hiện tại vào bối cảnh lịch sử rộng lớn bằng cách quay trở lại những thời điểm lịch sử quan trọng của cuộc khủng hoảng và tranh cãi cũng như sự kiềm chế và thỏa hiệp. Bằng cách khám phá các tổng thống Hoa Kỳ và mối quan hệ của họ với các nhà lãnh đạo Nga và Liên Xô, và bằng cách phân tích nhận thức của những người sau này, chúng tôi hy vọng sẽ làm sáng tỏ bản chất thực sự của mối quan hệ song phương: các lực lượng cơ bản, ý thức hệ, địa chính trị, chiến lược, lịch sử - đã đặt Hoa Kỳ và Nga có mục đích khác nhau trong thế kỷ qua.”
Chắc chắn rằng bạn làm. Để chuẩn bị, trung tâm đã xuất bản một số bài báo trực tuyến. Đây là kết luận của một bắt đầu với Wilson và Lenin:
“Putin, chúng tôi được cho biết, coi chính trị quốc tế là một trò chơi quyền lực lớn, được điều hành bởi câu châm ngôn cũ của Thucydidean rằng có thể làm đúng.”
Đừng bận tâm chúng ta được nói với ai về điều này và nó có thể có giá trị gì!
“Đây chính xác là logic của trật tự thế giới trước năm 1919 mà cả Wilson và Lenin đều bác bỏ. Cả hai đều muốn một thế giới được điều hành bởi các chuẩn mực và thể chế hợp tác quốc tế; Rốt cuộc, họ đã thành lập Hội Quốc liên và Đệ tam Quốc tế vào cùng một thời điểm. Wilson, tất nhiên, muốn một trật tự phản ánh các nguyên tắc của chủ nghĩa tư bản dân chủ, và của Lenin, những nguyên tắc của chủ nghĩa quốc tế Cộng sản. Tuy nhiên, cả hai sẽ bác bỏ chủ nghĩa Putin như một sự ghê tởm.”
Putin rất nhanh chóng bị biến thành “Chủ nghĩa Putin” trên cơ sở những gì “chúng ta được bảo,” và sau đó bị tố cáo là “ghê tởm”. Rất tiếc! Chúng ta có thể làm gì để tránh sự ghê tởm này?
“Do đó, Hoa Kỳ có hai lựa chọn trong lập trường chung đối với Nga ngày nay. Một là chấp nhận tiền đề của Putin và định hình chính sách của nó dựa trên các nguyên tắc của chính trị cường quốc. Washington vẫn có ưu thế vượt trội về kinh tế và quân sự so với Moscow, và điều này, kết hợp với vị trí địa chiến lược thuận lợi của Mỹ, mang lại cho nước này đòn bẩy đáng kể. Tuy nhiên, một chiến lược như vậy sẽ đòi hỏi một định nghĩa rõ ràng về các ưu tiên chiến lược và một số sự thừa nhận, dù khó chịu đến đâu, đối với các lợi ích được nhận thức của Nga ở nước ngoài. Chẳng hạn như Washington phản đối sự can dự của Nga vào Ukraine, hoặc một cuộc xâm nhập tiềm năng vào vùng Baltic, thì họ thực sự sẵn sàng đi bao xa để ngăn chặn chúng?
“Lựa chọn thứ hai là áp dụng một quan điểm nguyên tắc hơn, theo chủ nghĩa Wilson, như chính Wilson đã làm đối với Lênin. Trong kế hoạch này, việc Putin từ chối tuân thủ các chuẩn mực và thể chế quốc tế được hình thành sau năm 1945 dưới ảnh hưởng của Hoa Kỳ (nếu đôi khi bị các chính sách của Hoa Kỳ coi thường) sẽ khiến chế độ của ông trở nên bất hợp pháp trên trường quốc tế. Hoa Kỳ sẽ tập hợp các đồng minh có cùng chí hướng (có lẽ chủ yếu là ở châu Âu) để thắt chặt các biện pháp trừng phạt kinh tế và tiếp tục giảm tiếp xúc ngoại giao”.
Bài phân tích lộn xộn này được tạo ra bởi Erez Manela của Harvard “No Whistleblowers Allowed!” Trường đại học. Rõ ràng, đề xuất này là dành cho Hoa Kỳ, với nhiều cuộc chiến tranh và lật đổ hơn mức nó có thể theo dõi, đã phá hủy hoàn toàn Iraq, đã biến Trung Đông thành một nhà máy khủng bố, trong quá trình bỏ đói toàn bộ dân số Yemen. , nên sử dụng áp lực đạo đức để thúc giục Nga bắt đầu tuân thủ các chuẩn mực về hành vi hợp tác văn minh tốt đẹp.
Một trung tâm Miller khác bài viết đến từ Eugene B. Rumer của Quỹ Carnegie vì “Hòa bình Quốc tế”, người nhẹ nhàng gợi ý về khả năng đặt câu hỏi về sự khôn ngoan của việc mở rộng NATO trước khi kết luận: “Nhìn lại, đó là một cách tiếp cận hợp lý trong thời gian đó.” Rumer cũng nói với chúng ta rằng lý do cho mối quan hệ thù địch giữa Mỹ và Nga là tất cả lỗi của Nga và lời biện minh chính đáng cho sự thù địch của Mỹ:
“Câu trả lời tiêu chuẩn ngày nay ở Washington là vì sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử tổng thống năm 2016 của chúng ta, vì việc sáp nhập Crimea bất hợp pháp của Vladimir Putin và chiến tranh chống Ukraine, và vì Putin – cuộc tấn công dữ dội của ông ta vào nền dân chủ trong nước và chương trình nghị sự nguy hiểm và cuồng tín ở nước ngoài. Mỗi trong số này là một cáo buộc nghiêm trọng có khả năng gây thiệt hại nghiêm trọng cho bất kỳ mối quan hệ nào giữa hầu hết hai quốc gia. Kết hợp lại với nhau, chúng trở thành nguyên nhân chính đáng cho một cuộc Chiến tranh Lạnh mới.”
Sau đó Derek Chollet của Quỹ Marshall Đức của Hoa Kỳ nói với chúng tôi điều đó, "Chừng nào Putin còn nắm quyền, có rất ít cơ hội cho mối quan hệ Mỹ-Nga hiệu quả và các tổng thống nên đặt kỳ vọng tương ứng. . . . Hoa Kỳ không nên sợ cô lập Nga hay tuyên bố rõ ràng rằng họ sẽ làm việc để ngăn chặn nguyện vọng của Nga.”
Vâng, điều đó sẽ giúp mọi thứ.
Vladislav Zubok, giáo sư lịch sử quốc tế tại Trường Kinh tế Luân Đôn, đống trên tuyên truyền chống Putin:
“Putin, giống như Brezhnev, rất phi tự do. Ông tôn trọng vũ lực và ủng hộ chủ nghĩa quân phiệt, tôn sùng 'Chiến tranh Tổ quốc vĩ đại' và thúc đẩy chủ nghĩa gia trưởng của nhà nước. Tuy nhiên, anh ta còn hơn cả một 'người đàn ông KGB' của Liên Xô. Ông đã có một đường cong học tập dốc, khi nhà nước Xô viết bị phá hủy và nước Nga tràn ngập thực tế tự do hóa chính trị và kinh tế. Ông chấp nhận sự thất bại cơ bản của Chủ nghĩa cộng sản như một học thuyết kinh tế và ý thức hệ, và không muốn xây dựng lại một đế chế Xô viết lãnh thổ. Dự án của ông là cải thiện vị trí của Nga trong trật tự thế giới hiện có, chứ không phải tạo ra một trật tự mới. Và quan niệm về quyền lực của ông ấy gần với những gì ông ấy nhìn nhận về các sheik Ả Rập, Trung Quốc và nền chính trị Mỹ Latinh hơn là với các sa hoàng và chính ủy.”
Điều đáng chú ý là ít ai trong số những người phỉ báng Putin thậm chí đề cập đến sự tồn tại của Donald Trump.
Đồng ý với thực tế dựa trên thực tế, Trung tâm Miller đã đưa vào một bài báo của Allen Lynch, giáo sư chính trị tại Đại học Virginia, mà nhắc nhở chúng ta rằng, ngoài việc Nga từ chối ủng hộ một cuộc tấn công vào Iraq năm 2003, một nguyên nhân lớn gây ra sự thù địch là cách Mỹ chơi với Nga và các quốc gia khác tại Liên Hợp Quốc vào năm 2011, khi nước này giả vờ muốn tấn công Libya chỉ để ngăn chặn một viễn cảnh hư cấu. đe dọa diệt chủng, nhưng ngay lập tức tiến hành lật đổ chính quyền. Chính kinh nghiệm này đã khiến Nga có cách tiếp cận rất khác đối với các hành động của Mỹ ở Syria.
Tuy nhiên, ngay cả Lynch cũng đưa ra “cuộc khủng hoảng Ukraine” mà không hề đề cập đến vai trò của Hoa Kỳ trong việc tạo ra nó. Tuy nhiên, ông thừa nhận quan điểm của Nga:
“Chừng nào các quốc gia như Ukraine và Georgia còn đủ điều kiện trở thành thành viên NATO, Moscow không thể cho rằng họ có thể đảm bảo an ninh cho mình trên bàn đàm phán với Washington.”
Đó là thực tế. Tôi không mong nó cản trở công việc của Trung tâm Miller.
