Kinh nghiệm của con người về chống khủng bố trong cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu (GWOT)

Tín dụng hình ảnh: pxfuel

by Khoa học hòa bình tiêu hóa, September 14, 2021

Phân tích này tóm tắt và phản ánh nghiên cứu sau: Qureshi, A. (2020). Trải qua cuộc chiến khủng bố “khủng bố”: Lời kêu gọi tới cộng đồng nghiên cứu chủ nghĩa khủng bố. Nghiên cứu phê bình về chủ nghĩa khủng bố, 13 (3), 485-499.

Bài phân tích này là phần thứ ba của loạt bài gồm bốn phần kỷ niệm 20 năm ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX. Để làm nổi bật các công trình học thuật gần đây về hậu quả thảm khốc của các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ ở Iraq và Afghanistan cũng như Cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu (GWOT) một cách rộng rãi hơn, chúng tôi dự định cho loạt bài này sẽ khơi dậy một suy nghĩ lại quan trọng về phản ứng của Hoa Kỳ đối với chủ nghĩa khủng bố và mở ra cuộc đối thoại về các lựa chọn thay thế bất bạo động có sẵn cho chiến tranh và bạo lực chính trị.

Nói điểm

• Hiểu biết một chiều về chiến tranh và chống khủng bố chỉ là chính sách chiến lược, bỏ qua tác động lớn hơn của con người của chiến tranh / chống khủng bố, có thể khiến các học giả đóng góp vào việc hoạch định chính sách “viển vông” dẫn đến đồng lõa với Chiến tranh chống khủng bố toàn cầu ( GWOT).
• Trong khi trước đây cả "khu vực chiến tranh" và "thời chiến" có thể đã được phân định rõ ràng hơn, GWOT đã phá vỡ sự khác biệt về không gian và thời gian giữa chiến tranh và hòa bình, biến "toàn bộ thế giới thành một khu vực chiến tranh" và kéo dài kinh nghiệm chiến tranh thành "thời bình . ”
• “Ma trận chống khủng bố” - cách các khía cạnh khác nhau của chính sách chống khủng bố “giao nhau và củng cố lẫn nhau” - có tác động tích lũy, phân biệt chủng tộc về cấu trúc đối với các cá nhân ngoài tác động riêng biệt của bất kỳ chính sách nào, với các chính sách thậm chí có vẻ lành tính - như “tiền tội phạm ”Các chương trình phi truyền thống hóa tư tưởng — tạo thành một“ lớp lạm dụng ”khác trên các cộng đồng đã bị chính quyền nhắm mục tiêu và quấy rối.
• Việc hoạch định chính sách phòng chống bạo lực phải bắt đầu từ sự hiểu biết về kinh nghiệm sống của các cộng đồng bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi GWOT để không đồng lõa với các chính sách phân biệt chủng tộc có hại và có cấu trúc.

Thông tin chi tiết chính về thực hành cung cấp thông tin

• Khi cuộc chiến của Hoa Kỳ ở Afghanistan kết thúc, rõ ràng là các cách tiếp cận loại trừ, quân phiệt, phân biệt chủng tộc đối với an ninh — dù ở nước ngoài hay ở “trong nhà” — đều không hiệu quả và có hại. Thay vào đó, an ninh bắt đầu bằng việc hòa nhập và thuộc về, với cách tiếp cận nhằm ngăn chặn bạo lực đáp ứng nhu cầu của con người và bảo vệ quyền con người của mọi người, dù ở địa phương hay toàn cầu.

Tổng kết

Chuẩn mực trong khoa học chính trị và quan hệ quốc tế là coi chiến tranh như một chính sách chiến lược, như một phương tiện để chấm dứt. Tuy nhiên, khi chúng ta chỉ nghĩ về chiến tranh theo cách này, chúng ta nhìn nhận nó theo những thuật ngữ rất một chiều - như một công cụ chính sách - và trở nên mù quáng trước những tác động nhiều mặt và trên phạm vi rộng của nó. Như Asim Qureshi lưu ý, sự hiểu biết một chiều này về chiến tranh và chống khủng bố có thể khiến các học giả — thậm chí là những người chỉ trích các nghiên cứu về chủ nghĩa khủng bố chính thống — đóng góp vào việc hoạch định chính sách “viển vông” dẫn đến đồng lõa với Chiến tranh chống khủng bố toàn cầu (GWOT ) và các chính sách chống khủng bố có hại rộng hơn. Do đó, động lực của ông đằng sau nghiên cứu này là làm tiền đề cho trải nghiệm của con người về GWOT để giúp các học giả phê bình đặc biệt “suy nghĩ lại về mối quan hệ của họ với việc hoạch định chính sách”, bao gồm cả việc chống lại các chương trình chủ nghĩa cực đoan bạo lực (CVE).

Câu hỏi chính làm sinh động nghiên cứu của tác giả là: GWOT — bao gồm cả chính sách chống khủng bố trong nước — có kinh nghiệm như thế nào, và điều này có thể được hiểu là kinh nghiệm chiến tranh thậm chí vượt ra ngoài các chiến trường chính thức không? Để giải quyết câu hỏi này, tác giả dựa trên nghiên cứu đã xuất bản trước đây của chính mình, dựa trên các cuộc phỏng vấn và nghiên cứu thực địa với một tổ chức vận động chính sách có tên là CAGE.

Tập trung vào kinh nghiệm của con người, tác giả nhấn mạnh cách chiến tranh bao trùm, xâm nhập vào mọi khía cạnh của cuộc sống hàng ngày với những tác động trần tục như chúng đang thay đổi cuộc sống. Và trong khi trước đây cả “khu vực chiến tranh” và “thời chiến” (ở đâu và khi những trải nghiệm như vậy xảy ra) có thể đã được phân định rõ ràng hơn, GWOT đã phá vỡ sự khác biệt về không gian và thời gian giữa chiến tranh và hòa bình, khiến “toàn bộ thế giới trở thành một khu vực chiến tranh ”Và mở rộng kinh nghiệm chiến tranh sang“ thời bình ”, khi một cá nhân có thể bị dừng lại bất cứ lúc nào trong cuộc sống hàng ngày của họ. Ông đề cập đến trường hợp bốn người Hồi giáo người Anh bị giam giữ ở Kenya (một quốc gia “bề ngoài nằm ngoài khu vực chiến sự”) và bị các cơ quan an ninh / tình báo Kenya và Anh thẩm vấn. Họ cùng với tám mươi đàn ông, phụ nữ và trẻ em, cũng được đưa lên các chuyến bay biểu diễn giữa Kenya, Somalia và Ethiopia, nơi họ được đưa vào những chiếc lồng giống như những chiếc lồng được sử dụng ở Vịnh Guantanamo. Nói tóm lại, GWOT đã đưa ra các thông lệ chung và sự phối hợp an ninh giữa nhiều quốc gia, ngay cả những quốc gia dường như mâu thuẫn với nhau, "lôi kéo [ing] nạn nhân, gia đình của họ và thực sự là những người ngoài cuộc, vào [theo] logic của một cuộc chiến tranh toàn cầu."

Hơn nữa, tác giả làm nổi bật cái mà ông gọi là “ma trận chống khủng bố” —cách thức các khía cạnh khác nhau của chính sách chống khủng bố “giao nhau và củng cố lẫn nhau”, từ “chia sẻ thông tin tình báo” đến “các chính sách xử phạt dân sự như tước quyền công dân” đến “tiền tội phạm” các chương trình deradicalization. “Ma trận” này có tác động tích lũy lên các cá nhân ngoài tác động riêng biệt của bất kỳ chính sách nào, thậm chí với một chính sách có vẻ lành tính — như các chương trình loại bỏ truyền thống “tiền tội phạm” — tạo thành một “lớp lạm dụng” khác trên các cộng đồng đã được nhắm mục tiêu và bị chính quyền sách nhiễu. Ông đưa ra ví dụ về một phụ nữ bị buộc tội sở hữu một “ấn phẩm khủng bố” nhưng thẩm phán xác định không bị thúc đẩy bởi hệ tư tưởng trong ấn phẩm. Tuy nhiên, thẩm phán cho rằng cần thận trọng - do sự không chắc chắn và thực tế là cô ấy có anh em trai bị kết tội khủng bố - khi cho cô ấy "bản án 12 tháng giam giữ" để buộc cô ấy phải trải qua "chương trình xóa bỏ nhân cách bắt buộc", do đó "củng cố [ing ] khái niệm về một mối đe dọa, mặc dù không có mối đe dọa nào tồn tại. " Đối với cô, phản ứng là "không cân xứng" với mối đe dọa, với nhà nước giờ đây không chỉ theo đuổi "những người Hồi giáo nguy hiểm" mà còn là "ý thức hệ của chính Hồi giáo." Sự thay đổi này sang kiểm soát tư tưởng thông qua lập trình CVE, thay vì chỉ tập trung vào bạo lực thể chất, thể hiện cách thức mà GWOT đã thâm nhập vào hầu hết mọi lĩnh vực của đời sống công cộng, nhắm mục tiêu đến mọi người chủ yếu dựa trên những gì họ tin tưởng hoặc thậm chí là cách họ trông — và do đó cho đến một hình thức phân biệt chủng tộc cấu trúc.

Một ví dụ khác - về một trẻ vị thành niên liên tục bị lập hồ sơ và, trong một số trường hợp, bị giam giữ và tra tấn ở nhiều quốc gia khác nhau do bị cáo buộc (và đáng ngờ) có liên hệ với chủ nghĩa khủng bố, nhưng sau đó cũng bị buộc tội là gián điệp - càng chứng tỏ sự “tự cường kinh nghiệm chiến tranh ”được tạo ra bởi ma trận chống khủng bố. Trường hợp này cũng chỉ ra sự phá vỡ sự phân biệt giữa dân thường và chiến binh trong chính sách chống khủng bố và chống nổi dậy và cách thức mà cá nhân này không được hưởng các lợi ích thông thường của quyền công dân, về cơ bản được cho là có tội thay vì được nhà nước hỗ trợ và bảo vệ theo giả định. của sự ngây thơ của mình.

Theo tất cả những cách này, “lôgic chiến tranh tiếp tục lan rộng… địa lý thời bình” trong GWOT — ở cả cấp độ vật chất và ý thức hệ — với các tổ chức trong nước như cảnh sát tham gia vào các chiến lược chống nổi dậy giống như thời chiến ngay cả trong “thời bình”. Bằng cách bắt đầu từ sự hiểu biết về kinh nghiệm sống của các cộng đồng bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi GWOT, các học giả có thể chống lại sự “đồng lõa… với các hệ thống phân biệt chủng tộc có cấu trúc” và suy nghĩ lại về cách giữ cho xã hội an toàn trước khủng bố mà không phải hy sinh quyền của những người trong các cộng đồng mục tiêu này.

Thông tin thực hành  

XNUMX năm sau khi bắt đầu Chiến tranh chống khủng bố toàn cầu (GWOT), Mỹ mới rút những binh sĩ cuối cùng khỏi Afghanistan. Ngay cả khi được đánh giá hạn hẹp trên cơ sở các mục tiêu mà nó được cho là phục vụ — để ngăn chặn hoạt động của Al Qaeda trong nước và giành quyền kiểm soát từ Taliban — cuộc chiến này, giống như rất nhiều cách sử dụng bạo lực quân sự khác, cho thấy bản thân nó không phù hợp một cách tồi tệ và không hiệu quả: Taliban vừa giành lại quyền kiểm soát Afghanistan, al Qaeda vẫn còn, và ISIS cũng đã giành được chỗ đứng ở quốc gia này, mở cuộc tấn công ngay khi Mỹ đang rút lui.

Và ngay cả khi chiến tranh có đã đạt được các mục tiêu của nó - điều mà nó rõ ràng là không - vẫn sẽ có một thực tế là chiến tranh, như nghiên cứu ở đây chứng minh, không bao giờ chỉ hoạt động như một công cụ chính sách rời rạc, mà chỉ đơn giản là một phương tiện để kết thúc. Nó luôn có những ảnh hưởng sâu rộng hơn và sâu sắc hơn đến cuộc sống của con người thực - những nạn nhân của nó, những tác nhân / thủ phạm của nó và cộng đồng rộng lớn hơn - những ảnh hưởng không biến mất sau khi chiến tranh kết thúc. Mặc dù hậu quả rõ ràng nhất của GWOT có thể nhìn thấy trong số lượng thương vong thô - theo Dự án Chi phí Chiến tranh, khoảng 900,000 người trực tiếp thiệt mạng trong bạo lực thời chiến sau 9/11, bao gồm 364,000-387,000 dân thường—Có lẽ thách thức hơn đối với những người không bị ảnh hưởng trực tiếp khi nhìn thấy tác động khác, ngấm ngầm hơn đối với các thành viên cộng đồng (bề ngoài không ở trong “khu vực chiến sự”), những người đã bị nhắm mục tiêu trong các nỗ lực chống khủng bố: bị giam giữ nhiều tháng hoặc nhiều năm, chấn thương tâm lý và thể chất khi bị tra tấn, buộc phải xa gia đình, cảm giác bị phản bội và thiếu thân thuộc ở đất nước của mình, và sự cảnh giác cao độ tại các sân bay và trong các tương tác thông thường khác với chính quyền, cùng những người khác.

Việc khởi tố một cuộc chiến tranh ở nước ngoài gần như luôn luôn kéo theo một tư duy chiến tranh được đưa trở lại mặt trận quê hương — sự mờ nhạt của các phạm trù dân sự và chiến binh; sự xuất hiện của các trạng thái ngoại lệ nơi các thủ tục dân chủ thông thường không được áp dụng; sự tách biệt của thế giới, xuống cấp độ cộng đồng, thành “chúng ta” và “họ”, thành những người cần được bảo vệ và những người bị coi là bị đe dọa. Tư duy chiến tranh này, có cơ sở vững chắc là phân biệt chủng tộc và bài ngoại, thay đổi cấu trúc của đời sống quốc gia và dân sự — những hiểu biết cơ bản về ai thuộc về ai và ai phải chứng tỏ bản thân một cách thường xuyên: liệu người Mỹ gốc Đức trong Thế chiến thứ nhất, người Mỹ gốc Nhật trong Thế chiến thứ hai, hoặc gần đây nhất là người Mỹ gốc Hồi giáo trong thời kỳ GWOT do kết quả của chính sách chống khủng bố và CVE.

Mặc dù có sự phê phán rõ ràng và có thể áp dụng ở đây đối với hành động quân sự trong GWOT và những tác động rộng hơn của nó ở "nhà", một lời cảnh báo khác rất đáng khen ngợi: Chúng ta có nguy cơ đồng lõa với GWOT và tư duy chiến tranh này ngay cả khi ủng hộ các phương pháp dường như "bất bạo động" đối với chống lại chủ nghĩa cực đoan bạo lực (CVE), chẳng hạn như các chương trình phi phi hạt nhân hóa — các phương pháp tiếp cận mang tính chất “phi quân sự hóa” bảo mật, vì chúng không phụ thuộc vào mối đe dọa hoặc sử dụng bạo lực trực tiếp. Cần thận trọng gấp đôi: 1) những hoạt động này có nguy cơ “rửa sạch hòa bình” hành động quân sự thường đi kèm với họ hoặc hoạt động mà họ phục vụ, và 2) bản thân những hoạt động này — ngay cả khi không có chiến dịch quân sự — hoạt động như một hoạt động khác cách đối xử với một số quần thể nhất định chứ không phải những người khác như những chiến binh trên thực tế, với ít quyền hơn dân thường, tạo ra những công dân hạng hai từ một nhóm người có thể đã cảm thấy như thể họ không hoàn toàn thuộc về. Thay vào đó, an ninh bắt đầu bằng việc hòa nhập và thuộc về, với cách tiếp cận nhằm ngăn chặn bạo lực đáp ứng nhu cầu của con người và bảo vệ quyền con người của mọi người, dù ở địa phương hay toàn cầu.

Tuy nhiên, một cách tiếp cận loại trừ, quân phiệt đối với an ninh đã được thực hiện sâu sắc. Hãy nhớ lại vào cuối tháng 2001 năm XNUMX. Mặc dù giờ đây chúng ta đã hiểu sự thất bại của Chiến tranh ở Afghanistan và những tác động vô cùng nguy hại của nó (và rộng hơn là GWOT), nhưng điều đó gần như không thể gợi ý — gần như là không kể xiết- rằng Hoa Kỳ không nên tham chiến để đối phó với các cuộc tấn công của ngày 9/11. Nếu bạn có đủ can đảm và tâm trí vào thời điểm đó để đề xuất một phản ứng chính sách bất bạo động thay thế thay cho hành động quân sự, bạn rất có thể sẽ bị gán cho là hết sức ngây thơ, thậm chí là lạc lõng với thực tế. Nhưng tại sao lại / không ngây thơ khi nghĩ rằng bằng cách ném bom, xâm lược và chiếm đóng một quốc gia trong hai mươi năm, trong khi xa lánh hơn nữa các cộng đồng bị thiệt thòi ở đây tại “quê hương”, chúng ta sẽ loại bỏ chủ nghĩa khủng bố — thay vì thúc đẩy loại kháng chiến đã kéo dài Taliban tất cả thời gian này và phát triển thành ISIS? Lần sau hãy nhớ xem kẻ ngây thơ thực sự nằm ở đâu. [MW]

Câu hỏi thảo luận

Nếu bạn quay trở lại vào tháng 2001 năm 9 với kiến ​​thức mà chúng ta hiện có về tác động của Chiến tranh ở Afghanistan và rộng hơn là Chiến tranh chống khủng bố toàn cầu (GWOT), bạn sẽ ủng hộ loại phản ứng nào đối với vụ tấn công 11/XNUMX?

Làm thế nào các xã hội có thể ngăn chặn và giảm thiểu chủ nghĩa cực đoan bạo lực mà không nhắm mục tiêu sai trái và phân biệt đối xử với toàn thể cộng đồng?

Tiếp tục đọc

Young, J. (2021, ngày 8 tháng 9). Sự kiện 11/XNUMX không thay đổi chúng tôi — Phản ứng của chúng tôi đối với nó. Bạo lực chính trị @ một cái nhìn thoáng qua. Truy xuất 8 tháng 9, 2021, từ https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Waldman, P. (2021, ngày 30 tháng XNUMX). Chúng tôi vẫn đang tự dối mình về sức mạnh quân sự của Mỹ. The Washington Post.Truy xuất 8 tháng 9, 2021, từ https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Trung tâm Công lý Brennan. (2019, ngày 9 tháng 8). Tại sao chống lại các chương trình chủ nghĩa cực đoan bạo lực là chính sách tồi. Truy cập ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX, từ https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

Tổ chức

TRANG: https://www.cage.ngo/

Từ khóa: Chiến tranh chống khủng bố toàn cầu (GWOT), chống khủng bố, cộng đồng Hồi giáo, chống chủ nghĩa cực đoan bạo lực (CVE), kinh nghiệm của con người về chiến tranh, Chiến tranh ở Afghanistan