Thể loại mới duy nhất của Hoa Kỳ mới nổi: Cuốn sách về chiến tranh phù hợp với bạn

Bởi David Swanson, tháng 10 7, 2020

Sản phẩm Bán Chạy Nhất của Báo New York Times yêu cuốn sách mới nhất về chiến tranh phù hợp với bạn, Chiến tranh: Xung đột đã định hình chúng ta như thế nào của Margaret MacMillan. Cuốn sách phù hợp với thể loại đang phát triển và độc quyền của Hoa Kỳ bao gồm sách của Ian Morris Chiến tranh, nó tốt cho điều gì? Xung đột và tiến bộ của nền văn minh từ linh trưởng đến robot (Morris đến Mỹ từ Vương quốc Anh nhiều thập kỷ trước) và Neil deGrasse Tyson's Phụ kiện cho chiến tranh: Liên minh bất thành văn giữa Vật lý thiên văn và Quân đội.

Theo Morris, cách duy nhất để tạo hòa bình là tạo ra các xã hội lớn, và cách duy nhất để tạo ra các xã hội lớn là thông qua chiến tranh. Và khi một xã hội đủ lớn, nó có thể tìm ra cách bỏ qua mọi cuộc chiến mà nó đang tiến hành và đạt được hạnh phúc. "Các cuộc chiến tranh giữa các tiểu bang" Morris tuyên bố, không có bằng chứng và không có chú thích, đã "gần như biến mất." Thấy không? Bỏ qua hiệu quả! Cũng biến mất khỏi toàn cầu, theo Morris: bất bình đẳng giàu nghèo! Ngoài ra, không có cuộc khủng hoảng khí hậu nào đáng lo ngại. Cộng với vũ khí hạt nhân không thể giết tất cả chúng ta nữa - nhưng Iran gây nguy hiểm cho tất cả chúng ta bằng cách chế tạo chúng - tuy nhiên, "phòng thủ" tên lửa vẫn hoạt động! Tất cả những tin tức tuyệt vời này đã bị làm giảm đi một chút bởi lời đảm bảo của Morris rằng Thế chiến III sắp đến gần - trừ khi bạn hiểu rằng đó là một điều tốt - điều mà có lẽ bạn sẽ làm khi, như Morris dự báo, các lập trình viên máy tính kết hợp tất cả tâm trí thành một.

Theo nhà vật lý thiên văn nổi tiếng Neil deGrasse Tyson, bởi vì châu Âu thế kỷ 17 đầu tư vào khoa học bằng cách đầu tư vào chiến tranh, do đó chỉ thông qua chủ nghĩa quân phiệt mới có thể tiến bộ bất kỳ nền văn hóa nào, và do đó - đủ thuận tiện - các nhà vật lý thiên văn hoàn toàn có lý khi làm việc cho Lầu Năm Góc và ghi công cho ước mơ thiết lập một vũ khí quân sự "Lực lượng Không gian."

Trong số những người hiểu biết tốt hơn trong một thời đại ít chiến tranh hơn là Carl Sagan. Nhưng thú vị và tự biện minh rằng thể loại mới này có thể là như vậy, bạn sẽ không bao giờ thắc mắc về nó nếu bạn chỉ nghe nói về nó qua các phương tiện truyền thông doanh nghiệp và giới học thuật hào nhoáng và các tổ chức trao giải thưởng sách.

Trong cuộc chiến ban ngày của Teddy Roosevelt là tốt cho chúng tôi vì nó đã xây dựng nên chủng tộc và đẩy nhanh việc tiêu diệt các chủng tộc kém cỏi. Những lý do tại sao chiến tranh có lợi cho chúng ta không còn được coi là có thể chấp nhận được nữa, nhưng những lý do mới đang được thay thế hoàn toàn lố bịch - và chúng được tôn trọng chính xác như những chiến tranh cũ từng có, ít nhất là ở Hoa Kỳ.

Cuốn sách của Margaret MacMillan không hoàn toàn ngốc nghếch như của Ian Morris, nhưng đó là bởi vì phần lớn cuốn sách là phụ. Một phần nhỏ của cuốn sách làm nên trường hợp chiến tranh tốt cho chúng ta. Phần còn lại chỉ xếp chồng những giai thoại siêu ngắn gọn vào các phần theo chủ đề, trình bày một cách hời hợt mọi chủ đề liên quan đến chiến tranh dưới ánh mặt trời, hầu như không liên quan đến việc đưa ra bất kỳ lập luận nào, và với bất kỳ chủ đề gây tranh cãi nào được trình bày trong một sự ngông cuồng của cả hai bên đều chạy amok. Rousseau hay Hobbes nói đúng về “bản chất con người”? Đúng! Steven Pinker nói đúng hay sai rằng chiến tranh đang tan biến mặc dù sự thật nói ngược lại? Đúng!

Không một cuốn sách nào trong số những cuốn sách này đề cập đến sức mạnh của hành động bất bạo động. Trong thể loại này, như trong “tin tức” “đưa tin” của Hoa Kỳ, tham gia vào việc tàn sát hàng loạt là “làm điều gì đó”. Cách thay thế là "không làm gì cả." Không một cuốn sách nào trong số những cuốn sách này kiểm tra đánh đổi kinh tế chết người, hàng tỷ sinh mạng có thể được hưởng lợi bằng cách giảm chi tiêu chiến tranh, thiệt hại khí hậu của ngành công nghiệp chiến tranh, biện minh cho bí mật của chính phủ, xói mòn quyền, Các sự lây lan của hận thù, hoặc thậm chí - theo bất kỳ cách nghiêm trọng nào - tử vong và thương tích do chiến tranh tạo ra.

MacMillan có mục đích kể về một xã hội hoàn toàn bão hòa trong văn hóa chiến tranh (và một lượng độc giả mà cô ấy có thể đoán trước được là sẽ dồn hết trang này sang trang khác về sự mê hoặc chiến tranh mà không có điểm đặc biệt nào về nó). . . đợi nó. . . chiến tranh là quan trọng. Vượt qua rào cản cao một inch này, MacMillan vẫn cố gắng đi chệch hướng khi nhầm xã hội phương Tây hoặc thậm chí Hoa Kỳ là “nhân loại”. Khi Trung Quốc đầu tư vào các dự án lớn mặc dù không tiến hành bất kỳ cuộc chiến tranh nào, chúng ta dường như nghĩ rằng người Trung Quốc không phải là con người, bởi theo MacMillan chỉ có chiến tranh mới tập trung sự chú ý của mọi người đủ để họ hoàn thành bất cứ điều gì lớn.

MacMillan ở đây để cứu chúng ta khỏi nguy cơ chiến tranh bị loại khỏi nghiên cứu lịch sử - một mối đe dọa kỳ lạ ở một vùng đất nơi các văn bản lịch sử thường bị thống trị bởi chiến tranh này đến chiến tranh khác và các di tích chiến tranh nằm rải rác khắp nơi. MacMillan tiết lộ cho chúng ta không chỉ chiến tranh quan trọng, mà còn là con đường dẫn đến giáo dục và bảo hiểm thất nghiệp cũng như những “câu chuyện” mà các quốc gia được cho là yêu cầu nếu họ muốn “gắn kết”.

MacMillan trộn lẫn thần thoại cổ đại với hư cấu với lời kể lịch sử - tôi đoán tất cả đều được tính là truyện. Nhưng cô ấy đặt mọi thứ vào thì hiện tại và tuyên bố sẽ thiết lập luật vĩnh viễn. "[B] đơn đặt hàng đã được thiết lập bởi chiến tranh." “[W] ar cũng đã mang lại sự tiến bộ và thay đổi. . . luật và trật tự lớn hơn ,. . . dân chủ hơn, lợi ích xã hội, giáo dục được cải thiện, thay đổi vị trí của phụ nữ hoặc lao động, tiến bộ trong y học, khoa học và công nghệ. ” MacMillan tán thành trích dẫn một nhà văn khác tuyên bố rằng chiến tranh không chỉ là một tội ác, "nó còn là sự trừng phạt của một tội ác." Các quốc gia lớn hơn, MacMillan nói với chúng ta, giống như Morris, "thường là kết quả của chiến tranh." Sau những câu chuyện về các đế chế cổ đại khác nhau, MacMillan nói với chúng ta rằng “các cường quốc” “cung cấp mức an ninh và ổn định tối thiểu”. Sau những tường thuật về các cuộc chiến tranh, tất cả từ hơn một thế kỷ trước, MacMillan nói với chúng ta rằng thế giới “dễ dàng trở lại trạng thái vô chính phủ của Hobbes một cách đáng ngạc nhiên.”

Nhưng chiến tranh không tạo ra nhiều biên giới và chưa có trong gần một thế kỷ. Chiến tranh không tạo ra bất cứ thứ gì có giá trị mà không thể sản xuất tốt hơn nếu không có chiến tranh. Việc Neil deGrasse Tyson nghĩ rằng chỉ bằng cách thực hiện một dự án về chiến tranh, anh ta mới có thể nhận được tài trợ của chính phủ Hoa Kỳ, không phải là bình luận về nhân loại, mà là về chính phủ Hoa Kỳ và về Neil deGrasse Tyson. Chiến tranh đã không thể bào chữa được như hình phạt của một tội ác trong gần một thế kỷ qua. Liên minh châu Âu không được hình thành bởi chiến tranh mà là để tránh nó. Không có “thế lực” nào, dù là “vĩ đại” hay cách khác, không cung cấp mức an ninh tối thiểu, nhưng những tên đồ tể của đế quốc cổ đại đã không cung cấp cho bất kỳ ai thứ gì kể từ thời cổ đại.

Tôi không nghĩ MacMillan sẽ nói với bạn rằng người Trung Quốc không phải là con người. Nhưng hãy lắng nghe lời khẳng định quá đỗi quen thuộc-nếu-kỳ cục-diệt chủng này từ cuốn sách của cô ấy: “Cuộc Nội chiến Hoa Kỳ có lẽ có nhiều thương vong hơn tất cả các cuộc chiến tranh khác của Hoa Kỳ cộng lại”. Nếu người Mỹ bản địa và người Philippines, người Hàn Quốc và người Đức và người Việt Nam, người Iraq và người Afghanistan, vân vân và vân vân là con người, tại sao họ không bao giờ được tính là thương vong? Tại sao MacMillan tuyên bố rằng Hoa Kỳ chỉ bắt đầu tấn công bên ngoài biên giới của mình vào cuối thế kỷ XIX nếu người Mỹ bản địa là con người? Tại sao cô ấy lại cho rằng một cuộc chiến tranh “gần như vô tình” đã “trao” cho Hoa Kỳ Philippines, nếu số lượng lớn người mà Hoa Kỳ phải giết để chiếm lấy Philippines là người dân? Tại sao việc phá hủy Iraq do Hoa Kỳ lãnh đạo được coi là một chiến dịch thiếu sót về mặt chiến lược? Đó có phải là cách MacMillan trình bày về sự hủy diệt Hoa Kỳ của người Iraq? Tại sao cô ấy tuyên bố rằng thế giới hiện đang xảy ra các cuộc chiến tranh tôn giáo mà không nêu tên hoặc giải thích yêu sách?

MacMillan tuyên bố rằng các cuộc chiến tranh, giống như cuộc chiến ở Iraq, sẽ diễn ra theo đà của riêng chúng. Tuy nhiên, 535 thành viên của Quốc hội Hoa Kỳ có thể chọn kết thúc bất kỳ cuộc chiến tranh nào vào bất kỳ lúc nào và nhất quán không chọn. Cơ quan con người vẫn còn thiếu trong một cuốn sách khác do con người viết.

Chiến tranh, toàn bộ thể chế, MacMillan muốn chúng ta giả sử, tự mình đảm đương một cuộc đời. Làm sao vậy? Vâng, MacMillan nói với chúng ta rằng "bằng chứng dường như đứng về phía" của những người tuyên bố rằng con người đã gây ra chiến tranh "xa như những gì chúng ta có thể kể." Chúng ta có thể nói bao xa trở lại? Ai biết! Cuốn sách không trích dẫn chính xác bằng chứng và chứa - đếm chúng! - không có chú thích cuối trang. Tất nhiên, ý kiến ​​cho rằng chiến tranh luôn tồn tại và sẽ luôn là quan điểm chung của Hoa Kỳ, đó có lẽ là lý do tại sao nó có thể được đưa ra mà không có bằng chứng ngay cả khi nó được trình bày như một bước đột phá triệt để.

MacMillan thừa nhận rằng con người đã tồn tại khoảng 350,000 năm trong khi tuyên bố rằng chiến tranh "đã trở nên có hệ thống hơn" cách đây 10,000 năm và tuyên bố rằng bằng chứng không xác định cho thấy con người đã chế tạo vũ khí sớm nhất là "thời kỳ đồ đá muộn hơn" - mà chúng ta có thể định lượng là 5,000 năm trước đây hoặc lâu hơn (cô ấy không cho chúng tôi số). Tất cả những điều này góp phần khẳng định rằng một số con người đôi khi đã làm điều gì đó giống với cuộc chiến của vài thế kỷ trước trong khoảng 3% thời gian của họ trên trái đất và có thể lâu hơn nữa.

Chúng tôi biết từ các bài viết của những người như Douglas Fry Có thể nêu ra một trường hợp, trích dẫn các ví dụ cụ thể, rằng đã có những xã hội trong thời gian gần đây không hề biết đến chiến tranh và phần lớn sự tồn tại của nhân loại từ trước lịch sử là không có chiến tranh. Thật khó để cân nhắc trường hợp đó với một lập luận không đưa ra bằng chứng. Nhìn xung quanh, chúng ta biết rằng hơn 90% nhân loại hiện đang được điều hành bởi các quốc gia đầu tư vào chiến tranh ít hơn hoàn toàn so với Hoa Kỳ. Chúng ta biết rằng có rất ít sự trùng lặp giữa những nơi xảy ra chiến tranh - và thường bị đổ lỗi cho các cuộc chiến - và những nơi tạo ra và xuất khẩu vũ khí - một ngành công nghiệp vắng bóng một cách kỳ lạ trong những cuốn sách này. Chúng ta biết rằng lòng tham và sự tự vệ và cảm xúc trẻ con không thể giải thích chiến tranh, như MacMillan nói với chúng ta, trừ khi cô ấy có thể giải thích tại sao Hoa Kỳ có nhiều thứ đó hơn các nước khác và trừ khi cô ấy có thể giải thích bằng chứng rằng xây dựng căn cứ, đóng tàu và chuẩn bị cho chiến tranh là nguyên nhân chính dẫn đến chiến tranh (xem cuốn sách sắp xuất bản của David Vine, Hợp chủng quốc chiến tranh).

Nếu Hoa Kỳ giảm chủ nghĩa quân phiệt của mình xuống mức trung bình của các quốc gia khác, theo tuyệt đối hoặc bình quân đầu người, thì chúng ta sẽ rất thuận lợi để xóa bỏ chiến tranh, và những cuốn sách này của Hoa Kỳ về tính tất yếu và lợi ích của chiến tranh (và tại sao phải không thể tránh khỏi việc chúng ta thực sự sẽ tin vào những lợi ích?) dường như luôn quay trở lại với thuật ngữ bào chữa vô nghĩa đó, "bản chất con người." Làm thế nào để 4% nhân loại có thể định nghĩa được thế nào là và luôn phải là con người?

Bản chất duy nhất của con người, như Jean-Paul Sartre đã cố gắng giải thích cách đây khá lâu, là có thể lựa chọn - bao gồm cả việc có thể đưa ra những lựa chọn sai lầm và viện lý do để làm như vậy. Hãy giả sử rằng tất cả những gì những người yêu thích chiến tranh nói với chúng ta là như vậy. Hãy giả sử rằng chiến tranh đã xảy ra nhiều hơn và lâu hơn rất nhiều so với những gì bất kỳ ai từng tưởng tượng. Hãy giả sử rằng những con tinh tinh hung bạo là anh chị em kế của chúng ta trong khi những con bonobo đa tình đều bí mật xấu xa. Hãy giả sử rằng bất bạo động chưa bao giờ hiệu quả. Hãy giả sử rằng không ai đã từng bận tâm làm bất cứ điều gì hoặc phát minh ra bất cứ điều gì hoặc suy nghĩ bất cứ điều gì ngoại trừ một phần của chiến tranh.

Tôi xin lỗi, nhưng tại sao tôi lại quan tâm nếu tất cả những điều đó là sự thật? Làm thế nào bạn sẽ có được tôi chăm sóc? Nếu tôi có thể chọn không ăn, không làm tình hay hít thở, thì làm cách nào để thuyết phục tôi rằng tôi không thể chọn làm việc để xóa bỏ chiến tranh? Và nếu tôi có thể làm việc để xóa bỏ chiến tranh, tại sao tất cả mọi người lại không?

Tất nhiên, không có lý do gì mà mọi người lại không thể. Chỉ có gợi ý, chỉ là hoang đường, chỉ là tuyên truyền.