Bởi John Feffer, Chính sách đối ngoại tập trung
Thỏa thuận hạt nhân với Iran chưa bao giờ được người dân Mỹ đưa ra biểu quyết thuận hoặc ngược. Nó cũng không yêu cầu 2/3 sự ủng hộ của Thượng viện vì về mặt kỹ thuật nó không phải là một hiệp ước. Nỗ lực đẩy lùi chương trình vũ khí hạt nhân của Iran để đổi lấy việc dỡ bỏ một số biện pháp trừng phạt gặp phải trở ngại khiêm tốn hơn nhiều. Nó phải thu hút đủ số phiếu để duy trì quyền phủ quyết đe dọa của tổng thống đối với bất kỳ nỗ lực nào của Quốc hội nhằm hủy bỏ thỏa thuận. Và do đó, thành công về chính sách đối ngoại mang dấu ấn của Obama chỉ cần sự ủng hộ của 34 thượng nghị sĩ (cuối cùng nó sẽ nhận được 42 phiếu bầu).
Thỏa thuận Iran sẽ chết chìm trong nước nếu nó cần sự ủng hộ của 2/3 hoặc thậm chí đa số tại Thượng viện vì mọi đảng viên Cộng hòa - và một số đảng viên Đảng Dân chủ - phản đối sáng kiến này. Thật khó để biết cuộc trưng cầu dân ý sẽ mang lại kết quả gì. Đa số người Mỹ muốn Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát phản đối thỏa thuận dàn xếp, theomột cuộc thăm dò của CNN vào cuối tháng 2015 năm XNUMX. Khác cuộc thăm dò từ Thăm dò chính sách công Tuy nhiên, gần như cùng lúc đó, nhận thấy rằng 54% người Mỹ ủng hộ thỏa thuận này và chỉ 38% phản đối nó. Một cuộc trưng cầu dân ý có thể đã đi theo một trong hai cách.
Rốt cuộc, công chúng hay thay đổi, như gần đây một lần nữa đã chứng minh điều đó ở Colombia.
Cuối tuần này, cử tri nước này đã đi bỏ phiếu quyết định số phận của một hiệp ước hòa bình nhằm chấm dứt nửa thế kỷ xung đột với lực lượng du kích cánh tả trong Lực lượng Vũ trang Cách mạng Colombia (FARC). Tổng thống Colombia Juan Manuel Santos đã đánh cược sự nghiệp chính trị của mình vào vòng đàm phán hòa bình mới nhất kéo dài gần sáu năm. Trong một động thái chính trị khéo léo, ông quyết định đảm bảo rằng công chúng Colombia chấp nhận bước tiến quan trọng này của đất nước. Theo các cuộc thăm dò vào tháng 9, cử tri ủng hộ thỏa thuận này với tỷ lệ chênh lệch khá rộng từ 2 đến 1.
Nhưng vào Chủ nhật, số phiếu “không” nhận được 50.21%, chỉ nhỉnh hơn 49.78% số người bỏ phiếu “có”.
Đây không phải là lần đầu tiên cử tri cân nhắc về các vấn đề chính sách đối ngoại trong những tháng gần đây theo những cách khiến những người thăm dò ý kiến cũng như các chuyên gia bối rối. Trở lại vào tháng 6, cử tri Anh đã quyết định, trái với mọi mong đợi, kéo đất nước ra khỏi Liên minh châu Âu. Trước đó không lâu, cử tri Hà Lan từ chối thỏa thuận thương mại của EU với Ukraine.
Và cuối tuần này, đa số cử tri Hungary đã nói không với kế hoạch của EU nhằm tái định cư người tị nạn một cách công bằng hơn trên khắp lục địa. Mặc dù trên thực tế, 98% những người đi bỏ phiếu đã bác bỏ sáng kiến của EU, nhưng cuộc trưng cầu dân ý đã không thu hút được đủ số lượng để khiến sáng kiến này có hiệu lực. Thay vì thể hiện tình cảm ủng hộ EU hoặc ủng hộ người nhập cư, nhiều người chỉ đơn giản là ở nhà.
Lập luận rằng mọi người nên được phép bỏ phiếu về những vấn đề ảnh hưởng trực tiếp đến họ là vừa mang tính nguyên tắc vừa thực tế. Trong trường hợp thỏa thuận hòa bình ở Colombia, sự phản đối đáng kể đối với một thỏa thuận được đưa ra từ phía trên có thể khơi dậy những xung đột cơ bản đã kéo dài cuộc nội chiến bấy lâu nay. Rốt cuộc thì đó là những gì đã xảy ra với những nỗ lực trước đó, chẳng hạn như thỏa thuận năm 1985 nhằm đưa du kích vào hệ thống chính trị.
Mặt khác, Anh, Hungary và Colombia là những nền dân chủ đại diện, không phải là nền dân chủ trực tiếp. Vì nhiệm vụ của chính phủ rất nhiều và đa dạng nên chúng tôi bầu ra những người đại diện cho quan điểm của chúng tôi khi họ thực hiện nhiệm vụ của cơ quan mình. Cuộc trưng cầu dân ý, ít nhất là ở Hoa Kỳ, nhằm mục đích kiểm tra các đại diện của chúng ta nếu họ trốn tránh trách nhiệm của mình.
Nhưng trong trường hợp Brexit, thỏa thuận hòa bình Colombia và vấn đề nhập cư Hungary, các chính phủ đã tài trợ cho cuộc trưng cầu dân ý. Họ không kiểm tra quyền lực mà kêu gọi tính hợp pháp.
Trong cả ba trường hợp, các cuộc đàm phán để đạt được các thỏa thuận đều kéo dài và phức tạp. Họ yêu cầu sự thỏa hiệp cẩn thận và sự hiểu biết đầy đủ về những rủi ro thất bại. Đưa chúng ra trưng cầu dân ý là tương đương về mặt chính trị với việc yêu cầu độc giả đưa raChiến tranh và hòa bình một ngón tay cái đơn giản lên hoặc xuống dựa trên việc đọc lời giới thiệu ở bìa sau hoặc tệ hơn là xếp hạng trên Amazon. “Cử tri phải đưa ra quyết định với tương đối ít thông tin, buộc họ phải dựa vào thông điệp chính trị - điều này đặt quyền lực vào tay giới tinh hoa chính trị hơn là của cử tri,” viết Amanda Taub và Max Fisher in The New York Times.
Với kết quả của ba cuộc trưng cầu dân ý này, chúng ta có nên suy nghĩ lại cách cử tri cân nhắc trực tiếp về các vấn đề an ninh quốc gia và quan hệ quốc tế?
Hòa bình v. Công lý
Thỏa thuận được thực hiện giữa chính phủ Colombia và FARC chi tiết đến mức nó thậm chí còn nêu rõ điều gì sẽ xảy ra với tất cả số súng mà quân du kích dự kiến giao nộp trong vòng 180 ngày kể từ ngày ký hiệp định. Theo kế hoạch, chúng sẽ được nấu chảy và biến thành ba tượng đài để đặt ở Colombia, ở New York tại trụ sở Liên hợp quốc và ở Cuba, nơi diễn ra các cuộc đàm phán.
Những tượng đài bằng kim loại này là yếu tố ít gây tranh cãi nhất trong một tài liệu từng gây ra cuộc tranh luận gay gắt giữa các đảng phái ở Colombia. Sự phản đối thỏa thuận, do cựu tổng thống Alvaro Uribe đứng đầu, tập trung vào ba thành phần chính: công lý chuyển tiếp, đại diện chính trị và phát triển nông thôn. Trong quá trình xuất ngũ, đại đa số du kích sẽ được ân xá và đủ điều kiện nhận các khoản thanh toán để giúp họ chuyển sang cuộc sống dân sự. FARC sẽ trở thành một đảng chính trị với khối được đảm bảo gồm 2018 ghế ở cả Thượng viện và Hạ viện trong hai cuộc bầu cử tiếp theo vào năm 2022 và XNUMX. Đầu tư sẽ chảy vào nông dân để thuyết phục họ ngừng trồng ma túy sinh lợi. Những người bị quân nổi dậy buộc phải rời bỏ đất đai của họ cũng sẽ được bồi thường.
Thỏa thuận không chỉ là việc tiếp tục. Đó là về việc tái hòa nhập một đất nước từ lâu đã bị chia cắt giữa tầng lớp thượng lưu thành thị và người nghèo ở nông thôn. Theo một mảnh sắc sảo in Thời báo New York:
Rodrigo Uprimny, giáo sư tại Đại học Quốc gia và là thành viên của Dejusticia, một viện nghiên cứu pháp lý, cho biết Colombia thiếu bản sắc dân tộc vì địa lý, bản sắc khu vực mạnh mẽ và thiếu vắng huyền thoại nền tảng hiện đại.
Ông nói: “Chúng ta cần một huyền thoại không hung hãn mà mang tính dân chủ. “Và không có gì tốt hơn một thỏa thuận hòa bình đạt được không phải thông qua chiến thắng quân sự mà là kết quả của đối thoại và đàm phán.”
Tất nhiên, một huyền thoại dân tộc chỉ có thể hoạt động theo cách này nếu người dân tán thành nó. Kết quả của cuộc trưng cầu dân ý gần đây cho thấy đất nước vẫn còn quá chia rẽ, thậm chí khó có thể đồng ý hay không đồng ý.
Đối với một lực lượng chiến đấu chưa chịu thất bại rõ ràng trên chiến trường, FARC khó có thể chấp nhận các điều khoản của thỏa thuận. Không thu được gì từ thỏa thuận hòa bình có thể tạo nên một chiến thắng rõ ràng trong bất kỳ vấn đề nào đã thúc đẩy cuộc đấu tranh ngay từ đầu. Sẽ không có sự sắp xếp chia sẻ quyền lực, càng không có sự chuyển đổi mang tính cách mạng của hệ thống. FARC sẽ không kiểm soát bất kỳ lãnh thổ nào hoặc đứng đầu bất kỳ tổ chức nào. Cũng sẽ không có bất kỳ cuộc cải cách ruộng đất triệt để nào nhằm phân phối lại tài sản của các địa chủ lớn cho người nghèo và người không có đất. Đúng là thỏa thuận sẽ tạo ra một quỹ đất mà những người không có đất có thể tiếp cận. Nhưng quỹ sẽ chỉ chứa những tài sản không có người nhận và những tài sản được mua bất hợp pháp.
Tuy nhiên, về vấn đề công lý chuyển tiếp, các chiến binh FARC ít nhất có thể tránh được án tù. Các bài bình luận đã coi vấn đề này là điểm mấu chốt trong thỏa thuận. Phần lớn cử tri Colombia đơn giản là không muốn tha thứ cho lực lượng du kích chịu trách nhiệm về quá nhiều vụ giết người và tình trạng hỗn loạn trong những năm qua.
Tuy nhiên, hầu hết các phân tích về thỏa thuận đều không chỉ ra rằng các điều khoản khoan dung tương tự sẽ được áp dụng cho cả quân du kích và lực lượng bán quân sự cánh hữu cũng như chính phủ chịu trách nhiệm về phần lớn các hành động tàn bạo. Với tư cách là Tổ chức Theo dõi Nhân quyền chỉ ra:
Thỏa thuận nêu rõ rằng những thủ phạm thú nhận hành vi tàn bạo sẽ không chỉ được miễn khỏi nhà tù mà còn được miễn bất kỳ hình thức giam giữ “tương đương” nào. Thay vào đó, họ sẽ phải chịu “các lệnh trừng phạt” có “chức năng phục hồi và sửa chữa” - trái ngược với sự trừng phạt - và đòi hỏi phải thực hiện các “dự án” để hỗ trợ các nạn nhân của cuộc xung đột.
Không có miễn trừ "tội ác chiến tranh" trong thỏa thuận (mặc dù thủ phạm không thú nhận và bị kết tội có thể phải đối mặt với án tù đáng kể). Đối với nhiều nạn nhân của cả hai phía trong cuộc xung đột, cái giá phải trả cho hòa bình là rất cao. Nhưng đại diện các nhóm nạn nhân trong đàm phán đều sẵn sàng trả cái giá đó. Ghi chú Christian Science Monitor:
Trong quá trình đàm phán, các nhóm nạn nhân ngồi vào bàn và là người chủ chốt trong việc thiết lập thái độ ăn năn cho cả hai bên, sau đó vận động cho một phương pháp công lý. Trước sự ngạc nhiên của chính phủ, các nạn nhân quan tâm đến việc kết thúc chiến tranh, tìm hiểu sự thật về những người thân đã mất của họ và nhận được tiền bồi thường hơn là áp dụng những hình phạt khắc nghiệt đối với những người liên quan đến bạo lực.
Uribe, người cha đã chết dưới tay FARC, không hề gặp phải điều này. Ông sử dụng vấn đề tư pháp hình sự để tập hợp công chúng chống lại thỏa thuận, nhưng cuối cùng ông quan tâm nhiều hơn đến việc bảo vệ các lợi ích cố hữu. Những kẻ đầu sỏ chính trị mà Uribe nhiệt tình đại diện cho quyền lợi của họ khi còn đương chức không muốn thấy cuộc cải cách ruộng đất dù ở mức khiêm tốn nhất. Họ cũng không muốn thấy hàng ngũ cánh tả trong quốc hội tăng lên do làn sóng cử tri cựu du kích đổ bộ vào. Những kẻ đầu sỏ không muốn hội nhập. Họ muốn loại bỏ.
“Việc nhân cách hóa 'cách tiếp cận theo đường lối cứng rắn' đối với quân du kích, hoạt cảnh lý tưởng của Uribe sẽ là loại bỏ hoàn toàn lực lượng du kích cánh tả mà không được lắng nghe hoặc cân nhắc trong việc tạo dựng một đất nước mới” viết Juan Sebastian Chavarro của Hội đồng về các vấn đề bán cầu. “Một đồng minh thực sự của Washington và là đại diện của các chủ đất giàu có, cách tiếp cận cấp tiến và sự khó chịu rõ ràng của ông ấy với những cải cách xã hội toàn diện không có gì đáng ngạc nhiên.”
Không ai biết rõ điều gì sẽ xảy ra tiếp theo ở Colombia. Cả Tổng thống Santos và lãnh đạo FARC, Rodrigo Londoño Echeverri, đều cam kết duy trì lệnh ngừng bắn và tiếp tục nỗ lực hướng tới một giải pháp hòa bình. Lực lượng du kích đã bắt tay vào quá trình tái hòa nhập dần dần, tổ chức các cuộc đoàn tụ gia đình và lên lịch trình chưa từng có. phỏng vấn báo chí. Santos chiếm đa số trong nghị viện và vẫn còn nhiều thiện chí liên quan đến quá trình đàm phán. Có lẽ tất cả những gì cần thiết để cứu vãn thỏa thuận là một chiến dịch vận động bỏ phiếu tốt hơn nhiều và một vài điều chỉnh của hiệp định để giành được sự ủng hộ của các thành phần hợp lý hơn của phe đối lập.
Người Hungary, với quy trình trưng cầu dân ý của mình, đã có lý khi yêu cầu phải có 50% tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu để quyết định có hiệu lực (mặc dù chính phủ đã quyết định thay đổi hiến pháp để chống lại EU). Ở Colombia, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu là khoảng 38%, tuy nhiên điều đó cũng đủ để làm sáng tỏ hàng loạt thỏa hiệp được xây dựng cẩn thận. Không còn nghi ngờ gì nữa, có hàng chục nghìn người Colombia ủng hộ thỏa thuận đang vô cùng khó chịu với chính mình vì đã không thèm đi bỏ phiếu.
Những thất bại của nền dân chủ
Nói chung, tôi không hào hứng với ý tưởng cho rằng các “chuyên gia” quyết định mọi vấn đề về an ninh quốc gia chỉ vì một người bình thường không biết gì về các chi tiết, lợi ích và hậu quả của các chính sách thích hợp. Hãy nhìn vào cuộc chiến ở Iraq. Giới tinh hoa chính trị, trừ một số ngoại lệ, ủng hộ sự can thiệp của Mỹ. Rõ ràng là họ đã sai.
Nhưng đa số người Mỹ cũng vậy, hơn 60% trong số họ ủng hộ chiến tranh ngay trước khi can thiệp vào năm 2003. Trí tuệ là một thứ hàng hiếm ở cả người lãnh đạo lẫn người được lãnh đạo.
Dân chủ là một hệ thống chính trị. Đây không phải là một phương pháp an toàn để tạo ra kết quả tốt nhất về hòa bình và an ninh quốc tế, hiệu quả kinh tế tối ưu hoặc hành vi đạo đức. Các quyết định được đưa ra trong các cuộc trưng cầu dân ý chỉ được cung cấp thông tin như chính cử tri. Điều này cũng đúng đối với nền dân chủ đại diện. Chúng tôi thực sự có được những chính trị gia mà chúng tôi xứng đáng có được.
Tuy nhiên, một số vấn đề đơn giản là quá quan trọng để có được sự minh bạch hoàn toàn hoặc dân chủ hoàn toàn. Trong trường hợp đàm phán hòa bình, bí mật có thể là một phương pháp không thể thiếu để xây dựng lòng tin giữa các bên đàm phán và đạt được tiến bộ dần dần mà không cần các nhà báo phá hoại quá trình bằng cách rò rỉ các chi tiết. Điều tương tự cũng đúng với nền dân chủ. Thỏa thuận Iran đã ngăn chặn những gì có thể là một cuộc chiến tranh tàn khốc. Đơn giản là nó là một vấn đề quá quan trọng để đưa ra trưng cầu dân ý (hoặc thậm chí đưa ra một cuộc bỏ phiếu đầy đủ tại Thượng viện về một hiệp ước).
Ở Colombia, thỏa thuận hòa bình được thiết kế để hàn gắn một đất nước bị chia cắt. Cho đến nay, nó chỉ củng cố thêm sự phân chia đó. Tuy nhiên, phần tốt nhất của nền dân chủ là khả năng thay đổi. Những người ủng hộ sự tiến bộ chỉ cần đưa ra lập luận thuyết phục hơn - và nhanh chóng. Đó là một bài học mà người Mỹ nên lưu ý khi chúng ta chuẩn bị đi bỏ phiếu vào tháng tới.
