Chiến tranh có cần thiết không?

Tôi muốn mang kinh nghiệm y tế của mình đến với câu hỏi về chiến tranh. Là một bác sĩ, tôi biết một số loại thuốc và phương pháp điều trị có khả năng có tác dụng phụ có thể gây hại cho con người hơn là căn bệnh đáng lẽ phải chữa, và coi đó là công việc của tôi để chắc chắn rằng với mỗi loại thuốc tôi kê đơn và mỗi lần điều trị tôi đều quản lý những lợi ích vượt xa rủi ro. Nhìn vào chiến tranh từ quan điểm chi phí / lợi ích, sau nhiều thập kỷ quan sát và nghiên cứu, rõ ràng với tôi rằng như một cách xử lý vấn đề xung đột của con người, chiến tranh đã vượt qua bất kỳ sự hữu ích nào mà nó có thể có, và không còn cần thiết nữa.

 

Để bắt đầu đánh giá về chi phí và lợi ích, chúng ta hãy hoàn thành câu hỏi, Chiến tranh là cần thiết để làm gì? Lý do danh dự và được chấp nhận nhất cho chiến tranh là để bảo vệ cuộc sống vô tội và những gì chúng ta coi trọng - tự do và dân chủ. Những lý do ít hơn cho chiến tranh có thể bao gồm để đảm bảo lợi ích quốc gia hoặc để cung cấp việc làm. Sau đó là những lý do bất chính hơn cho chiến tranh - để thúc đẩy các chính trị gia có quyền lực phụ thuộc vào nỗi sợ hãi, để hỗ trợ các chế độ đàn áp để theo kịp dòng chảy của dầu giá rẻ hoặc các tài nguyên khác, hoặc để kiếm lợi nhuận bán vũ khí.

 

Chống lại những lợi ích tiềm năng này, chi phí chiến tranh và chuẩn bị cho chiến tranh là vô cùng, một thực tế bị che giấu khỏi tầm nhìn bởi vì chi phí gần như không bao giờ được tính đầy đủ. Tôi chia chi phí thành 4 loại kín đáo:

 

       * Chi phí cho con người - Đã có từ 20 đến 30 triệu người thiệt mạng trong chiến tranh kể từ khi kết thúc Thế chiến II và sự ra đời của vũ khí hạt nhân. Các cuộc chiến gần đây đã tạo ra nhiều trong số 65 triệu người hiện đang phải di dời khỏi nhà hoặc quốc gia của họ. PTSD trong quân đội Mỹ trở về từ Iraq và Afghanistan là 15-20% trong số 2.7 triệu binh sĩ đã triển khai ở đó, nhưng hãy tưởng tượng nó là gì giữa người Syria và người Afghanistan, nơi nỗi kinh hoàng của chiến tranh không bao giờ kết thúc.

 

     * Chi phí tài chính - Chuẩn bị cho chiến tranh thực sự hút tiền từ mọi thứ khác mà chúng ta cần. Thế giới chi 1.8 nghìn tỷ / năm. về chiến tranh, với việc Mỹ chi gần một nửa số đó. Tuy nhiên, chúng tôi liên tục được thông báo rằng không có đủ tiền cho chăm sóc y tế, nhà ở, giáo dục, để thay thế các ống dẫn trong Flint, MI hoặc để cứu hành tinh khỏi sự hủy hoại môi trường.

 

     * Chi phí môi trường - Các cuộc chiến tranh tích cực, tất nhiên, gây ra sự hủy hoại ngay lập tức tài sản và hệ sinh thái, nhưng chuẩn bị cho chiến tranh gây thiệt hại to lớn từ lâu trước khi chiến tranh nổ ra. Quân đội Hoa Kỳ là người tiêu dùng dầu lớn nhất và phát thải khí nhà kính trên hành tinh. Kết thúc 400 quân đội các căn cứ ở Mỹ đã làm ô nhiễm nguồn cung cấp nước gần đó và 149 căn cứ được chỉ định là nơi thải chất thải cực lớn.

 

     * Chi phí đạo đức - giá chúng tôi phải trả cho khoảng cách giữa những gì chúng ta tuyên bố là giá trị của chúng ta và những gì chúng ta làm trái với những giá trị đó. Trong nhiều ngày, chúng tôi có thể thảo luận về sự mâu thuẫn khi nói với con cái của chúng tôi, Thou sẽ không giết chết, và sau đó cảm ơn vì sự phục vụ của chúng khi chúng huấn luyện để giết một số lượng lớn theo lệnh của các chính trị gia. Chúng tôi nói rằng chúng tôi muốn bảo vệ cuộc sống vô tội, nhưng khi những người quan tâm cho chúng tôi biết gần 9000 trẻ em mỗi ngày chết vì suy dinh dưỡng, và rằng một khoản đầu tư của một phần của thế giới dành cho chiến tranh có thể chấm dứt nạn đói và phần lớn sự nghèo đói trên trái đất, chúng tôi bỏ qua lời cầu xin của họ.

Cuối cùng, trong tâm trí tôi, biểu hiện cuối cùng của sự vô đạo đức của chiến tranh nằm trong chính sách vũ khí hạt nhân của chúng tôi. Khi chúng ta ngồi ở đây tối nay, có hơn 1800 đầu đạn hạt nhân trong kho vũ khí của Mỹ và Nga trong cảnh báo kích hoạt tóc, trong 60 phút tiếp theo có thể phá hủy mỗi quốc gia của chúng ta hàng chục lần, chấm dứt nền văn minh nhân loại và tạo ra một vài tuần thay đổi khí hậu tồi tệ hơn bất cứ điều gì chúng ta hiện đang lo sợ xảy ra trong 100 năm tới. Làm thế nào chúng ta đến nơi mà chúng ta nói rằng bằng cách nào đó điều này là ổn?

 

Nhưng, bạn có thể nói, còn về cái ác trên thế giới, còn việc cứu những người vô tội khỏi bọn khủng bố và bạo chúa, bảo tồn tự do và dân chủ thì sao. Nghiên cứu đang dạy chúng ta rằng những mục tiêu này đạt được tốt hơn thông qua hành động bất bạo động, mà ngày nay thường được gọi là phản kháng dân sự, và bao gồm hàng trăm, nếu không muốn nói là hàng nghìn phương pháp đối phó với bạo lực và chuyên chế.  Nghiên cứu khoa học chính trị trong thập kỷ qua cung cấp bằng chứng gắn kết rằng nếu bạn đang đấu tranh cho tự do hoặc để cứu sống, ví dụ:

            Đang cố gắng lật đổ một nhà độc tài, hoặc

            Đang cố gắng tạo ra một nền dân chủ, hoặc

            Muốn tránh một cuộc chiến khác

            Đang cố gắng ngăn chặn nạn diệt chủng

 

Tất cả có nhiều khả năng được thực hiện thông qua kháng chiến dân sự hơn là thông qua bạo lực. Có thể thấy các ví dụ so sánh kết quả của Mùa xuân Ả Rập ở Tunisia, nơi một nền dân chủ hiện đang tồn tại ở nơi không có, so với thảm họa vẫn còn ở Libya, cuộc cách mạng đã diễn ra theo cách cổ xưa của cuộc nội chiến, được hỗ trợ bởi ý định tốt của NATO. Hãy nhìn vào sự lật đổ gần đây của chế độ độc tài Bashir ở Sudan, hoặc các cuộc biểu tình thành công ở Hồng Kông.

 

Liệu việc sử dụng bất bạo động có đảm bảo thành công? Dĩ nhiên là không. Cũng không sử dụng bạo lực, như chúng ta đã học ở Việt Nam, Iraq, Afghanistan và Syria. Điểm mấu chốt là, hầu hết các bằng chứng chỉ ra tỷ lệ chi phí / lợi ích vượt trội của kháng chiến dân sự so với các giải pháp quân sự khi nói đến việc bảo vệ người dân và tự do, khiến chiến tranh trở nên lỗi thời và không cần thiết.

 

Đối với các lý do ít tốt hơn để tiến hành chiến tranh - để đảm bảo nguồn lực hoặc cung cấp việc làm, trong thời đại phụ thuộc toàn cầu, đó là rẻ hơn để mua những gì bạn cần hơn là ăn cắp nó. Đối với việc làm, các nghiên cứu chi tiết đã chỉ ra rằng với mỗi tỷ đô la chi tiêu quân sự, chúng tôi mất từ ​​10 đến 20 nghìn việcs so với việc chi tiêu cho giáo dục hoặc chăm sóc sức khỏe hoặc năng lượng xanh, hoặc không đánh thuế người dân ngay từ đầu. Vì những lý do này, chiến tranh là không cần thiết.

           

Điều này khiến chúng ta chỉ có 2 lý do cho chiến tranh: bán vũ khí và giữ các chính trị gia nắm quyền lực. Ngoài việc trả các chi phí khổng lồ đã được đề cập, có bao nhiêu người trẻ muốn chết trên chiến trường vì một trong hai điều này?

 

 Chiến tranh giống như ăn thức ăn ngon được trộn lẫn với những chiếc ghim sắc nhọn, gai và sỏi thủy tinh.                       Bộ trưởng ở Nam Sudan, sinh viên bãi bỏ chiến tranh 101