Liệu có phải thực sự có những khoản đầu tư vào các đại lý vũ khí và nhà sản xuất nhiên liệu hóa thạch?
Đúng. Đây là Tuần báo Cville bài viết lại nhiên liệu hóa thạch. Đây là một các khoản đầu tư do Thành phố cung cấp, bao gồm các đại lý vũ khí rõ ràng như Boeing và Honeywell. Còn đây nữa thông tin từ thành phố.
Nhưng tôi biết những sản phẩm mà các công ty sản xuất đó không phải là vũ khí. Đưa cái gì?
Boeing là nhà thầu Lầu Năm Góc lớn thứ hai và là một trong những đại lý vũ khí lớn nhất cho các chế độ độc tài tàn bạo trên khắp thế giới, như Ả Rập Saudi. Honeywell là một đại lý vũ khí lớn.
Có thể làm điều này?
Đúng, Charlottesville đã thoái vốn khỏi Nam Phi và gần đây là khỏi Sudan. Charlottesville đã thúc giục các chính phủ liên bang và tiểu bang trong những năm gần đây thực hiện các hành động về chiến tranh, máy bay không người lái và các ưu tiên ngân sách. Charlottesville có thể và nên hành động về các vấn đề quốc gia và toàn cầu, nhưng vấn đề này chỉ mang tính địa phương. Đó là tiền địa phương của chúng ta, và địa phương của chúng ta bị ảnh hưởng bởi chiến tranh, văn hóa chiến tranh, mua bán súng và sự tàn phá của khí hậu. Berkeley, Calif., Gần đây thông qua thoái vốn khỏi vũ khí. Thành phố New York đã giới thiệu nó, và đã thông qua việc thoái vốn khỏi nhiên liệu hóa thạch, cũng như các thành phố khác (và các quốc gia!)
Có thể làm điều này và không bị mất tiền?
Đặt sang một bên đạo đức và tính hợp pháp của câu hỏi như vậy, và lưu ý trách nhiệm của chính quyền Thành phố không gây nguy hiểm cho cuộc sống của người dân bằng cách đầu tư vào việc phá hủy khí hậu có thể ở được và phổ biến vũ khí, câu trả lời cho câu hỏi là có . Đây là một hữu ích bài viết . Đây là khác.
Có nên yêu cầu nhiều hơn nữa những gì chúng ta đang yêu cầu?
Có nhiều cách không giới hạn trong đó các khoản đầu tư có thể được thực hiện ít phi đạo đức hơn. Các hạng mục đầu tư xấu khác có thể bị cấm. Những nỗ lực chủ động để đầu tư vào những nơi đạo đức nhất có thể được yêu cầu và thực hiện. Chúng tôi không phản đối để đi xa hơn, nhưng đang yêu cầu những gì chúng tôi xem là tiêu chuẩn tối thiểu quan trọng nhất.
Không phải môi trường và vũ khí là hai thứ khác nhau sao?
Tất nhiên, và chúng tôi không phản đối việc tạo ra hai nghị quyết thay vì một, nhưng chúng tôi tin rằng một điều có ý nghĩa nhất khi nó hoàn thành lợi ích công cộng hơn nữa là làm nổi bật nhiều kết nối giữa hai khu vực (như chi tiết trong nghị quyết trên trang Cest Divest chính và tại đây).
Charlottesville có nên ngừng chúi mũi vào những vấn đề quan trọng không?
Sự phản đối phổ biến nhất đối với các nghị quyết địa phương về các chủ đề quốc gia hoặc toàn cầu, điều này có thể được hiểu là ở một đoạn, là nó không phải là một vai trò thích hợp cho một địa phương. Sự phản đối này dễ dàng bị bác bỏ. Vượt qua một nghị quyết như vậy là một công việc tốn kém mà địa phương không có tài nguyên.
Người Mỹ được cho là đại diện trực tiếp trong Quốc hội. Chính quyền địa phương và tiểu bang của họ cũng được cho là đại diện cho họ trước Quốc hội. Một đại diện trong Quốc hội đại diện cho người dân 650,000 - một nhiệm vụ bất khả thi. Nhiều thành viên hội đồng thành phố ở Hoa Kỳ tuyên thệ nhậm chức hứa sẽ ủng hộ Hiến pháp Hoa Kỳ. Đại diện cho các thành phần của họ cho các cấp chính quyền cao hơn là một phần trong cách họ làm điều đó.
Các thành phố và thị trấn thường xuyên và gửi các kiến nghị tới Quốc hội cho tất cả các loại yêu cầu. Điều này được cho phép theo Điều 3, Quy tắc XII, Phần 819, của Quy tắc của Hạ viện. Điều khoản này thường được sử dụng để chấp nhận các kiến nghị từ các thành phố và đài tưởng niệm từ các tiểu bang, trên khắp nước Mỹ. Điều tương tự cũng được thiết lập trong Hướng dẫn sử dụng của Jefferson, cuốn sách quy tắc về Ngôi nhà ban đầu được viết bởi Thomas Jefferson cho Thượng viện.
Trong 1798, Cơ quan lập pháp bang Virginia đã thông qua một nghị quyết sử dụng những lời của Thomas Jefferson lên án các chính sách liên bang trừng phạt Pháp.
Tại 1967, một tòa án ở California đã ra phán quyết (Farley v. Healey, 67 Cal.2d 325) ủng hộ quyền của công dân đặt một cuộc trưng cầu dân ý lên lá phiếu phản đối Chiến tranh Việt Nam, phán quyết: Là đại diện của cộng đồng địa phương, ban giám sát và Theo truyền thống, các hội đồng thành phố đã đưa ra các tuyên bố chính sách về các vấn đề quan tâm đối với cộng đồng cho dù họ có quyền thực hiện các tuyên bố đó bằng luật ràng buộc hay không. Thật vậy, một trong những mục đích của chính quyền địa phương là đại diện cho công dân của mình trước Quốc hội, cơ quan lập pháp và các cơ quan hành chính trong các vấn đề mà chính quyền địa phương không có quyền lực. Ngay cả trong các vấn đề của chính sách đối ngoại, không có gì lạ khi các cơ quan lập pháp địa phương làm cho vị trí của họ được biết đến.
Những người theo chủ nghĩa bãi bỏ đã thông qua các nghị quyết địa phương chống lại chính sách của Mỹ về chế độ nô lệ. Phong trào chống phân biệt chủng tộc cũng làm như vậy, cũng như phong trào đóng băng hạt nhân, phong trào chống Đạo luật PATRIOT, phong trào ủng hộ Nghị định thư Kyoto (bao gồm ít nhất các thành phố 740), v.v hành động của thành phố về các vấn đề quốc gia và quốc tế.
Karen Dolan của Thành phố vì Hòa bình viết: Một ví dụ điển hình về việc người dân trực tiếp tham gia chính quyền thành phố đã ảnh hưởng đến cả chính sách của Mỹ và thế giới là ví dụ về các chiến dịch thoái vốn tại địa phương chống lại cả Apartheid ở Nam Phi và, chính sách đối ngoại của Reagan Cam kết xây dựng thành công với Nam Phi. Khi áp lực nội bộ và toàn cầu đang gây bất ổn cho chính phủ Apartheid của Nam Phi, các chiến dịch thoái vốn tại thành phố ở Hoa Kỳ đã gây áp lực và giúp thúc đẩy để giành chiến thắng trong Đạo luật chống phân biệt chủng tộc toàn diện của 1986. Thành tựu phi thường này đã đạt được mặc dù có quyền phủ quyết của Reagan và trong khi Thượng viện nằm trong tay đảng Cộng hòa. Áp lực được cảm nhận bởi các nhà lập pháp quốc gia từ các quốc gia 14 Hoa Kỳ và gần các thành phố 100 Hoa Kỳ đã thoái vốn khỏi Nam Phi đã tạo ra sự khác biệt quan trọng. Trong vòng ba tuần kể từ khi phủ quyết phủ quyết, IBM và General Motors cũng tuyên bố họ đã rút khỏi Nam Phi.
