Quan niệm: Chiến tranh là có lợi

Có lẽ cách bảo vệ phổ biến nhất của các cuộc chiến tranh là chúng là tệ nạn cần thiết. Huyền thoại đó được bóc trần trên trang của chính nó tại đây.

Nhưng chiến tranh cũng được bảo vệ theo một cách nào đó có lợi. Thực tế là các cuộc chiến tranh không mang lại lợi ích cho người dân nơi họ đang tiến hành, và không có lợi cho các quốc gia gửi quân đội của họ ra nước ngoài để tiến hành chiến tranh. Chiến tranh cũng không giúp duy trì sự thống trị của pháp luật - hoàn toàn ngược lại. Kết quả tốt do chiến tranh gây ra vượt trội so với cái xấu và có thể đã được hoàn thành không có chiến tranh.

Các cuộc thăm dò tại Hoa Kỳ thông qua cuộc chiến 2003-2011 đối với Iraq cho thấy đa số người Mỹ tin rằng người Iraq tốt hơn do hậu quả của một cuộc chiến gây thiệt hại nặng nề - thậm chí bị phá hủy - Irac [1]. Ngược lại, đa số người Iraq tin rằng họ tồi tệ hơn. [2] Đa số ở Hoa Kỳ tin rằng người Iraq rất biết ơn. [3] Đây là một sự bất đồng về sự thật, không phải ý thức hệ. Nhưng mọi người thường chọn những sự thật để trở nên nhận biết hoặc chấp nhận. Những tín đồ ngoan cường trong những câu chuyện về vũ khí hủy diệt hàng loạt của Iraq, có xu hướng tin tưởng chi tiết, không ít, vững chắc khi hiển thị sự thật. Các sự thật về Iraq không dễ chịu, nhưng chúng quan trọng

Chiến tranh không mang lại lợi ích cho nạn nhân của nó

Để tin rằng những người sống ở nơi mà chính phủ của quốc gia bạn đã tiến hành một cuộc chiến tranh sẽ tốt hơn cho nó, mặc dù những người đó tranh cãi rằng họ tồi tệ hơn, cho thấy một sự kiêu ngạo cực độ - một sự kiêu ngạo mà trong nhiều trường hợp rõ ràng đã dựa vào sự cố chấp loại này hay loại khác: phân biệt chủng tộc, tôn giáo, ngôn ngữ, văn hóa hoặc bài ngoại nói chung. Một cuộc thăm dò ý kiến ​​của người dân ở Hoa Kỳ hoặc bất kỳ quốc gia nào liên quan đến việc chiếm đóng Iraq gần như chắc chắn đã tìm thấy sự phản đối đối với ý tưởng quốc gia của họ bị các cường quốc nước ngoài chiếm đóng, bất kể ý định nhân từ như thế nào. Đây là trường hợp, ý tưởng về chiến tranh nhân đạo là vi phạm quy tắc đạo đức cơ bản nhất, quy tắc vàng đòi hỏi phải dành cho người khác sự tôn trọng giống như bạn mong muốn. Và điều này là đúng cho dù sự biện minh nhân đạo của một cuộc chiến là một suy nghĩ lại sau khi các biện minh khác đã sụp đổ hoặc chủ nghĩa nhân đạo là sự biện minh ban đầu và chính yếu.

Cũng có một sai lầm cơ bản về trí tuệ khi cho rằng một cuộc chiến tranh mới có khả năng mang lại lợi ích cho một quốc gia nơi nó được tiến hành, với thành tích ảm đạm về mọi cuộc chiến đã xảy ra từ trước đến nay. Các học giả tại cả Carnegie Endowment for Peace phản chiến và Tập đoàn RAND ủng hộ chiến tranh đã phát hiện ra rằng các cuộc chiến tranh nhằm xây dựng quốc gia có tỷ lệ thành công cực kỳ thấp đến không tồn tại trong việc tạo ra các nền dân chủ ổn định. Và sự cám dỗ trỗi dậy giống như zombie để tin rằng Iraq or Libya or Syria or Iran cuối cùng sẽ là nơi chiến tranh tạo ra sự đối nghịch của nó.

Những người ủng hộ cho chiến tranh nhân đạo sẽ trung thực hơn nếu họ tổng cộng những điều được cho là tốt được hoàn thành bởi một cuộc chiến và cân nhắc nó chống lại thiệt hại. Thay vào đó, hàng hóa thường khá mơ hồ được coi là hoàn toàn hợp lý cho bất kỳ sự đánh đổi nào. Hoa Kỳ đã không tính người chết ở Iraq. Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc yêu cầu nhân viên nhân quyền của Liên Hợp Quốc báo cáo về người Libya bị NATO giết chỉ trong phiên họp kín.

Những người tin vào chiến tranh nhân đạo thường phân biệt nạn diệt chủng với chiến tranh. Tội ác của những kẻ độc tài trước chiến tranh (thường là những kẻ độc tài được tài trợ bởi những kẻ tấn công sẽ được tài trợ trong nhiều thập kỷ trước đó) thường lặp đi lặp lại cụm từ giết chết người của chính mình (nhưng đừng hỏi ai đã bán cho anh ta vũ khí hoặc cung cấp các quan điểm vệ tinh) . Hàm ý là việc giết chết người của chính mình, người Viking còn tệ hơn đáng kể so với việc giết người của người khác. Nhưng nếu vấn đề chúng ta muốn giải quyết là giết người hàng loạt, thì chiến tranh và diệt chủng là anh em ruột thịt và không có gì tồi tệ hơn chiến tranh có thể được sử dụng để ngăn chặn - thậm chí đó là trường hợp chiến tranh có xu hướng ngăn chặn, thay vì gây ra, diệt chủng.

Các cuộc chiến của các quốc gia giàu có chống lại những quốc gia nghèo có xu hướng là những cuộc tàn sát một phía; hoàn toàn ngược lại với các bài tập mang lại lợi ích, nhân đạo hoặc từ thiện. Theo quan điểm thần thoại thông thường, các cuộc chiến được diễn ra trên “chiến trường” - một khái niệm gợi ý một cuộc thi thể thao giữa hai quân đội ngoài đời sống dân sự. Ngược lại, chiến tranh diễn ra trong thị trấn và nhà của người dân. Những cuộc chiến này là một trong những vô đạo đức hành động có thể tưởng tượng, giúp giải thích tại sao các chính phủ trả lương cho họ nói dối về chính người dân của họ.

Các cuộc chiến để lại thiệt hại lâu dài trong hình thức sản xuất bia hận thù và bạo lựcvà ở dạng môi trường tự nhiên bị nhiễm độc. Niềm tin vào khả năng nhân đạo của chiến tranh có thể bị lung lay khi nhìn kỹ vào kết quả ngắn hạn và dài hạn của bất kỳ cuộc chiến nào. Chiến tranh có xu hướng để lại nguy hiểm chứ không phải an ninh - ngược lại với thành tích thành công hơn của các phong trào bất bạo động nhằm thay đổi cơ bản. Chiến tranh và sự chuẩn bị cho chiến tranh đã loại bỏ toàn bộ dân số của Diego Garcia; của Thule, Greenland; phần lớn Vieques, Puerto Rico; và các đảo khác nhau ở Thái Bình Dương với đảo Pagan tiếp theo nằm trong danh sách nguy cấp. Cũng bị đe dọa là ngôi làng trên đảo Jeju, Hàn Quốc, nơi Hải quân Mỹ đã xây dựng một căn cứ mới. Những người đã sống như diều gặp gió hoặc sa sút từ việc thử nghiệm vũ khí thường khá giả hơn một chút so với những người bị mục tiêu sử dụng vũ khí.

Vi phạm nhân quyền luôn có thể được tìm thấy ở các quốc gia mà các quốc gia khác muốn đánh bom, giống như chúng có thể được tìm thấy ở các quốc gia mà những kẻ độc tài đang được tài trợ và chống đỡ bởi chính những người thập tự chinh nhân đạo, và giống như chúng có thể được tìm thấy trong những chiến binh đó quốc gia mình. Nhưng có hai vấn đề lớn với việc đánh bom một quốc gia để mở rộng sự tôn trọng đối với nhân quyền. Đầu tiên, nó có xu hướng không hoạt động. Thứ hai, quyền không bị giết hoặc bị thương hoặc bị tổn thương bởi chiến tranh phải được coi là một quyền của con người cũng đáng được tôn trọng. Một lần nữa, kiểm tra đạo đức giả rất hữu ích: Có bao nhiêu người muốn thị trấn của họ bị đánh bom dưới danh nghĩa mở rộng nhân quyền?

Chiến tranh và chủ nghĩa quân phiệt và các chính sách tai hại khác có thể tạo ra những cuộc khủng hoảng có thể được hưởng lợi từ sự trợ giúp từ bên ngoài, dưới hình thức những người hòa bình bất bạo động và lá chắn của con người hoặc dưới hình thức cảnh sát. Nhưng vặn vẹo lập luận rằng Rwanda cần cảnh sát đưa ra lập luận rằng Rwanda đáng lẽ phải bị đánh bom, hoặc một số quốc gia khác nên bị đánh bom, là một sự xuyên tạc.

Trái với một số quan điểm hoang đường, đau khổ đã không được giảm thiểu trong các cuộc chiến gần đây. Chiến tranh không thể được văn minh hoặc làm sạch. Không có hành vi chiến tranh đúng đắn nào để tránh gây ra nỗi đau nghiêm trọng và không cần thiết. Không có gì đảm bảo rằng bất kỳ cuộc chiến nào cũng có thể được kiểm soát hoặc kết thúc khi bắt đầu. Thiệt hại thường kéo dài lâu hơn nhiều so với chiến tranh. Chiến tranh không kết thúc bằng chiến thắng, thậm chí không thể xác định được.

Chiến tranh không mang lại sự ổn định

Chiến tranh có thể được tưởng tượng như một công cụ để thực thi luật pháp, bao gồm luật chống chiến tranh, chỉ bằng cách bỏ qua sự giả hình và hồ sơ lịch sử về sự thất bại. Chiến tranh thực sự vi phạm các nguyên tắc cơ bản nhất của pháp luật và khuyến khích vi phạm hơn nữa của họ. Chủ quyền của các quốc gia và yêu cầu ngoại giao được tiến hành mà không có bạo lực sụp đổ trước búa bổ của chiến tranh. Hiệp ước Kellogg-Briand, Hiến chương Liên Hợp Quốc và luật pháp trong nước về giết người và về quyết định tham chiến bị vi phạm khi các cuộc chiến được phát động và leo thang và tiếp tục. Vi phạm các luật đó để bắt buộc hành pháp, (mà không thực sự truy tố) một đạo luật cấm một loại vũ khí cụ thể, chẳng hạn, không khiến các quốc gia hoặc các nhóm có nhiều khả năng tuân thủ luật pháp. Đây là một phần lý do tại sao chiến tranh là một thất bại như vậy trong nhiệm vụ cung cấp bảo mật. Tổ chức một nhóm các quốc gia, chẳng hạn như NATO, để cùng nhau chiến đấu trong một cuộc chiến không làm cho cuộc chiến một iota trở nên hợp pháp hoặc có lợi hơn; nó chỉ đơn giản là sử dụng một băng đảng tội phạm.

Chiến tranh không có lợi cho các nhà sản xuất chiến tranh

Chiến tranh và chuẩn bị chiến tranh thoát nước và suy yếu một nền kinh tế. Huyền thoại về chiến tranh làm giàu cho một quốc gia trả tiền cho nó, trái ngược với việc làm giàu một số lượng nhỏ những kẻ trục lợi có ảnh hưởng, không được chứng minh.

Một huyền thoại nữa cho rằng, ngay cả khi chiến tranh làm suy yếu quốc gia đang gây ra chiến tranh, dù sao, nó vẫn có thể làm phong phú thêm nó bằng cách tạo điều kiện cho việc khai thác các quốc gia khác. Quốc gia gây chiến tranh hàng đầu trên thế giới, Hoa Kỳ, có 5% dân số thế giới nhưng tiêu thụ một phần tư đến một phần ba tài nguyên thiên nhiên khác nhau. Theo huyền thoại này, chỉ có chiến tranh mới có thể cho phép sự mất cân bằng được cho là quan trọng và đáng mong muốn được tiếp tục.

Có một lý do tại sao lập luận này hiếm khi được đưa ra bởi những người có quyền lực và chỉ đóng một vai trò nhỏ trong tuyên truyền chiến tranh. Thật đáng xấu hổ, và hầu hết mọi người đều xấu hổ về điều đó. Nếu chiến tranh phục vụ không phải là từ thiện mà là tống tiền, thừa nhận càng khó biện minh cho tội ác. Các điểm khác giúp làm suy yếu lập luận này:

• Tiêu thụ và phá hủy nhiều hơn không phải lúc nào cũng bằng một mức sống vượt trội.
• Những lợi ích của hòa bình và hợp tác quốc tế sẽ được cảm nhận ngay cả bởi những người học cách tiêu thụ ít hơn.
• Lợi ích của sản xuất địa phương và cuộc sống bền vững là vô cùng lớn.
• Tiêu thụ giảm được yêu cầu bởi môi trường trái đất bất kể ai tiêu thụ.
• Một trong những cách lớn nhất mà các quốc gia giàu có tiêu thụ các tài nguyên hủy diệt nhất, như dầu mỏ, là thông qua các cuộc chiến tranh.
• Năng lượng xanh và cơ sở hạ tầng sẽ vượt qua những tưởng tượng điên rồ nhất của những người ủng hộ họ nếu các quỹ đầu tư vào chiến tranh được chuyển đến đó.

Chiến tranh cung cấp ít việc làm hơn chi tiêu thay thế hoặc cắt giảm thuế, nhưng chiến tranh có thể cung cấp những công việc cao quý và đáng ngưỡng mộ, dạy cho những người trẻ tuổi những bài học quý giá, xây dựng tính cách và đào tạo những công dân tốt. Trên thực tế, mọi thứ tốt đẹp được tìm thấy trong huấn luyện và tham gia chiến tranh đều có thể được tạo ra mà không cần chiến tranh. Và huấn luyện chiến tranh mang theo nhiều điều xa vời. Chuẩn bị chiến tranh dạy và điều kiện mọi người cho hành vi thường được coi là đối mặt tồi tệ nhất với xã hội có thể. Nó cũng dạy những thái cực nguy hiểm của sự vâng lời. Trong khi chiến tranh có thể liên quan đến lòng can đảm và sự hy sinh, thì việc so sánh những điều này với sự hỗ trợ mù quáng cho các mục tiêu không biết gì thực sự là một ví dụ tồi tệ. Nếu sự can đảm và hy sinh không suy nghĩ là một đức tính, thì các chiến binh kiến ​​lại có đức tính mạnh mẽ hơn con người.

Quảng cáo đã ghi nhận các cuộc chiến gần đây với việc giúp phát triển các kỹ thuật phẫu thuật não đã cứu sống bên ngoài các cuộc chiến. Internet mà trang web này tồn tại được phát triển phần lớn bởi quân đội Hoa Kỳ. Nhưng lớp lót bạc như vậy có thể là những ngôi sao sáng ngời nếu được tạo ra ngoài chiến tranh. Nghiên cứu và phát triển sẽ hiệu quả hơn và có trách nhiệm hơn và được hướng vào các khu vực hữu ích hơn nếu tách khỏi quân đội.

Tương tự, các nhiệm vụ viện trợ nhân đạo có thể được điều hành tốt hơn nếu không có quân đội. Một tàu sân bay là một phương tiện quá đắt và không hiệu quả để mang lại cứu trợ thiên tai. Việc sử dụng các công cụ sai được kết hợp bởi sự hoài nghi chính đáng từ người dân nhận thấy rằng quân đội thường sử dụng cứu trợ thảm họa để che chở cho các cuộc chiến leo thang hoặc lực lượng đóng quân vĩnh viễn trong một khu vực.

Động cơ của người sáng tạo chiến tranh không phải là cao quý

Chiến tranh được tiếp thị là nhân đạo, bởi vì nhiều người, bao gồm nhiều nhân viên chính phủ và quân đội, có ý định tốt. Nhưng những người đứng đầu quyết định tiến hành chiến tranh gần như chắc chắn là không. Trong trường hợp sau trường hợp, động cơ ít hơn hào phóng đã được ghi nhận.

Mỗi người đều là một đế chế đầy tham vọng, nói rõ rằng ở nước ngoài, cô đang chinh phục thế giới để mang lại hòa bình, an ninh và tự do, và chỉ hy sinh những đứa con trai của mình cho những mục đích cao cả và nhân đạo nhất. Đó là một lời nói dối, và đó là một lời nói dối cổ xưa, nhưng các thế hệ vẫn trỗi dậy và tin vào điều đó.

Chú thích:

1. Cuộc thăm dò cuối cùng như vậy có thể là Gallup vào tháng 2010 năm XNUMX.
2. Zogby, ngày 20 tháng 2011 năm XNUMX.
3. Cuộc thăm dò cuối cùng như vậy có thể là của CBS News vào tháng 2010 năm XNUMX.