Bởi Nicolas JS Davies, tháng 4 15, 2019
Quốc hội Hoa Kỳ đã bắt đầu tranh luận về ngân sách quân sự FY2020. Các Ngân sách FY2019 đối với Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ là $ 695 tỷ đô la. Tổng thống Trump Yêu cầu ngân sách cho FY 2020 sẽ tăng nó lên $ 718 tỷ.
Chi tiêu của các Bộ liên bang khác cho biết thêm trên $ 200 tỷ cho toàn bộ ngân sách quốc gia của ngân hàng quốc tế (tổng số tiền là 93 tỷ cho các cựu chiến binh; 16.5 tỷ cho Bộ Năng lượng cho vũ khí hạt nhân; 43 tỷ cho Bộ Ngoại giao và $ 52 cho Bộ An ninh Nội địa).
Những khoản tiền này không bao gồm lãi cho các khoản nợ của Hoa Kỳ phát sinh để tài trợ cho các cuộc chiến tranh và xây dựng quân đội trong quá khứ, giúp tăng chi phí thực sự của Khu liên hợp công nghiệp-quân sự Hoa Kỳ lên hơn một nghìn tỷ đô la mỗi năm.
Tùy thuộc vào khoản tiền nào trong số này được tính là chi tiêu quân sự, họ đã ăn hết giữa 53% và 66% chi tiêu tùy ý của liên bang (thanh toán lãi không phải là một phần của tính toán này vì chúng không tùy ý), chỉ để lại một phần ba chi tiêu tùy ý cho mọi thứ khác
Tại hội nghị thượng đỉnh NATO ngày 4/2 ở Washington, Mỹ đã thúc ép các đồng minh NATO tăng chi tiêu quân sự lên XNUMX% GDP. Nhưng một Bài viết 2018 tháng 7 bởi Jeff Stein trong The Washington Post thay vào đó, xem xét cách mà Hoa Kỳ có thể tài trợ cho nhiều nhu cầu xã hội chưa được đáp ứng của chúng ta giảm vfoXNUMXfipXNUMXhfpiXNUMXufhpiXNUMXuf riêng chi tiêu quân sự lên 2% GDP từ 3.5% -4% hiện nay. Stein đã tính toán rằng điều đó sẽ giải phóng 300 tỷ đô la mỗi năm cho các ưu tiên quốc gia khác, và ông đã khám phá một số cách có thể sử dụng những khoản tiền đó, từ xóa nợ cho sinh viên và tài trợ cho đại học miễn học phí và giáo dục phổ cập trước K đến xóa đói giảm nghèo ở trẻ em và vô gia cư.
Có lẽ để tạo ảo giác về sự cân bằng, Jeff Stein đã dẫn lời Brian Riedl của Viện Manhattan, người đã cố dội một gáo nước lạnh vào ý tưởng của mình. “Không chỉ là vấn đề mua ít bom hơn,” Riedl nói với anh ta. "Hoa Kỳ chi 100,000 đô la cho mỗi quân đội để bồi thường - chẳng hạn như tiền lương, nhà ở (và) chăm sóc sức khỏe."
Nhưng Riedl đã không kiên định. Chỉ một phần tám của thời hậu Chiến tranh Lạnh, sự gia tăng chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ là để trả lương và lợi ích cho quân đội Hoa Kỳ. Kể từ khi chi tiêu quân sự của Mỹ chạm đáy vào năm 1998 sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, chi phí “Nhân sự” được điều chỉnh theo lạm phát chỉ tăng khoảng 30%, tương đương 39 tỷ USD mỗi năm. Nhưng Lầu Năm Góc đang chi 144.5 tỷ đô la cho việc “Mua sắm” tàu chiến, máy bay chiến đấu mới và các loại vũ khí và thiết bị khác. Con số đó cao hơn gấp đôi so với những gì nó đã chi vào năm 1998, tăng 124% hay 80 tỷ đô la mỗi năm. Đối với nhà ở, Lầu Năm Góc đã cắt giảm hơn 70% quỹ dành cho gia đình quân nhân, chỉ để tiết kiệm 4 tỷ USD mỗi năm.
Hạng mục chi tiêu quân sự lớn nhất là “Vận hành và Bảo trì”, hiện chiếm 284 tỷ USD mỗi năm, hay 41% ngân sách của Lầu Năm Góc. Con số đó cao hơn 123 tỷ đô la (76%) so với năm 1998. “RDT & E” (nghiên cứu, phát triển, thử nghiệm và đánh giá) chiếm 92 tỷ đô la khác, tăng 72% hoặc 39 tỷ đô la so với năm 1998. (Tất cả những số liệu này đều được điều chỉnh theo lạm phát, sử dụng số tiền “đô la không đổi” của Lầu Năm Góc từ DOD năm 2019 Sách Xanh.) Vì vậy, sự gia tăng ròng về chi phí nhân sự, bao gồm cả nhà ở cho gia đình, chỉ chiếm 35 tỷ đô la, một phần tám trong số 278 tỷ đô la mỗi năm tăng chi tiêu quân sự kể từ năm 1998.
Một yếu tố chính làm tăng chi phí tại Lầu năm góc, đặc biệt là trong phần Ngân sách vận hành và bảo trì tốn kém nhất trong ngân sách, là chính sách ký hợp đồng các chức năng được thực hiện bởi các nhân viên quân sự cho các nhà thầu vì lợi nhuận của công ty. đã là một chuyến tàu hấp dẫn chưa từng có cho hàng trăm tập đoàn vì lợi nhuận.
A 2018 nghiên cứu bởi Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội đã phát hiện ra rằng 380 tỷ đô la đáng kinh ngạc trong số 605 tỷ đô la ngân sách cơ sở của Lầu Năm Góc năm 2017 cuối cùng đã nằm trong kho của các nhà thầu doanh nghiệp. Phần ngân sách “Vận hành và Bảo trì” được ký hợp đồng đã tăng từ khoảng 40% vào năm 1999 lên 57% của ngân sách lớn hơn nhiều hiện nay - một phần lớn hơn của một miếng bánh lớn hơn nhiều.
Các nhà sản xuất vũ khí lớn nhất của Mỹ đã phát triển, vận động và bây giờ thu được lợi nhuận khổng lồ từ mô hình kinh doanh mới này. Trong cuốn sách của họ, Bí mật hàng đầu nước Mỹ, Dana Priest và William Arkin đã tiết lộ General General, đã thành lập và hướng đến phần lớn lịch sử của nó bằng cách Khách hàng quen của Barack Obama, gia đình Crown của Chicago, đã khai thác sự gia tăng gia công này để trở thành nhà cung cấp dịch vụ CNTT lớn nhất cho chính phủ Hoa Kỳ.
Priest và Arkin đã mô tả cách các nhà thầu Lầu Năm Góc như General Dynamics đã phát triển từ việc chế tạo vũ khí đơn giản đến chơi một vai trò tích hợp trong các hoạt động quân sự, giết người có mục tiêu và trạng thái giám sát mới. “Sự phát triển của General Dynamics dựa trên một chiến lược đơn giản,” họ viết: “Hãy theo đuổi đồng tiền.”
Priest và Arkin tiết lộ rằng các nhà sản xuất vũ khí lớn nhất đã đảm bảo phần của bầy sư tử trong các hợp đồng mới béo bở nhất. “Trong số hơn 1,900 công ty thực hiện các hợp đồng tuyệt mật vào giữa năm 2010, khoảng 90% công việc được thực hiện bởi 6% (110) công ty trong số đó,” Priest và Arkin giải thích. “Để hiểu làm thế nào những công ty này đã thống trị thời kỳ hậu 9/11, không có nơi nào tốt hơn là… General Dynamics.”
Sự lựa chọn của Trump về thành viên hội đồng General Dynamics, Tướng James Mattis làm Bộ trưởng Quốc phòng đầu tiên của ông đã nhân cách hóa cánh cửa quay vòng giữa tiếng vang của lực lượng vũ trang, nhà sản xuất vũ khí và các nhánh chính phủ dân sự thúc đẩy hệ thống quân phiệt tham nhũng này. Đây chính xác là những gì Tổng thống Eisenhower cảnh báo công chúng Mỹ chống lại bài phát biểu chia tay của anh ấy tại 1960, khi ông đặt ra thuật ngữ Tổ hợp công nghiệp-quân sự.
Phải làm gì?
Ngược lại với Riedl, William Hartung, giám đốc Dự án vũ khí và an ninh tại Trung tâm chính sách quốc tế, nói với The Washington Post rằng việc cắt giảm đáng kể chi tiêu quân sự mà Jeff Stein đang xem xét là không vô lý. Hartung nói: “Tôi nghĩ điều đó rất hợp lý khi vẫn bảo vệ đất nước,“ Mặc dù bạn sẽ cần một chiến lược để làm điều đó. ”
Một chiến lược như vậy sẽ phải bắt đầu từ một phân tích rõ ràng về 67%, hay 278 tỷ mỗi năm, sự gia tăng điều chỉnh lạm phát trong chi tiêu quân sự giữa 1998 và 2019.
- Bao nhiêu sự gia tăng này là kết quả của các quyết định của các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ để tiến hành các cuộc chiến thảm khốc ở Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Libya, Syria và Yemen?
- Và bao nhiêu là kết quả của lợi ích công nghiệp quân sự thúc đẩy tình trạng chiến tranh này để kiếm tiền trong danh sách mong muốn của các tàu chiến, máy bay chiến đấu mới và các hệ thống vũ khí khác và đoàn tàu gia công tham nhũng mà tôi đã mô tả?
Các lưỡng đảng 2010 Lực lượng đặc nhiệm quốc phòng bền vững được triệu tập bởi Nghị sĩ Barney Frank tại 2010 đã trả lời những câu hỏi này trong giai đoạn 2001-2010, kết luận rằng chỉ 43% tăng chi tiêu quân sự có liên quan đến các cuộc chiến mà lực lượng Hoa Kỳ thực sự chiến đấu, trong khi 57% không liên quan đến các cuộc chiến hiện tại.
Kể từ 2010, trong khi Mỹ vẫn tiếp tục và thậm chí mở rộng chiến tranh trên không và hoạt động bí mật, nó đã mang về nhà hầu hết các lực lượng chiếm đóng từ Afghanistan và Iraq, bàn giao các căn cứ và các hoạt động chiến đấu trên bộ cho các lực lượng ủy quyền địa phương. Ngân sách Lầu năm góc FY2010 là 801.5 tỷ USD, chỉ bằng một vài tỷ so với ngân sách 806 tỷ đô la trong năm 2008 của Bush, một kỷ lục sau Thế chiến II. Nhưng trong năm 2019, chi tiêu quân sự của Mỹ chỉ thấp hơn 106 tỷ USD (hay 13%) so với năm 2010.
Việc phân tích các khoản cắt giảm nhỏ kể từ năm 2010 cho thấy rõ ràng rằng tỷ lệ chi tiêu quân sự ngày nay thậm chí còn cao hơn không liên quan đến chiến tranh. Trong khi chi phí Vận hành và Bảo trì đã giảm 15.5% và chi phí Xây dựng Quân sự giảm 62.5%, thì ngân sách của Lầu Năm Góc dành cho Mua sắm và RDT & E chỉ bị cắt giảm 4.5% kể từ đỉnh điểm năm 2010 khi Obama leo thang ở Afghanistan. (Một lần nữa, những con số này đều nằm trong “Đô la không đổi năm 2019” từ DOD của Lầu Năm Góc Sách Xanh.)
Vì vậy, một lượng lớn tiền có thể bị cắt khỏi ngân sách quân sự chỉ bằng cách áp dụng nghiêm túc kỷ luật mà quân đội tự hào về cách họ tiêu tiền của đất nước chúng ta. Lầu Năm Góc đã xác định nó phải đóng 22% về các căn cứ quân sự của nó ở Mỹ và trên toàn thế giới, nhưng hàng nghìn tỷ đô la mà Trump và Quốc hội tiếp tục làm ngập các tài khoản của nó đã thuyết phục nó đóng cửa hàng trăm căn cứ dư thừa.
Nhưng cải cách chính sách quân sự và đối ngoại của Mỹ đòi hỏi nhiều hơn là chỉ đóng cửa các căn cứ dư thừa và chống lãng phí, gian lận và lạm dụng tràn lan. Sau những năm chiến tranh 20, đã đến lúc phải thừa nhận rằng chủ nghĩa quân phiệt hiếu chiến mà Mỹ đã áp dụng để khai thác vị thế của mình như một siêu cường duy nhất của phe Hồi giáo sau khi kết thúc Chiến tranh Lạnh, và sau đó phản ứng với tội ác Tháng 9 11th, đã là một thất bại thảm hại và đẫm máu, khiến thế giới trở nên nguy hiểm hơn nhiều mà không khiến người Mỹ an toàn hơn.
Vì vậy, Mỹ cũng phải đối mặt với một chính sách đối ngoại cấp bách bắt buộc đối với một cam kết mới về hợp tác quốc tế, ngoại giao và luật pháp quốc tế. Sự phụ thuộc bất hợp pháp của Hoa Kỳ vào mối đe dọa và sử dụng vũ lực vì công cụ chính sách đối ngoại chính của nước ta là mối đe dọa lớn hơn đối với toàn thế giới so với bất kỳ quốc gia nào mà Hoa Kỳ đã tấn công kể từ khi 2001 đến Hoa Kỳ.
Nhưng liệu Tổ hợp Công nghiệp-Quân sự có sử dụng tài nguyên của quốc gia chúng ta để chống lại các cuộc chiến thảm khốc hay chỉ để tự bỏ túi, duy trì một cỗ máy chiến tranh nghìn tỷ đô la có giá cao hơn bảy đến mười các quân đội lớn nhất tiếp theo trên thế giới tập hợp lại tạo ra một mối nguy hiểm chưa từng có. Như Madeleine Albright trong nhóm chuyển đổi của bà Clinton ở 1992, chính quyền mới của Hoa Kỳ đến văn phòng hỏi, điều gì là tốt khi có quân đội tuyệt vời này mà bạn luôn nói về nếu chúng ta không được phép sử dụng nó?
Vì vậy, sự tồn tại của cỗ máy chiến tranh này và các lý do đã tạo ra để biện minh cho nó trở nên tự thỏa mãn, dẫn đến ảo tưởng nguy hiểm rằng Hoa Kỳ có thể và do đó nên cố gắng áp đặt ý chí chính trị của mình lên các quốc gia và người dân trên thế giới.
Chính sách đối ngoại tiến bộ
Vì vậy, một chính sách đối ngoại thay thế, tiến bộ của Hoa Kỳ sẽ như thế nào?
- Nếu Hoa Kỳ tuân thủ từ bỏ chiến tranh như một "công cụ của chính sách quốc gia" trong Hiệp ước Kellogg Briand năm 1928 và việc cấm đe dọa hoặc sử dụng vũ lực trong Hiến chương Liên Hợp QuốcChúng ta thực sự cần loại Bộ Quốc phòng nào? Câu trả lời là hiển nhiên: một Sở Phòng thủ.
- Nếu Mỹ cam kết ngoại giao nghiêm túc với Nga, Trung Quốc và các quốc gia vũ trang hạt nhân khác để dần dần tháo dỡ kho vũ khí hạt nhân của chúng ta, như họ đã đồng ý trong Hiệp ước không phổ biến hạt nhân (NPT), Hoa Kỳ có thể tham gia Hiệp ước 2017 nhanh như thế nào Cấm vũ khí hạt nhân (TPNW), để loại bỏ mối đe dọa tồn tại lớn nhất mà tất cả chúng ta phải đối mặt? Câu trả lời này cũng là hiển nhiên: càng sớm càng tốt.
- Một khi chúng ta không còn sử dụng lực lượng quân sự và vũ khí của mình để đe dọa xâm lược bất hợp pháp chống lại các quốc gia khác, chúng ta có thể sản xuất và duy trì hệ thống vũ khí tiết kiệm ngân sách nào với số lượng ít hơn nhiều? Và chúng ta có thể làm gì mà không hoàn toàn? Những câu hỏi này sẽ yêu cầu một số phân tích chi tiết và khó hiểu, nhưng chúng phải được hỏi - và trả lời.
Phyllis Bennis của Viện nghiên cứu chính sách đã có một khởi đầu tốt khi trả lời một số câu hỏi này ở cấp chính sách cơ bản trong một Bài viết 2018 tháng 8 in In These Times có tiêu đề, “Nền tảng chính sách đối ngoại táo bạo cho làn sóng mới của các nhà lập pháp cánh tả.” Bennis đã viết rằng:
“Một chính sách đối ngoại tiến bộ phải từ chối sự thống trị về quân sự và kinh tế của Hoa Kỳ và thay vào đó phải dựa trên sự hợp tác toàn cầu, nhân quyền, tôn trọng luật pháp quốc tế và đặc quyền ngoại giao trong chiến tranh”.
Bennis đề xuất:
- Ngoại giao nghiêm túc vì hòa bình và giải giáp với Nga, Trung Quốc, Bắc Triều Tiên và Iran;
- Bãi bỏ NATO như một di tích lỗi thời và nguy hiểm của Chiến tranh Lạnh;
- Kết thúc chu kỳ bạo lực và hỗn loạn tự hoàn thành do Chiến tranh quân sự hóa của Hoa Kỳ đối với Khủng bố;
- Chấm dứt viện trợ quân sự của Hoa Kỳ và hỗ trợ ngoại giao vô điều kiện cho Israel;
- Chấm dứt sự can thiệp của quân đội Mỹ ở Afghanistan, Iraq, Syria và Yemen;
- Chấm dứt các mối đe dọa và trừng phạt kinh tế của Mỹ đối với Iran, Bắc Triều Tiên và Venezuela;
- Đảo ngược việc quân sự hóa leo thang trong quan hệ của Mỹ với Châu Phi và Châu Mỹ Latinh.
Ngay cả khi không có một nền tảng chính sách tiến bộ có thể thay đổi thế trận quân sự hiếu chiến hiện có của Hoa Kỳ, Barney Frank's 2010 Lực lượng đặc nhiệm quốc phòng bền vữngđề xuất cắt giảm khoảng một nghìn tỷ đô la trong mười năm. Các chi tiết chính của các khuyến nghị của nó là:
- Giảm tư thế hạt nhân của Mỹ xuống đầu đạn hạt nhân 1,000 trên tàu ngầm 7 và tên lửa 160 Minuteman;
- Giảm sức mạnh tổng thể của quân đội bằng 50,000 (rút một phần từ châu Á và châu Âu);
- Một hải quân tàu 230, với các tàu sân bay trên boong tàu lớn của 9 (hiện chúng tôi có 11, cộng với 2 đang được chế tạo và 2 theo đơn đặt hàng, cộng với các tàu tấn công đổ bộ nhỏ hơn của 9
- Hai cánh không quân ít hơn;
- Mua các lựa chọn thay thế ít tốn kém hơn cho máy bay chiến đấu F-35, máy bay cất cánh thẳng đứng MV-22 Osprey, Xe chiến đấu viễn chinh và tàu chở không khí KC-X;
- Cải cách nặng hàng đầu cấu trúc chỉ huy quân sự (một tướng hoặc đô đốc cho mỗi quân lính 1,500 trong 2019);
- Cải cách hệ thống y tế quân sự.
Vì vậy, chúng ta có thể cắt giảm bao nhiêu từ ngân sách quân sự cồng kềnh trong bối cảnh cải cách tiến bộ nghiêm trọng đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và một cam kết mới đối với sự cai trị của luật pháp quốc tế?
Mỹ đã thiết kế và chế tạo một cỗ máy chiến tranh để đe dọa và tiến hành các hoạt động tấn công quân sự ở bất cứ đâu trên thế giới. Nó phản ứng với các cuộc khủng hoảng, bất kể chúng ở đâu và bao gồm cả các cuộc khủng hoảng do chính nó tạo ra, bằng cách tuyên bố rằng tất cả các tùy chọn trên bàn, trên đó bao gồm cả mối đe dọa của lực lượng quân sự. Đó là một mối đe dọa bất hợp pháp, vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc cấm đối với các mối đe dọa hoặc sử dụng vũ lực.
Các quan chức Hoa Kỳ biện minh về mặt chính trị cho các mối đe dọa và sử dụng vũ lực của họ bằng cách tuyên bố rằng họ là để "bảo vệ các lợi ích quan trọng của Hoa Kỳ." Tuy nhiên, với tư cách là cố vấn pháp lý cấp cao của Vương quốc Anh nói với chính phủ của mình trong cuộc khủng hoảng Suez năm 1956, “Lời cầu xin các lợi ích quan trọng, vốn là một trong những lý do chính cho các cuộc chiến tranh trong quá khứ, thực sự là lý do mà Hiến chương (LHQ) dự định loại trừ làm cơ sở cho sự can thiệp vũ trang đất nước khác."
Một quốc gia cố gắng áp đặt ý chí của mình lên các quốc gia và người dân trên toàn thế giới bằng cách đe dọa và sử dụng vũ lực không phải là pháp quyền - đó là đế quốc chủ nghĩa. Các nhà hoạch định chính sách và chính trị gia tiến bộ nên nhấn mạnh rằng Hoa Kỳ phải sống theo các quy tắc ràng buộc của luật pháp quốc tế mà các thế hệ lãnh đạo và chính khách Hoa Kỳ trước đây đã đồng ý và qua đó chúng ta đánh giá hành vi của các nước khác. Như lịch sử gần đây của chúng ta đã chứng minh, giải pháp thay thế là một sự trượt dốc có thể dự đoán trước vào quy luật rừng, với bạo lực và hỗn loạn ngày càng gia tăng ở nước này sang nước khác.
Kết luận
Trước hết, việc loại bỏ kho vũ khí hạt nhân của chúng ta thông qua các hiệp ước đa phương và các hiệp định giải trừ vũ khí là không thể. Đó là điều cần thiết.
Tiếp theo, chúng ta sẽ cần bao nhiêu tàu sân bay chạy bằng năng lượng hạt nhân “boong lớn” để bảo vệ bờ biển của chính mình, đóng vai trò hợp tác trong việc giữ an toàn cho các tuyến hàng hải trên thế giới và tham gia các sứ mệnh gìn giữ hòa bình hợp pháp của Liên hợp quốc? Câu trả lời cho câu hỏi này là con số chúng ta nên giữ và duy trì, ngay cả khi nó bằng không.
Phân tích kỹ lưỡng tương tự phải được áp dụng cho từng yếu tố trong ngân sách quân sự, từ việc đóng cửa các căn cứ đến mua thêm các hệ thống vũ khí hiện có hoặc mới. Câu trả lời cho tất cả những câu hỏi này phải dựa trên nhu cầu phòng vệ chính đáng của đất nước chúng ta, chứ không phải dựa trên tham vọng “chiến thắng” của bất kỳ chính trị gia hoặc tướng lĩnh Hoa Kỳ nào trong việc “chiến thắng” các cuộc chiến bất hợp pháp hoặc bẻ cong các quốc gia khác theo ý muốn của họ bằng chiến tranh kinh tế và các mối đe dọa “tất cả các lựa chọn đều đang ở trên bàn” .
Cải cách này đối với chính sách đối ngoại và quốc phòng của Hoa Kỳ nên được tiến hành bằng một mắt trên bản ghi của Tổng thống Eisenhower lời chia tay. Chúng ta không được để sự biến đổi quan trọng của cỗ máy chiến tranh Hoa Kỳ thành một Bộ Quốc phòng hợp pháp bị kiểm soát hoặc làm hỏng bởi “ảnh hưởng không chính đáng” của Tổ hợp Công nghiệp-Quân sự.
Như Eisenhower đã nói, “Chỉ một công dân tỉnh táo và hiểu biết mới có thể bắt buộc việc kết nối thích hợp bộ máy quốc phòng khổng lồ và công nghiệp quân sự với các phương pháp và mục tiêu hòa bình của chúng ta, để an ninh và tự do có thể cùng phát triển.”
Nhờ phong trào phổ biến cho Medicare For All, ngày càng nhiều người Mỹ hiểu rằng các quốc gia có dịch vụ chăm sóc sức khỏe toàn cầu có kết quả sức khỏe tốt hơn so với Mỹ trong khi chỉ chi tiêu một nửa số tiền chúng ta chi về chăm sóc sức khỏe. Một Bộ Quốc phòng hợp pháp cũng sẽ cung cấp cho chúng tôi kết quả chính sách đối ngoại tốt hơn với chi phí không quá một nửa so với cỗ máy chiến tranh phá vỡ ngân sách hiện tại của chúng tôi.
Do đó, mọi thành viên của Quốc hội nên bỏ phiếu chống lại việc thông qua ngân sách quân sự FY2020 lãng phí, tham nhũng và nguy hiểm. Và như một phần của cải cách tiến bộ và hợp pháp chính sách đối ngoại và quốc phòng của Hoa Kỳ, Tổng thống tiếp theo của Hoa Kỳ, dù là ai, cũng phải ưu tiên quốc gia để cắt giảm chi tiêu quân sự của Hoa Kỳ ít nhất là 50%.
Nicolas JS Davies là tác giả của Máu trên tay chúng ta: Cuộc xâm lược và hủy diệt của Mỹ ở Iraqvà của chương về "Obama At War" trong Phân loại tổng thống 44th. Anh ấy là nhà nghiên cứu của CODEPINK: Women For Peace, và là một nhà văn tự do có tác phẩm đã được xuất bản rộng rãi trên các phương tiện truyền thông độc lập, phi công ty.
