David Swanson
Chỉ một người không yêu nước hoặc một người nào đó có chút tôn trọng với Tuyên ngôn Nhân quyền mới có thể phản đối Đạo luật yêu nước.
Chỉ một người ghét trẻ em hoặc một người nào đó có chút tôn trọng đối với nền giáo dục công cộng mới có thể phản đối Không có trẻ em nào bị bỏ lại phía sau hành động.
Và chỉ một người ủng hộ chế độ diệt chủng hoặc một người nào đó đã chán ngấy các cuộc chiến tranh ngoại bang gây hấn bất tận mới phản đối cuộc chiến sắp tới Đạo luật phòng chống tội ác diệt chủng và hành động tàn bạo từ Thượng nghị sĩ Ben Cardin (D-MD).
Những cái tên có thể lừa dối, ngay cả khi những người ủng hộ các hóa đơn và tên của những hóa đơn đó có ý định tốt nhất. Rốt cuộc thì ai lại không muốn ngăn chặn nạn diệt chủng và tàn bạo? Tôi cho rằng tôi ủng hộ nhiều biện pháp có thể giúp làm được điều đó.
Khi Đức Giáo hoàng yêu cầu Quốc hội chấm dứt việc buôn bán vũ khí, và họ đã dành cho ông ấy sự hoan nghênh nhiệt liệt, tôi đã không bắt đầu nín thở để họ thực sự hành động theo những lời đó. Nhưng tôi đã ủng hộ nó từ lâu. Hoa Kỳ cung cấp nhiều vũ khí cho thế giới hơn bất kỳ ai khác, bao gồm 79/XNUMX vũ khí cho Trung Đông và XNUMX/XNUMX vũ khí cho các nước nghèo (thực tế là XNUMX% trong cả hai trường hợp trong các báo cáo gần đây nhất từ Nghiên cứu của Quốc hội. Dịch vụ; nó có thể cao hơn bây giờ). Tôi ủng hộ việc cắt đứt buôn bán vũ khí trên toàn cầu và Hoa Kỳ có thể dẫn đầu nỗ lực đó bằng ví dụ và bằng thỏa thuận hiệp ước.
Hầu hết các vụ diệt chủng là sản phẩm của các cuộc chiến tranh. Cuộc diệt chủng ở Rwandan diễn ra sau nhiều năm tiến hành chiến tranh do Mỹ hỗ trợ và được Tổng thống Bill Clinton cho phép vì ông ủng hộ sự lên nắm quyền của Paul Kagame. Các chính sách nhằm ngăn chặn nạn diệt chủng đó sẽ bao gồm hạn chế ủng hộ cuộc chiến tranh Uganda, hạn chế ủng hộ kẻ ám sát các tổng thống của Rwanda và Burundi, cung cấp viện trợ nhân đạo thực tế, và - trong một cuộc khủng hoảng - cung cấp nhân viên hòa bình. Không bao giờ có nhu cầu về những quả bom đã rơi ở Libya, Iraq và những nơi khác với lý do rằng chúng ta không được phép ném bom Rwanda một lần nữa.
Các hành động diệt chủng, và các hành động giết người tương tự không phù hợp với định nghĩa về tội diệt chủng, xảy ra trên khắp thế giới và được Hoa Kỳ công nhận là tội diệt chủng hoặc không thể chấp nhận được, hoặc không, dựa trên lập trường của bên có tội với chính phủ Hoa Kỳ. Tất nhiên, Saudi Arabia không phạm tội diệt chủng ở Yemen, nơi họ đang ném bom Mỹ xuống trẻ em. Nhưng một lý do nhỏ nhất cũng đủ để gợi ý rằng Gadaffi hoặc Putin là đe dọa sự diệt chủng. Và, tất nhiên, việc Hoa Kỳ tàn sát người Hồi giáo kéo dài hàng thập kỷ ở Iraq, Afghanistan và những nơi khác không thể là tội ác diệt chủng bởi vì Hoa Kỳ đang làm điều đó.
Các tiêu chuẩn toàn cầu cần được duy trì bởi các cơ quan toàn cầu, nhưng ngay cả tôi cũng sẽ không phàn nàn về việc chính phủ Hoa Kỳ chỉ định mình là người ngăn chặn tội ác diệt chủng nếu (1) ngừng tham gia vào tội diệt chủng, (2) ngừng cung cấp vũ khí giết người hàng loạt và (3) chỉ tham gia nỗ lực bất bạo động để ngăn chặn nạn diệt chủng - có nghĩa là ngăn chặn nạn diệt chủng không có tội ác diệt chủng. Những gì chúng ta biết về dự luật của Thượng nghị sĩ Cardin, ngoài sự tài trợ của một người ủng hộ chiến tranh đáng tin cậy như Cardin, cho thấy rằng một trong những công cụ được sử dụng để chống lại “tội ác diệt chủng” sẽ là công cụ chi phối ngân sách và bộ máy quan liêu của chính phủ Hoa Kỳ bất cứ khi nào. bao gồm, cụ thể là quân đội.
“Đạo luật sẽ biến nó thành chính sách quốc gia:
“1. ngăn chặn các hành động tàn bạo và diệt chủng hàng loạt vừa là lợi ích an ninh quốc gia cốt lõi vừa là trách nhiệm đạo đức cốt lõi; ”
Tại sao cả hai? Tại sao trách nhiệm đạo đức không đủ tốt? Tại sao Bộ Tư pháp lại lập luận về tính hợp pháp của việc ném bom Libya với lý do nực cười rằng sự an toàn của Hoa Kỳ bị đe dọa khi không làm như vậy? Tại sao lại đưa “an ninh quốc gia” vào danh sách những lý do để cố gắng ngăn chặn vụ giết người hàng loạt ở một vùng đất xa xôi nào đó? Tại sao? Bởi vì nó trở thành một cái cớ, thậm chí là một sự biện minh gần như hợp pháp, cho chiến tranh.
“2. để giảm thiểu các mối đe dọa đối với an ninh của Hoa Kỳ bằng cách ngăn chặn các nguyên nhân gốc rễ của tình trạng mất an ninh, bao gồm hàng loạt dân thường bị tàn sát, người tị nạn tràn qua biên giới và bạo lực tàn phá sự ổn định và sinh kế của khu vực; ”
Nhưng để làm được điều này, Hoa Kỳ sẽ phải ngừng tàn sát hàng loạt thường dân và lật đổ các chính phủ, thay vì sử dụng những thảm họa do chính mình hoặc của những người khác gây ra để biện minh cho việc gây chiến nhiều hơn. Và cái quái gì đã xảy ra với “trách nhiệm đạo đức”? Đến điểm thứ 2, người ta đã quên từ lâu rằng chúng ta phải phản đối việc hàng loạt dân thường bị tàn sát hoàn toàn vì đó là một “mối đe dọa đối với an ninh Hoa Kỳ”. Tất nhiên, trên thực tế, việc giết mổ hàng loạt có xu hướng tạo ra bạo lực chống Mỹ khi Mỹ thực hiện việc tàn sát, chứ không phải ngược lại.
“3. nâng cao năng lực của mình để ngăn chặn và giải quyết các hành động tàn bạo hàng loạt và xung đột bạo lực như một phần của các lợi ích nhân đạo và chiến lược của mình; ”
Các điều khoản bắt đầu mờ, các cạnh mờ dần. Giờ đây, không chỉ “diệt chủng” biện minh cho việc gây chiến nhiều hơn, mà thậm chí là “xung đột bạo lực”. Và nó không chỉ ngăn chặn nó mà còn là “giải quyết” nó. Và kẻ gây bạo lực lớn nhất thế giới có xu hướng “giải quyết” “xung đột bạo lực” như thế nào? Nếu bạn chưa biết điều đó, Thượng nghị sĩ Cardin muốn mời bạn chuyển đến Maryland và bỏ phiếu cho ông ấy.
Một cái gì đó khác cũng lẻn vào đây. Ngoài “lợi ích nhân đạo”, Hoa Kỳ có thể hành động dựa trên “lợi ích chiến lược” của mình, tất nhiên không phải là lợi ích của công chúng Hoa Kỳ mà là lợi ích của các công ty dầu mỏ mà Ngoại trưởng Hillary Clinton đã làm như vậy. lo ngại khi cô ấy thúc đẩy việc ném bom Libya, như đã thấy trong các email mà chúng tôi được cho là rất buồn vì điều gì đó khác với nội dung của chúng.
"4. làm việc để tạo ra một chiến lược toàn chính phủ nhằm ngăn chặn và ứng phó với nạn diệt chủng và hành động tàn bạo hàng loạt:
A. bằng cách tăng cường năng lực ngoại giao, cảnh báo sớm và ngăn ngừa và giảm thiểu xung đột;
B. bằng cách cải thiện việc sử dụng hỗ trợ nước ngoài nhằm phản ứng sớm và hiệu quả nhằm giải quyết các nguyên nhân gốc rễ và nguyên nhân dẫn đến bạo lực;
C. bằng cách hỗ trợ các cơ chế ngăn chặn hành động tàn bạo quốc tế, ngăn chặn xung đột, gìn giữ hòa bình và xây dựng hòa bình; và
D. bằng cách hỗ trợ xã hội dân sự địa phương, bao gồm những người xây dựng hòa bình, những người bảo vệ nhân quyền và những người khác đang làm việc để giúp ngăn chặn và ứng phó với những hành động tàn bạo; và"
"Toàn chính phủ"? Hãy nhớ lại phần nào của chính phủ đã hút 54% chi tiêu tùy ý của liên bang. Tất nhiên, các điểm phụ từ A đến D trông tuyệt vời hoặc đây không phải là chính phủ Hoa Kỳ và tất cả các của chính phủ Hoa Kỳ mà chúng ta đang nói đến.
“5. sử dụng nhiều phương thức đơn phương, song phương và đa phương để ứng phó với các cuộc xung đột quốc tế và hành động tàn bạo hàng loạt, bằng cách đặt ưu tiên cao cho các nỗ lực ngoại giao kịp thời, ngăn chặn và thực hiện vai trò lãnh đạo trong việc thúc đẩy các nỗ lực quốc tế nhằm chấm dứt các cuộc khủng hoảng một cách hòa bình. ”
Nếu loại ngôn ngữ đó là chân thành, Cardin có thể thể hiện nó và thu phục tôi bằng cách chỉ cần thêm:
6. Tất cả điều này sẽ được thực hiện một cách bất bạo động.
or
6. Không điều gì trong đạo luật này nhằm gợi ý đặc quyền vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc hoặc Hiệp ước Kellogg-Briand vì những hiệp ước này là một phần của Luật Đất đai tối cao theo Điều VI của Hiến pháp Hoa Kỳ.
Một bổ sung nhỏ vô hại như thế sẽ khiến tôi chiến thắng.
