Video về cuộc tranh luận #2: Chiến tranh có bao giờ chính đáng không?

David Swanson

Của chúng tôi cuộc tranh luận đầu tiên là tháng 2 12th. Đây là lần thứ hai của chúng tôi, được tổ chức vào tháng 2 13, 2018, tại Đại học Đông Mennonite, được kiểm duyệt bởi Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Tiểu sử của hai loa:

Pete Kilner là một nhà văn và nhà đạo đức quân sự, người đã phục vụ hơn 28 nhiều năm trong Quân đội với tư cách là một lính bộ binh và giáo sư tại Học viện Quân sự Hoa Kỳ. Ông đã triển khai nhiều lần tới Iraq và Afghanistan để tiến hành nghiên cứu về lãnh đạo chiến đấu. Tốt nghiệp West Point, ông có bằng Thạc sĩ Triết học tại Virginia Tech và bằng tiến sĩ. trong Giáo dục từ bang Pennsylvania.

David Swanson là một tác giả, nhà hoạt động, nhà báo và người dẫn chương trình phát thanh. Ông là giám đốc của WorldBeyondWar.org. Sách của Swanson bao gồm Chiến tranh là dối trá và Chiến tranh không bao giờ chỉ là. Ông là người được đề cử giải Nobel Hòa bình 2015, 2016, 2017. Ông có bằng thạc sĩ triết học từ UVA.

Không có nỗ lực toàn diện nào được thực hiện để khảo sát khán giả về tác động của cuộc tranh luận. Vui lòng cho biết phản hồi của bạn trong phần bình luận bên dưới.

Đây là những nhận xét được chuẩn bị của tôi:

Cảm ơn đã lưu trữ điều này và ở đây. Pete và tôi đã tranh luận đêm qua tại Radford. Một video tại davidswanson.org. Và chúng tôi đã đồng ý, như phần lớn đất nước này đã đồng ý trong nhiều năm, rằng chi tiêu quân sự nên được giảm bớt. Tôi muốn nó dần dần giảm xuống 3. Tôi không biết Pete muốn nó ở đâu, nhưng anh ấy không muốn nó ở con số không. Tuy nhiên, tôi chắc chắn rằng nếu chi tiêu quân sự giảm đáng kể, bạn sẽ thấy một cuộc chạy đua vũ trang ngược lại, giảm các mối đe dọa và thù địch ở nước ngoài, và do đó công chúng mong muốn tiếp tục giảm hơn nữa. Vì vậy, theo một nghĩa nào đó, chúng ta không cần cuộc tranh luận này, chúng ta chỉ cần dân chủ hơn là các cuộc chiến tranh nhân danh dân chủ và một chính phủ diễn ra năm này qua năm khác chuyển nhiều tiền hơn từ hầu hết mọi thứ khác và vào chủ nghĩa quân phiệt. Nhưng để xây dựng một phong trào đủ mạnh để ảnh hưởng đến giới tài phiệt Hoa Kỳ, chúng ta cần cuộc tranh luận này, chúng ta cần hiểu rõ hơn rằng không có cuộc chiến tranh nào có thể biện minh được, và do đó, việc đổ hơn một nghìn tỷ đô la mỗi năm vào việc chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh chính nghĩa có thể xảy ra. dừng lại. Rốt cuộc, 1% số tiền đó có thể chấm dứt nạn đói trên trái đất, XNUMX% có thể chấm dứt tình trạng thiếu nước sạch, một phần lớn hơn có thể cho chúng ta cơ hội chống lại biến đổi khí hậu (chứ không phải là nguyên nhân hàng đầu gây ra biến đổi khí hậu). Vì vậy, đó là thể chế chiến tranh giết người nhiều hơn so với các cuộc chiến tranh thực tế, và chúng ta không thể xây dựng sức mạnh để giảm nó miễn là mọi người tưởng tượng có thể có một cuộc chiến tranh chính nghĩa vào một ngày nào đó.

Pete và tôi cũng đồng ý rằng rất nhiều cuộc chiến đã diễn ra không công bằng. Tôi sẽ nói một chút về lý do tại sao các cuộc chiến tranh mà anh ấy tuyên bố chỉ thực sự là bất công theo các điều kiện riêng của chúng và cô lập. Nhưng tôi nghĩ gánh nặng cho một cuộc chiến tranh chính nghĩa thậm chí còn cao hơn thế. Tôi nghĩ rằng một cuộc chiến tranh, để có lợi hơn là có hại, phải làm tốt nhiều hơn là gây hại để lớn hơn thiệt hại gây ra bởi tất cả các cuộc chiến tranh phi nghĩa được thừa nhận cũng như bằng cách chuyển hướng tài trợ từ nơi nó có thể tiết kiệm và cải thiện hàng triệu cuộc sống hơn là lãng phí chúng. Chiến tranh là một thể chế, và đối với bất kỳ cuộc chiến tranh nào là chính đáng, nó phải biện minh cho tất cả những thiệt hại do thể chế gây ra.

Nhưng Pete chỉ đặt tên cho một vài cuộc chiến tranh chính nghĩa và một vài cuộc chiến không công bằng mà không bao giờ cho chúng ta một phương pháp cho phép chúng ta xác định đó là cuộc chiến nào khi chúng ta chuyển sang tất cả các cuộc chiến mà anh ta không gắn mác này hay cách khác. Đó là những cuộc chiến mà ông đã tham gia: Afghanistan và Iraq. Năm 2006, Pete tuyên bố cuộc chiến Iraq đang mang lại nhiều lợi ích cho Iraq. Tôi đã hỏi đi hỏi lại anh ta điều tốt đó là gì và không bao giờ nhận được câu trả lời. Ông ấy đã gọi cuộc chiến bắt đầu từ năm 2003 là “không thận trọng” và là một “sai lầm”. Nếu đó là thứ bạn gọi là một cuộc chiến làm gia tăng triệt để việc sử dụng thuật ngữ xã hội (có nghĩa là sự hủy diệt hoàn toàn của một xã hội), tôi tự hỏi mức độ tàn sát nào là cần thiết trước khi một cuộc chiến được dán nhãn một thứ gì đó khắc nghiệt hơn như "tồi tệ" hoặc "khó chịu" hoặc "Rất đáng tiếc."

Một cuộc chiến hiện tại mà Pete đồng ý là không công bằng là cuộc chiến giữa Mỹ và Ả Rập Xê Út ở Yemen. Nhưng liệu Pete có cùng tôi thúc giục quân đội Mỹ từ chối mệnh lệnh vô đạo đức và bất hợp pháp để tham gia vào cuộc chiến đó không? Đó không phải là một nghĩa vụ đạo đức có thể so sánh với nghĩa vụ khuyến khích tham gia vào các cuộc chiến tranh được cho là chỉ? Nó không phơi bày một trong nhiều vấn đề với việc kêu gọi quân đội Hoa Kỳ tình nguyện? Bất cứ điều gì bạn đang làm tự nguyện khác, bạn được phép bỏ làm. Dạy đạo đức binh lính có ích gì nếu họ không được phép hành động?

Pete sẽ nói rằng anh ấy đã giải thích thế nào là chiến tranh chính nghĩa, đó là cuộc chiến do bạn bị tấn công. Ngoại trừ việc sau đó anh ta sẽ sẵn sàng thừa nhận rằng Hoa Kỳ đã chiến đấu tất cả các cuộc chiến này mà không bị tấn công. Vì vậy, ý của ông thực sự là một ai đó đã bị tấn công, cho phép Hoa Kỳ bước vào như một cử chỉ hào phóng và hỗ trợ. Nhưng, như một quy luật, bước vào này không được đánh giá cao, không được yêu cầu, không thực sự hữu ích, trái lại phản tác dụng một cách thảm khốc, và nhân tiện, là bất hợp pháp. Ai đã chết và biến Hoa Kỳ trở thành cảnh sát của thế giới? Không ai. Nhưng hàng triệu người đã bị giết bởi chính sách. Công chúng của hầu hết các quốc gia được Gallup thăm dò ý kiến ​​vào năm 2013 đã gọi Hoa Kỳ là mối đe dọa lớn nhất đối với hòa bình trên thế giới. Pew tìm thấy quan điểm đó tăng lên trong 2017. Để bắt đầu hiểu tại sao, chỉ cần tưởng tượng nếu một số quốc gia khác bắt đầu ném bom một số quốc gia tại một thời điểm ra khỏi sự tốt lành của của nó tim. Tiếng thét của "Rogue Nation!" và "War Criminal!" sẽ vang vọng trên mọi cửa hàng tin tức của công ty.

Hãy tưởng tượng nếu một quốc gia nào đó đặt tên lửa vào bên trong Canada và Mexico nhằm vào Hoa Kỳ, như cách Hoa Kỳ làm với Nga. Hãy tưởng tượng nếu họ biện minh điều này là phòng thủ và chỉ ra rằng nó đang được thực hiện bởi Bộ Quốc phòng của họ, điều đó đã chứng minh điều đó. Có một đoạn video quay lại cảnh Vladimir Putin hỏi cựu Đại sứ Mỹ Jack Matlock về các tên lửa của Mỹ ở gần Nga và Matlock nói với Putin đừng lo lắng vì các tên lửa hoàn toàn là một chương trình việc làm cho các bang. Câu trả lời như vậy có làm hài lòng chúng ta nếu trường hợp được đảo ngược không? Đừng bận tâm rằng các nghiên cứu được thực hiện bởi Đại học Massachusetts-Amherst cho thấy khá rõ ràng rằng chi tiêu quân sự khiến chúng ta mất việc làm hơn là tăng thêm chúng.

Mặc dù một cuộc chiến tranh tương đối gần đây của Hoa Kỳ mà Pete nói không thể vượt quá thiệt hại do tất cả các cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ gây ra, chúng tôi đồng ý rằng không cộng với việc chuyển hướng tài trợ, nguy cơ ngày tận thế hạt nhân, thiệt hại môi trường của cỗ máy chiến tranh, thiệt hại chính trị và văn hóa , phản tác dụng gây nguy hiểm hơn là bảo vệ, v.v., hãy để tôi xem xét một cuộc chiến tranh đó thật ngắn gọn.

Đây là cuộc chiến vùng Vịnh Ba Tư. Nhớ lại rằng Hoa Kỳ đã làm việc để đưa Saddam Hussein lên nắm quyền và đã vũ trang và hỗ trợ anh ta trong một cuộc chiến tranh xâm lược chống lại Iran trong nhiều năm. Một công ty gọi là Bộ sưu tập Văn hoá Mỹ ở Manassas, Virginia, đã cung cấp vật liệu sinh học cho bệnh than cho Saddam Hussein. Chỉ sau này, khi rõ ràng Iraq không có vũ khí hạt nhân sinh học hoặc hóa học đáng kể, thì việc giả vờ rằng nước này có kho dự trữ khổng lồ mới bằng cách nào đó là một lý do để ném bom một quốc gia đầy rẫy con người, 99.9% trong số đó chưa bao giờ run tay. với Donald Rumsfeld. Nhưng đầu tiên là Chiến tranh vùng Vịnh. Giống như mọi cuộc chiến tranh khác, nó bắt đầu với một giai đoạn đe dọa, không giống với tính cấp bách và tức thời của một cuộc chiến trong một con hẻm tối hoặc tương tự tương tự mà Pete thích sử dụng. Trên thực tế, trong giai đoạn kéo dài đặc biệt này, một công ty quan hệ công chúng đã huấn luyện một cô gái nói dối Quốc hội rằng Iraq đang đưa trẻ sơ sinh ra khỏi lồng ấp. Và trong khi đó Iraq đề xuất rút khỏi Kuwait nếu Israel rút khỏi vùng lãnh thổ Palestine chiếm đóng bất hợp pháp, và Iraq đề xuất vũ khí hủy diệt hàng loạt giải phóng Trung Đông. Nhiều chính phủ và thậm chí một người được cho là không bao giờ sai có tên là Giáo hoàng đã thúc giục Hoa Kỳ theo đuổi một giải pháp hòa bình. Hoa Kỳ ưa thích chiến tranh. Trái ngược với sự tương đồng không liên quan đến khả năng tự vệ cá nhân, Mỹ trong cuộc chiến này đã giết hàng chục nghìn người Iraq khi họ đang rút lui.

Bạn có biết tại sao các tổng thống gần đây ngoài Trump không đề xuất các cuộc duyệt binh lớn không? Đó là bởi vì không có cuộc chiến tranh nào của Hoa Kỳ kể từ Chiến tranh Vùng Vịnh có thể giả vờ từ xa một “chiến thắng”. Vấn đề không phải là chúng ta cần một chiến thắng mà sau đó chúng ta nên muốn một cuộc duyệt binh, mà là không có cái gọi là chiến thắng - Chiến tranh vùng Vịnh cũng không phải là một - và chúng ta cần nhận ra sự thật cơ bản đó trước khi chúng ta tất cả đều biến thành lửa và cuồng nộ. Các vụ đánh bom và lệnh trừng phạt vô tận (ai còn nhớ Madeleine Albright nói rằng giết nửa triệu trẻ em là chính đáng chứ?), Và các cuộc chiến mới, quân đội ở Ả Rập Xê Út, và chủ nghĩa khủng bố nhằm đưa quân đội ra khỏi Ả Rập Xê Út (bạn nghĩ sao 9 / 11, chính xác là?), Và sự quân sự hóa hơn nữa ở Trung Đông, và những căn bệnh khủng khiếp ở các cựu chiến binh, và tất cả những nỗi kinh hoàng khác xảy ra sau Chiến tranh vùng Vịnh khiến khái niệm kỳ cục rằng đó là một “chiến thắng”. Bạn có biết cựu chiến binh Chiến tranh vùng Vịnh Timothy McVeigh đã nói gì để bào chữa cho việc nổ tung một tòa nhà ở thành phố Oklahoma không? Giống như một Người theo thuyết chiến tranh chính nghĩa hoàn hảo, anh ta nói rằng anh ta có mục đích cao hơn, để tòa nhà và những người thiệt mạng trong đó chỉ là thiệt hại tài sản thế chấp. Và bạn có biết tại sao mọi người không yêu thích dòng đó không? Bởi vì McVeigh không có quyền kiểm soát hiệu quả bất kỳ mạng truyền hình nào.

Nhân tiện, tôi tin rằng chúng ta nên cung cấp cho Trump một thỏa thuận: một cuộc diễu hành cho mỗi cuộc chiến mà anh ta kết thúc.

Ứng cử viên số 2 của Pete cho Chiến tranh chính nghĩa là Bosnia. Vì mọi cuộc chiến đều có Hitler, người mà Tony Blair gán cho Hitler lần này là Slobodan Milosevic. Trong khi rất xa một nhà lãnh đạo đáng ngưỡng mộ, anh ta đã nói dối, cuộc chiến không lật đổ được anh ta, phong trào Otpur bất bạo động sáng tạo sau đó đã lật đổ anh ta, và tòa án hình sự của Liên Hợp Quốc sau đó đã có hiệu lực và sau đó đã miễn tội cho anh ta trong một phán quyết kéo dài về một phán quyết khác bị cáo. Mỹ đã làm việc tích cực cho sự tan rã của Nam Tư và cố tình ngăn cản các thỏa thuận thương lượng giữa các bên. Tổng thư ký Liên Hợp Quốc lúc bấy giờ là Boutros Boutros-Ghali cho biết, “Trong những tuần đầu tiên nắm quyền, chính quyền Clinton đã giáng một đòn chí mạng vào kế hoạch Vance-Owen mà lẽ ra sẽ trao cho người Serbia 43% lãnh thổ của một nhà nước thống nhất. Năm 1995 tại Dayton, chính quyền tự hào về một thỏa thuận mà sau gần ba năm kinh hoàng và tàn sát, đã mang lại cho người Serb 49% trong một tiểu bang được chia thành hai thực thể. "

Ba năm sau chiến tranh Kosovo. Hoa Kỳ tin rằng, không giống như Crimea, Kosovo có quyền ly khai. Nhưng Hoa Kỳ không muốn nó được thực hiện, như Crimea, mà không có người nào bị giết. Trong tháng 6 14, 1999 phát hành The Nation, George Kenney, cựu nhân viên văn phòng Bộ Ngoại giao Nam Tư, báo cáo: “Một nguồn báo chí không thể tìm hiểu, người thường xuyên đi với Ngoại trưởng Madeleine Albright đã nói với [nhà văn] này rằng, tuyên thệ các phóng viên giữ bí mật lý lịch sâu sắc tại các cuộc đàm phán Rambouillet, một Quốc gia cấp cao Quan chức Bộ đã khoe khoang rằng Hoa Kỳ 'cố tình đặt mức cao hơn mức người Serbia có thể chấp nhận.' Theo quan chức này, người Serbia cần một cuộc ném bom nhỏ để xem lý do ”. Jim Jatras, một phụ tá chính sách đối ngoại của các đảng viên Cộng hòa ở Thượng viện, đã báo cáo trong một bài phát biểu ngày 18 tháng 1999 năm XNUMX tại Viện Cato ở Washington rằng ông đã "có thẩm quyền tốt" mà một "quan chức chính quyền cấp cao nói với truyền thông tại Rambouillet, đang bị cấm vận" sau: “Chúng tôi đã cố tình đặt ra tiêu chuẩn quá cao để người Serbia có thể tuân thủ. Họ cần một số vụ đánh bom, và đó là những gì họ sẽ nhận được. ” Trong các cuộc phỏng vấn với Fairness and Accuracy in Reporting, cả Kenney và Jatras đều khẳng định rằng đây là những trích dẫn thực tế được chép lại bởi các phóng viên đã nói chuyện với một quan chức Hoa Kỳ.

Liên Hợp Quốc đã không cho phép Hoa Kỳ và các đồng minh NATO ném bom Serbia vào 1999. Cả Quốc hội Hoa Kỳ cũng vậy. Hoa Kỳ tham gia vào một chiến dịch ném bom khổng lồ đã giết chết nhiều người, làm bị thương nhiều người hơn, phá hủy cơ sở hạ tầng dân sự, bệnh viện và các phương tiện truyền thông, và tạo ra một cuộc khủng hoảng tị nạn. Sự hủy diệt này được thực hiện thông qua những lời dối trá, bịa đặt và cường điệu về sự tàn bạo, và sau đó biện minh về mặt thời gian là một phản ứng đối với bạo lực mà nó đã tạo ra.

Vào năm trước vụ đánh bom, khoảng 2,000 người đã thiệt mạng, phần lớn là các du kích Quân Giải phóng Kosovo, những người, với sự hỗ trợ của CIA, đang tìm cách kích động một phản ứng của người Serbia nhằm thu hút các chiến binh nhân đạo phương Tây. Đồng thời, thành viên NATO là Thổ Nhĩ Kỳ đã thực hiện hành vi tàn bạo lớn hơn nhiều, với 80% vũ khí của họ đến từ Hoa Kỳ. Nhưng Washington không muốn chiến tranh với Thổ Nhĩ Kỳ, vì vậy không có chiến dịch tuyên truyền nào được xây dựng xung quanh tội ác của họ; thay vào đó, các lô hàng vũ khí đến Thổ Nhĩ Kỳ được tăng lên. Ngược lại, một chiến dịch tuyên truyền khéo léo liên quan đến Kosovo đã thiết lập một mô hình sẽ được tuân theo trong các cuộc chiến tranh trong tương lai, bằng cách kết nối các hành động tàn bạo phóng đại và hư cấu với nạn tàn sát của Đức Quốc xã. Bức ảnh một người đàn ông gầy gò nhìn xuyên qua hàng rào thép gai đã được tái hiện vô tận. Nhưng nhà báo điều tra Philip Knightly xác định rằng có lẽ chính các phóng viên và nhiếp ảnh gia đã đứng sau hàng rào thép gai, và nơi được chụp ảnh, tuy xấu xí, nhưng lại là một trại tị nạn mà mọi người, bao gồm cả người đàn ông béo đứng cạnh người đàn ông gầy gò, được tự do. rời đi. Thực sự đã có những hành động tàn bạo, nhưng hầu hết chúng xảy ra sau vụ đánh bom chứ không phải trước nó. Hầu hết các báo cáo của phương Tây đều đảo ngược trình tự thời gian đó.

Đêm qua Pete cũng đã dán nhãn Cuộc chiến tranh 1967 sáu ngày của Israel là cuộc chiến chính đáng về mặt tinh túy đối với một phần của Israel. Tướng Israel Matti Peled, anh hùng nổi tiếng của cuộc chiến đó, có một người con trai tên là Miko Peled, người đã viết bài này sáu năm trước:

“Vào năm 1967, như ngày nay, hai trung tâm quyền lực ở Israel là Bộ tư lệnh cấp cao IDF và Nội các. Ngày 2/1967/18, hai nhóm gặp nhau tại trụ sở IDF. Những người chủ trì quân đội đã chào đón thủ tướng Levi Eshkol thường thận trọng và hòa nhã, với mức độ hiếu chiến đến nỗi cuộc gặp sau này thường được gọi là 'Cuộc đảo chính của các vị tướng'. Bản ghi lại cuộc gặp đó, mà tôi tìm thấy trong kho lưu trữ của quân đội Israel, tiết lộ rằng các tướng lĩnh đã nói rõ với Eshkol rằng người Ai Cập sẽ cần XNUMX tháng đến hai năm trước khi họ sẵn sàng cho một cuộc chiến toàn diện, và do đó điều này thời gian cho một cuộc tấn công phủ đầu. Cha tôi nói với Eshkol: 'Nasser đang tiến quân một đội quân chưa được chuẩn bị kỹ càng vì ông ấy đang do dự tin tưởng vào Nội các. Sự do dự của bạn đang có lợi cho anh ấy. ' . . . Trong suốt cuộc họp, không có đề cập đến một mối đe dọa mà là một 'cơ hội' đang ở đó, được nắm bắt. Trong thời gian ngắn, Nội các đã khuất phục trước sức ép của quân đội, và phần còn lại, như họ nói, là lịch sử. "

Một cuộc tàn sát được gọi là tàn sát hàng đầu, sau hàng thập kỷ chiếm đóng bất hợp pháp, được chứng minh bằng một mối nguy hiểm 18 - cách đó vài tháng, tôi đề nghị, không có sự tương đồng với những gì bạn nên làm nếu bạn thấy ai đó đối mặt với một kẻ buôn lậu trong một con hẻm tối tăm Harrisonburg. Khi chế nhạo các nạn nhân và bác sĩ phẫu thuật và những người Samari tốt bụng không bao giờ biện minh cho hành vi của họ với các tương tự chiến tranh, làm thế nào để chúng ta làm điều đó theo phép lịch sự và không biện minh cho chiến tranh với các nỗ lực không liên quan như vậy?

Trong 2011, để NATO có thể bắt đầu ném bom Libya, Liên minh châu Phi đã bị NATO ngăn cản đưa ra kế hoạch hòa bình cho Libya.

Năm 2003, Iraq mở cửa cho các cuộc thanh tra không giới hạn hoặc thậm chí là sự ra đi của tổng thống, theo nhiều nguồn tin, bao gồm cả tổng thống Tây Ban Nha, người mà Tổng thống Mỹ Bush đã kể lại lời đề nghị ra đi của Hussein.

Tại 2001, Afghanistan đã sẵn sàng chuyển Osama bin Laden sang một nước thứ ba để xét xử.

Quay trở lại lịch sử. Hoa Kỳ phá hoại các đề xuất hòa bình cho Việt Nam. Liên Xô đề xuất đàm phán hòa bình trước Chiến tranh Triều Tiên. Tây Ban Nha muốn chìm USS Maine đi đến trọng tài quốc tế trước Chiến tranh Mỹ Tây Ban Nha. Mexico sẵn sàng đàm phán việc bán nửa phía bắc của mình. Trong mỗi trường hợp, Mỹ ưa thích chiến tranh. Hòa bình phải được tránh cẩn thận.

Vì vậy, khi ai đó hỏi tôi sẽ làm gì thay vì tấn công Afghanistan, tôi có ba câu trả lời, dần dần ít bị bỏ qua.

1. Đừng tấn công Afghanistan.
2. Truy tố tội phạm là tội phạm, không phạm tội mới. Sử dụng ngoại giao và pháp quyền.
3. Làm việc để tạo ra một thế giới với các hệ thống công lý và giải quyết tranh chấp và các nền kinh tế và chính trị làm mà không có thể chế chiến tranh hoàn toàn.

Tái bút: Tất cả các câu hỏi đều sẽ là về Thế chiến thứ hai, vì vậy tôi sẽ chỉ lưu câu hỏi đó cho phần Hỏi & Đáp.

Cảm ơn bạn.

##