Протест у Вествуді, Каліфорнія, 2002. Фото: Carolyn Cole/Los Angeles Times через Getty Images
Медея Бенджамін і Ніколас Дж. С. Девіс, CODEPINK, 21 серпня 2021 р.
Корпоративні ЗМІ Америки звинувачують у принизливій військовій поразці США в Афганістані. Але дуже мало критики йде до коріння проблеми, яка була початковим рішенням про військове вторгнення та окупацію Афганістану.
Це рішення запустило цикл насильства та хаосу, який жодна наступна політика чи військова стратегія США не могла вирішити протягом наступних 20 років в Афганістані, Іраку чи будь-якій іншій країні, охопленій війнами Америки після 9 вересня.
У той час як американці були вражені зображеннями авіалайнерів, які врізалися в будівлі 11 вересня 2001 року, міністр оборони Рамсфельд провів зустріч у недоторканій частині Пентагону. заступник секретаря Нотатки Камбоне з цієї зустрічі пояснюється, як швидко та наосліп офіційні особи США підготувалися занурити нашу націю на цвинтарі імперії в Афганістані, Іраку та за їх межами.
Камбоун писав, що Рамсфельд хотів «…швидко отримати найкращу інформацію. Оцініть, чи достатньо влучив SH (Саддам Хусейн) одночасно – не лише UBL (Усама бен Ладен)… Будьте масовими. Змітайте все. Речі, пов’язані і ні».
Тож за кілька годин після цих жахливих злочинів у Сполучених Штатах головним питанням, яке ставили високопосадовці США, було не те, як розслідувати їх і притягнути винних до відповідальності, а як використати момент «Перл-Харбор» для виправдання воєн, зміни режиму та мілітаризму. в глобальному масштабі.
Через три дні Конгрес ухвалив законопроект, який уповноважує президента використовувати військову силу «…проти тих націй, організацій чи осіб, які, на його думку, планували, санкціонували, вчиняли або допомагали терористичним нападам, що сталися 11 вересня 2001 року, або приховували такі організації чи осіб…»
У 2016 р. Дослідницька служба Конгресу повідомляє що цей дозвіл на використання військової сили (AUMF) цитувався для виправдання 37 окремих військових операцій у 14 різних країнах і на морі. Переважна більшість людей, які були вбиті, покалічені або переміщені під час цих операцій, не мали нічого спільного зі злочинами 11 вересня. Адміністрації, які змінювали один одного, неодноразово ігнорували фактичне формулювання дозволу, який дозволяв лише застосування сили проти тих, хто певним чином причетний під час терактів 9 вересня.
Єдиним членом Конгресу, який мав мудрість і сміливість проголосувати проти AUMF 2001 року, була Барбара Лі з Окленда. Лі порівняла її з резолюцією про Тонкінську затоку 1964 року та попередила своїх колег, що вона неминуче буде використовуватися таким же експансивним і нелегітимним способом. Останні її слова підлога Провидиво відлуння через 20-річну спіраль насильства, хаосу та військових злочинів, яку вона розв’язала, «Поки ми діємо, не ставаймо злом, яке ми оскаржуємо».
На зустрічі в Кемп-Девіді тих вихідних заступник держсекретаря Вулфовіц рішуче наполягав на необхідності нападу на Ірак навіть до Афганістану. Буш наполягав, що Афганістан має бути на першому місці, але приватно пообіцяв Голова Ради з оборонної політики Річард Перл заявив, що наступною ціллю для них буде Ірак.
У дні після 11 вересня американські корпоративні ЗМІ наслідували приклад адміністрації Буша, і громадськість чула лише рідкісні поодинокі голоси, які сумнівалися, чи війна була правильною відповіддю на скоєні злочини.
Але колишній Нюрнберзький прокурор з військових злочинів Бен Ференц розмовляв з NPR (Національне громадське радіо) через тиждень після 9 вересня, і він пояснив, що напад на Афганістан було не тільки нерозумним і небезпечним, але й не було законною відповіддю на ці злочини. Кеті Кларк з NPR намагалася зрозуміти, що він говорить:
«Кларк:
…ви вважаєте, що розмови про відплату не є законною відповіддю на смерть 5,000 (sic) людей?
Ференц:
Покарання людей, які не несуть відповідальності за скоєне зло, ніколи не є законною відповіддю.
Кларк:
Ніхто не каже, що ми будемо карати невинних.
Ференц:
Треба розрізняти покарання винних і покарання інших. Якщо ви просто масово помститесь, бомбардуючи Афганістан, скажімо, або Талібан, ви вб’єте багато людей, які не вірять у те, що сталося, які не схвалюють того, що сталося.
Кларк:
Отже, ви кажете, що не бачите належної ролі військових у цьому.
Ференц:
Я б не сказав, що немає відповідної ролі, але роль має відповідати нашим ідеалам. Ми не повинні дозволити їм вбивати наші принципи в той же час, коли вони вбивають наших людей. І наші принципи – повага до верховенства права. Не йти наосліп і не вбивати людей, тому що ми засліплені нашими сльозами і нашою люттю».
Барабанний бій війни пронизував ефір, перетворюючи 9 вересня на потужний пропагандистський наратив, щоб підняти страх перед тероризмом і виправдати похід до війни. Але багато американців поділяли застереження конгресмена Барбари Лі та Бена Ференца, достатньо розуміючи історію своєї країни, щоб визнати, що трагедія 11 вересня була захоплена тим самим військово-промисловим комплексом, який спричинив фіаско у В’єтнамі, і продовжує заново винаходити своє покоління. після покоління підтримувати і прибуток від Американські війни, перевороти та мілітаризм.
Вересень 28, 2001, the Соціалістичний працівник веб-сайт опубліковано заяви 15 письменників та активістів під заголовком «Чому ми кажемо «ні» війні та ненависті». Серед них були Ноам Хомський, Революційна асоціація жінок Афганістану і я (Медея). Наші заяви спрямовані проти нападок адміністрації Буша на громадянські свободи вдома та за кордоном, а також проти її планів війни проти Афганістану.
Покійний академік і письменник Чалмерс Джонсон писав, що 9 вересня було не нападом на Сполучені Штати, а «атакою на зовнішню політику США». Едвард Герман передбачив «масові жертви серед цивільного населення». Метт Ротшильд, редактор Прогресивний журнал, писав, що «за кожну невинну людину, яку Буш уб’є в цій війні, виникне п’ять або десять терористів». Я (Медея) написав, що «військова відповідь лише посилить ненависть до США, які створили цей тероризм».
Наш аналіз був правильним, а прогнози — передбачливими. Ми смиренно стверджуємо, що ЗМІ та політики повинні почати прислухатися до голосів миру та здорового глузду, а не до брехливих розпалювачів війни.
До таких катастроф, як війна США в Афганістані, призводить не відсутність переконливих антивоєнних голосів, а те, що наші політичні та медійні системи регулярно маргіналізують та ігнорують голоси, такі як Барбара Лі, Бен Ференц і ми самі.
Це не тому, що ми помиляємося, а войовничі голоси, до яких вони прислухаються, правильні. Вони маргіналізують нас саме тому, що ми праві, а вони помиляються, і тому, що серйозні, раціональні дебати щодо війни, миру та військових витрат поставили б під загрозу деякі з наймогутніших і корумпованих інтереси які домінують і контролюють політику США на двопартійній основі.
У кожній зовнішній політичній кризі саме існування величезної руйнівної спроможності нашої армії та міфи, які пропагують наші лідери, щоб її виправдати, зливаються в оргію корисливих інтересів і політичного тиску, щоб розпалити наші страхи та зробити вигляд, що існують військові «рішення» їх.
Програш у війні у В’єтнамі був серйозною перевіркою реальності обмежень військової могутності США. Коли молодші офіцери, які воювали у В’єтнамі, піднялися по службовій службі, щоб стати військовими лідерами Америки, вони діяли більш обережно та реалістично протягом наступних 20 років. Але кінець холодної війни відкрив двері для нового амбіційного покоління розпалювачів війни, які були сповнені рішучості отримати вигоду від США після холодної війни «енергетичний дивіденд».
Мадлен Олбрайт виступала за цю нову породу бойових яструбів, коли вона протистояла генералу Коліну Пауелу в 1992 році її питання, «Який сенс мати цю чудову армію, про яку ви постійно говорите, якщо ми не можемо її використовувати?»
Будучи державним секретарем під час другого терміну Клінтона, Олбрайт розробила перший із серії незаконних вторгнень США з метою виділення незалежного Косово з розколотих залишків Югославії. Коли міністр закордонних справ Великобританії Робін Кук сказав їй, що його уряд «має проблеми з нашими юристами» через незаконність військового плану НАТО, Олбрайт сказала, що вони повинні просто «отримати нових юристів».
У 1990-х роках неоконсерватори та ліберальні інтервенціоністи відкинули і маргіналізували ідею про те, що невійськові, непримусові підходи можуть більш ефективно вирішувати зовнішньополітичні проблеми без жахів війни чи смертельних санкції. Потім це двопартійне лобі війни використало напади 9 вересня, щоб консолідувати та розширити свій контроль над зовнішньою політикою США.
Але після того, як витратили трильйони доларів і вбили мільйони людей, жахливий рекорд ведення війни США з часів Другої світової війни залишається трагічною літанією невдач і поразок, навіть на власних умовах. Єдиними війнами, які Сполучені Штати виграли з 1945 року, були обмежені війни за відновлення невеликих неоколоніальних форпостів у Гренаді, Панамі та Кувейті.
Кожного разу, коли Сполучені Штати розширювали свої військові амбіції, щоб атакувати або вторгатися у більші чи більш незалежні країни, результати були катастрофічними.
Тому наша країна абсурдна інвестиції 66% дискреційних федеральних витрат на руйнівну зброю, а також вербування та навчання молодих американців користуватися нею не робить нас безпечнішими, а лише заохочує наших лідерів розв’язувати безглузде насильство та хаос проти наших сусідів по всьому світу.
Більшість наших сусідів вже усвідомили, що ці сили та непрацююча політична система США, яка тримає їх у своєму розпорядженні, становлять серйозну загрозу для миру та їхніх власних прагнень демократія. Мало людей в інших країнах хочуть будь-якої частини Війни Америки, або її відродження холодної війни проти Китаю та Росії, і ці тенденції найбільш виражені серед давніх союзників Америки в Європі та на її традиційному «задньому дворі» в Канаді та Латинській Америці.
19 жовтня 2001 року Дональд – звернувся Рамсфельд Екіпажі бомбардувальників B-2 на авіабазі Вайтман у Міссурі під час підготовки до зльоту по всьому світу, щоб помститися багатостраждальному народу Афганістану. Він сказав їм: «У нас є два варіанти. Або ми змінюємо спосіб життя, або ми повинні змінити спосіб життя них. Ми обираємо останнє. І саме ви допоможете досягти цієї мети».
Тепер це падіння понад 80,000 Бомбові та ракетні удари по жителям Афганістану протягом 20 років не змогли змінити спосіб їхнього життя, окрім убивства сотень тисяч із них і руйнування їхніх домівок, натомість ми повинні, як сказав Рамсфельд, змінити спосіб нашого життя.
Ми повинні почати з того, що нарешті послухаємо Барбару Лі. По-перше, ми повинні прийняти її законопроект про скасування двох AUMF після 9/11, які поклали початок нашому 20-річному фіаско в Афганістані та інших війнах в Іраку, Сирії, Лівії, Сомалі та Ємені.
Тоді ми повинні прийняти її законопроект про перенаправлення 350 млрд доларів на рік з військового бюджету США (скорочення приблизно на 50%) для «збільшення нашої дипломатичної спроможності та внутрішніх програм, які збережуть нашу націю та наших людей у безпеці».
Нарешті приборкання американського мілітаризму, що вийшов з-під контролю, було б мудрою та адекватною відповіддю на її епічну поразку в Афганістані, перш ніж ті самі корумповані інтереси втягнуть нас у ще небезпечніші війни проти більш грізних ворогів, ніж Талібан.
Медея Бенджамін є співзасновником CODEPINK за мир, і автор кількох книг, у тому числі Всередині Ірану: реальна історія та політика Ісламської Республіки Іран.
Ніколя Дж. Д. Дейвіс - незалежний журналіст, дослідник CODEPINK та автор статті Кров на наших руках: американське вторгнення та знищення Іраку.
