Девід Суонсон
Лише непатріот або хтось, хто трохи поважає Білль про права, виступив би проти Патріотичний акт.
Лише дітоненависник чи хтось, хто трохи поважає державну освіту, виступив би проти Закон «Жодна дитина не залишиться позаду».
І тільки прихильник геноциду або той, кому набридли нескінченні агресивні чужі війни, виступить проти майбутнього Закон про запобігання геноциду та злочинам від сенатора Бена Кардіна (D-MD).
Імена можуть бути оманливими, навіть якщо прихильники законопроектів і назв цих законопроектів мають найкращі наміри. Зрештою, хто не хотів би запобігти геноциду та звірствам? Я вважаю, що підтримую багато заходів, які б допомогли зробити саме це.
Коли Папа сказав Конгресу припинити торгівлю зброєю, і вони аплодували йому стоячи, я не почав затамувати подих, щоб вони справді втілили ці слова. Але я давно за це виступаю. Сполучені Штати постачають світові більше зброї, ніж будь-хто інший, у тому числі три чверті зброї на Близький Схід і три чверті зброї в бідні країни (насправді 79% в обох випадках у останніх звітах дослідження Конгресу США). Обслуговування, може зараз вище). Я виступаю за припинення торгівлі зброєю в усьому світі, і Сполучені Штати могли б очолити ці зусилля своїм прикладом і договором.
Більшість геноцидів є результатом воєн. Геноцид у Руанді стався після років війни, яку підтримували США, і був дозволений президентом Біллом Клінтоном, оскільки він підтримував прихід до влади Пола Кагаме. Політика, спрямована на запобігання цьому геноциду, включала б утримання від підтримки війни в Уганді, утримання від підтримки вбивці президентів Руанди та Бурунді, надання фактичної гуманітарної допомоги та — у кризі — надання миротворців. Ніколи не було потреби в бомбах, які падали на Лівію, Ірак та в інших місцях, тому що ми не повинні знову бомбити Руанду.
Геноцидні дії та подібні вбивчі дії, які не відповідають визначенню геноциду, відбуваються по всьому світу та визнаються Сполученими Штатами як геноцид або неприйнятні, чи ні, виходячи з позиції винної сторони в уряді США. Звичайно, Саудівська Аравія не вчиняє геноциду в Ємені, де вона бомбить дітей американськими бомбами. Але достатньо найменшого приводу, щоб припустити, що це Кадаффі чи Путін загрозливий геноцид. І, звісно, десятиліттями вчинене Сполученими Штатами вбивство мусульман в Іраку, Афганістані та інших місцях не може бути геноцидом, тому що це роблять Сполучені Штати.
Глобальні стандарти повинні підтримуватися глобальними органами, але навіть я б не скаржився на те, що уряд США призначив себе запобіжником геноциду, якщо б він (1) припинив участь у геноциді, (2) припинив надавати зброю для масового вбивства та (3) займався лише ненасильницькі спроби запобігти геноциду — тобто запобігання геноциду без геноциду. Те, що ми знаємо про законопроект сенатора Кардіна, окрім того, що його спонсорує такий надійний прихильник війни, як Кардін, свідчить про те, що одним із інструментів, які слід використовувати проти «геноциду», буде інструмент, який домінує над бюджетом і бюрократією уряду США, коли б це не було. включно, а саме військових.
«Закон стане національною політикою:
«1. запобігти масовим звірствам і геноциду як основний інтерес національної безпеки та основну моральну відповідальність;»
Чому обидва? Чому моральна відповідальність недостатня? Чому Міністерство юстиції стверджувало законність бомбардування Лівії на безглуздих підставах, що безпека Сполучених Штатів була під загрозою, якщо цього не зробити? Навіщо додавати «національну безпеку» до списку причин, щоб спробувати запобігти масовим вбивствам у якійсь далекій країні? чому Бо це стає приводом, навіть квазіюридичним виправданням війни.
«2. пом’якшити загрози безпеці Сполучених Штатів шляхом запобігання корінним причинам незахищеності, включаючи масові вбивства цивільних осіб, потоки біженців через кордони та насильство, що сіє хаос для регіональної стабільності та засобів до існування;»
Але для цього Сполученим Штатам доведеться припинити вбивати маси цивільного населення та скидати уряди, а не використовувати катастрофи, спричинені їх власною чи чужою розв’язаною війною, як виправдання для подальшої війни. І що, в біса, сталося з «моральною відповідальністю»? До пункту №2 вже так давно забули, що ми маємо заперечувати проти масового вбивства цивільних лише тому, що це певним чином є «загрозою безпеці Сполучених Штатів». Звичайно, насправді масова бійня має тенденцію породжувати насильство проти США, коли це роблять США, а не інакше.
«3. посилити свою спроможність запобігати масовим злочинам і насильницьким конфліктам і боротися з ними в рамках своїх гуманітарних і стратегічних інтересів;»
Терміни починають розпливатися, грані бліднуть. Тепер не тільки «геноцид» виправдовує більшу війну, але навіть «насильницький конфлікт». І це не просто запобігання, а й «вирішення». І як найбільший у світі розповсюджувач насильства намагається «вирішувати» «насильницький конфлікт»? Якщо ви ще цього не знаєте, сенатор Кардін хотів би запросити вас переїхати в Меріленд і проголосувати за нього.
Ще щось тут підкралося. Окрім «гуманітарних інтересів», Сполучені Штати можуть діяти відповідно до своїх «стратегічних інтересів», які, звичайно, є не інтересами громадськості США, а інтересами, наприклад, нафтових компаній, якими була держсекретар Гілларі Клінтон. стурбовані тим, що вона наполягала на бомбардуванні Лівії, як видно з електронних листів, які ми повинні бути засмучені чимось іншим, ніж їхній зміст.
«4. працювати над створенням загальнодержавної стратегії запобігання та реагування на геноцид і масові звірства:
A. шляхом посилення дипломатичного потенціалу, потенціалу раннього попередження та запобігання та пом’якшення конфліктів;
B. шляхом покращення використання іноземної допомоги для раннього та ефективного реагування на корінні причини та причини насильства;
C. підтримуючи механізми запобігання міжнародним злочинам, запобігання конфліктам, підтримання миру та розбудови миру; і
D. підтримуючи місцеве громадянське суспільство, включаючи миротворців, правозахисників та інших, які допомагають запобігати злочинам і реагувати на них; і"
«Загальнодержавний»? Давайте пригадаємо, яка частина уряду скорочує 54% федеральних дискреційних витрат. Підпункти від A до D виглядають чудово, звичайно, інакше це було б не від уряду США всі уряду США, про який ми говоримо.
«5. використовувати різноманітні односторонні, двосторонні та багатосторонні засоби для реагування на міжнародні конфлікти та масові звірства, приділяючи високу увагу своєчасним превентивним дипломатичним зусиллям і виконуючи провідну роль у просуванні міжнародних зусиль з мирного припинення криз».
Якби така мова була щирою, Кардін міг би продемонструвати це й завоювати мене, просто додавши:
6. Все це буде зроблено без насильства.
or
6. Ніщо в цьому акті не має на меті натякати на привілей порушувати Статут Організації Об’єднаних Націй або Пакт Келлога-Бріана, оскільки ці договори є частиною Вищого закону країни відповідно до статті VI Конституції США.
Таке нешкідливе маленьке доповнення вразило б мене.
